論圖書館數字資源采訪的著作權風險與規避

鄭敬蓉（西安財經學院圖書館 陜西 西安 710065）

做好文獻采訪工作是圖書館建設的主要內容之一，也是提高圖書館館藏質量、優化館藏結構的前提與基礎[1]。在網絡環境下，數字資源采訪是圖書館文獻采訪的基本方式之一。實踐中，數字資源采訪的種類繁多、文獻信息也異常豐富，但相關管理工作滯后、采訪館員法律意識淡薄及現行法律制度不健全等因素使得圖書館數字資源采訪面臨著極大的著作權風險。隨著著作權保護日益強化、侵權賠償數額不斷提高，圖書館應認識到數字資源采訪中存在的著作權風險及其嚴重性，并制定出規范合理的化解之策。

1 圖書館數字資源采訪的內涵及其潛在的著作權風險

1.1 圖書館數字資源采訪的內涵

我國臺灣地區圖書館問題研究專家顧敏認為圖書采訪有廣義、狹義之分，“狹義的圖書采訪是指為建立館藏而進行的收而有之的工作；廣義的圖書采訪則是指為建立館藏所做的調研、覓取、揀選與收取工作”[2]。與此類似，大陸地區圖書館界也多認為文獻采訪是“根據圖書館的性質、任務和讀者需求、經費狀況，通過覓求、選擇、采集等方式建立館藏，并連續不斷地補充新出版物的過程”[3]。而數字資源采訪則是指“圖書館以一定的原則和標準，為建立數字館藏而進行的選擇、獲取信息資源的行為和過程”[4]11。顯然，嚴格意義上的圖書采訪內涵豐富，既包括“訪”，即圖書館針對讀者需求和自身情況所做的廣泛而系統的調查研究；也包括“采”，即在調查研究基礎上所進行的圖書采購等館藏文獻建設。其中，“‘訪’是‘采’的基礎，‘采’是‘訪’的目的，兩者是相輔相成的關系，只有把‘訪’的工作做得扎實，才能圓滿完成‘采’的工作”[5]。筆者贊同上述觀點，但從本文的研究主題出發，下文將著重從“采”的環節考察。相較而言，筆者在對“文獻采訪”進行調查研究活動時發現，涉及著作權侵權的情形非常少，但基于行文需要，在表述中仍使用“文獻采訪”一詞。

在以紙質媒介為主的時代，文獻采訪的方式主要有購買、呈繳、受贈、交換、館際互借、調撥、補遺等。在網絡環境下，以數字信息為媒介的文獻采訪除了包括上述方式以外，還有設置網頁鏈接、文獻數字化、數字資源的下載與復制、網絡資源采集、建立數據庫、設置遠程訪問系統和專題導航等諸多方式。

1.2 圖書館數字資源采訪中所面臨的著作權風險

雖然計算機網絡技術的飛速發展極大地豐富了圖書館文獻采訪的方式，但同時也給圖書館建設帶來了更多、更新的法律風險。即使就相同的文獻采訪方式而言，數字資源采訪中所面對的情況也更為復雜。例如，就購買文獻而言，如果購買的是紙質文獻，那么圖書館只需要盡到購買正版文獻的注意義務即可，即使發生有讀者非法復印館藏文獻而引起的著作權糾紛，由于紙質文獻面對讀者數量的有限性，其損害結果也不會被重視。但在購買數字文獻時，不僅要考察該數字文獻是否屬于正規出版物，還需要考察該電子出版物提供者的資質及該電子出版物的版權情況，甚至對圖書館利用該電子出版物的權限范圍及圖書館對電子出版物提供者、讀者造成對作者著作權侵權時是否承擔連帶責任等情況都需要仔細考察。畢竟，在網絡環境下，對作品的利用方式更加多樣，利用的主體更加多元，從而造成的侵權風險也更加巨大。

限于篇幅，下文僅從采購數字出版物、開放獲取數字資源、自建數據庫三個方面來詳述其中存在的著作權風險。

1.2.1 采購數字資源面臨的著作權風險

限于人力、經費和館藏文獻數量，圖書館僅通過數字化本館資源的方式是根本無法滿足數字文獻采訪需要的，因而購買數字出版物、數據庫及網絡文獻等數字資源是網絡環境下圖書館文獻采訪的重要方式之一。

首先，采購數字資源所面臨的著作權風險首先體現在購買標的的合法性上，即所購數字資源本身是否存在侵犯原作者著作權的情形。數字作品制作者的權利意識淡薄等主觀因素及數字資源異常龐大而導致不易找到原作者等客觀因素的存在，使得一些數字資源在制作時沒有獲得原作者的授權。作為購買者的圖書館雖不可能對所購買的數字資源（如數據庫）中的每一份文獻是否具有著作權都進行甄別，但是在采購合同中還是要注明不應對數據庫制作者的侵權行為承擔法律責任。

其次，采購數字資源所面臨的著作權風險也體現在數字文獻的許可使用范圍方面。根據《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）的規定，著作權除了4項人身性權利外，還有13項財產性權利[6]。因此，著作權是一組權利的集合，是由多種具體權利組成的“權利束”。圖書館購買該數字作品時就需要明確代理商被授予的是著作權中的哪一項或哪幾項，還要注意所購買的數字資源許可適用范圍是否符合圖書館文獻采訪的目標。如果圖書館購買數字資源的目標在于遠程開放環境中（館外）供讀者使用，但該數字資源在采購合同中僅被授權在館內供讀者使用，那么圖書館就會面臨違約或者侵權的風險。

最后，采購數字資源所面臨的著作權風險還體現在使用所購買的數字文獻時需要盡到的附隨義務方面。按照《中華人民共和國合同法》的規定，所謂附隨義務是指“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”[6]。圖書館將購買的數字作品提供給讀者使用時，對于讀者使用是否存在侵犯著作權的行為，圖書館自然無法控制，但是圖書館有義務向讀者告知對該數字資源的許可使用范圍和注意事項。如果沒有盡到這種版權合同之外的附隨義務，圖書館就會面臨因讀者非法使用數字文獻的侵權行為而產生的連帶責任風險。

1.2.2 開放獲取數字資源所面臨的著作權風險

開放獲取（Open Access，簡稱OA）是指某文獻在因特網的空間中，“允許任何用戶閱讀、下載、拷貝、傳遞、打印、檢索、超級鏈接該文獻，并為之建立索引，用作軟件的輸入數據或其它任何合法用途”[8]。作為一種全新的信息交流方式，開放獲取在一定程度上消除了傳統信息交流的諸多限制，也為圖書館文獻采訪提供了一種更新的途徑，但這其中的著作權風險也更為隱蔽。

大多數情況下，在公共空間獲取文獻都是自由且免費的，但自由獲取并不等同于自由使用。特別是在版權保護期限內的作品，圖書館雖可以合理使用為由收集、入藏，但不能復制、匯編或者網絡傳播，否則就有可能構成侵權。即使對于作者上傳自己的作品到公共空間供公眾免費下載的情形，也不能認為作者授權下載者取得了授權許可，更何況如果該作品已出版或者發表，那么一部分著作權的享有者就可能會是出版商或者期刊編輯部或雜志社，若要使用這些數字資源，就必須得到真正版權人的許可。

1.2.3 自建數據庫的文獻采訪所面臨的著作權風險

建立數據庫是圖書館順應數字化建設發展需要的重要措施之一。數據庫建設大體有兩種途徑：其一是通過對自身館藏的數字化設計出各種特色數據庫；其二是通過購買現有的數據庫。其中，第二種途徑與上述外購數字出版物的情形相似，在此就不再贅述，而只對第一種途徑做分析。圖書館在數字化自身館藏文獻的過程中所遇到的情形無非有二：一是該文獻已超出版權保護期限；二是該文獻尚在版權保護期內。

對于已超出版權保護期的作品，由于已進入公共領域的范圍，故任何人都可以無償使用，圖書館對該類文獻數字化并以建立數據庫的方式上傳且供讀者使用，不存在著作權風險。但需要注意的是，這里不存在侵犯著作權是指不會侵犯著作權人的財產性權利，對于其中的人身性權利，如署名權、保護作品完整權、修改權和發表權仍然要予以保護，對于尚未發表過的文獻，也不能以該作品已過著作權保護期限為由公開傳播，否則仍有侵權風險。

對于尚未超出版權保護期的作品，存在兩種情形：一是版權人能夠找到；二是雖盡勤勉查找義務，仍找不到版權人，即所謂的“孤兒作品”[9]。對于版權人能找到的情形，圖書館若欲將該數字資源置于自建數據庫并上傳供讀者使用，必須取得版權人的授權。因為，從《著作權法》來看，數據庫的本質就是一種匯編作品。因此，若要匯編尚在版權保護期內的作品，需要經版權人同意并許可。而上傳該數據庫就是對數據庫內作品的傳播，若未經版權人許可，就會侵犯版權人的網絡傳播權，同樣是一種侵權行為。對于“孤兒作品”的數字化文獻采訪則相對復雜。從國內來看，我國現行《著作權法》尚無相關規定；從國外來看，各國立法也不統一。但被普遍認可的一個觀點是，圖書館使用孤兒作品時應當盡到勤勉搜索版權所有者的義務[10]。

2 圖書館數字資源采訪面臨的著作權風險類型

上文對不同種類的圖書館數字資源采訪中存在的著作權風險做了分析。可以看出，這些著作權法律風險其實可以分為兩大類：著作權合同風險和著作權侵權風險。前者是指圖書館數字文獻資源采訪中由于著作權協議存在糾紛所引起的法律風險，而后者則是由于圖書館數字資源文獻采訪活動對著作權人所造成的直接或間接侵害而帶來的法律風險。

2.1 著作權合同風險

著作權亦稱版權，是著作權人對作品所享有的各種人身權與財產權的總稱。其中，人身權屬于精神性權利，是作者的人格與身份在作品上的體現，一般來說不能轉讓。財產權是物質性權利，最終能體現為一定的經濟利益，但這種經濟利益往往需要通過對該作品有需求的消費者或商家與版權所有人建立一種合同關系并支付一定的對價來實現。正因如此，有學者指出“著作權合同是著作權行使的基本法律形式”[11]。對圖書館而言，獲得電子資源的主要途徑就是采購與自建，但前者占據主導地位[12]，也就是說，采購數字資源是圖書館數字資源文獻采訪的主要形式。顯然，這只能通過著作權使用許可合同或者轉讓合同等方式得以實現。在實踐中，圖書館很少會與每位作者簽訂著作權轉讓合同，而大多數情況下是與數字資源的經銷商或者代理商洽談著作權許可使用事宜。這其中的合同風險主要體現在合同主體資質是否適格、合同標的是否合法、著作權許可使用范圍約定模糊、著作權瑕疵擔保責任是否清晰、解決合同糾紛的訴訟成本是否較低等方面。

2.1.1 合同主體資質是否適格的法律風險

圖書館在采購數字資源時，經常會出現銷售商、產品版權人、代理商、產品售后維護商等多方主體的情形，這時必須厘清各方主體在合同中的地位、著作權范圍及具體責任的承擔者。“當產品的各種權利義務和責任人非常分散時，為了保護圖書館的采購權益，特別是著作權權益，應謹慎審查各種代理權限，選擇和適格的主體簽訂合同，特別是要確保合同一方是承擔版權責任的適格主體”[4]20。

此外，對于合同主體資質是否適格還需要注意的是，作為廣義文化產品的數字資源，其交易應當符合國家對文化市場交易秩序的安排，特別是涉及到專業經營的，經銷商還需要取得文化行政部門頒發的經營許可證，否則就會因主體資質不合法而影響到采購合同的履行。

2.1.2 合同標的是否合法的法律風險

數字資源采購合同的標的就是各種數字作品。數字作品的合法性不僅體現在作品內容不能具有涉及色情、反動言論、泄露國家秘密等違法情形，還體現在具有比較清晰的著作權，特別要注意在合同中區分不同類型數字資源的授權情況。例如，根據我國《著作權法》規定，對于期刊所刊登之文章，“除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”[13]，這說明期刊文章適用法定許可條款。但該條款僅適用于期刊上刊登的文章。對于出版圖書中的文章，如論文集，就不屬于上述法定許可范圍。如果數字資源代理商在未取得著作權人授權情況下將圖書中的文章予以銷售，就侵犯了著作權人的合法權益，進而影響到該數字資源合同的實現。

2.1.3 著作權許可使用范圍約定模糊的法律風險

從市場效益角度考量，數字資源經銷商會通過限制授權用戶范圍、使用方式、技術措施等方面最大限度地壓縮圖書館許可使用范圍，藉此一方面達到降低圖書館在讀者服務中可能引發侵權的幾率，另一方面為該產品后續發展提供更為廣闊的空間。“如國內某數據庫提供的格式合同中規定：甲方（圖書館）只能將乙方提供的產品及服務用于其自身所需的數據信息查詢和統計分析等內部研究工作，甲方無權許可、授權第三方對標的數據庫資料的使用、轉載、鏈接”[4]11。這其中對如何界定“自身所需”規定的不夠明確，因此，必然會對諸如“讀者服務”、“館際互借”等正常業務活動中能否使用該數據庫產生爭議。

2.2 著作權侵權風險

如果說圖書館數字資源文獻采訪中的合同風險主要發生在文獻采購環節，那么著作權侵權風險則覆蓋到數字資源文獻采訪的方方面面，如館藏資源的數字化、網絡文獻的下載和上傳、自建數據庫、為讀者提供鏈接等。正如有的學者所評價的那樣：“在所有工作環節中，文獻采訪是圖書館的業務工作源頭，圖書館的著作權侵權案大都由文獻采訪引起”[14]。按照侵權類型的不同，本文從直接侵權與間接侵權兩個視角對圖書館數字文獻采訪中可能存在的侵權風險做一歸納。

嚴格說來，我國目前法律文件沒有明確區分直接侵權與間接侵權。特別是在網絡技術普及以前，“侵權行為主要發生在實際的物理空間中，所以間接侵權行為往往是和直接侵權行為相結合形成共同侵權，而間接侵權行為往往是直接侵權的附屬，因此很少成為侵權行為的單獨訴因”[15]。隨著網絡技術的普及，直接侵權人往往很難找到，而為直接侵權人提供網絡服務的中介服務商（如數字圖書館）就會被認為給直接侵權人提供了幫助而成為間接侵權人，如果沒有法定阻卻事由，就要承擔相應的侵權責任。

2.2.1 圖書館文獻采訪中的著作權直接侵權風險

所謂著作權直接侵權就是因故意或者重大過失行為而給著作權人造成人身權與財產權的侵害。在圖書館文獻采訪中，著作權直接侵權主要表現在對數字資源的非合理使用方面，如未經作者授權將館藏資源數字化、建立數據庫等。這里僅以合理使用與館藏資源數字化的關系對圖書館文獻采訪中存在的著作權直接侵權風險做簡要論述。

將館藏文獻數字化是圖書館文獻采訪的一項經常性工作。很多圖書館員認為這屬于《著作權法》規定的合理使用范圍，但卻忽視了其中的法律風險。根據我國《信息網絡傳播權保護條例》第七條規定，圖書館為陳列或者保存版本的需要，可以將館藏作品以數字化形式復制[16]。也就是說，館藏作品中屬于著作權保護期內的作品，對其數字化也只能是基于“陳列和保持版本需要”而非向讀者提供借閱或查詢，否則就不屬于圖書館合理使用范圍。并且，即使為了“陳列和保持版本需要”，還需要滿足三個條件：不得直接或者間接獲得經濟利益；該文獻屬于已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊、或者其存儲格式已經過時；在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買。如果不符合上述條件，即使是為了“陳列和保持版本需要”，也不能對尚在著作權保護期內的作品進行數字化復制，更不能將其提供給讀者借閱、查詢或者將其作為館內自建數據庫信息向讀者提供服務。否則，就將因不符合合理使用條件而承擔侵權責任。

2.2.2 圖書館數字資源文獻采訪中的著作權間接侵權風險

所謂著作權間接侵權是指“第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權，但由于他協助了直接侵權人的侵權，或者由于他與直接侵權人之間存在某種特殊關系，而應當由他為直接侵權人承擔一定民事責任”[17]。從該定義可以看出，在數字資源文獻采訪中出現的間接侵權責任往往不是因圖書館自身的過錯行為給著作權人造成侵害，而是由于讀者或者其他第三人非法使用圖書館提供的數字資源而導致著作權人利益受損的情形。這其中，圖書館承擔法律責任的基礎在于為該非法使用行為提供了便利或者幫助。

在數字圖書館發展初期，圖書館因超出合理使用范圍對版權作品進行數字化、上傳或下載及建立數據庫等直接侵權行為比較多。但近些年來，“圖書館通過遠程鏈接方式利用數據庫提供侵權作品的查詢和下載服務，通過信息咨詢服務為讀者鏈接侵權作品以及通過文獻傳遞擴大侵權作品的傳播范圍”[15]等間接侵權行為成為了主要訴因。大體來說，其主要包括以下情形：

（1）數字文獻資源采訪中含有侵權作品 由于數字資源的數量非常龐大，圖書館在外購或者接受捐贈時會將一些侵權作品或者非法出版物作為文獻采訪對象而提供給讀者，這就在一定范圍內擴大了對侵權作品的傳播，加重了對著作權人利益的侵害。例如，某作者于2006年發現在其不知情的情況下，長春理工大學圖書館等20余家單位網站的“超星電子圖書數據庫”中錄用了其著作的電子版本，于是將包括這些圖書館在內的單位告上法庭[18]。庭審中，圖書館雖以“為教學目的向特定對象提供”及作為用戶無權對超星電子圖書數據庫進行刪除或更改為由進行抗辯，但該理由未被法院采納，最終圖書館被判承擔連帶賠償責任。

（2）最終用戶使用資源不當 圖書館文獻采訪的目的是為了向讀者這樣的最終用戶提供信息查閱或咨詢服務，但現實中由于最終用戶對圖書館提供的數字資源使用不當造成對著作權的侵害并由圖書館承擔連帶責任的案例并不鮮見。

3 防范圖書館數字資源采訪著作權風險的對策

通過上述分析可以看出，著作權合同風險與侵權風險屬于兩種不同類型的法律風險，不僅分別出現于圖書館數字資源采訪的不同環節，而且在風險的表現方式、風險的構成要素、風險的法律后果等方面均有較大差異，因此對于不同類型的著作權風險的防范應當采取不同的對策。就著作權合同風險而言，圖書館應當重視對合同的審查，特別是審查合同的主體、標的、許可適用范圍等關鍵內容；就侵權風險而言，圖書館除加強在數字資源采訪中的注意義務，還要對讀者等數字資源使用主體盡到告知義務。此外，圖書館還需要善于利用各種著作權限制條款以擴大數字資源合法采訪的空間，不斷提升圖書館員的著作權法律素養，從根本上減少或化解圖書館數字資源采訪中的著作權風險。

3.1 加強圖書館數字資源采訪合同的審查

所謂數字資源采訪合同，是指圖書館為實現數字資源采訪而與經銷商、承建商、網站等數字資源所有者、經營者、承建者等主體就數字資源版權轉讓、數字產品采購、數據庫建設及網絡數字資源的超鏈接等所簽訂的協議。圖書館要想防范數字資源采訪合同的法律風險，應當對合同進行全面審查，以將法律風險降到最低。在實踐中，圖書館應著重審查以下幾點：

一是審查合同主體資質。這又需要從三個方面來考察：第一是考察合同主體的版權擁有情況。如果是作者，應當考察清楚該作者是否將其作品版權予以轉讓；如果是銷售商，則要考察該經銷商對該作品所獲得的授權范圍。很多時候，圖書館往往無法對合同主體的版權擁有情況予以準確考察，這時應當在合同中約定免責條款。對于合同主體無法證明的版權范圍，圖書館不承擔相應法律責任。第二是考察合同主體的特定法律資質，即上文所講的國家文化行政管理部門對經營圖書音像等文化產品所要求的資質。這類資質屬于文化行政許可范疇，只有由國家文化行政管理部門頒發相應的資質才能從事文化產品的制作、經營、對外進出口貿易等。如果經銷商不具備相應的資質，其制作或經營的文化數字產品就可能屬于非法出版物，相應的合同行為就得不到法律保護。第三是考察合同主體的信譽。包括合同主體的經營實力、業內口碑等。防范法律風險的最終目的不是僅僅找到能夠保護權利人的法律規定，而是要防患于未然，最大限度防范法律風險的發生。因此，合同主體自身情況與合同風險的防范、與合同能否很好地實際履行息息相關。例如，很多圖書館常將數字資源庫建設等事項委托專業計算機公司代為制作。對于這種情況，簽訂合同，對該公司的信譽度等進行考察就非常重要。

二是審查合同標的是否合法。在排除數字資源不能具有淫穢、色情、反動內容等情形外，圖書館應重點審查數字資源的版權保護情況。圖書館要檢查該數字資源是否由正規出版社出版，該出版社對該數字資源的出版是否獲得著作權人的授權。如果是通過代理商購買數字資源，就要在合同中注明要求代理商履行提供正版合法出版物的義務，若因提供非法出版物而產生的法律責任均由代理商承擔。對于版權保護期內的數字資源，代理商應當具有合法授權。實踐中，對于大批量數字資源采購，圖書館肯定無法一一核實，這就需要在合同中明確約定對方主體必須保證該數字資源版權合法、不承擔對方主體許可使用或者轉讓侵權作品所造成的侵權責任以及要求對方承擔由此給圖書館采購方所帶來的違約損失等條款。

三是要對合同內容予以仔細審查。合同內容涉及到方方面面，從版權風險防范而言，圖書館應重點審查數字資源采訪的權限范圍和違約責任。從權限范圍來講，圖書館應當盡量排除經銷商在技術措施、采訪空間和路徑等方面的限制，保障圖書館數字資源采訪順利開展。在違約責任方面，圖書館要特別注意經銷商提供的數字資源中含有侵權作品情形時，既要約定不能承擔經銷商因其侵權行為所造成的連帶責任，更要約定經銷商因其侵權行為對圖書館采訪方造成損害而應當承擔的賠償責任。

3.2 強化圖書館在數字資源采訪中的注意義務和告知義務

圖書館在數字資源采訪中存在的著作權直接侵權風險主要是因為沒有盡到應有的注意義務，如在沒有取得授權的情況下將一些尚在版權保護期內的作品數字化。對此，圖書館在自建館藏數字資源時一定要注意辨別數字資源的版權情況，盡量在獲得版權授權后再將館藏資源數字化。對于確實找不到版權人的文獻資源，圖書館應當盡到勤勉搜索義務。從避免間接侵權的角度而言，主要是加強對讀者等使用圖書館數字資源者的告知義務。在向讀者提供服務時，應將該數字資源的適用范圍（如區域、方式、數量等）予以告知，一旦發生讀者侵權行為就應配合著作權人或者經銷商切斷該數字資源的服務路徑，盡量減少對著作權的侵害。

3.3 加強法律法規學習，不斷提升圖書館員的著作權法律素養。

數字資源的文獻采訪離不開圖書館員的對文獻資料的甄別，特別是對文獻資料版權合法性的判斷需要圖書館員對著作權法具有較為深刻的理解，才能在實踐工作中準確判斷哪些是合法資源，哪些是非法資源；才能準確判斷出哪些資源屬于公共領域，哪些資源還處于版權保護期內；才能準確判斷哪些文獻采訪行為屬于合理使用而能夠免責，哪些文獻采訪行為可能會涉嫌侵權而要承擔法律責任。近些年來，我國加強了對《著作權法》的修訂工作，新的規定層出不窮，變化較大。2012年，在國家版權局擬定的《著作權法修改草案》（第二稿）中，“88個條款只有7個條款沒有修改”，修改率達92%[19]。在此背景下，如果不及時跟蹤《著作權法》的發展狀況，就會被一些司空見慣的傳統文獻采訪行為所蒙蔽，為圖書館帶來潛在的著作權侵權風險。

3.4 善于利用法定免責事由

根據我國《著作權法》的規定，作為公益性文化服務機構的圖書館享有合理使用、法定許可等法定免責事由，而《信息網絡傳播權保護條例》更是賦予了圖書館在網絡環境下對數字資源的合理使用、法定許可使用權利。通過利用法定免責條件，圖書館不僅可以擴大數字資源采訪的范圍，還能有效防范其中的法律風險，如在一則關于數據庫提供商未經作者允許而將其出版的圖書中的三篇論文予以數字化并交付圖書館使用的案例中，法院最終以“圖書館并非涉案數據庫的分站而是最終用戶，且為公益性使用”為由，認為該圖書館不承擔任何民事責任[4]14。但需要注意的是，圖書館員應仔細學習和深入領會法定免責事由的適用條件，否則就會適得其反。

4 結 論

隨著我國知識產權戰略的深入實施，著作權保護也日益受到社會重視，“由于技術、觀念等多方面原因的發展變化，著作權呈現出擴張的態勢”[20]。這不僅體現在打擊各種非法出版物已成為政府版權行政主管部門的重要日常工作，還體現在對使用非法出版物侵害著作權人利益的行為加大了賠償力度。更為重要的是，在著作權保護日益成為一種社會共識的背景下，使用非法出版物還關系到圖書館的社會形象。被定性為非營利性公益機構的圖書館，理應在數字資源的文獻采訪方面具有使用合法出版物的自覺性和甄別非法出版物的專業技能。所以，圖書館防范數字資源采訪中的著作權風險應當全方位考慮，采取“防御+進攻”型版權戰略，構建符合各圖書館自身特點的法律風險防范體系，除仔細審查合同、對讀者盡到告知義務，還應充分利用合理使用、法定許可等各種法定免責條款，在防范法律風險的同時，積極擴大和享用數字技術對圖書館采訪工作帶來的便利。當然，從更深的層次來說，上述目標的實現有賴于圖書館員整體法律素養的提升。

[1]吳文光.高校圖書館圖書采訪質量控制研究[J].河南圖書館學刊,2013(12):51-52.

[2]顧 敏.圖書館采訪[M].臺北:學生書局,1979:5.

[3]黃宗忠.文獻采訪學[M].北京:北京圖書館出版社,2001:5.

[4]呂淑萍,邱奉捷,張若冰,等.圖書館數字資源版權管理實踐與案例[M].北京:國家圖書館出版社,2013.

[5]金建軍.一把標尺:高校圖書館數字資源采訪原則[J].河北科技圖苑,2010(11):67-71.

[6]余 俊.著作財產權的權利束體系及作品的對應關系[J].知識產權,2011(1):20-26.

[7]遲 穎.我國合同法上附隨義務之正本清源[J].政治與法律,2011(7):128-139.

[8]張建媛.試論圖書館開放獲取資源與地方文獻資源建設[J].圖書館工作與研究,2013(12):65-67.

[9]秦 珂.我國圖書館“孤兒作品”利用中的版權問題分析[J].圖書館建設,2014(1):81-85.

[10]秦 珂“.孤兒作品”版權問題對圖書館數字化建設的制約與解決之策[J].情報理論與實踐,2014(3):41-45.

[11]馮小青.我國著作權合同制度及其完善研究[J].法學雜志,2008(3):1-10.

[12]王小會.版權與合同:圖書館數字資源采購中的博弈與制衡[J].圖書情報工作,2008(8):81-84.

[13]全國人民代表大會常務委會.中華人民共和國著作權法[EB/OL].[2014-04-28].http://www.gov.cn/flfg/2010-02/26/content_1544458.htm

[14]吉宇寬.論圖書館采訪員預防著作權侵權的職責[J].圖書館,2011(2):53-55.

[15]劉志芳.圖書館網絡服務中著作權間接侵權行為及歸責原則研究[J].圖書館學研究,2012(17):76-78.

[16]信息網絡保護條例[EB/OL].[2014-04-28].http://www.gov.cn/zwgk/2013-02/08/content_2330133.html.

[17]蔡麗萍.圖書館信息傳播中版權間接侵權風險探析[J].河南圖書館學刊,2011(1):14-16.

[18]孫繼斌,杜 曉.一個人與數字圖書館的20起訴訟[N].法制日報,2007-12-16(12).

[19]著作權法（草案第二稿修改）[EB/OL].[2014-04-28].http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2012/201206/t20120629_716733.html.

[20]張若男.著作權制度中私權與公共利益的平衡:以網絡環境中的利益沖突協調為例 [J].西安財經學院學報,2009(4):89-92.