論殿本《周禮注疏》的校勘
——《周禮經注疏音義校勘記》讀后

●李寒光（北京大學 中文系，北京 100871）

論殿本《周禮注疏》的校勘
——《周禮經注疏音義校勘記》讀后

●李寒光（北京大學 中文系，北京 100871）

周禮經注疏音義校勘記；殿本；校勘；考證

武英殿本《周禮注疏》的校勘有以下幾個特點：（1）沿襲閩、監本的優長；（2）間接據宋刻舊本校勘；（3）改字與《考證》多有可稱道之處。殿本校勘的失誤在于：一是沿監本而誤；二是對毛本的忽視。《考證》是非常重要的校勘成果，校勘記長編對經書版本的研究有著至關重要的作用。

清乾隆四年武英殿校刊《十三經注疏》是中國經書出版史上的一件大事，殿本《十三經注疏》在《十三經》版本系統中占有重要地位。但是，由于當時毛本易得，流傳甚廣，嘉慶間阮元又重刻宋本，二百年來為《十三經注疏》通行讀本，以致殿本沒有受到過廣泛的重視。因此，對殿本的專門研究至今仍是一個比較大的空缺，殿本的刊刻與校勘更是少有論及者。①關于殿本的校勘問題，殿本本身交待甚為簡略，大體以北監本為底本，參校唐石經本、毛本，又校以注、疏、《釋文》及疏文引據各書或宋代引用疏文的著作。但具體到某一經，其校勘情況往往語焉不詳。其中《周禮注疏》校勘官云：“苦無善本。此錯彼差，雷同什九。”［1］日本學者加藤虎之亮校《周禮》經、注、疏、音義，通校包括殿本在內的近五十個單經本、經注本、音義本、疏本、經注音義本、經注疏合刻本、經注疏音義合刻本，以及諸家校勘本，相關類書、字書韻書，《周禮》研究論著等，對《周禮》經、注、疏、音義做了一次比較徹底的整理，形成了經書校勘史上的一部重要著作，即《周禮經注疏音義校勘記》，該書于1957年由日本財團法人無窮會常務理事出版。加藤氏解說《十三經注疏正字》云：“浦所校改，多據乾隆殿本。而阮氏……仍假《正字》褒貶殿本也。”②（《引據各本書目解說·十三經注疏正字》）阮元《校勘記·凡例》云浦鏜“未見古來善本”，實際也是對殿本的批評。但是，我們對加藤氏《校勘記》中有關殿本的校語進行分析研究，發現殿本既沿襲了閩、監本的優長，又間接與宋刻舊本相因革，且每卷末附《考證》，從而使得殿本成為校勘精審的版本。這使我們對殿本的校勘與評價有了更深入的認識。

一、沿襲閩、監本的優長

首先，殿本與閩本有遞承關系。殿本據明北監本重校刊，因此與宋元十行本、閩本、監本一脈相承。十行本至明正德間仍在南監刷印，其間多次修版。阮氏《周禮注疏校勘記》稱所見十行附釋音《周禮注疏》四十二卷“內補刻者極惡劣”。閩本的刊刻，就是在這種情況下發生的。“明嘉靖間，閩中御史李元陽，以十行本迭經修補，訛謬寖多，乃據其本重雕。”［2］227既然正德間有修版活動，則必有修版前印本為依據，而閩本的刊刻上距正德修版不遠，較早印行的十行本應該并不難得。所以，閩本能夠改正明修十行本的訛誤。阮元又云：“凡閩監毛本不誤者，補刻多誤。”當是閩、監本據早期版本校勘的結果。卷四“凡王之饋食”節疏，阮本作“編雈以涂之”，加藤氏曰：“正、人、韓本涂同。浙、閩、監、毛、殿本作苴。阮云：此本苴誤涂。據閩、監、毛本訂正。”（卷四3b）閩本與十行、正德版均不同，而與浙刻八行本同，可見當時所依據的校本確實為善本。閩本所校正之處，相沿至殿本，以至阮元尚賴其余蔭。又，阮本“涂之以墐涂”，“閩、殿本同。浙、正、人、韓本墐誤瑾。監、毛、本誤。浦云：墐誤，記作謹。注謹當為墐。阮云：此本墐誤瑾，據閩本訂正。案：記鄭注云：聲之誤也。”（卷四3b）則獨閩本不誤。殿本與閩本同，雖然不能斷言殿本一定據閩本校正，但不可否認的是，殿本的確沿襲了閩本的長處。

其次，因為殿本與監本的密切關系，監本的精善之處也被殿本繼承下來。阮元《宋本十三經注疏并經典釋文校勘記凡例》云：“閩監二本，錯字略少，脫簡特多。《毛詩》或逸數章，《周禮》間缺一職。”因此，監本向來不為世人看好。但加藤氏認為“阮元據重修惡本”，③所以對監本批評過甚。而監本初刻則“據浙東本、十行本等填補，字亦多訂誤，使學者得通讀《十三經注疏》，其功偉矣”。又曰《周禮》“如闕一職，必無之事。其（阮元）武斷妄論，誤后學大矣”。（《引據各本書目解說·萬歷重校北監本》）因此監本多有勝于正德修十行本、閩本以至阮本者。卷二“以九職”節疏，阮本作“穀不熟為飢”，各本同，唯“浙、監、毛、殿本飢作饑。宋本《爾雅》同。當據正”。（卷二16a）監本以浙本校閩本（或十行本），毛本、殿本沿之。監本刊刻之時，所見版本尚多，可能不只浙本、十行，所以有浙本誤而監本反不誤之處，殿本沿之。卷二“以九貢”節疏，阮本作“楊州所貢”，加藤氏曰：“正、人、閩、韓本楊同。疏、浙本作楊，并誤。監、毛、殿本作揚。當據正。下并同。”（卷二16a）正是因為監本的校勘，殿本的質量有了較大的保障。監本據何本或何書校正，今不可知，從這個角度來看，殿本在保存古本面貌上，功不可沒。

二、間接據宋刻舊本校勘

據他書以校本書，即陳垣所云他校法，是校勘通例，不復贅言。而殿本據善本校勘，則前人未見提及，加藤氏也沒有進一步總結歸納。通過分析加藤氏《校勘記》，我們發現殿本與何義門校本有相因關系，而何義門校本主要據浙東八行本校勘，即殿本間接從八行本校正，這使得殿本的校勘水平無疑有很大的提高。

據張學謙《武英殿本〈二十四史〉校刊始末考——兼及〈十三經注疏〉》考證，乾隆四年武英殿刊《十三經注疏》 《二十一史》之始，經史館總裁方苞即上奏云：“前翰林院侍讀學士何焯曾博訪宋板，校正《前漢書》 《后漢書》 《三國志》遺訛。臣曾見其書。并求下江蘇巡撫，向其家索取原書，照式改注別本送館，原本仍還其家，毋得損壞。”方苞提到的雖然只有三史，但何校本不僅此數種。今上海圖書館即藏有清沈彤校并錄何焯校閩本《周禮注疏》，又有清吳昕錄何焯、惠士奇、惠棟校跋毛本《周禮注疏》，［3］可以證明何焯確實有校宋本《周禮注疏》。然而，就殿本《周禮注疏》及其《考證》而言，對何氏校本不著一字，如果不是諸本相互校勘，則很難發現殿本與何校本的密切關系。加藤氏曰：“此書（何義門校本）與下黃（丕烈）校本并藏北京東方文化研究所圖書館，余并藏副本。卷末有‘康熙丙戌（四十五年）得見內府宋板元修本，精校一過（小字：義門師識）’。‘康熙辛卯（五十年）二月廿四日，鳳翔假得師本校’識語。乃知義門據浙東本校，門人金鳳翔轉寫者。”（《引據各本書目解說·何義門校本》）今臺北故宮藏《周禮疏》五十卷，昌彼得曰：“此本不乏魯魚帝虎之訛。然細按之，大抵出之明代補刊之葉……所幸此帙明代補版尚未甚多，估計不足什一，故佳處不勝枚舉……何氏所見內府藏本，殆即此帙，故惠氏校語多與此本合。”［4］檢加藤氏《校勘記》，監本誤而殿本改正，且多與浙本相同的，往往也與何校本相同，可知何本為單疏、浙東與殿本之間的橋梁。卷一“食醫”節疏，阮本“與藥故同”，曰：“疏、浙、殿、何、黃、孫本故同作同故。當據正。”（卷一25b）監、毛本誤處，殿本據何校本改正，所以與浙東本乃至單疏本相同。又，卷一“大府”節疏，阮本“掌大貢九賦”，曰：“浙、殿、何、黃本大作九。是也。浦云：九貢誤大貢。”（卷一31b）更能顯示浙本、何校本、殿本之遞承關系。又，卷二“大朝覲”節疏，阮本作“亦璧琮加束帛”，曰：“浙、正、人、韓、殿、何、黃本，《玉海》加同。閩、監、毛本誤如。浦云：加誤如。”（卷二14b）這類校語，在加藤氏校記中較多，不一一列舉。又，據上述關系，加藤氏校記當以浙、何、殿為序。殿本置于何本前，失考。

殿本與何本同，但與單疏、浙東本不同，卻與其他宋刻相同的，可能也有據何校本改正的情況。何校本“欄外處處注宋作某，似并校他宋本”（《引據各本書目解說·何義門校本》），這說明何校本所校除八行之外，還有別的宋本。卷三“夕擊柝”節音義，阮本“惰徒帥反”，“纂、京、陳、殿、福、何、黃本帥作臥。浦云：臥誤帥”。（卷三33b）單疏、八行均無釋文，何本所校，必據他本，殿本仍之。

這里要說明的是，殿本似乎沒有與宋本直接對校。至乾隆后期修《四庫全書》，《十三經注疏》以殿本為底本鈔寫，又加以校勘，《毛詩》《儀禮》《左傳》等多有據宋本改者，《禮記》則“以何煌、惠棟等所勘北宋殘本，并南宋纂圖諸本考訂流傳，可資采據，因悉取以補完”。［5］但《周禮》的校勘仍沒有提到宋本。④但殿本確有與某個宋本相同之處。卷三“國有故”節音義，阮本作“又音手”，“纂、京、岳、陳、殿、福、黃、徐、盧本下有下文同三字”（卷三34b）。可能據陳鳳梧刻鄭注本或明翻相臺本校正。至于只有疏、浙、殿相同的，若卷一“掌次”節疏，諸本均作“皆是自修止”，獨“疏、浙、殿本止作正。下同。阮云：案：止當作正。下同”。則或他校、或本校、或理校，不可一概而論。

三、殿本改字與《考證》多有可稱道之處

殿本“其所主在明暢文義，故疏文引用諸本處，擅加改竄。或顛倒次序，大傷注疏面目，非所以取信”。（《引據各本書目解說·乾隆殿本》）誠然，這是殿本的一大弊病，加藤氏每每在《校勘記》中斥之臆改。卷四“凡用禽”節疏，“殿本與稷決川而五字作予決九川距四海濬畝澮距川暨稷播奏庶艱食十九字。是據原文改，不免武斷。浦云：此賈君撮而用之，非《尚書》正文”。（卷四18b）這就是阮元《校勘記凡例》所說的“不知他書不必盡同義疏所引”。又，卷二“正月”節疏，“不得通挾故以從甲至甲言之”，“殿本得通二字移在言之之上，臆斷甚矣”。都是殿本失于嚴謹之處。但殿本校改之處，往往經過內臣考證，多有為后來者所稱道之處。卷二“都鄙”節疏，“有井田之灋。殿本有作又。案：有、又同音，往往互誤。殿本校改，似當從”。（卷二7b）又，“以九職”節疏，“無秫大麥而有梁苽。諸本同。疏、殿本梁作粱。當據正”。（卷二14b）內臣未見單疏本，則殿本校改，必是精加考訂的結果。其實，殿本《考證》中多有疑某字誤某的文字，但正文并不隨意改動，所謂“其無可證，雖疑不敢輒改，志慎也”。［6］阮氏、加藤氏對殿本的批評未免有失偏頗。

武英殿本一大特色，在于每卷后附《考證》數條。“已改者識其改之由，其舛謬難通絕無左證以意測之而未敢信者，尚仍其柢而亦略陳所疑，并附于卷末，冀使后之讀者又復因是推究探討。”［1］可見，《考證》的目的一方面也在于闕如存疑，而《考證》的撰寫必當經過一番思索。殿本《考證》多較為簡略，以致我們無法了解內臣校勘全貌。但殿本《考證》為后世考據學家所激賞的條目，也不在少數。卷三“大喪小喪”節注，阮本作“治謂共辨”，“浙、人、韓本，《通解》《通考》辨作辦。疏中同”。（卷三29b）《考證》（加藤氏引，下二條同）云：“辨即辦字也。漢以前未有辦字，一字而兩用之。《周官》《儀禮》注皆然。”加藤氏逕引《考證》說為據，而不更著一字。卷四“凡王祭祀”節疏，阮本“皆名胙俎”，“浙本同。正本名作。諸本遂誤各”。（卷四10a） 《考證》云：“各應作名。”加藤氏曰：“孫本據改。”又卷五“五齊之名”節疏，阮本作“謂曹床下酒”，“殿本曹作糟，黃本作漕。《古今考》作槽。阮元云：惠校本曹作漕”。（卷四20a）《考證》云：“糟，監本訛作曹。杜甫詩‘已覺糟床注’。今改正。”《周禮正義》曰：“曹當作糟。下酒，蓋糟床下之酒。”［7］孫說與《考證》同。孫詒讓雖然沒有提到殿本《考證》，但依常理推之，孫氏對殿本及《考證》應該多有參考。

四、略論殿本校勘之失

校書刻書，難免出錯。總體而言，殿本的校刊比較謹嚴，但總有沿舊而誤或產生新的錯誤的地方。單就殿本在當時情況下的校勘來看，有兩點值得注意的地方。

一是沿監本而誤。加藤氏每稱監本“初刊精刻誤少”，要“為監本雪冤，使學者知所貴”。這是親自校勘后的心得，的確為篤實之論。然而監本在刊刻過程中不可避免地產生了一些錯誤。卷二“祀五帝”節疏，阮本作“欲見祭前誓戒”，諸本均同，而“監、殿本誓誤示”。（卷二35b）顯然是殿本沒有校出，而仍沿續了監本的錯誤，這是殿本校勘不細致的地方。但是，殿本的刊刻，本在正監本之失，其可貴處，正在于此。因此，殿本偶有疏漏，在所難免，不必苛求。殿本所以優于監本，是因為集眾多內閣學士精加校勘，其功甚偉。

二是殿本校勘對毛本的忽視，使得殿本沒有更多地吸收毛本的長處。加藤氏認為毛本“據重校監本而刊，行款樣式，一沿襲之。校正粗漏，焉馬之誤甚多，可惜也。然獨得金玉亦不鮮。似對校宋元善本”。（《引據各本書目解說·毛晉刻本》）卷三十“射則取矢”節注，阮本“王射則射鳥氏主”，“閩、監、金、殿本王誤主”。（卷三 b）沒有根據毛本校正，《四庫》本“據汲古閣本改”。［8］卷八又卷三十三“職方氏”節疏，“爾雅惟有其數耳”，“疏、浙、十、元、正、監、殿本，《玉海》作雖。阮云：誤也。當據閩、毛本正。《明堂位》疏作雖有與同。《旅獒》疏云：鄭答云：戎狄但有其國數”。（卷三三26b）殿本沒有據毛本改正，而沿襲了舊本的錯誤。至修《四庫全書》，四庫館臣才據毛本改正。⑤殿本校勘的這個遺憾，到了《四庫》本才做了進一步的彌補。

《十三經注疏》卷末附《考證》是武英殿本的首創，是非常重要的校勘成果。阮元《十三經注疏校勘記》于《儀禮》《禮記》提到的“齊召南曰”、“周學健曰”等，都是殿本《考證》中精彩的條目。道光時阮元刻《皇清經解》于學海堂，有齊召南《經史考證》六卷，即擷取《尚書》《禮記》《春秋》三傳《考證》的一部分，實不及總數之什一。但遺憾的是，今人竟多有不知其詳者。《考證》的研究及其價值的挖掘，尚需進一步努力。

加藤氏曰：“文書行于世，轉相書寫，其間不能無魯魚、焉馬、典與、陶陰之訛，衍文、脫語、倒句、錯簡之誤。及雕板、活刷之術開，筆者刻工之失，植字點檢之謬，亦所不免。”所以說，書非校不可讀也。德清俞樾在光緒十三年（1907）上海點石齋重校縮印本《十三經注疏》前序中云：“或曰：‘刻《十三經》何不遵武英殿本而用阮本為？’余曰：‘是無它，取其有《校勘記》。有阮文達之為《校勘記》，羅列諸家異同，使人讀一本如讀諸本。’”可知世人重視阮本，特別注重《校勘記》。校勘學與版本學密不可分，真正的善本要在校勘實踐中顯現出來。校勘的目的在正本清源，如果沒有遍校各本的工作，就很難厘清各個版本之間的嬗變源流。通過以上分析，我們對長久以來被忽視的武英殿本《周禮注疏》乃至殿本《十三經注疏》有了一個重新的認識，即殿本是一個校勘精審、頗具學術價值的本子。加藤虎之亮的《周禮經注疏音義校勘記》為考察《周禮》的版本奠定了基礎，也把《周禮》研究推進了一大步。經書版本系統研究向來是中國古籍版本學上的一個重要課題，而校勘記長編對經書版本的研究有著至關重要的作用。就注疏本系統來說，要想準確把握各本之間的關系，靠集體的力量對各個版本的《十三經注疏》做一次梳理，是很有必要且有重要意義的。這是經書版本學與校勘學研究中必須要完成的一項任務，也是迫切需要完成的一項重要成果。

［注釋］

① 關于殿本《十三經注疏》刊刻始末，張學謙《武英殿本〈二十四史〉校刊始末考——兼及〈十三經注疏〉》（《文史》2014年第一輯）有考證，本文不復贅言。

② 諸本簡稱據《周禮經注疏音義校勘記·引據書目省稱字畫索引》：疏本為日本東北大學藏單疏鈔本，是本加藤氏《校勘記》之前鮮有知之者。浙東本即南宋兩浙東路茶鹽司刻八行大字經注疏本。十行本指宋刊十行本。正德本乃明正德修十行附釋音本。人本，明嘉靖間聞人詮校刻經注疏音義本。韓本指韓國活字附釋音注疏本，從聞人詮本出，參校他書訂誤。下文同。

③ 按：加藤氏所謂“萬歷重校監本”指明萬歷十四到二十一年北京國子監初刻本，以與萬歷二十三年、崇禎間之“重修監本”及清康熙二十五年之“重校修監本”相區別。下同。

④ 《四庫》本據以校勘者有校宋本。《四庫全書考證》卷八，《周禮注疏》卷十一：“獻賢能之書于王。注：當詔王爵祿之。刊本之下衍時字。據校宋本刪。”此句《周禮經注疏音義校勘記》不出校。阮本有“時”。文淵閣《四庫》本刪去，而《四庫全書薈要》本仍有“時”字。此校宋本似不可信。卷十二：“凡陽祀用骍牲。注：骍牲赤色。刊本訛色赤。據疏及校宋本改。”據《周禮經注疏音義校勘記》，此校本并非何焯校本。詳卷一三1b。

⑤ 《四庫全書考證》卷八，《周禮注疏》卷三十三：“五戎六狄之人民。注下疏：爾雅惟有其數耳。刊本惟訛雖。據毛本改。”

［1］（清）吳紱．周禮注疏考證跋語［M］//（唐）賈公彥，周禮注疏．清乾隆四年（1734）武英殿刻《十三經注疏》本附．

［2］屈萬里．十三經注疏板刻述略［M］//屈萬里．書傭論學集．臺灣：聯經出版事業公司《屈萬里先生全集》本，1985．

［3］中國古籍善本書目編輯委員會．中國古籍善本書目·經部［M］．上海：上海古籍出版社，1989：169．

［4］昌彼得．跋宋浙東茶鹽司本《周禮注疏》［M］//昌彼得．蟫菴論著全集．臺北：學生書局，2011：576.

［5］（清）紀昀，等．文溯閣四庫全書提要［M］．北京：中華全國圖書館文獻縮微復制中心影印金毓黻據遼寧省圖書館藏本輯本，1999：108.

［6］（清）齊召南．尚書注疏考證跋語［M］//（唐）孔穎達．尚書注疏．清乾隆四年（1734）武英殿刻《十三經注疏》本附．

［7］（清）孫詒讓．周禮正義［M］．清光緒武昌楚學社刻民國二十年（1931）湖北笛湖精舍補校刻本，卷九．

［8］（清）王太岳，等．欽定四庫全書考證［M］．北京：書目文獻出版社影印本，1991．

G256.3

E

1005－8214（2014）02－0057－04

李寒光（1987－），男，北京大學中國語言文學系中國古典文獻學專業博士研究生。

2012-07-10［責任編輯］李金甌