藝術品金融中鑒定風險的法律防控及其限度

藝術品金融是藝術品市場發展到一定程度后隨著金融資本進入藝術市場而出現的一種新興的金融業務，是藝術品市場金融化的產物。藝術品金融業務面臨著諸多風險，其中尤以真偽鑒定影響最大。風險是指經濟活動中的各種不確定性因素，尤其是指損失發生的可能性。不確定性越大，風險也就越大。法律制度的不完善或空白會在一定程度上加劇藝術品真偽鑒定的不確定性。從這個意義上講，完善我國相關的法律制度可以有效地打擊藝術品鑒定中的機會主義，對防控藝術品真偽鑒定風險起到良好的作用。為此，很多人對法律制度在防控藝術品真偽鑒定風險方面的作用寄予了很大的希望。法律制度究竟在藝術品真偽鑒定風險防控中能起到多大的作用？本文擬就此進行簡要探討，與各位同仁交流。

藝術品的真偽是藝術品金融面臨的首要問題。客觀上講，每件藝術品非真即偽，但藝術品真偽的認知又是很主觀的?！罢妗迸c“偽”往往存在于鑒定者的主觀感知上，從客觀上很難界定，即使是各大博物館內的藏品，其真偽也一直存有爭論。中國傳統的鑒定方法主要靠人的經驗進行推斷。鑒定人員比較注重看、摸、聽等直覺手段，就如同中醫中的望聞問切。藝術品金融實踐中，影響藝術品真偽風險的要素很多。一是藝術品的來源，這里指藝術品的產地和取得藝術品的方式。通常而言，明確瓷器、玉石等類藝術品的產地是辨別其真偽的核心要素。比如玉石，新疆和田玉與產地附近的青海玉或俄羅斯玉質地很接近，但價值差別很大。再比如，確定瓷器的窯口是辨別瓷器真偽核心要素，因為不同窯口瓷器的特征差異是比較大的。而辨別字畫真偽的方式則比較復雜，通過著名拍賣公司拍賣所得的字畫一般比私下交易獲得的字畫在真偽上更有保障。二是藝術品傳承情況。西方有較為完善的藝術品登記備案制度，藝術品的傳承脈絡清晰，真偽易于鑒別；而我國歷史上收藏藝術品多為文人雅士的興趣愛好，個人賞玩，好的藏品一般秘不示人，從未形成系統的藝術品登記制度。另外，在藝術品傳承中起重要作用的畫廊業在我國一直沒有發展起來，藝術家直接與市場發生聯系，這也使得我國藝術品的傳承制度顯得急為混亂。因此，傳承脈絡是否清晰就成了影響藝術品真偽風險的一個重要因素。在了解藝術品真偽時，對上家收藏情況的掌握非常重要。如果是在行的人收藏過的，保障度就會略高一些。三是社會知名度。社會知名度是衡量藝術品真偽的一項重要指標。通常而言，在社會上公開亮相次數越多的藝術品，其被仿制假冒的幾率就越低。展覽次數的多少、獲獎次數及獎項級別、被公開出版物收錄的次數等都能反映藝術品的社會知名度。最典型的例子就是達芬奇的名著《蒙娜麗莎》，因其社會知名度太高，反而沒有人貿然仿制。四是與鑒定有關的其他因素，這里指藝術品在進入金融領域前的交易所記錄的鑒定情況，具體包括鑒定機構的知名度、鑒定專家的水平以及歷次鑒定結論等。不同鑒定機構和不同鑒定專家多次鑒定結論的一致性程度越高就說明藏品的真實性越可靠。

對藝術品鑒定工作進行法律規范可以有效地保護藝術品市場參與者的合法權益，引導藝術品市場的良性發展，規范藝術品市場秩序。這個道理實際上大家都明白。既然通過制定法律制度可以規范藝術品的鑒定活動，并降低和防范鑒定中的風險，為什么相關法律制度卻遲遲不能出臺呢？首先，藝術品作偽并不是個新問題?！俄n非子·說林》中記載了一個故事：“齊伐魯，索饞鼎，魯以其雁往。”齊人曰：“雁也?！濒斎嗽唬骸罢嬉?。”齊曰：“使樂正子春來，吾將聽子?！濒斁垬氛哟?，樂正子春曰：“胡不以其真往也？”君曰：“吾愛之。”答曰：“臣亦愛臣之信?！笨梢娝囆g品真偽問題是有悠久歷史的。藝術品與一般的批量生產的物品不同，諸如食品、服裝、家電等物品可以標準化，而藝術品之所以成其為藝術品正在于其“個性”，無法標準化。無法標準化的東西鑒定起來其標準就不統一，不同的人會有不同的鑒定結論。第二，即使同一藝術家的作品，在不同時期的創作風格也有差異，加上藝術品種類繁多，因此，沒有一個國家或一個時代可以百分之百地解決藝術品的真偽鑒定問題。第三，法律上的真偽不等于事實上的真偽。經常有人抱怨國家法律為什么不規定“藝術品鑒定誰說了算”？為什么不能指定一些官方鑒定機構來解決藝術品鑒定問題？其實，即便有法定的鑒定機構，也只能解決法律上的真偽，仍然不能解決事實上的真偽。比如在美術作品《炮打司令部》一案中，法院可以依據公安部筆跡鑒定的結論判決吳冠中先生勝訴，但在法院判決書中也只能表述為“非吳冠中本人署名的美術作品”，而不敢說“非吳冠中所做的美術作品”或“偽作”。該畫作的真偽問題至今仍沒有得到解決。第四，藝術家對自己作品的鑒定結論效果有限。且不說過世的藝術家無法行使鑒別自己作品的權利，即使在世的藝術家，一方面不是每個藝術家都愿意承擔鑒定義務；另一方面，如果藝術家是訴訟當事人，其鑒定權便會喪失，如在《炮打司令部》一案中，吳冠中先生作為原告，其鑒定就不具有法律效力；即便藝術家不是當事人，由于本人與作品的利害關系，其鑒定結論的效力也比其他證據的效力弱。第五，鑒定手段有限。我國歷史上并無藝術品登記制度，也沒有健全的交易記錄或傳承檔案制度，更沒有藝術品數據庫。目前常見的藝術品鑒定方法大概包括專家目測、文獻佐證、儀器辨偽三種，其中文獻佐證與儀器辨偽的效果非常有限，主要還是依靠專家憑經驗進行鑒定，但其權威性仍然較低。

藝術品金融業務面臨著鑒定、評估、保險、確權和稅收等多種風險，通過建立和完善相關法律制度可以降低或化解這些風險。但是通過分析我們會發現，法律制度在化解不同風險中所能起的作用也是不同的，或者說其作用程度是有差異的。受藝術品本身特性影響越大的風險，法律所能起到的防控作用也就越??；反之，受藝術品本身特性影響越小的風險，法律能夠起到的防控作用就越大。

法律對有些風險可以起到主要的防控和化解作用，如藝術品稅收和藝術品確權；對有些風險可以起到較好的防控和化解作用，比如藝術品保險；對有些風險只能起到輔助性對策防控和化解作用，如藝術品鑒定和藝術品評估。

因此，對于藝術品金融中的風險防控問題，不能毫無區別地寄希望于法律制度，而應當有所區別地進行不同的風險治理設計。由于藝術品鑒定受藝術品自身特性影響較大，鑒定中問題更多的是一個技術問題，而非法律問題。鑒定問題完全依靠法律是無法真正得到解決的。這就要求我們（尤其是政府）應當轉變管理思路，不能寄希望與出臺政策法規或指定鑒定權威鑒定機構來解決鑒定問題，而應當把精力更多地用在制定鑒定機構準入標準和鑒定人員資質、嚴格鑒定的程序、明確鑒定者應承擔的法律責任等工作上來。至于鑒定業務本身和鑒定機構權威的確立，應當交給市場通過公平競爭去選擇。

藝術品鑒定問題的解決最終還是要依靠市場，除了完善法律法規外，應當更加重視建立健全藝術品數據庫、藝術品市場指數開發和契約治理結構等市場化的工作。

（劉雙舟/中央財經大學法學院副院長、教授，中央財經大學拍賣研究中心主任）