政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中的國(guó)際化與本土化內(nèi)涵探析

[摘要]政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中，實(shí)現(xiàn)國(guó)際化與本土化的和諧發(fā)展才能形成中國(guó)本土化的政治學(xué)理論體系。吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓并與當(dāng)代西方政治學(xué)理論相結(jié)合，是中國(guó)政治學(xué)范式形成的最佳路徑。

[關(guān)鍵詞]政治學(xué) 學(xué)科建設(shè) 國(guó)際化 本土化

[中圖分類號(hào)]G642.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]l005-5843（2013）05-0056-03

[作者簡(jiǎn)介]謝桂娟，延邊大學(xué)政治與公共管理學(xué)院（吉林延吉133002）

近年來(lái)，隨著中國(guó)發(fā)展模式在世界影響力的增強(qiáng)，政治學(xué)研究本土化的呼聲日益高漲。然而，中國(guó)政治學(xué)并未真正實(shí)現(xiàn)本土化，目前政治學(xué)界所使用的基本概念、理論分析框架、研究方法等仍然來(lái)自西方，即便是我們提出的問(wèn)題是中國(guó)的，但解決問(wèn)題的方法仍是西方的。正因?yàn)槲鞣秸螌W(xué)對(duì)中國(guó)政治學(xué)這種根深蒂固的、源自“學(xué)科霸權(quán)地位”的影響力，中國(guó)政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中的本土化任務(wù)格外艱巨。政治學(xué)的“補(bǔ)課”任務(wù)到底應(yīng)該補(bǔ)什麼，西方政治學(xué)原理是否是政治學(xué)的普遍原理，中國(guó)能否有自己的本土政治學(xué)，全人類是否有共享的政治學(xué)范式？這些問(wèn)題歸結(jié)到一點(diǎn)，就是如何處理好政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中的國(guó)際化與本土化的關(guān)系問(wèn)題。筆者根據(jù)多年從事政治學(xué)教學(xué)和研究的經(jīng)驗(yàn)以及思考，試圖探討政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中的國(guó)際化和本土化是否能夠和諧發(fā)展以及如何和諧發(fā)展的問(wèn)題，從而構(gòu)建中國(guó)本土的政治學(xué)學(xué)科體系。

政治學(xué)學(xué)科建設(shè)是從政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的角度而言的，并非是指大的學(xué)科門類，即政治學(xué)為一級(jí)學(xué)科。國(guó)際化與本土化，不僅僅是政治學(xué)面臨的問(wèn)題，而且是當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界所共同面臨的問(wèn)題，中國(guó)自19世紀(jì)中葉國(guó)門洞開(kāi)之后，文化發(fā)展幾乎被籠罩在西學(xué)的話語(yǔ)權(quán)之下，本土化和國(guó)際化（西化）的問(wèn)題就開(kāi)始成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。

一、政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的國(guó)際化

通常意義上，談到政治學(xué)的國(guó)際化無(wú)非就是西方化或美國(guó)化。事實(shí)果真如此嗎？眾所周知，西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是由古希臘的圣哲們，尤其是柏拉圖和亞里士多德等人奠定的。古希臘時(shí)期，政治學(xué)與哲學(xué)、倫理學(xué)混雜在一起，政治學(xué)在總體上從屬于哲學(xué)，特別是很難與倫理學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科首先出現(xiàn)在19世紀(jì)末的美國(guó)，美國(guó)政治學(xué)繼承了從古希臘開(kāi)始的研究傳統(tǒng)。自政治學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)科伊始，現(xiàn)代政治研究的中心就從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)，政治學(xué)逐漸美國(guó)化了。但這些事實(shí)也只能說(shuō)明，西方政治學(xué)或是美國(guó)政治學(xué)是人類社會(huì)政治發(fā)展的一個(gè)階段，并非人類政治文明的全部，更不是唯一。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“所謂西方的、美國(guó)的政治學(xué)說(shuō)是‘完全的政治科學(xué)，是政治學(xué)普遍原理的看法，并不符合現(xiàn)代世界政治發(fā)展的客觀實(shí)際，是不能令人信服的，在實(shí)踐上是有害的。把西方政治學(xué)說(shuō)當(dāng)作理論基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)教育和引導(dǎo)我們的學(xué)生，那只能使他們陷入歧路，走向自我否定。這種狀況應(yīng)當(dāng)改變。”而且，西方政治學(xué)植根于西方特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境，其基本觀點(diǎn)、理論假設(shè)及研究方法并不完全具有普遍意義。因此，政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的國(guó)際化并非西方化或美國(guó)化。

那麼，政治學(xué)的國(guó)際化就是政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的國(guó)際化嗎？對(duì)此，有學(xué)者曾把政治學(xué)國(guó)際化的含義歸納為三點(diǎn)：一是中國(guó)政治學(xué)將成為世界政治學(xué)中不可或缺的一支，具有與國(guó)外政治學(xué)對(duì)話的地位和能力；二是中國(guó)政治學(xué)者能從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的理論高度來(lái)詮釋中國(guó)社會(huì)的政治實(shí)踐，從而建構(gòu)中國(guó)的政治學(xué)理論體系；三是從全球戰(zhàn)略的高度，擴(kuò)大視野，積極研究全球性的政治現(xiàn)象。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，政治學(xué)的國(guó)際化不僅在于理論觀點(diǎn)的國(guó)際化，更為重要的是研究?jī)r(jià)值的國(guó)際化。顯然，這種對(duì)政治學(xué)國(guó)際化內(nèi)涵的概括是較為客觀的。但筆者認(rèn)為，政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的國(guó)際化并非僅指政治學(xué)的科學(xué)化、客觀化，也并非西方化或美國(guó)化，而是政治學(xué)學(xué)科范式的開(kāi)放性，即世界政治學(xué)。政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科本來(lái)就是世界性的，應(yīng)把西方帶有普適性的政治學(xué)理論融入本土理論體系之中，把具有世界價(jià)值的本土理念推向世界，還原政治學(xué)作為世界性學(xué)科的本來(lái)面目。筆者較為關(guān)注的是如何把中國(guó)政治學(xué)推向世界，把研究中國(guó)政治和中國(guó)學(xué)者研究世界政治的成果推向世界，即從對(duì)中國(guó)政治文化資源的深入挖掘著手，探討中國(guó)政治學(xué)和西方政治學(xué)可以共享的學(xué)科范式。

二、政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的本土化

相對(duì)于政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的國(guó)際化來(lái)說(shuō)，政治學(xué)自身建設(shè)中的本土化就是中國(guó)化。中國(guó)政治學(xué)（“中國(guó)政治學(xué)”指的是政治學(xué)的中國(guó)類型，而不是說(shuō)在不同國(guó)家或地域存在著不同的政治學(xué)。作為一門學(xué)科，政治學(xué)是唯一的）的理論源頭大概要追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“百家爭(zhēng)鳴”。中國(guó)五千多年的文明歷史留下了大量的政治學(xué)遺產(chǎn)，但并沒(méi)有孕育出近現(xiàn)代意義上的政治學(xué)。19世紀(jì)中葉，隨著西學(xué)東漸，西方的政治思想和理論開(kāi)始流入中國(guó)，但在半封建半殖民地社會(huì)的近代中國(guó)，政治學(xué)始終處于翻譯和介紹西學(xué)的“拿來(lái)”階段。新中國(guó)成立后，在1952年的院系調(diào)整過(guò)程中取消了大學(xué)中的政治學(xué)系科，也不允許政治學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科存在。20世紀(jì)80年代，在改革開(kāi)放的大背景下，中國(guó)政治學(xué)走上了恢復(fù)和重建之路。縱觀中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展歷程，可以得出這樣的結(jié)論，中國(guó)政治學(xué)既不能從中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化資源中生成，也不能從西方照搬或移植過(guò)來(lái)，而是要吸收和借鑒國(guó)外先進(jìn)的理論、摒棄中國(guó)傳統(tǒng)落后的觀念，逐漸使政治學(xué)本土化。

多年來(lái)，我們雖然一直在努力探索政治學(xué)的本土化，但由于西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的“攪擾”，中國(guó)政治學(xué)本土化的目標(biāo)始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，隨著中國(guó)綜合實(shí)力的進(jìn)一步提升，中國(guó)已經(jīng)成為當(dāng)代人類政治生活的一個(gè)偉大試驗(yàn)場(chǎng)。對(duì)于中國(guó)全新的社會(huì)主義實(shí)踐需要一種新的奠基性解讀，而這種解讀只能用我們自己的話語(yǔ)。這就更彰顯了中國(guó)政治學(xué)本土化的重要性和迫切性。作為中國(guó)本土的政治學(xué)，它“必須能夠正確描述并科學(xué)解釋中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治生活，揭示中國(guó)特色社會(huì)主義政治的發(fā)展規(guī)律，預(yù)測(cè)中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的前景，從而指導(dǎo)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐”。但也必須承認(rèn)，關(guān)注中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治生活，也只是政治學(xué)本土化的一個(gè)層面而已。

政治學(xué)自身建設(shè)中的本土化并非要將視角局限于中國(guó)，放棄對(duì)外交流。恰恰相反，中國(guó)政治學(xué)應(yīng)該制定走出去的戰(zhàn)略，逐步將中國(guó)政治學(xué)的本土性和原創(chuàng)性成果向國(guó)外推介，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)政治學(xué)前沿問(wèn)題的研究以提升中國(guó)政治學(xué)的影響力和話語(yǔ)權(quán)。尤其在吸收西方政治學(xué)先進(jìn)成果的同時(shí)，要有清晰的本土化意識(shí)，要從我們獨(dú)特的視角對(duì)全人類的政治現(xiàn)象進(jìn)行創(chuàng)造性的思考，并能夠把這種思考的結(jié)果上升到理論性層面，即“要有意識(shí)地在理論化過(guò)程中創(chuàng)造新的關(guān)鍵詞、概念體系、基本假設(shè)、分析框架、研究方法，要以自信的姿態(tài)積極與各國(guó)政治學(xué)者對(duì)話，將中國(guó)人看中國(guó)和世界的心得與各國(guó)政治研究者共享”。因此，政治學(xué)本土化絕不是閉門造車，而是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)理論的建設(shè)與研究方法的選擇要關(guān)注中國(guó)的政治實(shí)踐，尤其要關(guān)注中國(guó)改革開(kāi)放的政治實(shí)踐和發(fā)展，以此確立中國(guó)政治學(xué)的研究領(lǐng)域和理論路徑，避免陷入全盤西化的誤區(qū)。

綜上，政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中的本土化即中國(guó)化，是以中國(guó)政治文化資源的研究為依托，從中挖掘具有世界意義的中國(guó)政治理念，以中國(guó)學(xué)者科學(xué)的創(chuàng)造性思維建構(gòu)中國(guó)的政治學(xué)學(xué)科范式。其根本宗旨是以發(fā)展中的馬克思主義為指導(dǎo)思想，一方面重視馬克思主義政治學(xué)學(xué)科范式的建設(shè)，另一方面以批判的眼光審視自我、觀察世界，以自信的姿態(tài)積極與各國(guó)政治學(xué)者對(duì)話，并以獨(dú)特的方式參與政治學(xué)學(xué)科的重建。

三、政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中國(guó)際化與本土化的和諧共生

在歐美各國(guó)，政治學(xué)已是理論成熟、體系完整的獨(dú)立學(xué)科。而在中國(guó)，政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科尚處于起步階段。因此，創(chuàng)建中國(guó)自己的政治學(xué)學(xué)科范式，就必須借鑒西方各國(guó)政治學(xué)已有的理論成果，這必然涉及政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的國(guó)際化與本土化關(guān)系問(wèn)題。政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)的國(guó)際化和本土化不是二律背反的關(guān)系，只有二者的和諧發(fā)展，中國(guó)政治學(xué)才能盡快跨越介紹西方政治學(xué)理論的起步階段，改變當(dāng)前理論研究中“西主中附”的格局，才能為世界政治學(xué)研究提供屬于中國(guó)的實(shí)證材料，主動(dòng)將西方政治學(xué)理論運(yùn)用到中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究之中，并從中培育出中國(guó)本土化的政治學(xué)理論體系，這涉及到政治學(xué)國(guó)際化與本土化如何和諧發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。

政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中國(guó)際化與本土化的和諧發(fā)展并非國(guó)際化與本土化之間的揚(yáng)此抑彼，即避免或堅(jiān)持國(guó)際化的唯科學(xué)化、客觀化，或堅(jiān)持中國(guó)政治學(xué)的本土化傾向，而是走向二者的統(tǒng)一，超越兩種模式的自溺和封閉，堅(jiān)持把國(guó)際化、本土化作為政治學(xué)學(xué)科自身建設(shè)中的兩種互補(bǔ)性旨趣，也就是國(guó)際化與本土化的和諧共生。

目前，在我們的政治學(xué)研究中不乏帶有普適性的西方政治學(xué)理論，但明顯缺少具有世界價(jià)值的本土理念。中國(guó)政治學(xué)能否有普適性理念，如何把具有世界價(jià)值的本土理念推向世界，即如何把中國(guó)政治學(xué)推向世界，把研究中國(guó)政治和中國(guó)學(xué)者研究世界的成果推向世界，需要深入挖掘中國(guó)的政治文化資源。眾所周知，西方政治學(xué)理論的創(chuàng)立基于西方的文化土壤，同樣，政治學(xué)理論之中國(guó)范式也應(yīng)該基于中國(guó)五千年的文化底蘊(yùn)。中國(guó)古代文化蘊(yùn)含著豐富的政治思想，如“民本”、“和為貴”等理念。中國(guó)傳統(tǒng)的政治理念不僅豐富了當(dāng)代政治學(xué)理論的知識(shí)譜系，同時(shí)也為中國(guó)的和平發(fā)展與世界的持久和平提供了一種新的方向和選擇。不僅如此，歷史上的中國(guó)也不乏普適性的話語(yǔ)體系，譬如以孔孟為代表的儒家思想數(shù)千年一直就是東亞世界的普適性話語(yǔ)。現(xiàn)在我們要做的是，對(duì)儒家經(jīng)典進(jìn)行重新闡釋，以儒學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)作為建立普適性話語(yǔ)體系的依據(jù)，在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的基礎(chǔ)上，通過(guò)與西方政治學(xué)概念的部分對(duì)接，重建中國(guó)的政治學(xué)。進(jìn)而言之，就是在西方普適性與東方普適性之間尋求融合與折衷。

同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，當(dāng)代中國(guó)也不乏具有世界影響力的國(guó)際話語(yǔ)內(nèi)容，如中國(guó)的“和平崛起”、“和諧世界”等等。但不容否認(rèn)，這些話語(yǔ)首先不是來(lái)自于學(xué)術(shù)界的思考。由于我們中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究與西方相比在總體上處于一個(gè)較低的水平，政治學(xué)界的主流話語(yǔ)都是西方的，幾乎沒(méi)有一個(gè)核心概念是“中國(guó)”的。中國(guó)政治學(xué)界輸入了大量的西方概念和話語(yǔ)，而極少輸出我們自己原創(chuàng)而富有影響力的概念和話語(yǔ)。與中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外大幅“出超”形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的政治學(xué)界在與西方的交流之間存在嚴(yán)重的話語(yǔ)“逆差”。因此，中國(guó)的政治學(xué)重建有賴于中國(guó)政治學(xué)界提出一種新的政治準(zhǔn)則和規(guī)范，并得到世界上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同。

判斷某種話語(yǔ)是地域性的還是世界性的，主要看它能夠?yàn)槎嗌賴?guó)家所接受。因此，要向世界貢獻(xiàn)普遍性的理念，我們就不能一味地強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色，因?yàn)橹袊?guó)特色意味著這些話語(yǔ)只適用于中國(guó)，而難以向世界其他國(guó)家普及。也就是說(shuō)，中國(guó)提出的話語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而具備的世界價(jià)值，即中國(guó)本土化與國(guó)際性的結(jié)合。

總之，政治學(xué)自身建設(shè)中本土化與國(guó)際化的和諧共生，就是在創(chuàng)建中國(guó)本土政治學(xué)的同時(shí)，適當(dāng)借鑒西方政治學(xué)的合理之處。我們可以質(zhì)疑西方政治話語(yǔ)的不合理之處，但不能否認(rèn)西方政治話語(yǔ)總體上仍然能夠契合人類政治文明發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。因此，吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓并與當(dāng)代西方政治學(xué)理論相結(jié)合，是中國(guó)政治學(xué)范式形成的最佳路徑。

（責(zé)任編輯：劉新才）