負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)國(guó)外研究進(jìn)展（上）

李慶梅+聶佃忠

內(nèi)容摘要：負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)是整個(gè)負(fù)所得稅研究的核心問(wèn)題，因此，負(fù)所得稅對(duì)勞動(dòng)供給的影響到底如何，對(duì)于全面評(píng)估負(fù)所得稅政策的可行性是不可或缺的。本文的研究主要是從“勞動(dòng)供給削減論”、“勞動(dòng)供給削減質(zhì)疑論或增加論”、“負(fù)所得稅修正論”的角度，對(duì)與負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)有關(guān)的國(guó)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上就這一問(wèn)題作了七點(diǎn)評(píng)論。文章填補(bǔ)了負(fù)所得稅的勞動(dòng)供給效應(yīng)國(guó)內(nèi)研究的空白，可為設(shè)計(jì)適合中國(guó)國(guó)情的負(fù)所得稅方案提供重要借鑒。

關(guān)鍵詞：負(fù)所得稅 勞動(dòng)供給 效應(yīng) 評(píng)論

“負(fù)所得稅”（negative income tax，以下簡(jiǎn)稱NIT）的思想由數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人古諾首先用于經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。NIT一詞則由C.E.Ayres（1952）首先提出。自20世紀(jì)60年代起，NIT歷經(jīng)米爾頓·弗里德曼和詹姆斯·托賓等大師之手不斷發(fā)揚(yáng)光大。

曼昆在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將NIT簡(jiǎn)單定義為“向高收入家庭征稅并給低收入家庭轉(zhuǎn)移支付的稅制”。NIT計(jì)劃的目標(biāo)一般是：為了更有效的達(dá)到反貧困的效果；提供一種對(duì)現(xiàn)有福利救助體系的替代；激勵(lì)工作（Bender、Green，1968）。

勞動(dòng)供給削減論者的研究成果

（一）加里·貝特里斯和杰里·豪斯曼對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

加里·貝特里斯和杰里·豪斯曼（1978）通過(guò)在加里的青年男子負(fù)所得稅的抽樣調(diào)查得出的數(shù)據(jù)，構(gòu)建出負(fù)所得稅下的勞動(dòng)供給模型。他們發(fā)現(xiàn)有賴于工作時(shí)間的稅后凈工資額導(dǎo)致非線性預(yù)算集的產(chǎn)生。這些非線性關(guān)系可能受到累進(jìn)的邊際稅率的影響，是一條外凸的預(yù)算線，也可能受政府轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃的影響（如AFDC或負(fù)所得稅），而成為非凸的預(yù)算線。這種非線性影響了邊際工資和個(gè)人的實(shí)際非勞動(dòng)收入。

非凸性是貝特里斯和豪斯曼論文的一個(gè)靚點(diǎn)。非凸性預(yù)算集強(qiáng)調(diào)了效用函數(shù)背后暗含的知識(shí)的重要性。非凸性的這種情形不僅在負(fù)所得稅中遇到，在其他與勞動(dòng)所得有關(guān)的稅收或補(bǔ)貼中也同樣存在。

作者使用勞動(dòng)所得的簡(jiǎn)化形式研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)供給對(duì)收入保障水平的反應(yīng)比邊際稅率重要得多。然而也發(fā)現(xiàn)，幾乎接近零的工資彈性會(huì)得出如下的結(jié)論：稅后工資率的大幅度變化對(duì)加里試驗(yàn)中黑人男性的勞動(dòng)供給幾乎沒(méi)有效應(yīng)。

收入效應(yīng)導(dǎo)致周工作時(shí)間下降到 36.985小時(shí)，每周下降2.958個(gè)小時(shí)，或者說(shuō)下降7.69%。反應(yīng)模式表明，大多數(shù)個(gè)人對(duì)負(fù)所得稅計(jì)劃的勞動(dòng)供給反應(yīng)很小，這跟加里試驗(yàn)的結(jié)果是相似的。不過(guò)，一定數(shù)量的人勞動(dòng)供給出現(xiàn)很大下降。工作時(shí)間的降低，一種可能的解釋是在兩份工作前后的間隔時(shí)間拉長(zhǎng)了，個(gè)人沒(méi)有去積極尋找工資更高的工作。

個(gè)人面臨的稅率越低，實(shí)際工作時(shí)間與持平水平的工作時(shí)間相比，越有可能更少，因而，個(gè)人對(duì)更高水平的非勞動(dòng)收入比更高的負(fù)所得稅稅率更有可能作出反應(yīng)。所以，收入效應(yīng)比沒(méi)有補(bǔ)償?shù)墓べY效應(yīng)在決定負(fù)所得稅引入的反應(yīng)上重要得多。

作者認(rèn)為，以后研究的方向是政府計(jì)劃引起預(yù)算集的非凸性對(duì)勞動(dòng)供給產(chǎn)生的影響。這些計(jì)劃或許導(dǎo)致個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)很大的扭曲，在評(píng)價(jià)這一類計(jì)劃時(shí)，這種效應(yīng)的大小是重要的考慮。

（二）Keeley等人對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

Michael C. Keeley、Philip K. Robins、Robert G. Spiegelman和Richard W. West（1978）利用來(lái)自SIME/DIME的結(jié)果，預(yù)測(cè)全國(guó)的勞動(dòng)供給效應(yīng)和六個(gè)不同的負(fù)所得稅計(jì)劃的成本。為了做預(yù)測(cè)，使用將試驗(yàn)參數(shù)化的勞動(dòng)供給模型對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了估計(jì)。這個(gè)模型的參數(shù)被置入一個(gè)所謂家庭轉(zhuǎn)移支付微觀分析（簡(jiǎn)稱MATH）的微觀模擬模型。模擬使用1975 年3月的當(dāng)前人口調(diào)查（簡(jiǎn)稱CPS）數(shù)據(jù)。基于低收入的勞動(dòng)需求是完全富有彈性假設(shè)的這一模擬是在局部均衡框架下進(jìn)行的。模擬結(jié)果顯示，全國(guó)負(fù)所得稅計(jì)劃的覆蓋范圍、成本和勞動(dòng)供給效應(yīng)隨著計(jì)劃參數(shù)的變化而變化，且波動(dòng)很大。

1.研究方法以及其他問(wèn)題的處理。為了便于預(yù)測(cè)，作者使用SIME/DIME數(shù)據(jù)估計(jì)了勞動(dòng)供給反應(yīng)函數(shù)，總的預(yù)測(cè)通過(guò)個(gè)人反應(yīng)和成本加權(quán)求和得到。鑒于試驗(yàn)樣本是高度分層化的，使用全國(guó)性樣本，而不是試驗(yàn)樣本來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。該研究首次嘗試?yán)脕?lái)自收入維持試驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行全國(guó)性預(yù)測(cè)。

在一個(gè)可控的收入維持試驗(yàn)中，其他稅收和轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃的影響通過(guò)對(duì)公共轉(zhuǎn)移支付征稅和對(duì)正稅予以償還的方式全部消除，假設(shè)全國(guó)計(jì)劃有相同的特征。因?yàn)閮斶€正稅部分，一個(gè)人得到的支付取決于總收入與試驗(yàn)稅率和非試驗(yàn)稅率。

由于在試驗(yàn)中采用指派和樣本選擇程序，按種族、家庭結(jié)構(gòu)和收入劃分的家庭分布不同于美國(guó)總體家庭分布。與美國(guó)的總體情況相比，參與SIME/DIME的家庭較大比例是收入較低的群體。而且，在 SIME/DIME人口中，試驗(yàn)組家庭比對(duì)照組的收入要低得多。當(dāng)分析試驗(yàn)對(duì)勞動(dòng)供給的效應(yīng)，并用結(jié)果外推美國(guó)總體時(shí)，這些分布的差異必須要考慮到。

在SIME/DIME中，估計(jì)的三種家庭群體（丈夫、妻子和女性戶主）的替代效應(yīng)統(tǒng)計(jì)上都是顯著的。估計(jì)的妻子和女性戶主的收入效應(yīng)統(tǒng)計(jì)上都是顯著的。結(jié)果也顯示，3年期和5年期家庭的反應(yīng)不存在明顯差異，每一群體的試驗(yàn)變量在1%水平上是統(tǒng)計(jì)顯著的。

為了便于SIME/DIME與新澤西試驗(yàn)的比較，有必要估計(jì)一個(gè)與新澤西報(bào)告相似的模型，最簡(jiǎn)單的模型是使用差異分析方法，控制試驗(yàn)前勞動(dòng)供給、教育和家庭規(guī)模等人口統(tǒng)計(jì)變量，但沒(méi)有控制試驗(yàn)前正常收入這一任務(wù)變量。

研究結(jié)果表明，新澤西試驗(yàn)（NJIME）中白人丈夫周工作時(shí)間的削減與SIME/DIME中黑人和白人丈夫是相似的。然而，這種比較不能看作相似反應(yīng)的證據(jù)，這是因?yàn)樗鼈兪莵?lái)自不同試驗(yàn)樣本的均值。新澤西樣本是一個(gè)平均收入相當(dāng)?shù)偷臉颖荆业玫讲豢犊脑囼?yàn)待遇，以及有一個(gè)不同的分配程序。endprint

這里報(bào)告的平均反應(yīng)也不能直接轉(zhuǎn)化為全國(guó)的效應(yīng)，因?yàn)椋菏紫龋囼?yàn)樣本的平均反應(yīng)是幾個(gè)不同計(jì)劃的平均，故不能看作任何單個(gè)計(jì)劃的代表。其次，依據(jù)估計(jì)的方程，試驗(yàn)樣本的平均反應(yīng)取決于可支配收入和凈工資率的平均變化。這些平均變化取決于試驗(yàn)前的收入分布、福利支付、稅率和人口統(tǒng)計(jì)變量，與全國(guó)樣本的平均變化有很大不同。最后，與隨機(jī)分配的計(jì)劃相比，任務(wù)模型可能導(dǎo)致更小的平均反應(yīng)，這是因?yàn)榘咽杖敫叩娜吮环峙涞礁涌犊挠?jì)劃中。因而，為了得到某種全國(guó)性計(jì)劃有價(jià)值的效應(yīng)預(yù)測(cè)，必須使用與估計(jì)方程相似的勞動(dòng)供給反應(yīng)模型。

在進(jìn)行全國(guó)預(yù)測(cè)時(shí)，作者提出了幾個(gè)假設(shè)：第一，假設(shè)負(fù)所得稅代替現(xiàn)有的AFDC 和食品券計(jì)劃。第二，假設(shè)勞動(dòng)需求富有完全彈性。這意味著總的工資率不受負(fù)所得稅的影響，是否這是一個(gè)好的假設(shè)部分有賴于低收入勞動(dòng)者——他們極有可能是負(fù)所得稅的參與者——的可替代性。一般而言，若勞動(dòng)存在很強(qiáng)的替代性，負(fù)所得稅對(duì)工資率的效應(yīng)很可能很小，這是因?yàn)榭偟膭趧?dòng)供給受負(fù)所得稅的影響甚微。第三，假設(shè)不可能先驗(yàn)估價(jià)向下傾斜的需求曲線對(duì)勞動(dòng)供給的效應(yīng)，既然這需要總勞動(dòng)供給曲線的形狀，以及供給曲線是如何移動(dòng)的（移動(dòng)不是平行移動(dòng)）等方面的知識(shí)。實(shí)際的反應(yīng)可能大于或者小于計(jì)算的反應(yīng)，這取決于總供給曲線的斜率。如果總勞動(dòng)供給曲線是向上傾斜的，總勞動(dòng)供給反應(yīng)將小于基于需求富有完全彈性的假設(shè)算出的結(jié)果。如果總勞動(dòng)供給曲線是后彎的，總勞動(dòng)供給反應(yīng)將大于基于需求富有完全彈性的假設(shè)算出的結(jié)果。第四，假設(shè)正稅收體系沒(méi)有發(fā)生變化。這個(gè)假設(shè)意味著沒(méi)有考慮為計(jì)劃融資的額外稅收是怎樣實(shí)現(xiàn)的。最有可能的來(lái)源——聯(lián)邦所得稅稅率的提高產(chǎn)生額外的勞動(dòng)供給效應(yīng)。這項(xiàng)研究就是要通過(guò)運(yùn)用一些方法分析負(fù)所得稅對(duì)那些有可能參與計(jì)劃的人的效應(yīng)。最后，因?yàn)樵囼?yàn)是臨時(shí)的，影響的僅僅是一部分有資格獲得計(jì)劃補(bǔ)助的人口，試驗(yàn)結(jié)果和全國(guó)預(yù)測(cè)都不能反映可能來(lái)自永久性全國(guó)計(jì)劃的社區(qū)態(tài)度的任何改變。

2.勞動(dòng)供給反應(yīng)研究報(bào)告。這些反應(yīng)通過(guò)三種方式報(bào)告出來(lái)。首先，報(bào)告了稅收持平水平以下家庭的平均勞動(dòng)供給反應(yīng)。其次，報(bào)告了稅收持平水平以下和以上所有參與家庭的平均勞動(dòng)供給反應(yīng)。最后，報(bào)告了整個(gè)美國(guó)人口的平均勞動(dòng)供給反應(yīng)。

在解釋這些結(jié)果時(shí)，務(wù)必注意，反應(yīng)程度的變化不僅與保障收入水平和稅率的變化有關(guān)，也與參與者數(shù)量的變化有關(guān)。例如：給定保障收入水平，隨著稅率的提高，參與者數(shù)量會(huì)下降。另一方面，給定稅率，隨著保障收入水平提高，參與者數(shù)量會(huì)上升。參與數(shù)量的變化方式取決相關(guān)的人口子群內(nèi)收入分布狀況。

對(duì)于持平水平以下丈夫和妻子型家庭來(lái)說(shuō)，平均反應(yīng)的程度（絕對(duì)值）是與稅率正相關(guān)的。這可能是因?yàn)閮蓚€(gè)原因：第一，稅收變化引起的收入效應(yīng)程度沒(méi)有抵消替代效應(yīng)，于是，平均反應(yīng)與稅率是正相關(guān)的。第二，更低的稅率可能導(dǎo)致收到很少補(bǔ)貼的家庭比例更高，從而以至于沒(méi)有什么反應(yīng)。對(duì)于女性戶主家庭來(lái)說(shuō)，平均反應(yīng)并不隨著稅率的變化而變化。

當(dāng)計(jì)劃參與的數(shù)量固定時(shí)，隨著保障收入水平的提高，收入效應(yīng)導(dǎo)致平均反應(yīng)程度提高。盡管收入效應(yīng)或許為參與數(shù)量（無(wú)論是丈夫和妻子型家庭，還是女性戶主家庭）變化的效應(yīng)所抵消，平均反應(yīng)程度隨著保障收入水平的提高而變得更大。

稅收持平水平以下家庭的結(jié)果顯示，所有群體的勞動(dòng)供給都有相當(dāng)大的削減比例。對(duì)于丈夫和妻子型家庭，總工作時(shí)間的削減比例在9%和16%之間。其中，丈夫勞動(dòng)供給削減比例 在6 %和12%之間，妻子削減勞動(dòng)供給在21%和32%之間，女性戶主家庭削減她們的勞動(dòng)供給比例在0%和15%之間。

研究結(jié)果包括了稅收持平水平以上參與家庭的反應(yīng)。所有參與家庭的平均反應(yīng)跟稅收持平水平以下家庭的平均反應(yīng)是很相似的，這是因?yàn)閰⑴c到計(jì)劃的稅收持平水平以上家庭數(shù)量不多。原先稅收持平水平以上的家庭總的參與比例依不同計(jì)劃而定，其中，丈夫和妻子型家庭在7%和12%之間，女性戶主家庭在0%和5%之間。

研究結(jié)果也提供了整個(gè)美國(guó)人口（包括負(fù)所得稅計(jì)劃的參與者和非參與者）的平均勞動(dòng)供給反應(yīng)。一些非參與者以前收到福利補(bǔ)貼，特別是面臨低的保障收入水平和（或）高稅率的負(fù)所得稅計(jì)劃的那些人。因?yàn)槭杖胄?yīng)和替代效應(yīng)，當(dāng)負(fù)所得稅取代福利計(jì)劃時(shí)，以前收到福利補(bǔ)貼的非參與家庭提高他們的勞動(dòng)供給；當(dāng)引入負(fù)所得稅時(shí)，剩余的非參與者沒(méi)有改變勞動(dòng)供給。

整個(gè)美國(guó)人口的平均反應(yīng)相對(duì)于參與人口很小，這是因?yàn)槊绹?guó)的大多數(shù)家庭沒(méi)有選擇參與計(jì)劃。對(duì)丈夫和妻子型家庭來(lái)說(shuō)，尤其如此。隨著稅率的提高，丈夫和妻子型家庭的平均反應(yīng)程度下降了（與前面報(bào)告的上升相比），這是因?yàn)橄鄬?duì)于總?cè)丝冢瑓⑴c數(shù)量下降了。對(duì)女性戶主家庭而言，平均反應(yīng)隨著稅率的變化輕微下降，這是因?yàn)閰⑴c數(shù)量相當(dāng)固定。無(wú)論是丈夫和妻子型家庭，還是女性戶主家庭，保障收入水平的提高都引起平均反應(yīng)程度的增加。

3.研究結(jié)論。Keeley等人提供過(guò)一種研究方法，運(yùn)用這個(gè)方法可以在試驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，估計(jì)全國(guó)的勞動(dòng)供給效應(yīng)和各種負(fù)所得稅計(jì)劃的成本。程序是使用試驗(yàn)數(shù)據(jù)估計(jì)勞動(dòng)供給效應(yīng)函數(shù)的參數(shù)，接著用反應(yīng)函數(shù)在一個(gè)全國(guó)的數(shù)據(jù)集（CPS）范圍內(nèi)預(yù)測(cè)個(gè)人的勞動(dòng)供給效應(yīng)。預(yù)測(cè)是借助所謂MATH的一個(gè)微觀模擬模型進(jìn)行的。程序背后的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是低收入的勞動(dòng)需求是完全富有彈性的。

結(jié)果顯示，勞動(dòng)供給效應(yīng)和計(jì)劃的成本隨著保障收入水平和稅率的變化而變化，且波動(dòng)很大。對(duì)于保障收入水平和稅率而言，參與計(jì)劃的丈夫和妻子型家庭的平均勞動(dòng)供給效應(yīng)提高了。對(duì)于保障收入水平而言，參與計(jì)劃的女性戶主家庭平均勞動(dòng)供給效應(yīng)提高了，但是這一效應(yīng)幾乎不受稅率的影響。參加試驗(yàn)的那些家庭勞動(dòng)供給的平均削減幅度在0%和 32 %之間，其大小依不同的計(jì)劃和子群而定。

（三）Ashenfelter和Plant對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的非參數(shù)估計(jì)

Orley Ashenfelter和Mark W. Plant（1990）報(bào)告了勞動(dòng)供給行為對(duì)參加西雅圖——丹佛收入維持試驗(yàn)（SIME/DIME）的家庭支付效應(yīng)的非參數(shù)估計(jì)。在這個(gè)試驗(yàn)中，試驗(yàn)組的家庭被隨機(jī)指派的任務(wù)是配合這些非參數(shù)估計(jì)的計(jì)算。然而，這些非參數(shù)估計(jì)至今沒(méi)有報(bào)道過(guò)，即便可以通過(guò)簡(jiǎn)單的加權(quán)程序構(gòu)建。endprint

1.對(duì)Keeley等人研究的批評(píng)。SIME/DIME試驗(yàn)的意圖在于通過(guò)對(duì)試驗(yàn)組和對(duì)照組平均收入的簡(jiǎn)單比較，以期“測(cè)量現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付對(duì)補(bǔ)貼接受者勞動(dòng)參與的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)”。試驗(yàn)的最后報(bào)告中，斯坦福國(guó)際研究院 （1983）花了很大的氣力把不同的研究提煉成一個(gè)有機(jī)整體，但是它并沒(méi)有提到試驗(yàn)設(shè)計(jì)時(shí)預(yù)設(shè)的任何簡(jiǎn)單的雙向?qū)Ρ取＿@是由于試驗(yàn)者不知道非參數(shù)估計(jì)的簡(jiǎn)單構(gòu)建方法，或者是因?yàn)槠渌恍┰颍覀儾坏枚?/p>

坦率的說(shuō)，當(dāng)我們開(kāi)始這項(xiàng)研究時(shí)，我們感到驚訝的是這些基本實(shí)證結(jié)果從來(lái)沒(méi)有被整理過(guò)。直到我們完成了我們的研究，我們才了解沒(méi)有做的部分原因。我們發(fā)現(xiàn)，SIME/DIME試驗(yàn)的基本問(wèn)題是因其設(shè)計(jì)和所承諾的非參數(shù)估計(jì)根本無(wú)法計(jì)算所致。簡(jiǎn)單的說(shuō)，針對(duì)SIME/DIME試驗(yàn)設(shè)計(jì)的缺陷，我們?cè)诮窈蟮脑囼?yàn)設(shè)計(jì)中可以吸取大量的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

2.研究遇到的問(wèn)題與研究?jī)?nèi)容。所有負(fù)所得稅試驗(yàn)面臨的難題在于，為了降低轉(zhuǎn)移支付成本，試驗(yàn)前收入高的家庭被系統(tǒng)性的分配給慷慨的計(jì)劃，試驗(yàn)前收入低的家庭則被系統(tǒng)性的分配給不慷慨的計(jì)劃。

SIME/DIME試驗(yàn)的關(guān)鍵問(wèn)題還在于，用于分析而建立的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)不能獨(dú)立于試驗(yàn)而運(yùn)行。簡(jiǎn)單的說(shuō)，試驗(yàn)的損耗與參與試驗(yàn)家庭所在的計(jì)劃類型密切相關(guān)。這一事實(shí)使得力圖通過(guò)SIME/DIME試驗(yàn)得出推論變得相當(dāng)復(fù)雜。

應(yīng)用SIME/DIME數(shù)據(jù)對(duì)方程估計(jì)的難度在于各種試驗(yàn)的分配不是隨機(jī)的。因此，給定非隨機(jī)分配的情況，對(duì)照組家庭不能正確反映試驗(yàn)外勞動(dòng)所得分配的特征，上述的簡(jiǎn)單比較也表明不能估計(jì)出試驗(yàn)的勞動(dòng)供給效應(yīng)。乍一看，這樣的設(shè)計(jì)決定似乎已經(jīng)破壞了整個(gè)試驗(yàn)，但實(shí)際上情況并非如此。為了了解為什么對(duì)于勞動(dòng)供給效應(yīng)的簡(jiǎn)單的非參數(shù)估計(jì)仍然是可行的，有必要了解整個(gè)試驗(yàn)的設(shè)計(jì)。

從3年期的試驗(yàn)來(lái)看，作者注意到，試驗(yàn)后預(yù)測(cè)的支付差異往往小于任何試驗(yàn)差異，且不是統(tǒng)計(jì)上顯著不為零。盡管如此，大多數(shù)試驗(yàn)后試驗(yàn)組與對(duì)照組的差是正的，這實(shí)際上表明勞動(dòng)所得在試驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生了變化。因此，觀察到的差異似乎并不是特定樣本設(shè)計(jì)的人為因素或其他一些影響了樣本組成的“看不見(jiàn)”因素所致。另一方面，試驗(yàn)后持續(xù)的正的試驗(yàn)效應(yīng)表明，試驗(yàn)可能對(duì)永久性收入有一定影響。

從5年期的試驗(yàn)來(lái)看，值得指出的是，樣本量為5年的試驗(yàn)計(jì)劃大大小于為期3年的計(jì)劃，因此結(jié)果表明隨著時(shí)間的推移，在整個(gè)計(jì)劃中會(huì)有更多變化。小樣本也反映在大的標(biāo)準(zhǔn)誤上。從參與5年負(fù)所得稅計(jì)劃的家庭結(jié)果來(lái)看，對(duì)5年的家庭來(lái)說(shuō)支付的差異更大，而且隨著時(shí)間的推移在支付差異中有一些混合的增長(zhǎng)證據(jù)。人員減少在試驗(yàn)的第四年和第五年成為嚴(yán)重的問(wèn)題，因此，小樣本問(wèn)題變得更加突出。

作者用兩個(gè)表格給出了基本的非參數(shù)的試驗(yàn)結(jié)果。這對(duì)他們來(lái)說(shuō)似乎是進(jìn)一步試驗(yàn)分析結(jié)果的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)槿魏晤~外的結(jié)構(gòu)會(huì)給基本數(shù)據(jù)增加額外的外源性和特別信息。能獲取的有關(guān)所有這些計(jì)劃的支付效應(yīng)的預(yù)測(cè)資料，都在這些表格中總結(jié)出來(lái)。如果沒(méi)有任何參數(shù)的假設(shè)，這些都是試驗(yàn)結(jié)果。

對(duì)于上面提到的損耗的事實(shí)，作者認(rèn)為這需要某種樣本的參數(shù)假設(shè)。要么假設(shè)離開(kāi)的家庭與這些留下來(lái)的家庭在收入分布和預(yù)期的額外支付方面都是隨機(jī)選擇的，要么假設(shè)他們實(shí)際上支付應(yīng)該為零。作者的研究可以在兩者之間做一些工作，但是對(duì)于任何一種來(lái)說(shuō)，任意的假設(shè)方式都是必須的。需要重點(diǎn)分析的是，當(dāng)事人預(yù)期收入超過(guò)補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)，自然退出試驗(yàn)。另一種情況是家庭結(jié)構(gòu)在試驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生了變化，因?yàn)檠芯績(jī)H僅考慮了雙親家庭的情況。此種樣本損耗對(duì)研究的結(jié)果沒(méi)有影響。

通過(guò)研究，作者可以得到兩個(gè)清楚的結(jié)論：第一，預(yù)期支付的實(shí)際差距大大依賴于一個(gè)家庭獲得支付的可能性。結(jié)果顯示，負(fù)所得稅計(jì)劃的持平收入水平訂得越高，家庭就越有可能獲得支付。這種關(guān)系不是主要的做法，但是反映了這樣一個(gè)事實(shí)：為了讓一些家庭放棄支付，必須把收入門(mén)檻定得很高，這將會(huì)有越來(lái)越多的家庭有資格獲得補(bǔ)貼。因此，設(shè)計(jì)一個(gè)模型以便提供非參數(shù)結(jié)果的簡(jiǎn)化形式，這樣的任何模型幾乎肯定要由兩部分構(gòu)成：一部分考慮到?jīng)Q定計(jì)劃參與中收入分配和持平收入的相互作用，另一部分考慮，給定一個(gè)家庭有資格獲得補(bǔ)貼支付，補(bǔ)貼計(jì)劃對(duì)勞動(dòng)力供給的效應(yīng)。第二，可以看出，如果沒(méi)有勞動(dòng)供給對(duì)負(fù)所得稅的激勵(lì)反應(yīng)，實(shí)際試驗(yàn)支付大于預(yù)期。這意味著，試驗(yàn)引起的激勵(lì)效應(yīng)削減勞動(dòng)供給。準(zhǔn)確的說(shuō)，如何分清參與效應(yīng)與收入效應(yīng)和替代效應(yīng)的大小，兩個(gè)方面仍然是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

3.研究結(jié)論。本文利用SIME /DIME數(shù)據(jù)，第一次提供了有關(guān)負(fù)所得稅引致的勞動(dòng)供給反應(yīng)的非參數(shù)估計(jì)。結(jié)果確實(shí)表明，負(fù)所得稅引起的勞動(dòng)供給的激勵(lì)效應(yīng)給這種計(jì)劃的轉(zhuǎn)移支付成本帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的影響。可惜的是，準(zhǔn)確的說(shuō)，如何利用這些結(jié)果來(lái)估計(jì)整個(gè)計(jì)劃的影響尚有待解決，而且，這些激勵(lì)效應(yīng)的非參數(shù)估計(jì)的估計(jì)量很大程度上取決于試驗(yàn)組中的非隨機(jī)減員是如何處理的。我們從分析中吸取的主要教訓(xùn)是方法上的。首先，我們認(rèn)為試驗(yàn)方法在勞動(dòng)供給的效應(yīng)估計(jì)上有巨大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榉治稣咭巡辉僖蕾囉谝幌盗袩o(wú)法檢驗(yàn)的計(jì)量假設(shè)。然而，在實(shí)踐中大多數(shù)對(duì)SIME/DIME數(shù)據(jù)的分析很少或沒(méi)有利用試驗(yàn)性質(zhì)的處理方法。我們似乎失去了太多發(fā)布基本試驗(yàn)結(jié)果的機(jī)會(huì)。正如我們所表明的，試驗(yàn)設(shè)計(jì)是在正常收入組內(nèi)而不是組間隨機(jī)分配的，這一事實(shí)沒(méi)有禁止簡(jiǎn)單的非參數(shù)計(jì)劃試驗(yàn)效應(yīng)的計(jì)算。另一方面，依靠大量的調(diào)查研究工作來(lái)收集試驗(yàn)組和對(duì)照組成員的勞動(dòng)供給反應(yīng)數(shù)據(jù)是可怕的誤導(dǎo)。因?yàn)檫@不僅導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集工作代價(jià)過(guò)高（大部分試驗(yàn)費(fèi)用用來(lái)收集和分析數(shù)據(jù)，而不是用于計(jì)劃的支付），也導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)的家庭收入和數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)中人員損耗之間的相關(guān)，從而破壞了試驗(yàn)的完整性。其結(jié)果是，即使對(duì)試驗(yàn)的設(shè)計(jì)是多余的，負(fù)所得稅計(jì)劃的非參數(shù)估計(jì)也必須依靠這些假設(shè)。

（四）Robins對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

1.研究的創(chuàng)新之處。這不是第一次對(duì)負(fù)所得稅試驗(yàn)的勞動(dòng)供給結(jié)果做總結(jié)。Moffitt和 Kehrer、Keeley和Killingsworth都曾做過(guò)一些綜述。然而，這些早期的綜述沒(méi)有以一致的估計(jì)形式給讀者提供一個(gè)整體的研究結(jié)果。因?yàn)槿藗円呀?jīng)做了很多研究，可是在其他研究中一些研究結(jié)果卻被有選擇的引用，看來(lái)有必要把所有試驗(yàn)的結(jié)果整合起來(lái)作一總結(jié)。而且，早些的研究沒(méi)有利用來(lái)自最大的和最綜合的西雅圖—丹佛試驗(yàn)最終的結(jié)果，也沒(méi)有提供有關(guān)年輕人的任何研究結(jié)果，而這是一個(gè)很重要的研究子群。另外，早先的研究?jī)H僅考察了有關(guān)工作時(shí)間的結(jié)果，而Philip K. Robins （1985）的研究還提供了有關(guān)就業(yè)狀況的結(jié)果。因此，Robins 的綜述可以看作以前研究綜述的更新和擴(kuò)展，他力圖在所有試驗(yàn)的基礎(chǔ)上提供一套一致的估計(jì)。endprint

2.研究方法和研究成果。為了便于比較，作者試圖選擇基于盡可能相似的樣本選擇標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間期限和變量形式的一些估計(jì)。例如，每一組的估計(jì)都把離婚的家庭從樣本中剔除掉了。

作者認(rèn)為，不同的試驗(yàn)之間，調(diào)整后的平均差異的存在主要是因?yàn)樵囼?yàn)的慷慨程度的差異（理論顯示，反應(yīng)的大小依試驗(yàn)的慷慨程度而定）。相反，基于結(jié)構(gòu)估計(jì)的結(jié)果，假定是因?yàn)樵囼?yàn)的慷慨程度所致；因而，估計(jì)的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)的差異主要是由樣本和分析方法的差異引起的。

在勞動(dòng)供給的效應(yīng)上，對(duì)所有試驗(yàn)來(lái)說(shuō)，第一，每一個(gè)負(fù)所得稅試驗(yàn)勞動(dòng)供給都出現(xiàn)了明確的下降；第二，盡管估計(jì)的大小存在較大差異，每一組得出的模式卻非常一致。例如，黑人和奇卡諾人通常比白人有更大的反應(yīng)，丈夫通常比其他的群體有更小的反應(yīng)。但絕對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)供給大幅度縮減的證據(jù)。一般而言，每年工作時(shí)間縮減的范圍大約在一周到五周之間（以全日工作計(jì)），如果用反應(yīng)比率表示，則在5%和25%之間。正如所期望的，SIME/DIME估計(jì)的結(jié)果比其他的三個(gè)試驗(yàn)高出很多，但這些反應(yīng)與不同試驗(yàn)的慷慨程度是相吻合的。就業(yè)率削減幅度在1%到10%之間，不過(guò)，在組內(nèi)波動(dòng)幅度通常更小。譬如：估計(jì)出的丈夫就業(yè)削減范圍在0 和-0.04%之間。

研究發(fā)現(xiàn)，每年工作時(shí)間縮減的幅度大約在二周到四周之間（以全日工作計(jì)）。丈夫的反應(yīng)程度最小，而年輕人的反應(yīng)程度最大，妻子和單親女性是十分相似的。從百分比來(lái)看，丈夫的反應(yīng)程度最小，妻子和年輕人的反應(yīng)程度最大。妻子的反應(yīng)百分比高于單親女性，這是因?yàn)樗齻兺ǔ９ぷ鞯臅r(shí)間較短。

據(jù)粗略估計(jì)，試驗(yàn)平均的 （經(jīng)加權(quán)處理） 保障水平大約與貧困線（PL）相當(dāng)，按1984年四口之家計(jì)算的PL是10610美元；試驗(yàn)平均的 （經(jīng)加權(quán)處理） 稅率是50%左右。故而作者所列出的反應(yīng)數(shù)據(jù)可以看作將來(lái)實(shí)施類似這樣的負(fù)所得稅計(jì)劃的參照依據(jù)。誠(chéng)然，一定要記住，上面的這些反應(yīng)僅僅適用于低收入或中等收入人口，整個(gè)美國(guó)人口的平均反映應(yīng)該遠(yuǎn)低于所報(bào)告的平均反應(yīng)數(shù)據(jù)。

關(guān)于試驗(yàn)的替代效應(yīng)和收入效應(yīng)，研究表明，在 80%的情況下，估計(jì)出的平均替代效應(yīng)和收入效應(yīng)的符號(hào)跟理論的研究相符，后者預(yù)測(cè)替代效應(yīng)是正的，而收入效應(yīng)是負(fù)的。主要的例外是妻子的情況，其中，一個(gè)替代效應(yīng)的符號(hào)是負(fù)的 （新澤西試驗(yàn)），兩個(gè)收入效應(yīng)的符號(hào)是正的（農(nóng)村試驗(yàn)和加里試驗(yàn)）。試驗(yàn)得出的符號(hào)與理論研究一致的情況下，估計(jì)結(jié)果是十分相似的——考慮到采用的方法差異很大，這樣的結(jié)果令人心安。總體而言，男人的替代效應(yīng)和收入效應(yīng)都較小。

根據(jù)每個(gè)試驗(yàn)家庭個(gè)數(shù)加權(quán)，作者得出如下研究結(jié)果：第一，在雙親家庭中，妻子對(duì)凈工資率的變化較丈夫更為敏感，而兩者的收入效應(yīng)酷似。彈性數(shù)據(jù)顯示，丈夫未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性（均值）為負(fù)，而妻子未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性 （均值）為正。這些研究結(jié)論與非試驗(yàn)研究文獻(xiàn)得出的結(jié)果是相吻合的。第二，單親女性的替代效應(yīng)介于丈夫和妻子之間，但她們的收入效應(yīng)大約是配偶的兩倍。同雙親家庭中的丈夫一樣，單親女性未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性也是負(fù)值。

3.主要研究結(jié)論。在對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，雖然在各地進(jìn)行大范圍的試驗(yàn)和數(shù)據(jù)搜集，評(píng)估方法各異，但得出的結(jié)果卻出奇的一致。平均來(lái)說(shuō)，丈夫的勞動(dòng)供給下降相當(dāng)于2周的全日勞動(dòng)供給量；婦女減少的勞動(dòng)供給量相當(dāng)于3周的全日雇傭勞動(dòng)；年輕人的勞動(dòng)供給減少相當(dāng)于4周的全日勞動(dòng)供給量。從中得出的負(fù)所得稅的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)程度與非試驗(yàn)研究推定的結(jié)果相似。總的來(lái)說(shuō)，妻子的替代效應(yīng)是丈夫的兩倍還多，而配偶雙方的收入效應(yīng)很相似。單親女性的替代效應(yīng)介于丈夫和妻子之間，但她們的收入效應(yīng)是配偶的兩倍。結(jié)果顯示，丈夫和單親女性未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性 （均值）為負(fù)，而妻子未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性 （均值）為正。

由于女性和年輕人比丈夫工作的時(shí)間要少，他們（她們）相應(yīng)的效應(yīng)越大（以百分比的形式表示）。所有的這些反應(yīng)可以看作來(lái)自一個(gè)相當(dāng)慷慨的將來(lái)實(shí)施的負(fù)所得稅計(jì)劃—保障收入水平等于貧困線（PL），稅率為50%—的反應(yīng)。

（五）Johnson和Pencavel對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

Terry R. Johnson和John H. Pencavel（1982）勾畫(huà)了一個(gè)方案，用來(lái)預(yù)測(cè)引入負(fù)所得稅計(jì)劃以后凈勞動(dòng)所得或者工作時(shí)間的變化。作者通過(guò)估計(jì)出參與西雅圖-丹佛收入維持試驗(yàn)的已婚男人、已婚女人和單身女性的勞動(dòng)供給函數(shù)來(lái)展示這個(gè)方案。這些函數(shù)也被用來(lái)模擬幾個(gè)負(fù)所得稅計(jì)劃的效應(yīng)。研究結(jié)果顯示，享有負(fù)所得稅計(jì)劃補(bǔ)貼的個(gè)人工資率的變化，導(dǎo)致其配偶的工作時(shí)間發(fā)生重大變化。

作者稱他們研究利用的方法是“沖擊方法”，它最早由普林斯頓的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿什弗爾德和赫克曼提出。作者將用來(lái)度量負(fù)所得稅試驗(yàn)勞動(dòng)供給效應(yīng)的“沖擊方法”嵌入顯性效用函數(shù)框架中。這個(gè)程序主要是通過(guò)比較試驗(yàn)前與試驗(yàn)期間的家庭行為，研究它們行為的差異是否可能與試驗(yàn)有關(guān)。

在研究的過(guò)程中，作者還考慮了高于持平收入水平的家庭可能也會(huì)加入到負(fù)所得稅的行列中來(lái)。他們可以通過(guò)減少商品的消費(fèi)和增加閑暇的時(shí)間來(lái)達(dá)到這個(gè)目的。在一個(gè)經(jīng)過(guò)拓展以后的估計(jì)方程中，待估計(jì)參數(shù)把參與負(fù)所得稅的概率與以參與負(fù)所得稅為前提條件的凈勞動(dòng)所得的變化兩者結(jié)合起來(lái)。

研究發(fā)現(xiàn)，家庭非工資收入每增加1000美元，丈夫?qū)?huì)削減年工作時(shí)間126小時(shí)。同時(shí)研究還得出，外生收入每增加1美元，丈夫?qū)?huì)拿出0.29美元購(gòu)買(mǎi)非市場(chǎng)時(shí)間（即對(duì)非市場(chǎng)時(shí)間的邊際消費(fèi)傾向是0.29）。這跟來(lái)自非試驗(yàn)數(shù)據(jù)的估計(jì)也是完全一致的。對(duì)單身女性的估計(jì)位于丈夫和妻子之間。就工作時(shí)間函數(shù)而言，單身女性可能擁有已婚丈夫和妻子平均化的特征。

在設(shè)計(jì)這個(gè)方案時(shí)，作者盡力持有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為要有目的這一信念，給出了用于預(yù)測(cè)的具體函數(shù)形式，它可以通過(guò)家庭對(duì)工作和非市場(chǎng)時(shí)間偏好的顯性形式推導(dǎo)出來(lái)。使用來(lái)自SIME/DIME的數(shù)據(jù)對(duì)這些偏好的估計(jì)，與用非試驗(yàn)數(shù)據(jù)估計(jì)得到的勞動(dòng)供給函數(shù)的特征性事實(shí)是一致的。也就是說(shuō)，就相關(guān)變量的均值而言，作者推導(dǎo)出丈夫關(guān)于工資率的工作時(shí)間函數(shù)，且斜率為負(fù)，也推導(dǎo)出妻子關(guān)于工資率的工作時(shí)間函數(shù)，但斜率為正。endprint

然而，寬泛的估計(jì)能夠使Johnson和Pencavel得出的結(jié)果與非試驗(yàn)數(shù)據(jù)得出的結(jié)果保持一致，但是幾乎不可能提供一種精確的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)這對(duì)些結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。何況，試驗(yàn)的源動(dòng)力正是來(lái)自對(duì)非試驗(yàn)研究文獻(xiàn)估計(jì)的不滿。因而，根據(jù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)得出的結(jié)果與來(lái)自非試驗(yàn)數(shù)據(jù)的估計(jì)是否一致來(lái)判斷前者的正確性反倒有點(diǎn)不合適宜。

按照另一套衡量標(biāo)準(zhǔn)，意即Keeley和Robins對(duì)SIME/DIME分析后的研究結(jié)果，在單身女性的情況下，Johnson和Pencavel的點(diǎn)估計(jì)與之非常接近，而在丈夫和妻子的情況下，兩者存在差異。細(xì)究其原因，可能是因?yàn)镴ohnson和Pencavel明顯考慮了影響他或她的配偶工作時(shí)間的個(gè)人工資率。而且，他們的模擬顯示這些交叉工資效應(yīng)在測(cè)量負(fù)所得稅對(duì)個(gè)人的凈勞動(dòng)所得的影響方面并非可有可無(wú)。當(dāng)家庭偏好采用相應(yīng)的形式時(shí)，交叉工資效應(yīng)的程度是穩(wěn)健的。具體地說(shuō)，正如我們所采用的形式那樣，沒(méi)有要求丈夫和妻子的非市場(chǎng)時(shí)間存在替代關(guān)系。看來(lái)，交叉工資效應(yīng)的程度在以后的研究過(guò)程中將是一個(gè)界定明確的重要術(shù)語(yǔ)。

（六）Anderson對(duì)負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

戰(zhàn)后美國(guó)收入分配趨勢(shì)的研究是一個(gè)很復(fù)雜，也是頗有爭(zhēng)議的課題。譬如，不僅在收入分配變得更加平等還是更加不平等上難以達(dá)成一致意見(jiàn)，而且，在收入分配趨勢(shì)應(yīng)該如何從實(shí)證的角度弄清楚方面也分歧很大。

美國(guó)偉大的負(fù)所得稅改革方案沒(méi)有獲得通過(guò)，迫切需要的“實(shí)際”改革卻遭到一致反對(duì)。在這些反對(duì)者當(dāng)中，堅(jiān)稱負(fù)所得稅為“激進(jìn)計(jì)劃”的Anderson 就是其中一位。

Anderson通過(guò)對(duì)一些所謂“客觀”事實(shí)的具體分析，試圖說(shuō)明這樣的提案不僅昂貴，而且毫無(wú)必要，甚至還會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩潰。正如他所言：“……負(fù)所得稅保障收入將引起低收入者的工作努力大幅度削減—可能接近50%——……勞動(dòng)力的大量萎縮給我們這個(gè)社會(huì)造成最嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果”。

Anderson的歷史證據(jù)包括來(lái)自波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》的大量引用。他聲稱用于貧窮救濟(jì)的斯賓漢姆蘭制度—— 在19世紀(jì)早期英國(guó)的某些地方使用的一種最低收入制度——對(duì)低收入階層的工作努力帶來(lái)災(zāi)難性后果。

從1968以來(lái)，四個(gè)社會(huì)試驗(yàn)得以進(jìn)行，旨在了解負(fù)所得稅是否會(huì)帶來(lái)工作削減，如果是這樣的話，削減程度又是多少。對(duì)負(fù)所得稅中的丈夫而言，工作削減幅度從1%到8%不等；對(duì)妻子而言，工作削減幅度大約在15%到33%之間；對(duì)家庭單親女性而言，這一數(shù)字在12%到26%之間。

雖然Moffitt 和 Kehrer研究發(fā)現(xiàn)對(duì)妻子的工作削減幅度在15% 到 33%之間， 他們得出的一些結(jié)果確實(shí)在這個(gè)范圍之外。加里試驗(yàn)中的妻子和新澤西—賓夕法尼亞試驗(yàn)中的黑人妻子工作削減幅度僅分別為1%和 2%， 而在新澤西—賓夕法尼亞試驗(yàn)中講西班牙語(yǔ)的妻子工作削減幅度為55%。不過(guò)，這些數(shù)字統(tǒng)計(jì)上均不顯著，作者還特意的將 55%這一數(shù)字列為異常值。

Anderson將每一個(gè)偏離的增加百分比加起來(lái)，從而估計(jì)出了額外工作削減的范圍，這7個(gè)“小”的負(fù)偏離都在7 %到27%之間。7個(gè)小的負(fù)偏離總的范圍根據(jù)丈夫適用的情況給出。他分別給出丈夫、妻子、未成年人和家庭女性戶主每一個(gè)偏離的范圍。另外三組相應(yīng)的范圍分別是6% 到 24%，4% 到 20%，7% 到32%。Anderson計(jì)算了四個(gè)組每一組整個(gè)工作削減的范圍（也反映了其他的偏離和自身的試驗(yàn)結(jié)果），并用加權(quán)平均計(jì)算出低收入總體期望的工作削減估計(jì)范圍。他算出的結(jié)果是在29%和 72%之間，均值是51%。

實(shí)際上，正如Metcalf具體闡述的那樣，試驗(yàn)的短期性產(chǎn)生了兩個(gè)偏離，它們以相反的方向影響了最終結(jié)果。第一個(gè)偏離來(lái)自收入效應(yīng)或者橫財(cái)效應(yīng)，它趨向于低估了工作削減的程度，因?yàn)橛谰眯缘呢?fù)所得稅將會(huì)提供比僅持續(xù)3年的試驗(yàn)更為長(zhǎng)期的收入。另一個(gè)偏離來(lái)自替代效應(yīng)，相對(duì)于永久性計(jì)劃而言，它在試驗(yàn)期間提高了工作削減程度，因?yàn)樵谪?fù)所得稅下短的時(shí)間內(nèi)有效勞動(dòng)所得相對(duì)課以更高的隱含稅率。

安德森對(duì)于全國(guó)的估計(jì)：丈夫工作削減幅度大約在3%到30%之間，均值為19%。妻子、未成年人和家庭女性戶主，這一估計(jì)數(shù)字區(qū)間分別為：-3% 到 19%，-4% 到 9%，3% 到 30%。相應(yīng)的均值是7%、2%、19%。

Walter Nicholson （1980） 對(duì)安德森缺乏嚴(yán)密論證的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，并對(duì)如何看待負(fù)所得稅的勞動(dòng)供給效應(yīng)作了中肯的評(píng)論：盡管在現(xiàn)有的福利制度下高邊際稅率的證據(jù)是很明確的，有關(guān)高稅率對(duì)勞動(dòng)行為影響的證據(jù)卻是不清楚的。現(xiàn)存的研究常常自相矛盾，并遭受一些研究方法缺陷之苦。再者，這些研究差異很大，就拿工作削減幅度來(lái)說(shuō)，有的認(rèn)為微不足道，有的則認(rèn)為大得驚人，不一而足。概言之，我們能有把握說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測(cè)隱含的高稅率很可能給工作努力帶來(lái)一定的影響，問(wèn)題是，更好的實(shí)證研究需要準(zhǔn)確的指出這個(gè)效應(yīng)到底有多大。endprint