輿論審判與司法獨立的博弈關系

紀楠

2013年，“李××涉嫌強奸案”“男童被挖眼案”“兩歲女童被洗衣機絞死事件”“夏俊峰案”“王書金、聶樹斌案”等一系列法制案件引起了全社會的關注。在這些案件的審理過程中，公眾的參與熱情高漲，再次引發(fā)了人們關于司法審判與輿論監(jiān)督的探討。本文從輿論審判、媒介審判存在的合理性、其與司法獨立的沖突與協(xié)調(diào)等方面，探討輿論、媒體與司法之間的博弈關系。

從輿論審判到媒介審判

在上文提到的一系列案件中，公眾的參與熱情高漲，網(wǎng)絡評論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以百萬計。公眾通過開放性平臺對這些案件進行偵查、推理，媒體從公眾輿論中歸納出要點，引發(fā)更多數(shù)人的關注，從而產(chǎn)生了一種從“輿論審判”到“媒介審判”的過程。

學界經(jīng)常將“輿論審判”和“媒介審判”混為一談，筆者認為二者有鮮明的區(qū)別。“媒介審判”是新聞媒體超越司法程序?qū)δ骋环ㄖ瓢讣M行長時間、大容量、一邊倒的報道，形成一種單一的輿論氛圍，從而影響審判的獨立和公正，其主體是媒體。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、自媒體的勃興，公眾可以自主地在微博、論壇等公共平臺發(fā)布對某一案件觀點，且可以不經(jīng)過媒體的嚴格把關而直接傳播。當這些觀點所形成的“輿論場”傾向性十分明顯，于是便出現(xiàn)了“輿論審判”，由此可見，“輿論審判”的主體是公眾。應該說，網(wǎng)絡平臺是輿論的集散地，真理和謬誤在這里都會出現(xiàn)，公眾的言論和意見的表達需要這種“自由空間”，而且“輿論審判”影響范圍是有限的。但當媒體關注了公眾的“輿論場”，并從中萃取加工，其傾向性的言論便會產(chǎn)生更加強大的輿論沖擊波。

“輿論審判”存在的合理性

“輿論審判”并非僅僅在中國出現(xiàn)。英美法系國家采用的陪審團制度，陪審團制度考慮了以陪審員為代表的公眾的情感，同時減少了法官在審判過程中可能出現(xiàn)的個人傾向。由此可見，司法政策關注民意，重視百姓的感情并非壞事。而在大陸法系國家，如果法官素質(zhì)較高，輿論等外在因素所起的作用其實并不大，但如果法官素質(zhì)和公眾的判斷力較低，輿論對審判的影響就不能小視了。①

事實上，輿論和司法并不是水火不容的矛盾體，二者之間相互制衡又彼此成就，其終極目標是一致的，都是將公眾利益放在首位，以追求社會的公平正義。媒體和輿論通過向人們傳達各方面的信息，監(jiān)督各行政機關，力圖營造公正的社會大環(huán)境；而司法機關活動則是根據(jù)法律來解決糾紛，尋求法律層面上的實體公正和程序公正。因此，在這樣的基礎上，輿論、媒體和司法活動完全可以求同存異、協(xié)調(diào)發(fā)展。

我們不應完全排斥“輿論審判”，輿論中不乏有來自法律界專家的聲音，如果案件疑點得不到有力回應，很可能對司法機關的權威性造成損害，甚至會導致人們對法律的不信任。當社會輿論的聲音和司法機關的審理出現(xiàn)沖突時，司法機關應審慎地履行職能，還原真相、解釋疑點，用充足的證據(jù)去回應質(zhì)疑。②既然“輿論審判”的存在具有合理性，且不會消亡，我們只能找出其中的非理性因素，并對癥下藥，使其對司法活動的干擾程度降到最低。

輿論與司法關系失衡的表現(xiàn)

案件偵破前的輿論臆想。由于一些法制案件會涉及一些生活中非常態(tài)的現(xiàn)象，受眾出于好奇心的驅(qū)使會產(chǎn)生極大的興趣，這本身是正常的。但由于案件偵破具有程序性，過程和結果并不能馬上告知公眾，于是一些公眾未經(jīng)調(diào)查取證便捕風捉影，對案件進行妄加評論。而講求時效性的媒體及時跟進，在對事實未能全部知情的狀況下，報道網(wǎng)民發(fā)布的不實消息，干擾了執(zhí)法、司法活動。

例如，在“男童被挖眼”案件中，許多走在官方說法前的不實報道頻頻在媒體上出現(xiàn)。如有報道稱“當天嫌犯將孩子帶走經(jīng)過一個廢品回收站，監(jiān)控視頻顯示，嫌犯是一名染黃發(fā)的女子”，而警方從未對外公布過此消息；還有報道稱，男童是被人迷暈后挖去雙眼，而孩子家人和醫(yī)院工作人員都對此進行了否認。從刑偵學的角度來講，媒體如果過多暴露法制案件的辦案過程，過分渲染細節(jié)，將不利于案件的偵破。媒體應明確社會責任，以事實為依據(jù)，正確引導輿論，避免謠言的產(chǎn)生。

輿論對弱者的同情。謝茨·施耐德的“沖突理論”認為對沖突的直接參與者來說，處在優(yōu)勢地位的一方往往總是試圖將沖突保持在公共權威的規(guī)約之外。這種圖謀可以稱為“沖突的私域化”；而弱勢的一方則竭力訴諸公共權威。使沖突的范圍擴大，這種企圖則稱為“沖突的社會化”。③因此，輿論一般會有“同情弱者、嫉妒強者”的慣性，這一點在“夏俊峰案”和“李××案”中得以體現(xiàn)。

在沈陽夏俊峰刺死城管被判處死刑的案件中，許多媒體和網(wǎng)民在“同情弱者”的說辭下為其喊冤，希望法律能對其網(wǎng)開一面；而在“李××涉嫌輪奸案件”中，國外媒體曾以“權貴之子引中國網(wǎng)民憤怒”為標題進行了重點報道，并引用了中國網(wǎng)民的諸多評論，如“小子，你怎么就不能停止禍害別人、快點長大。你父親有一個輝煌的過去，你卻在褻瀆這一切。”“李××不值得同情，犯錯就應該去承擔，名人之子不應有特權”等等。④甚至在法庭作出判決前就提出對其進行重罰。

“法律面前人人平等”，無論是“權貴”還是“庶民”，法律面對的事實和證據(jù)，司法審判的獨立性要求法官不能為媒體、輿論的說辭所左右。在這一點上，媒體和公眾應有一個清晰、深刻的認識，同時也要有一個適應的過程。

人文關懷的缺失。媒體、輿論應對信息刊發(fā)后所產(chǎn)生的傳播效果進行客觀的判斷，盡量避免對受害者及其家屬造成二次傷害，時刻注意體現(xiàn)人文關懷精神。

在“山西男童被挖眼事件”中，媒體、輿論的猜疑、妄加評論會對孩子的父母帶來惶恐和不安，從而產(chǎn)生很大的心理壓力；在“洗衣機絞死兒童事件”中，網(wǎng)民對孩子父母的質(zhì)疑，無疑是在這個失去孩子的家庭傷口上撒鹽。相對于沒有證據(jù)的質(zhì)疑，人們更應該關注如何對兒童進行更好的監(jiān)管，社會如何保障兒童的生命安全等議題，從此類事件中獲得的警示意義遠比渲染炒作重要得多。

解決之道：三管齊下

司法機關：提高公信力。司法機關應避免審判活動中受到政治、經(jīng)濟等因素的侵擾，杜絕依靠社會關系來審問案件，真正將司法工作獨立出來，只有這樣才能真正保證司法活動程序的正義和結果的公平。同時，要提高法官的整體素質(zhì)，使得法官能夠?qū)γ襟w、輿論中的片段化、情緒化因素有一個清醒、理性的認識，有能力在眾說紛紜中保持自己獨立的判斷。endprint

另外，司法部門還應保證媒體正當履行職責的行為不受限制或追究，不能以反對“媒介審判”為借口，拒絕新聞媒體對司法工作的正常采訪、報道、評論，給媒體監(jiān)督營造寬松的言論環(huán)境。當輿論和審判發(fā)生沖突時，要耐心傾聽民意的訴求，用事實和證據(jù)向公眾進行解釋澄清，保證信息的公開透明。

媒體：加強自律。媒體作為社會的守望者，應秉承專業(yè)精神，堅持客觀原則，必須嚴格把握媒介審判與新聞監(jiān)督之間的界限。首先，未經(jīng)法律授權和正當程序，媒體不能進入司法程序充當“法官”的角色，來對公開的審判活動進行干預，避免越俎代庖；其次，在法庭做出判決前，媒體不能做出不負責任的結論性和評論性報道；第三，在法庭做出判決后，媒體也不得隨意抨擊和評論司法裁判，批評性評論應當抱有善意，不能針對法官個人的品行學識。

此外，媒體從業(yè)人員應加強職業(yè)道德修養(yǎng)，學習法律知識，不隨意根據(jù)小道消息編織新聞，不歪曲、夸大事實，而要以事實為依據(jù)，公正、客觀、嚴謹?shù)剡M行新聞報道。

公眾：加強法制及媒介素養(yǎng)教育。輿論的聲音中不乏有一些學者、專家，這些人往往會發(fā)揮著輿論領袖的作用，輿論的導向和影響作用不可低估。因此，加強輿論主體——公眾的法制及媒介素養(yǎng)迫在眉睫。

首先，要通過學校、媒體等途徑，對受眾進行基本的司法程序知識普及，讓公眾了解司法活動的獨立性和程序性，自覺剔除那些非理性、非專業(yè)以及違背法制精神的言論。對一些為吸引眼球而煽風點火、不顧及真相肆意發(fā)帖的“網(wǎng)絡暴民”進行封號等相關的處罰，維護網(wǎng)絡的一方凈土。

其次，要加強公眾的媒介素養(yǎng)教育，讓公眾了解新聞傳播基本的職業(yè)道德準則，在對待未成年案件、保護公民個人隱私、對受害人及其家庭進行人文關懷、調(diào)查取證搜集新聞素材的過程、維護公共利益等方面有所了解。對媒體披露的法制案件，應依托自身扎實的知識結構，搜索不同信息源的消息，了解不同媒體的報道，用自己的雙眼認真觀察，用自己的頭腦冷靜思考，機敏地分析媒介訊息，盡量客觀地了解事實真相。公正的整體輿論素養(yǎng)提高，自然會從根源上杜絕對法制案件狂歡式的快意圍觀，將非理性“輿論審判”的影響將到最低。

（作者單位：聊城大學）欄目責編：應吉慶

注釋：①彭艷軍：《“輿論審判”與司法獨立性》，《法制博覽》，2012（6）。

②婁士強：《“王書金”背后的輿情不容忽視》，《齊魯晚報》，2013/06/26。

③[美]謝茨·施耐德著，任軍鋒譯：《半主權的人民》，天津，天津人民出版，2000年版。

④《海外媒體關注李天一事件 網(wǎng)友評論被多次引用》，《法制晚報》，2013/02/26。endprint