誰的公共空間？

吳光庭/WU Kwang-tyng

誰的公共空間？

吳光庭/WU Kwang-tyng

本文主要藉理查德·桑奈特于1976年著作《再會吧!公共人》書中關于“公共地理”的觀點，論述形成臺灣都市主要公共生活領域的“街道”、“公園”及其與建筑所共同形成的空間及其使用文化，呈現都市公共生活的內涵在不同歷史背景及都市涵構下的變化。

街道，公園，公共地理

就問題的本質或觀念而言，“公共”與“私有”乃為相對且互為否定及對立，尤其在晚近資本主義社會結構發展背景下所形成的生活環境中，且“私有”在實質環境中更形擴張，產生公、私之間模糊性，使得“公共”更顯得必要及重要。大部分的情形下，公、私之間衍生的問題發生在以群居為主的生活環境中，尤其在與群體相關的概念，又尤其在華人聚居的都市中，對于如何定義公共空間及其使用，有相當特別的理解方式及呈現。

顯然， “街道”及“公園”是我們的都市生活中處理或發生公共事務（活動） 最常見及頻繁的地點，而不是如西方都市中的以建筑使用，如公共建筑或議會前廣場……形成公共活動。就臺灣的都市發展歷程而言，藉“街道”所形成的市街生活的公共性有其固有傳統，但“公園”在臺灣都市生活中所形成的現代性，則是1895年日本人在臺殖民治理后，藉現代都市計劃之名引入臺灣的都市治理體制之中，因此“公園”所形成的西方現代性都市生活景象，對臺灣的都市發展影響實則不過百余年歷史，與“街道”的悠久歷史形成一大對比，而“公園”與“街道”兩種不同社會文化及時間背景所交織形成的都市“公共地理”（public geography）層次，成為臺灣的都市空間結構中非常重要的象征性元素，“走入公共”（out in public）因此成為一種類似于服裝穿著般的成為市民社會的生活時尚，公共生活變成了生活形式上的重要特征。以下就與促成臺灣公共生活相關的兩個重要元素——“街道”及“公園”分做論述。

1 街道與公共生活

1 臺南市海安路邊熱炒攤，旁側二樓處有卡啦OK助興

從學理或一般市民認知的層次而言，“街道”一直被認為是一種公共空間，但是在臺灣，“街道”成為除了私有的家庭生活之外的所有其他生活想象的實存空間想象存在的對象，我們所看到的典型臺灣街道空間的使用過程，是將“家”無法容下的大型生活器物，如摩托車、自用汽車置于街邊，將“家”無法容下的大型社交活動如祭典、婚宴、告別式等等，“借”街道空間舉行，這是一般典型街道的使用特性。在晚近的都市發展過程中，伴隨著富裕生活及便捷公共運輸系統建立完成之時，都市中因為人的“流動性”產生了許多以“休閑”為名的街道活動，“夜市”是這其中最特殊的一種街道空間使用，“夜市”并不具有一定的形式，在既有街道上形成一種不具形式，且無特定內容的“另一條街道”，一個是法定都市計劃所呈現的街道，另一個則是臨時性、具視覺、味覺動態侵略性及爆發力的“邊緣性”的公共活動及事件的街道，因為夜市的空間形式及存在條件的邊緣性格（圖1、2），所以，經常與都市中既定的常態生活及規則形成沖突，臺北市的“師大路夜市”就是明顯的例子，一度被視為臺北市都市治理下的樣版績效，因影響所在原住小區居民生活作息及生活環境質量，使得原本自在且自我自律的夜市，必需面對文明法律規則的檢驗而萎縮，這里所凸顯的“問題”不只是文明社會所持法律或守法的道德規范，而且也是由一大群經常或曾經參與流連于夜市的“陌生人們”關于“這是誰的公共？”的集體疑惑在都市空間形式上的呈現。

2 臺北市汀洲路夜市景觀

“陌生人”，確實是讓街道活動乃至于夜市形成一個有活動形式及空間氛圍魅力的主要角色，他扮演了消費者也是“閑晃者”（flauner） 。相對于白天日常生活、工作所需自持的文明形式，如談吐、穿著、禮節等等制式的秩序（order）及時間管理，到了夜晚來臨時的夜間都市（夜市），原來的斯文體面所承載的生活壓力，藉由一處可讓彼此相互陌生的人們

毫無拘束，享受片刻自由自在的穿梭，讓身體及所有感官完全開放，感受因為彼此陌生所帶來的好奇及重新認識想象，藉物美價廉的物質消費，讓所有的陌生人在心理及生理上愿意放棄白天斯文體制下的社會階級及從屬關系，夜市讓所有陌生人因此變得彼此不在乎被觀看、碰觸甚至意外熟識，即同質又無階級般的共享或分享彼此，陌生只是形式上的呈現。而在夜市路上空間駐足、瀏覽，姿態傭懶偶有親密行為、行動速度緩慢的“閑晃者”們，又為何要在一群由陌生人組成的空間中如此表現？這些夜市現象的觀察，尤其是透過“陌生人”的角色觀察，使我們不禁要問這種如此生動（dynamic） 人性的都市公共空間景觀，是否僅存于被片面，甚且帶著政治民粹同時又是“法外施恩”的文明社會所恩舍的“不幸”產物？失序既是對秩序的響應也是對秩序的超越，我們因此了解，在臺北市與士林夜市為鄰且原址為士林臨時市場（白天市場晚上夜市） 興建的臺北藝術中心的建筑師庫哈斯（Rem Koolhaas） ，于競圖時所提方案中，他有意將基地上原址“士林臨時夜市”的真實活動樣態重新設計置入于入口大廳中，對某些人而言，這是一種對不夠體面的在地生活文化的嘲諷，可是，對某些人而言，任何以藝術為名而存在的形式都在面對“同時存在”而非“擇一存在”，最后，可想而知，自認社會應向上的神圣道德態度，促使決策者否決了這位自認對臺灣夜市文化的“動態力量”曾深入觀察研究，并以實質空間設計貼近社會面向所提出的設計創意構想。

我們可以再看另一個例子，在臺南市區內的海安路所在為昔日5條港河港所在，屬臺南市也是臺灣早期開發區，曾繁榮興盛一時，后因河港淤塞而沒落。1992年，當時臺南市政府決定將海安路拓寬并設置地下街及停車場，因諸多政治及工程施工問題叢生，導致工程非但無法如期完工，也因工程導向的決策從而根本改變了歷史街區的原貌，形成斷垣殘壁的殘破景象達8年之久。2003年，由臺南市在地藝術家杜昭賢負責策展提出“臺南市海安路藝術造街計劃”案，以其經驗及敏銳觀察力，提出以較貼近生活及環境的裝置藝術，展現街區及都市活力，讓以街道生活為主藝術創作融入常民生活環境中，加上當時地方政府決策者的行政支持及居民協助，成就了全臺灣都市藝術造街的成功首例，此案并獲2004年度臺新藝術獎評審團特別獎的肯定。

3 URS127建筑透視圖

至于，在臺北市都市更新處推動的“都市再生基地”（Urban Regeneration Station, 簡稱URS）則是另一種處理方式。基本上，URS的策略是將市府擁有或協商其他政府單位閑置的建筑空間，經整修后，委托民間組織經營管埋，促成建筑所在地區（大多數為早期開發的歷史建筑街區） 在不以拆除重建的更新手段為基本原則的前題下，尋求透過建筑再利用（re-programming） 的方式尋求都市街區發展再生的機會，從2010年，由淡江大學建筑系我本人帶領團隊投入經營管理的臺北市迪化街一段127號（簡稱URS127）歷史建筑的首例（至2013年10月合約期滿），URS目前已有約12處類似基地分布于臺北市中，URS127是唯一由大學經營的非營利的地點，由于所在地區——迪化街為臺北市最早于清代中期后即形成的歷史街區，為當時具河港功能時代的臺北市進出口經貿最發達的地區，1950年后因河港功能不再而逐漸失去其重要性，至1960年代，臺北市政府發布該區都市計劃擬將具獨特街區建筑風格的廸化街，由8m拓寬為12m，引發對歷史建筑街區保存的爭取，中間過程無數但均無法達成如何保存的協議，至2000年，臺北市政府以習自紐約的“空權轉移”（Air Rights Transfer） 觀念，允許在以迪化街為主體所形成的“保存特定區”內，針對經政府同意指定的“古跡”或“歷史建筑”施行“容積移轉”，保障其私有財產為古跡或歷史建筑，因保存而無法開發的財產權利轉換行使，才順利化解民怨，同時也保存了廸化街歷史街區的原貌，然而，保存之后街區活力除了一年一度的“年貨大街”活動之外，街區日常活力依然不足。進駐URS127的淡江建筑系團隊，決定就其建筑配置空間為街區內唯一可穿透街廓并連通兩條道路的長條形街屋（基地長70m寬5.5m，建筑物長40m，圖3） 的獨特性，提供做為街區內任何一個“陌生人”于開放時間內都可自由穿越的“快捷方式”，再在空間上將一樓室內外均做為開放式多功能使用，如展覽（圖4、5）、影音、藝術（圖6）、小區活動等較不受即有形式拘束、有創意的活動發想，促成不同年齡、社會階級層次的陌生人聚集、好奇，也對開放穿越的陌生人及閑晃者做了身體經驗上的“置入性營銷”，形成走入公共后的開放性公共地景。3年多來，因非營利經營（不收取場租費用，

只收取使用期間水電費） 的公益堅持 ，意外獲得了原本陌生旁觀的左鄰右舍們的肯定及支持，也實質鼓勵了許多年輕未成名但有創意的藝術、設計工作者的展覽、表演……，“URS127”甚至已成為一個會被更多不同生活、文化背景的陌生人注意及參訪的亮點（light spot） 。

4.5 在URS127舉辦的吳光庭牙刷收藏展

6 在URS127舉辦的數字設計藝術展

上述3個案例，前者（臺北市藝術中心），亟欲藉獨特的夜市公共地理景象，延伸戶外街道活動于建筑物之室內公共空間中，雖不成功，但其意圖值得深思；臺南市海安路藝術造街，直接以街道為美術館，使得藝術表現的形式處理，因為必需面對在戶外形成街道活動氛園的“陌生人”及“閑晃者”的存在，其藝術創作則更顯自在及無拘束，建筑師及藝術家劉國滄利用被遺棄無用的街屋墻面，以剖面透視圖繪法將原建筑空間的空間感繪出創作，并取名“藍曬圖”（圖7），形成街區一大特色，也因為藝術造街成為觸媒，海安路成為臺南市重要的夜市街，而“藍曬圖”因所屬租屋2013年中到期，可能遭拆除，后因媒體批露消息及廣大“陌生人們”支持保留之意強烈，形成公民社會的意見表達，終獲業主暫時留存之決定；后者（URS127），能在非營利的公益基礎上，藉開放性的空間處理及非形式化藝術表現的接口，形成維系街區活力的一種表現方式，這些不同案例發生過程及結果，都使得我們必需重新省思藝術與公共的關連該如何表達關于“誰的公共?”這一疑問。

2 公園與公共生活

比起街道，公園的概念是比較新的公共生活體驗。在臺灣，在1895年日本人殖民統治開始，引進西方都市計劃的概念及方法，開始改造臺灣的城鎮空間結構，其中，“公園”對改變臺灣都市居民的現代性生活體驗相當重要且明顯。這種源自于古希臘時期露天集會場地及封建時期貴族們因狩獵需求而保留自然景觀的做法，后因社會變遷逐漸開放，而形成“公園”的概念。在近代建筑史上，將建筑發展帶入工業化建造及構筑過程的水晶宮（Crystal Palace,1851,Joseph Paxton） ，設計者帕克斯頓并非建筑師，而是景觀建筑師，他成功運

用他所熟悉的溫室建筑直接轉化成建筑，贏得在英國倫敦海德公園內所舉行的“偉大的展覽”（Great Exhibition） 的展覽館設計國際競圖，這件完全以鑄鐵及玻璃構成的“透明”建筑開啟了現代建筑時性代意義，傳達了“公園”除了自然保育的功能之外，也呈現了在工業社會來臨之際，“公園”做為現代生活規范的自律、學習、與人分享相處及知識傳播的重要性。而帕克斯頓也在1843年在英國利物浦郊外的托克德斯（Toxteth） 設計了全世界最早的開放式公園王子公園（Princes Park）。美國景觀建筑師奧姆斯特德（Frederick Law Olmstead）受此啟發，于1857年完成了至今仍令紐約都市居民引以為傲且至為重要的都市公共文化遺產與意象的中央公園（Central Park），從電影、小說及日常生活來看，中央公園不僅是充滿綠意的都市之肺，更是博物館集中之地，可以賦予的及已經存在或實現的想象豐富不知吸引了多少陌生人來訪駐足體驗紐約，中央公園的現代性生活內涵的影響是無人能出其右。

7 臺南市海安路上的“藍曬圖”街道藝術創作（劉國滄）

8 日藉攝影家小三不老的作品——“新公園所見”（1931）,其所見顯現一種嶄新的都會生活現代性（圖片來源：wikimedia commons）

9 清末天后宮遭拆除后之柱礎石散布于公園樹林中景像

所以，當“公園”引入臺灣之際，要面臨的是公共生活典范從街道轉移成公園，這對臺灣而言是相對處在一個對西方現代性生活咿呀學語的階段，也因為時為日本的殖民統治，透過日本在維新以來對西方的理解加上殖民統治的需求，“公園”成為一種獨特的教化場所，透過散步、野餐、聽戶外音樂會、閱讀、沉思、到博物館看展覽等等，在19世紀末巴黎印象派畫家對都市中公園活動的描繪竟一一出現在日本人統治的臺灣都市之中，這種從所未見的“優雅”形成了殖民統治時期必要存在及分辨社會階級權利成長的掌控方式之一（圖8），其所形成的普遍性心理上對這種新公共地景使用適應的焦慮可想而知。

于是，以“市區改正”之名，日本人先于1903年完成了臺中公園，1905年完成了臺北新公園（現二二八和平紀念公園） ，1917年完成臺南公園等三大都會區大型公園。臺北新公園因位處臺北城市中心區，鄰近總督府（今總統府） 、總督官邸（今臺北賓館）等統治權力脈胳核心區，因此其重要性及象征性更顯獨特。1915年，在公園內面北側完成了以紀念兒玉總督及后藤新平行政長官治臺政績為名的博物館建筑，整個博物館為西洋古典建筑式樣，一種臺灣人從未經驗過的建筑式樣及使用呈現臺灣的自然史博物展示典藏及研究，公園所呈現統治階層的精英心態使用屬性特質就更清楚了，而新公園的原址在清末時期為大天后宮之所在，廟遭拆除后的石柱礎目前仍散置于公園內的樹林中，成為一種獨特的“地景”（圖9）。在1935年，日本人為其在臺殖民政績，曾在臺北舉辦了一次“始政四十周年紀念臺灣博覽會”，同為日本人所引入的臺北市內主要公共空間——新公園及供大型集會使用的公會堂（今中山堂） 均為該博覽會主要展場館集中之處，連接這兩處主要公共室內外場所空間的主要道路（今衡陽路） 則為當時臺北最繁華的主要商業地區，這場博覽會美其名為博覽會，真正要被殖民統治者展示的其實是已步上現代化之途的臺北市，更明確的說其實就是置入性的展示臺北市的衡陽路，這才是其始政以來最大的成就，此時，太平洋戰爭尚未展開，正是日本殖民統治臺灣的高峰期。從這里，我們也理解到建筑及建筑使用成為殖民統治上很重要的工具及手段，藉建筑及城市發展（urbanism）而刻意營造出明顯的統治階層社會及生活與被統治者階層懸殊的現代性差異，似乎是曾為殖民地環境的一大特色。

10 博物館廣場夜間燈光秀的活力呈現

新公園曾是日本殖民統治者在臺北很重要的現代性成就，除了博物館、博覽會之外，還有露天音樂臺及運動場，可見其所擬想的現代性生活景象極為生動及優雅。1949年，國民黨來臺后，于1960年代初期，將原運動場改為中國式庭園區，置入5座北方官式亭臺樓閣，較低矮的4座又分置鄭成功、劉銘傳、丘逢甲及連橫之銅像，中間最高的一座則為紀念孫中山，做為國民黨抵臺初期在文化道統論述的政治正確上的建筑形式呈現，在做這項改變的同時，另外一側的日式水塘庭園亦獲保留，1996年，新公園因被選擇做為“二二八和平紀念碑”設置所在，于1997年重新命名為“二二八和平紀念公園”，而這些公園內所存有形文化地景的存在及其所形成的天際線，卻又對應出與當代都會公共性脫離且具荒謬感的政治及歷史情境的“公共空間”（圖10-12）。

經過了幾乎近百年的時間，在2008年底，臺灣的社會早已有極大之改變，臺灣博物館被稱為臺灣現代知識的啟蒙地，原有的鐵柵式圍墻終于拆除，雖然是一個微不足道的都市公園的原貌還原，卻是象征社會邁向開放進步的一大步，一種遲來且真正的可以讓“陌生人”及“閑晃者”全天24小時自由自在穿梭的公園終于被還原，“優雅”不必再是精英階級權力的原罪，而是可拋開體面（respectability） 后，走入公共的開放場域的素養。在2009年5月的某個周末上午，我在二二八和平紀念公園內正感受我身為陌生人及閑晃者的身份隱匿樂趣之際，我看見3位女性外傭，拎著竹編野餐籃，先鋪了一張毯子在公園內草地上，快樂地坐在毯子上享受她們來臺灣辛勤工作之余的野餐（picnic）休閑，我既感動又慚愧，感動的是公園的開放及公共性并目睹公共地理存在的真實價

值，慚愧是我不曾想象也無法優雅如3位女性外傭坐在公園草地上野餐，這是很大的沖擊及再清楚不過的現代性休閑生活落差沖擊，快100年了……，我們習慣于街道勝過公園，但是，在公園內設置文教設施在臺灣是普遍存在的現象，如臺北市立美術館（圖13） 、臺中市內的自然科學博物館、臺灣美術館、高雄市的高雄市立美術館，未來位于臺中市的臺灣塔（藤本壯介） 、臺中市立圖書館美術館（妹島和世） 及高雄市的衛武營音樂、戲劇廳院（麥肯諾建筑事務所）等都是臺北二二八公園發展脈絡下將公園視為文教場所使用的典型案例。除了海安路及URS127之外，臺灣并沒有一所如紐約現代美術館（MoMA）較正式地將街道生活引入其中的臨街博物館或美術館存在。

11 二二八和平紀念公園烏瞰，左側為中國式庭園區，前側仿古典建筑為臺灣博物館，右上白色量體為戶外音樂臺，博物館軸線后方為二二八和平紀念碑。（作者Peellden, 引自:wikimedia commons）

12 二二八和平紀念公園天際線，清楚呈現不同時期的都市形貌構成

13 位于公園中的臺北市立美術館，遠方中國式建筑為圓山飯店

另一個極為特殊的案例是于2012年完全落成使用的宜蘭羅東文化工場（黃聲遠） ，同樣是公園中的文化設施建筑，建筑師設計了一個將在地傳統絲瓜棚架放大并加入水池內凝視巨木浸泡的抽象性意象，成為高18m（當地建筑的最高高度）的“大棚架”，以“大”（bigness）包覆了建筑（室內藝術展示）使用，也留空了1/2以上的建筑半戶外空間供各種未設定、可供申請使用的大型活動使用，例如2012年的電影金馬獎頒典禮，也可以是一般很常民的野臺戲活動，是臺灣少有的公共建筑在空間使用公共性（公共地理）上的呈現，顯示臺灣的公共性建筑以“在地”詮釋“生活性傳統”的可能，也微妙地改變了近期以來公園內設置文教設施的建筑規劃相對包容的設計論述方式，呈現對公共的期待（圖14-16）。

3 結論——誰的公共?

關注“公共”，是一段對建筑漫長的身體體驗及成長歷程的累積，建筑并非只是精美的形式創意或新風格，凝聚誘導一個可以讓街道上及公園中的“陌生人”及“閑晃者”從容“走入公共”的“公共地理”是我的建筑期待，因此，“誰的公共?”，這句問語比較像是期待將建筑作為公共生活辨證及設計思考的議題（issue） ，而不是將公共生活當成處理“問題解決”（problem solving） 式的建筑問題。

評論

張利：“誰的”之問可謂切中要害。它點出了東方社會面對現代性（或標稱為“后現代性”的“更新”的現代性）的兩難境地：要么復制西方的答案，但所面對的人群不同，因而不能保證答案有效；要么發掘自己的答案，但借助的工具仍然是西方的，因而不能保證答案是自己的。對前者，人群的不同是困難的關鍵——或說，“誰的”是困難的關鍵。不論是齊美爾（Simmel）的“blasé”（陌生人）還是本杰明 （Benjamin）的“flaneur”（閑晃者），“neo-Marxists”（新馬克思學派）給后工業的西方城市公共生活的提供了豐厚的工具。但當我們借助這些工具，并把那些包含了進步、平等與愛的承諾的公共空間和藝術品形式直接植入我們的城市時，我們能指望它們迅速帶來真正屬于我們的公共生活么？“誰的公共空間”？作為教師，我必須喜歡為“blasé”和“flaneur”們的街道、廣場與公共藝術品。作為北京的市民，我更喜歡那些經常有大叔們的太極拳和大媽們的集體舞出現的城市殘余空間。

Whose Public Space?

"Public geography", the main concept of this article is taken from Professor Richard Sennett's book The Fall of Public Man（1976). It is used here to discuss the formation of the two main spatial elements of urban public life in Taiwan — "street" and "park". These elements, along with architecture and the concept of "public", have been touchstones for gaging changes in the meaning of urban public life in various times and historical urban contexts.

street, park, public geography

14 位于公園中的羅東文化工場大棚架（未完工前）

15 完工使用后的羅東文化工場室內窗景

16 目前羅東文化工場外觀

臺灣成功大學建筑系副教授，前臺北市立美術館館長

2014-01-22