有特種設(shè)備制造許可還需要“3C”認(rèn)證嗎

●李清源 向 甄

有特種設(shè)備制造許可還需要“3C”認(rèn)證嗎

●李清源 向 甄

案情回放

2010年11月12日，甲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下稱甲市局）對(duì)該市B公司進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)5輛Z市A公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車，沒有經(jīng)過強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（以下簡(jiǎn)稱CCC認(rèn)證），貨值金額為19.5萬元。

調(diào)查結(jié)束，甲市局向A公司下達(dá)了行政處罰告知書，并告知了聽證權(quán)利。A公司提出聽證申請(qǐng)。因?qū)脮r(shí)到達(dá)聽證現(xiàn)場(chǎng)的人員沒有出具委托手續(xù)，甲市局視為該公司放棄聽證權(quán)利。

2011年8月11日，甲市局以Z市A公司生產(chǎn)、銷售的5輛“A”牌電動(dòng)汽車，沒有經(jīng)過CCC認(rèn)證，違反《認(rèn)證認(rèn)可條例》第28條關(guān)于“為了保護(hù)國(guó)家安全、防止欺詐行為、保護(hù)人體健康或者安全、保護(hù)動(dòng)植物生命或者健康、保護(hù)環(huán)境，國(guó)家規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過認(rèn)證并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用”的規(guī)定為由，根據(jù)第67條關(guān)于“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證，擅自出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的，責(zé)令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得”的規(guī)定，對(duì)A公司作出行政處罰決定，“責(zé)令改正，處15萬元罰款。”

A公司不服，于2010年8月16日向乙省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下稱省局）提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求依法撤銷被申請(qǐng)人作出行政處罰決定。省局依法受理了復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)過審理，以事實(shí)不清證據(jù)不足為由撤銷了該行政處罰決定。

案件分析

復(fù)議審理圍繞幾個(gè)焦點(diǎn)問題展開。

一是A公司生產(chǎn)、銷售未經(jīng)CCC認(rèn)證電動(dòng)汽車的違法行為是否成立？

甲市局在辦理該案時(shí)，并沒有對(duì)行政相對(duì)人出廠、銷售的產(chǎn)品是否系批準(zhǔn)的型式，以及標(biāo)識(shí)是否符合法定要求進(jìn)行調(diào)查，沒有對(duì)相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真分析研究，忽視了特種設(shè)備制造許可證所保障的當(dāng)事人權(quán)利，故而沒有得到復(fù)議機(jī)關(guān)的認(rèn)同。

二是假設(shè)違法行為成立，甲市局是否有管轄權(quán)？

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：B公司與申請(qǐng)人簽訂的“銷售代理合同”，依照《民法通則》有關(guān)代理權(quán)的規(guī)定審查，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，其銷售行為應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人的行為，因此，被申請(qǐng)人對(duì)此類案件有管轄權(quán)。但是，此類事項(xiàng)，生產(chǎn)行為發(fā)生地的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門同樣具有管轄權(quán)，由其管轄更為便捷、高效、有序。

三是聽證會(huì)前A公司代表未出示委托手續(xù)，能否直接視為放棄聽證權(quán)利？

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人剝奪其聽證權(quán)利的主張不成立。申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人已正確告知注意事項(xiàng)的情況下，未按要求出示授權(quán)書，應(yīng)當(dāng)對(duì)聽證會(huì)不能舉行的后果承擔(dān)責(zé)任。但是，從服務(wù)企業(yè)的角度講，被申請(qǐng)人在聽證正常舉行后，再對(duì)聽證參加人的代理權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充核實(shí)，更為妥當(dāng)。

據(jù)此，復(fù)議機(jī)關(guān)以事實(shí)不清證據(jù)不足為由撤銷了甲市局行政處罰。

案件啟示

整合監(jiān)管制度，以一種市場(chǎng)準(zhǔn)入手段管理一種生產(chǎn)行為。

本復(fù)議案件引起爭(zhēng)議的是基層局的行政處罰行為，但問題產(chǎn)生的根源是在管理制度之間的不協(xié)調(diào)。特種設(shè)備制造許可與CCC認(rèn)證制度，本質(zhì)上講，都是以保障車輛行駛安全為目的的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，因?yàn)檫@兩種準(zhǔn)入制度的制定實(shí)施機(jī)關(guān)都為國(guó)家質(zhì)檢總局，所以應(yīng)當(dāng)也有可能予以整合，合理確定彼此的管理范圍，確保用一種準(zhǔn)入制度，規(guī)范一種生產(chǎn)行為。

對(duì)CCC認(rèn)證要注重源頭監(jiān)管。

筆者主張，生產(chǎn)者異地直接銷售未經(jīng)CCC認(rèn)證產(chǎn)品的違法行為，應(yīng)當(dāng)被其出廠行為吸收，由生產(chǎn)行為發(fā)生地質(zhì)監(jiān)部門予以處罰，各地質(zhì)監(jiān)部門對(duì)當(dāng)?shù)氐匿N售企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以保證行政執(zhí)法的有序和有效。

充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

本案中，被申請(qǐng)人完全可以采取更為靈活的處理方式，以充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)。賞宜從寬，罰宜從嚴(yán)，嚴(yán)于律己，寬以待人，是法治政府、服務(wù)型政府的應(yīng)有之義。

（作者單位：河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）