《關于中國早期“哈爾濱廣播無線電臺”開播時間的個人意見》的補正

■ 趙玉明

2012年12月21日，中國廣播電視協會第三屆學術委員會最后一次會議結束前，會議主持者要求本屆學術委員會委員每人提交一篇論文匯編成冊，作為本屆學術委員會的紀念出版物。據此，我將2012年8月28日在中廣協會主辦的“中國第一座廣播無線電臺論證會”上一篇題為《對“1923年1月1日，哈爾濱廣播無線電臺開播”論證材料的意見》的發言稿 (以下簡稱原文)提交，以供選用。2013年11月，匯編第三屆學術委員論文的文集《中國傳媒前沿觀察》(以下簡稱《觀察》)由中國國際廣播出版社出版。

一

收到《觀察》一書，翻閱之余，我對照原文發現，該書主編及出版社有關同志 (以下簡稱主編等)在事先既不通知我，也不征求意見的情況下，除技術性的文字修改外，還對原文擅自作了多處重大刪改。其中涉及以下幾個方面:

1.將原標題改為《關于中國早期“哈爾濱廣播無線電臺”開播時間的個人意見》，并在題注中標明“該文純為作者個人觀點”。

2.將原文第一部分《前言——論證會召開的背景》小標題改為《引言》，對文中涉及的論證會上發言的多位有關同志的職務、職稱全部刪除，只保留姓名。被刪除部分如下:“外請專家到會6人分別為王汝峰 (中央電臺原副臺長)、孫迎年 (中央電臺原總工)、張景岳 (上海音像資料館研究員)、李棟 (中國傳媒大學教授)、萬京華 (新華社新聞所研究員)和本人。方漢奇 (中國人民大學教授)和安景林 (中央電臺原臺長)未到會。黑龍江方面到會的有徐春生 (黑龍江人民廣播電臺媒資中心主任)、朱連君 (原局史志辦副主任)和陳爾泰 (原局研究室主任)等四人”。此外，還將原文“黑龍江廣電局為廣電總局重大社科研究項目《中國廣播電視編年史》提供的……”中的“重大”兩字刪去。

3.將原文中第二部分即論證部分作了兩處重大修改。其一，將原文中提及的“偽滿”字樣一律加以刪改。其中一處“偽滿史料”改為“滿洲史料”，一處將“偽滿洲電信電話株式會社”的“偽”字刪去，多處將“偽滿史料”“偽滿出版物”中的“偽滿”兩字刪去。其二，原文兩處引用黑龍江局、臺《對中廣協會調研組專家質詢的答復》中所說的“當時民間并無收音設備”，并據此指出，既然“當時民間并無收音設備”，那么1923年1月1日開播的哈爾濱臺辦給何人聽?又何來“收聽效果極佳”的說法呢?此兩處論證均被刪去。

4.將原文的《后記:不得不說的幾句話》全部刪除，這占全文的1/3左右。其主要內容之一為在北京論證會后，同年9月18日中廣協會廣電史研究委員會年會在哈爾濱召開。會上，黑龍江人民廣播電臺發給與會代表的書刊《總序》中只字不提北京論證會上6位專家發言均在不同程度上對哈臺1923年1月1日開播的說法表示難以認可的事實，反而憑空稱楊波同志在總結發言中說與會專家“無人提出否證”?！犊傂颉仿淇顬橹袕V協會廣電史研委會、黑龍江人民廣播電臺，但廣電史研委會會長并不知情。

二

茲就上述對原文的刪改之處，提出補正意見并與主編等商榷如下:

1.我國《著作權法》第四章第三十三條規定:“圖書出版者經作者許可，可以對作品修改、刪節?！睋?，《觀察》一書的出版者對原文所作的多處重大刪改，事先并未經“作者許可”，圖書出版前后也未通知本人，顯然有違上述規定。

2.主編等對原文標題的修改及題注中的表述，強調原文為“個人意見”“純為作者個人觀點”。通覽《觀察》一書其余20多篇文章均無類似題注。難道除拙文之外，其余文章都不是作者的“個人意見 (觀點)”嗎?又，既然強調原文為“個人意見 (觀點)”，為何不全文照登，而要作如上重大刪改呢?原文刪改以后，又怎能全面、完整地表達作者的“個人意見 (觀點)”呢?

3.原文的第一部分首先說明了這次論證會召開的背景。簡言之，如中廣協會在有關通知中所說，黑龍江廣電局為廣電總局重大社科研究項目《中國廣播電視編年史》提供的上報材料中標明“1923年1月1日，哈爾濱廣播無線電臺開播”。若該條屬實，則將改寫“中國人開辦的廣播電臺始于1926年的歷史”。為此，中廣協會先于2012年7月初派出調研組到哈爾濱召開調研質詢會，又于8月28日在北京邀請有關專家召開論證會。會前，收到中廣協會轉發的黑龍江廣電局、黑龍江人民廣播電臺提供的近40萬字的《中國第一座廣播無線電臺史實》論證材料，其中包括陳爾泰《中國早期廣播史料題識選注》等。黑龍江局、臺派出黑龍江人民廣播電臺媒資中心主任徐春生等有關同志與會，并在發言中多方論證，認定哈臺于1923年1月1日開播。如刪去了黑龍江方面與會同志在局、臺的職務，可能使讀者將黑龍江局、臺的意見誤認為是他們個人的意見。應邀與會的北京、上海的專家均具有正高職稱，有的還曾擔任中央媒體的負責人，刪去他們的職務、職稱，將可能影響讀者對他們發言的認知度。因此，我認為主編等刪去與會發言者的職務、職稱是欠妥的。

此外，第一部分中還寫到五位京滬專家在發言中，均不約而同地在不同程度上對1923年1月1日哈臺開播的說法表示難以認可，認為所提供的證據說服力不足，還需再作調查。隨后，本人作了發言。

4.原文第二部分即本人的發言，主要內容為從人證材料、間接物證材料和相關物證材料三個方面對黑龍江方面提供的史料加以評析。認為，一無當事人的回憶，只有非當事人60多年后的間接回憶;二無1923年初報刊上有關哈臺1月1日開播的報道，只有20多年后偽滿書刊中出處不明，且無1月1日開播的記載;三無哈臺1923年元旦開播的直接檔案記載。在上述情況下，采取“彎彎繞”的方式論證出“哈臺于1923年1月1日開播”的結論，怎么能令人信服呢?

5.在第二部分論證中涉及的黑龍江局、臺引用的論證材料，如《滿洲電信電話株式會社十年史》 (1943年編印)、 《放送年鑒》 (1939年、1940年)和《電電讀本》(1939年)等書刊，均系偽滿期間的出版物。眾所周知，偽滿為偽滿洲國的簡稱，系指日本侵略者占領我國東北地區后于1932年3月建立的傀儡政權。當時，中國政府和中共及世界上堅持正義的國家均不予以承認。1945年8月，蘇軍出兵東北后，偽滿洲國覆滅。偽滿洲國及其建立、支持的機構如“滿洲電信電話株式會社”等均屬日偽機構。從上可知“偽滿”系一政治名詞，有其特定的含義。而“滿洲”據《現代漢語詞典》釋文稱舊時指我國東北一帶，乃一地理名詞。兩者顯然不可通用。主編等將原文中涉及的“偽滿”字樣，一律加以刪改，不知是處于何種考慮?

6.在第二部分中三處引用黑龍江局、臺《對中廣協會調研組專家的答復》中所說的哈爾濱“當時民間并無收音設備”，并據此指出，既然“民間并無收音設備”，那么1923年1月1日開播的哈爾濱臺辦給何人聽呢?又何來“收聽效果極佳呢”?主編等將其中兩處論證刪去，似乎認為哈爾濱當時民間有收音設備，卻保留了一處。那么，當時哈爾濱民間究竟有無收音設備呢?讀者看后不免一頭霧水。

三

現將被刪去的原文第三部分即《后記》補錄如下:

后記:不得不說的幾句話

陳爾泰在為黑龍江局、臺提供的《中國早期廣播史料題識選注》所寫的《后記》中再次不點名地對筆者與之爭鳴的文章中的觀點作了批評，稱拙文用“偷改史料”“化有為無”“無中生有”“切割拼接”“無理誣栽”“歪曲妄斷”“以其昏昏”“以誤為正”“己臆為尊”“為疑而疑”等十多種手法“制造疑云”。對此，限于時間和場合，筆者這里不作爭鳴。但對他在《前言》中的文字，在北京論證會上我特作說明如下:該《前言》中有一段話涉及兩人文章爭鳴之事，他說“權威批評我的文章，上一回發在《中國廣播電視學刊》上，而我據理回答時，所寄文章一律不得發表，權威一直封堵了我九年。這回權威批評我的文章發在中國傳媒大學學報《現代傳播》上……”。這段話給人們的印象是這個“權威”好厲害，既批評了人家，又“封堵”了人家，而且還要再批評人家，真是豈有此理!而事實是，陳爾泰于2000年4月、2001年2月先后在《中國廣播電視學刊》發表了兩篇文章，對拙著《中國現代廣播簡史》中的某些觀點提出批評。對此，我在該刊2001年第5期發表了《中國現代廣播史研究中的若干問題》予以回應。這里需要說明的是，我雖是《學刊》編委之一，但該刊發表陳文，事前并未與我打招呼。拙文發表后，該刊也未告知我陳又寫了文章，未曾發表之事怎么能無端指責本人“封堵了九年”呢?九年之后，我確實于2010年2月、3月在《現代傳播》上發表了《再談中國現代廣播史研究中的若干問題》(上)(下)。但我為什么“再談”呢?陳在這里避而不談的事實是，此前他于2006－2009年先后出版了四本關于中國現代廣播史的專著，如果說前三本專著在闡述他本人的觀點兼及對拙著有所批評外，那么第四本《中國廣播史學批評建構》的副標題“以《中國廣播電視通史》上卷為個例展開”，則是對本人執筆的《中國廣播電視通史》上卷作了全面批評，一口氣給拙著扣了“竄改史實”“篡改史實”“擅改史實”“臆改史實”“妄改史實”“暗改史實”“強改史實”“涂改史實”和“更改史實”這九頂帽子。在此背景下，本人才于2010年春天發表《再談》一文予以回應。此后《現代傳播》又于同年12期發表了陳爾泰的《關于中國廣播史若干問題的討論——兼答趙玉明教授》一文，這就是事實的經過。陳在《前言》中還多次提及“權威”如何如何，但涉及的事實，有的似乎可能與本人有關，有的似乎又與本人無關，不便一一冒認，以免引起他議。特作說明如上。

北京論證會后，曾有同志向我建議將發言稿發表，當時我考慮內部研討會上的發言不宜公開，且有待黑龍江方面對會上專家發言的認可程度再作考慮。

2012年9月18日，第二屆全國歷史題材廣播電視節目創作論壇暨史研會 (即中廣協會廣電史研委會)年會在哈爾濱舉行。會上，黑龍江人民廣播電臺將前述40余萬字的“史實論證”一書的三個部分，分成三本，以黑龍江人民廣播電臺《新聞傳媒》 (國內統一刊號為CN23－1147/G2)編輯部的名義編輯出版，發給與會來自全國各地的60多位代表。與原書不同的是，每本前面均有“中廣協會廣播電視史研究委員會、黑龍江人民廣播電臺，2012年8月31日”署名的總序一文。經筆者將與會代表轉贈的三本書與原書中直接涉及“1923年1月1日哈臺開播”的內容粗加比較，除第一本《題識選注》有關內容略有刪改外，其余照舊。

前述“總序”一文六七百字，關鍵的話大概是三句，第一句黑龍江廣電局上報材料標明“1923年1月1日，哈爾濱廣播無線電臺開播”;第二句是在哈爾濱召開的調研質詢會上“黑龍江方面的有關專家一致認可論證結果”;第三句是引用楊波同志北京論證會上總結發言中說，對哈臺1923年1月1日開播之事“無人提出否證”。12月，經筆者向中廣協會史研會會長張聰詢問，張的回答是他不知總序之事，也即是說黑龍江臺在未征得史研會會長同意的情況下，署了“史研會”的落款。又由于我聽過楊波的總結發言，但不記得他說過“無人提出否證”一句話，通過他的秘書代為詢問，楊波的答復是確實沒有說過“無人提出否證”這句話。

何謂“否證”?經查《辭?！?《現代漢語詞典》，均無此詞。筆者查閱陳著《題識選注》一書發現曾提及“歧證”“否證”“反證”等詞。他在北京論證會上的書面發言也提到“至今尚未見到反證、否證”云云。可見所謂“無人提出否證”這句話是黑龍江方面早在北京論證會前的材料中就提出來了。現在又強加給楊波同志的。

黑龍江方面繼續堅持哈臺1923年1月1日開播的說法，這是學術自由，他人可以不同意，但無權強令其改變觀點。然而黑龍江方面為了維護自己的觀點，竟然罔顧多名專家的不同意見，甚至不惜冒用史研會的名義作總序，以楊波同志不曾講過的話為自己的觀點做辯護，那就超出學術討論范圍了。

現在再談談陳著《題識選注》中的刪、改、增的問題。新版陳著在書末9月9日寫的“附言”中稱“本書原為7月論證會準備，時間倉促，排、印、校、改均出現錯漏。今變為單本書重印，訂改以今本為準?！钡欠窬鶠椤芭?、印、校、改”的問題呢?只恐未必。在《前言》中首先刪去前述幾百字的涉及“權威” (即筆者)的段落。在改動方面涉及筆者在論證會上指出的兩個問題:

第一，原版書中第41頁，陳在劉宗唐寫的《籌建東三省各地無線電分臺》一段釋文中憑空增寫了手稿中沒有的一段話，即“12月為朱將軍演示廣播。在做了充分準備之后，1923年之始，哈爾濱廣播無線電臺用XOHO呼號進行了廣播?！睂Υ耍谛掳鏁械?5頁陳新加的注③中說:劉宗唐“曾對其提供的《簡介》進行過補充和更正，并稱‘僅供參考’。供參考的材料中有‘1923年之始……在哈爾濱進行首次實際廣播……’字樣，筆者再次詢問，請他寫清楚，宗唐教授就在白紙上，單寫了圖上最下方一段話，以表明講清楚。劉教授稱‘僅供參考’，所以在這里公開，以供參考”，“前排版時，誤將此段話與前文排在一起，現訂正”。在本頁中，陳新增加了三截互不相關的劉宗唐的手跡。第一截題為“黑龍江人民廣播電臺沿革簡介”，開頭說“簡介書面材料早于1981年11月1日寄給該臺總編室陳爾泰同［志］，現再根據陳同志所提問題，作如下補充，并對前寄材［料］作些更正，僅供參考”(以下一行為半截字，不知所云)。第二截云“在充分準備后，1923年之始，在哈爾濱進行首次實際廣播，爾后又利用放在無線電臺的無線電話及廣播電臺新安裝的設備，直到1925年廣播一直繼續進行。1926年七八月間 (下略)”。第三截即陳所說的劉在白紙上單寫的一段話。

從新版中提供的劉的三截手書可知:1981年11月1日劉曾寄給陳爾泰一份簡介材料，此后又對陳所提問題作了補充、更正，但“僅供參考”。此件未標明寫于何時，1981年11月1日的簡介材料未公開，后又寫的簡介材料也未全文公開，只公布了三截，不知何故?兩相比較，劉究竟做了哪些補充、更正?外人不得而知。

又，劉宗唐并非黑龍江人民廣播電臺的人員，也不是研究廣播史的人，他怎么寫《黑龍江人民廣播電臺沿革簡介》呢?

再者，劉的補充材料中有“1923年之始……在哈爾濱進行首次實際廣播……”，陳又再次詢問 (是當面?還是函問?)，請他寫清楚，劉就在白紙上單寫了一段話 (好像是當面)，多少帶有授意之嫌。

即使如此，原書第41頁釋文中仍有“12月為朱將軍演示廣播”10個字，這次陳仍未說明來自劉的哪份手跡?

凡此種種，令人疑竇叢生。劉宗唐一再說所寫“僅供參考”，這說明他心中也是沒底，而陳卻將之作為1923年1月1日哈臺開播的重要人證材料，反復加以引用。

第二，原版書中第25－26頁，陳指出偽滿史料《局沿革》中記載的史實有三處差誤。他在注②中說，正文中稱“廣播發射功率500W”，“實際應為50W”;在注③中說正文中稱“用50W發射機”，但實際上“用的并非50W發射機，而是100瓦”;在注④中說正文稱“呼號為COHB”，實際上“呼號不是COHB，而是XOH”。我在發言中說連陳也對《局沿革》中記載的三處史實都認為有差誤，該書可信度如何，值得懷疑。而在新版中陳對上述三處原注釋用的否定之詞予以淡化，不再用“實際應為” “并非” “不是”等字句而均分別改用“另一說”。這樣給人的印象即是《局沿革》的記載沒有差誤，只是還有“另一說”而已。陳為維護《局沿革》的“可信度”，可謂用心良苦。

下面再談談新版《題識選注》中與1923年1月1日開播有關的增加內容。

第一，第27－28頁新增《哈爾濱市電報電話局略史》(1947年)一文，內稱“民國12年 (1923)設無線電臺，同年設廣播電臺”。該《略史》是東北解放后編印的，只是重復此前偽滿材料的記載，并無新意。

第二，第31頁《無線電運往江省》的題識內新增200多字，反復強調哈臺于1923年1月1日開播。

第三，新版第37頁新增《東三省陸軍整理處咨》一件，但未標明何年何月之文，也不清楚與哈臺開播事有何關系。