我國涉外商事仲裁司法審查問題

□文/汪小娟

（蘇州大學國際法研究生 江蘇·蘇州）

一、我國涉外商事仲裁的司法審查

對于仲裁裁決的司法審查有兩種。第一種：對自然正義的審查；法院僅審查仲裁協議是否有效、仲裁員是否超越了權限、仲裁程序是否正當。第二種：對仲裁裁決中的法律問題的審查；仲裁程序從屬于法院程序，仲裁程序不具有終局性。

（一）涉外仲裁司法審查的范圍問題

首先，人民法院在對涉外仲裁裁決的監督審查主要僅限于在程序方面的審查。如在一方當事人申請人民法院撤銷涉外仲裁裁決的情形，法院只審查當事人關于是否愿意提交仲裁的真實意思，或者在仲裁過程中是否能得到公平的待遇，以及審查仲裁程序是否是按照當事人的授權進行等程序問題。

其次，對于國際仲裁和涉外仲裁實行雙軌制。國內仲裁審查的范圍不僅包括程序審查還包括實質審查，審查的范圍要廣泛得多，并且在對公共秩序保留原則適用上也存在差異。1958年《紐約公約》第5條規定了裁決承認與執行地國法院對外國仲裁裁決的審查標準。第1 款規定的依申請對外國仲裁裁決可不予承認和執行的五個理由，內容僅涉及程序問題。第2款規定的依職權不予承認和執行外國仲裁裁決的理由涉及可仲裁性與公共政策。而對公共政策的違反可能是程序方面或實體方面。1985年聯合國國際貿易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》幾乎采用了與《紐約公約》相同的措辭，也將對國際商事仲裁的司法審查范圍限于程序。

（二）涉外仲裁司法審查的程序問題

1、對仲裁程序的通則的規定。仲裁程序通則所確定的平等對待當事人以及適當進行仲裁的原則，貫徹仲裁當事人意思自治原則以及推動仲裁程序的順利進行，因而仲裁機構在制定或者修訂仲裁規則時，都有相關規定。世界主要仲裁規則通常會對仲裁程序的通則作明確的規定，或者其在仲裁庭審事項的規定中也會或多或少對國際商事仲裁普通認可的這些基本程序規則予以體現。有外國學者就指出，訴訟與仲裁最重要的不同在于其程序的僵化。國際商事仲裁界的普遍共識是仲裁程序的進行必須按照當事人的合理要求進行，否則仲裁裁決會因“仲裁程序與當事各方協議不一致”而被拒絕承認與執行。所以，國際商事仲裁立法以及多數國家仲裁法律均賦予當事人約定仲裁程序的權利。仲裁庭對當事人的平等對待。《示范法》對該原則予以明確規定：“應對當事各方平等對待，應給予當事每一方充分的機會陳述其案情。”英國1996年仲裁法對仲裁庭的義務亦有明確規定。世界主要仲裁規則在仲裁規則通則中亦確立了仲裁庭平等對待當事人的原則，促進貿易的交往。

2、預報審制度。最高人民法院于1998年發布了《關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》，建立“預報告制度”，受理法院在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內報請本轄區所屬高級人民法院進行審查，高級人民法院同意的，應在15日內將審查意見報最高人民法院，待最高人民法院答復后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。

3、法院對仲裁裁決異議案件進行司法審查如何適用法律。程序的問題對該問題無論是民事訴訟法還是仲裁法均無明文規定，但是實踐中的做法很多，是很不規范的，如何解決這一程序問題，有待于相關立法作出進一步的規定，用立法加以規范化、明確化。

4、仲裁審理范圍書。仲裁審理范圍書是ICC 仲裁規則最具特色之一的庭審程序規定。按照ICC 仲裁規則第18 條第1款的規定，除了當事人和仲裁員的姓名、地址以及仲裁地點以外，審理范圍書應主要包含三項內容：一是當事人各自的請求和要求的救濟摘要；二是待決事項清單；三是應適用的具體程序規則。仲裁審理范圍書的擬定方式主要有兩種：一是由仲裁庭在收到秘書處轉來的案卷后，根據書面材料擬定一個文件；二是由仲裁庭會同當事人共同依據當事人最近提交的意見擬定審理范圍書。對于ICC 所獨創的仲裁審理范圍書問題，由于其涉及到仲裁機構與仲裁庭的權力分配問題，學界的理論上看法是這一制度使仲裁機構實際上獲得的權力實際上并不屬于他自己本身固有的，構成了對仲裁庭獨立辦案的一種挑戰，所以目前世界主要仲裁機構并未普遍采用這一做法。

二、與其他國家的比較

（一）英國堅持相對保守原則：實體審查上處于被動性。從英國仲裁立法的上述法律規定來看，與中國最大的不同是，對于國內和國外仲裁裁決司法審查不實行“內外有別”的“雙軌制”。一般情況下，法院對仲裁不予實體性審查，但當事人可以共同授權法院對仲裁裁決予以實體審查，或者是一方當事人向法院提出請求，經過法院的審查批準后，對仲裁裁決的實體問題予以司法糾正，也就是說，英國的司法審查在實體部分具有被動性。并且從法律制度的安排上，不允許在英國作出的仲裁裁決逃避英國法院的監督，包括程序上的監督和實體上的監督。1985年6月21日聯合國國際貿易法委員會通過的《國際商事仲裁示范法》對于仲裁監督機制規定：一個國家和管轄法院對于在本國境內作出的一切仲裁裁決實行審查和監督時，不論是內國裁決或是涉外裁決，都采取同樣的審查標準和同樣的補救措施。對于經過管轄法院審查認定其在程序操作上確有錯誤或違法，或在實體內容上確與本國公共政策相抵觸者，則均在“可予撤銷”之列，而不局限于“不予承認”和“不予執行”。

（二）美國實行較為開放的規定。《聯邦仲裁法》第10 條對司法審查的范圍作出了限定但是從立法上也并未限制當事人通過意思自治擴大司法審查的范圍。在Lapine 訴Kyocera 一案中，仲裁協議約定“如果仲裁員認定的事實沒有實質性的（substantial）證據支持，或者適用法律錯誤，則地方法院可以撤銷、修改或更正裁決”。地方法院拒絕適用仲裁協議中約定的廣泛的司法審查標準，而上訴法院判決地方法院錯誤。Street Associates，L.L.C.v.Mattel 案，由美國最高法院進行了澄清第九巡回法庭建議地區法院執行第一次仲裁裁決，但是具有《聯邦仲裁法》第10 條規定的可撤銷、可更正事由的除外。美國最高法院認為：首先，《聯邦仲裁法》的立法目的是支持仲裁，尊重仲裁協議的締約性。法院僅對仲裁具有有限的管轄權，除此以外，仲裁協議應當是“有效的、不可撤銷的和終局的”；其次，《聯邦仲裁法》第10 條和第11 條規定的情形雖然屬于法院的裁量權，但所列舉的情形應當是排他的。即使在該等情形外還存在其他可以進行司法監督的情形，也與司法審查的基本原則相悖。

三、我國涉外商事仲裁司法審查存在的問題

（一）司法報告預審制度。雖然該制度有一定的監督作用，但是我們也應意識到該制度仍存一些缺陷。如報告制度以最高人民法院“通知”的形式確立，既非立法也非司法解釋，屬法院內部的管理制度，是法律外的解決和監督方式，缺乏程序規范，不屬于嚴格意義上的法律監管，并不符合法治的要求。既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當事人行使訴權，其作用的發揮是有限的。

（二）法院對仲裁裁決異議案件進行司法審查如何適用法律程序的問題。對此，民事訴訟法還是仲裁法均無明文規定，而實踐中的做法很多，很不規范，我國現行的《仲裁法》沒有對法院受理當事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問題作出規定，最高人民法院在1997年《關于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問題的批復》中則明確規定，對法院作出的撤銷裁定，不得上訴。

四、我國涉外商事仲裁司法審查制度的構建

實踐表明，當事人選擇仲裁解決爭議，除了仲裁程序簡便、結案迅速等優點吸引之外，最主要的就是期望獲得一份終局裁決，以避免煩瑣、漫長的上訴程序。盡管仲裁裁決的終局性能給當事人帶來巨大的潛在效益，它顯然比上訴程序所帶來的利益大得多。肖永平教授論及法院對仲裁司法審查的價值取向時指出：法院對仲裁的監督范圍實質上是如何處理仲裁裁決的終局性與司法審查權之間的關系，也就是如何維持仲裁制度的效益與公平之間的平衡問題。如果法律容許法院對仲裁進行實質審查，無異于使仲裁程序從屬于法院的訴訟程序。

（一）擴大我國涉外仲裁的司法審查范圍，不再局限于程序審查。借鑒英國的相關立法經驗，不實行內外有別，更能有效保障維護仲裁制度的價值取向和適當司法監督之間的平衡。而逐漸縮小法院司法審查范圍是達成兩者之間平衡的有效途徑。國際立法方面，1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》第5 條和聯合國《國際商事仲裁示范法》第34 條均反映了這一趨勢。1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》第5 條第1 款所規定的五項內容涉及的是仲裁協議是否有效、仲裁是否違反正當程序、仲裁員是否超越權限、仲裁庭的組成或仲裁程序是否恰當、仲裁是否已被撤銷，均系仲裁的程序問題。

（二）預報審制度是當時特定的經濟政治背景下產生的，漸漸不適應現在的經濟發展水平。隨著我國對外貿易的發展，涉外仲裁案件的數量將大幅度增長，如果所有的關于涉外仲裁裁決撤銷、不予執行的案件都要由最高院核準，工作量將很大。所以，可取消“預報審制度”，代之以“聽證”制度。

（三）關于仲裁的司法審查結果方面。我國《仲裁法》規定，仲裁裁決被裁定不予執行后，當事人可根據重新達成的仲裁協議申請仲裁或向人民法院起訴。如果法院認為有撤銷裁決的情形的導致兩種處理結果。一是根據仲裁法第61 條規定：法院認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序，仲裁庭拒絕重新仲裁的法院應當裁定恢復撤銷程序；二是直接裁定撤銷程序。如果經過審查，仲裁裁決并非因當事人之間的仲裁協議無效而被撤銷的。

還有譬如關于當事人的意思自治的限度上。是否將案件提交仲裁應由當事人自主決定，法院不應過多干涉。是否選擇仲裁應由當事人決定，法院無權替當事人做這樣的決定。如果法院如認為仲裁裁決符合撤銷的法定理由，就應該直接作出撤銷的裁定，當事人以放棄上訴權利為代價而獲得裁決的終局性是完全值得的，因為他們更注重追求經濟上的效益，法律應當對當事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護。

四、結語

在國際商事仲裁中，法院對仲裁行使審查，是法院的司法權。當事人以仲裁解決爭議的真實意思應當被尊重，當事人具有主動性，但是當事人不能協議約定審查的范圍，否則擴大的部分無效，而且根據金賽波老師在博客中說到的關于中國目前的貿易糾紛，實質上仲裁的過程也是很艱辛，成本也很大，大部分外商選擇在就近的香港或者新加坡去仲裁，當然這種情況和整體的仲裁人員的素質以及我國法治化程度有關，但是如果我們有相關系統的對于司法審查的立法、范圍、程序、審查的結果等方面相對完善和系統的仲裁法律和制度，勢必將會對貿易糾紛的困境有所緩解，從而促進經濟的發展。■