結構沖突：安全博弈中的一體化困境
——以東北亞地區為例

王 巍 巍

(黑龍江大學 馬克思主義學院,黑龍江 哈爾濱 150080)

冷戰結束以來，東北亞國家也對本區域的一體化有很大的興趣和期待。雖然對于東北亞一體化已有諸多設想，但其進程總體上說并不順利。一方面，東北亞各國雙邊合作成效顯著，但多邊框架并不成熟；另一方面,經貿合作如火如荼，但安全領域仍然困難重重，劍拔弩張。東北亞一體化遠沒有達到歐盟那種“軟實力和多邊外交是最主要的外交政策工具，幾乎已把軍事行動排除在合法的國家政策工具之外”[1]的程度。

進一步推動東北亞一體化顯然需要認識和分析阻礙這種進程的各種復雜因素。筆者試從崛起中的地區大國與世界霸權國的結構性矛盾角度分析阻礙東北亞一體化的核心因素，并提出一種普遍的關于區域一體化必要條件的規范性理論分析框架。

一、東北亞一體化困境的誤區

關于東北亞一體化的研究可謂汗牛充棟，學者們也紛紛提出了自己關于一體化障礙的各種解釋，概括起來主要有三種，即制度差異論、缺乏互信論和美國阻撓論。這三種解釋對理解東北亞一體化的障礙均有一定的啟示作用，但也都存在著明顯的缺陷。

首先，有學者指出,“在歐盟(EU)和北美自由貿易區(NAFTA)框架下的區域一體化之所以能夠順利推進，重要條件之一是內部各成員在社會制度尤其是政治制度和經濟體制上的高度同質性。但在這一層面上，東北亞各成員之間卻存有巨大差異，其中最難彌合的如社會主義制度與資本主義制度的根本性差異”。[2]另外，“與歐盟相比較，東北亞地區由于政治制度的對立和歷史遺留問題，導致缺乏一體化所必須的統一的政治意識、支持性的思想意識和最低限度的多邊協調機制，因而一體化的政治成本昂貴，面臨著難以突破的政治成本壁壘”。[3]制度差異論指出了一個現實，即歐洲國家社會制度與意識形態同一性強，一體化程度高；東北亞國家社會制度意識形態差異性大，一體化程度低。單就當前歐洲和東北亞的情況來看，這種判斷是符合實際的，但同時也存在很大的問題。

從邏輯上看，兩種現象同時出現并不等于兩者之間是引起與被引起的因果關系。冰激凌銷售量和溺水死亡之間存在正相關，冰激凌銷售得越多，溺水死亡的人數越多，反之亦然。但冰激凌和溺水之間并沒有什么直接關系，屬于“虛假關系”(spurious relationship)。[4]制度差異論者既沒有論證出歐洲國家制度相同是因、一體化是果，也沒有論證出制度相同或相似是一體化的必要條件，更沒能指出國家制度對區域一體化的具體作用機制。

從經驗上看，國際關系的歷史與現實并不支持國家間制度差異小則一體化程度高，反之則一體化程度低的假設。歷史上歐洲國家大致實行相似的制度，但并沒產生現代意義上的一體化進程。反之，現在的東北亞國家幾乎囊括了世界上所有的政治制度模式，阿拉伯國家聯盟的情況也與之類似，但不可否認的是阿盟的一體化程度遠高于東北亞國家之間的水平。由此可見，制度差異并不能很好地解釋東北亞實現一體化的障礙。

其次，有學者認為東北亞一體化與區域合作的障礙在于東北亞國家之間缺乏互信，“東北亞各國必須建立互信關系,尤其是東北亞地區大國之間的相互信任”，[5]這樣才能有效推動合作，推進一體化進程。“如果沒有最基本的相互信任，大量的交換行為實際上將變為不可能。在社會生活中，包括國際關系中，很多互惠行為并不是即時完成的，而常常是一方先采取一個使另一方受益的行動，然后另一方在適當的時候進行回報”，[6]因此缺乏互信會嚴重影響國與國之間的合作。必須承認，國與國之間的合作，尤其是一體化這種多領域深層次的合作既需要利益上的互補和一致，也需要情感上的友好與互信，但東北亞大國之間缺乏互信的現實并不能有效解釋為何東北亞沒能實現高度的一體化：

第一，合作是產生互信的原因，而非結果。必須先有共同利益引發的合作，并且在長期不斷合作中各自的利益得以實現才能培育出國家間的互信。因此合作是因，互信是果，不能倒果為因，將缺乏互信視作不合作的理由，也即東北亞一體化的障礙。

第二，現實中不乏兩國缺少互信，但在共同的戰略利益的驅使下實現深入合作的案例。英國大政治家丘吉爾一貫堅持反共立場，對蘇聯政治制度和意識形態持批評態度，認為斯大林俄國和納粹德國是“兩大集權國家，都缺乏道德上的節制”，[7]但他在德軍進攻蘇聯后又說，“如果希特勒進攻地獄，我起碼也會替魔鬼說兩句好話”。[8]斯大林也同樣不信任西方民主國家，才與德國簽訂了臭名昭著的《蘇德互不侵犯條約》。而正是這樣兩位互不信任的領袖，為了對付共同的敵人結成了同盟。由此可見，合作的基礎是共同的利益，互信并不是合作的必要條件，國家間缺乏互信也不是東北亞一體化的根本障礙。

再次，有一個觀點認為東北亞一體化進程受困源于美國的阻礙。事實上，美國確實有能力和政策手段實質性地影響東北亞一體化的進程，但這種能力既可以用來推動又可以用來阻礙，問題的關鍵在于其動機和意愿。站在中國學者的角度，很容易想到崛起中的中國勢力必將成為東北亞一體化的主導力量，一方面利用這種一體化實現快速發展，縮小和美國的綜合國力差距甚至趕超美國；另一方面，這種一體化也會沖擊美國在東北亞地區占主導地位的現有國際秩序。但相反的情況是在全球化日益加深的背景下，美國的繁榮離不開東北亞的繁榮。尤其在全球金融危機和經濟衰退大背景下，中國和日本這兩個最大債權國的經濟增長無疑對拯救美國經濟至關重要。由此可見，美國既有防范中國主導東北亞一體化挑戰其霸權的動機，又有利用東北亞一體化帶動全球經濟并最終拉動美國經濟增長的需求。在美國政府沒有明確的政策宣示表明其不樂見甚至反對東北亞一體化的情況下，就下結論說美國是東北亞一體化的阻礙，是沒有充分根據的。

既然美國作為霸權國對東北亞事務發揮著巨大的影響，那么試圖把它排除在一體化進程之外的想法是不現實的。在制定東北亞一體化的總目標、路線圖與時間表的時候考慮美國因素的作用是十分必要的，而學者適時提供一種普遍性的關于霸權國對除自身所在地區之外的區域一體化態度的規范性理論則顯得尤為重要。

二、結構現實主義與東北亞一體化困境

通過上述的研究文獻的梳理、總結和批判，我們發現阻礙東北亞一體化進程的因素是復雜的，很難清晰界定任意一個因素阻礙作用的大小，更無法具體描述其阻礙的機制。因此，要找出東北亞一體化的根本性障礙，不應局限于具體的國與國雙邊關系，而必須從決定地區秩序的國際格局的特征入手。筆者認為，東北亞一體化的根本性障礙在于霸權國與本區域崛起大國的結構性矛盾。

(一)理論假設

霸權國與地區崛起大國的結構性矛盾對區域一體化的阻礙作用主要體現在以下兩個方面：一方面，霸權國對非自身所屬地區的區域一體化的態度取決于此種一體化是否會有利于其他大國的崛起，從而挑戰自身的霸權地位，是否會削弱甚至排斥霸權國在該地區的主導權。維持絕對優勢的實力地位，同時掌握國際制度的話語權并盡可能主導世界重要區域的國際秩序是霸權國的核心國家利益。正如著名政治學家塞繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)所言，作為霸權國家“美國在國際上的首要地位是保障美國人的繁榮和安全的關鍵，也是保障自由、民主、開放經濟和國際秩序在這個世界上繼續存在下去的關鍵”。[9]如果區域一體化的過程加速了崛起大國的實力增長，并且沖擊到了霸權國在該區域的主導地位，那么霸權國就會利用自己的權力和制度手段阻礙該區域一體化的進程。

另一方面，如果區域內其他國家與崛起大國沒有不可調和的零和性質的矛盾，并且經濟上、政治上、安全上均采取“搭便車”策略，[10]則有利于一體化進程。反之，如果區域內很多國家與崛起大國有不易妥協的矛盾，且這些國家在政治上，特別是在安全上采取“均勢”政策，并且引入霸權國家的力量來平衡本區域的崛起國，則不利于一體化的推進。

具體到東北亞地區的情況，中國是否是本區域唯一的崛起中的綜合國力大國，美國是否在防范中國的實力增長以及在東北亞地區影響力的擴大，東北亞其他國家是否在利用美國平衡中國的影響，這些問題直接影響到東北亞一體化的未來進程。筆者認為，霸權國與崛起大國的結構性矛盾是構成東北亞一體化的關鍵障礙，現提出三條假設，以待檢驗：

假設一：中國是東北亞地區唯一崛起中的綜合國力大國；

假設二：美國防范中國的崛起和在東北亞影響力的擴大；

假設三：東北亞其他國家利用美國平衡中國的地區影響。

(二)假設檢驗

要證明霸權國與東北亞崛起大國的結構性矛盾是構成東北亞一體化的主要障礙，僅有邏輯推理是不夠的，還需要其理論假設得到經驗事實的支持。先采用統計數據與事實案例相結合的方式對三個理論假設予以檢驗。

1.中國是東北亞地區唯一崛起中的綜合國力大國。要證明中國是東北亞地區唯一崛起中的綜合國力大國首先需要明確幾個概念：第一，國家實力是相對概念，一國的實力大小取決于和其他國家相比較。而崛起指的是國家超越式的發展，即超過原本實力排名在自身之前的國家。大國的崛起則指的是縮小和最強大的霸權國之間的實力差距甚至實現超越并拉大同其他國家的實力差距。第二，國家實力是綜合概念，只有綜合國力強大的國家才是國際體系中的大國。20世紀80年代后期，日本的GDP大于蘇聯，但蘇聯在軍事實力和政治實力上遠遠大于日本，所以蘇聯是和美國同一等級的超級大國，而日本只能是一般性大國。[11]第三，“唯一”在該假設中的內涵是，有且只有中國一個國家在縮小和霸權國美國之間的實力差距，并在拉大和東北亞其他國家的差距。

為了檢驗該假設，我們選取政治、經濟、軍事三個維度進行實力評估。鑒于東北亞地區國力強弱的基本常識，為了簡化檢驗過程，在此僅將美國、中國、日本三個大國的數據進行對比。

政治實力方面，由于各國政治實力的大小無法科學量化比較，現將是否為聯合國安理會常任理事國作為衡量一國政治實力的標準。美國與中國為安理會常任理事國，而日本不是常任理事國，因此中國的政治實力大于日本。由常識可知，同為常任理事國的美國在國際社會政治實力大于中國，東北亞地區政治實力的排序大致為美國>中國>日本。

經濟實力方面，選取各國國內生產總值(GDP)的數量為標準比較具有代表性和科學性。根據世界銀行的最新數據，中國2011年的GDP為7.318萬億美元，達到美國當年經濟總量15.09萬億美元的48.5%。2011年，中國的GDP已為日本的5.867萬億美元的125%。[12]進入21世紀以來，中國的GDP高速增長，不但逐年縮小了同日本的差距直至實現超越，而且拉進了與世界第一的美國之間的距離。反觀傳統經濟大國日本，由于長年經濟發展停滯，不僅經濟總量被中國超越，而且與美國的差距也逐漸拉大。

軍事實力方面，無需論證僅憑常識就可知美國的軍事實力高居全球第一，強于中國和日本。各國歷年的軍費開支也能反映出各國軍事實力變化的趨勢。斯德哥爾摩國際和平研究所發布的最新數據顯示：“2001年，中國軍費410億美元，尚不及日本的550億美元，只相當于美國的3 850億美元的11%。2011年，中國軍費為1 290億美元，相當于美國的6 900億美元的19%，達到了日本軍費的550億美元的2.4倍”。[13]加上中國擁有戰略核武器這項因素，中國的總體軍事實力在日本之上，并正在拉近與美國之間的差距。

通過考察中、美、日三國政治、經濟、軍事三個方面的基本情況，可以得出東北亞地區的實力排序為美國>中國>日本，并且中國與美國之間的綜合國力差距在縮小，日本與中、美之間的綜合國力差距在拉大。由此可知，中國是東北亞地區唯一崛起中的綜合國力大國，假設一得證。

2.美國防范中國的崛起和在東北亞影響力的擴大。霸權國遏制崛起國的權力增長，并確保其在全球各重要地區的主導地位不受挑戰，符合其維持霸權的根本國家利益。考察美國是否在防范中國，必須從其政策宣示和政策實施兩方面予以判斷。

軍事和安全領域一直是美國最重視的方面。在東北亞地區，美國長期以來將雙邊軍事同盟當作其地區安全政策的支柱，同時也是其維護國家戰略利益的重要途徑。2010年6月，美國參謀長聯席會議主席麥克·馬倫(Mike Mullen)上將表示，中國的軍事重心正從陸地轉變為海空，而太平洋地區是至關重要的經濟區和貿易區，他對中國的發展方向已經從好奇轉變為擔憂。[14]正因如此，奧巴馬政府顯著強化了與日本、韓國、澳大利亞、泰國和菲律賓的軍事同盟關系。同時與越南、新加坡、馬來西亞和印度尼西亞等國開展了多種層次和形式的軍事合作。美軍將其11個航母戰斗群中的6個部署在太平洋海域，其軍力的數量和質量均已超過在歐洲和大西洋地區的部署。[15]在東北亞，美國借助天安號事件、延坪島炮擊事件、中日釣魚島矛盾凸顯“離岸平衡手”的角色，強化美日、美韓同盟，支持日、韓抗衡中國。

在經濟貿易領域美國同樣沒有放松爭奪主導權的努力，其主要手段是高調推廣跨太平洋伙伴關系協定(Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP)，并借此重返亞洲。亞洲已經形成了東盟主導下的包括“10+1”、“10+3”以及東亞峰會等經濟一體化模式，并且中國已與東盟達成了自由貿易協定(Free Trade Agreement，FTA)，在東亞經濟一體化過程中發揮著重要的作用。而美國借助TPP重返亞洲，“勢必將打破這些中國在其中已頗具規模和影響力的合作機制的發展模式，進而打亂中國現有的FTA戰略進程，尤其是在東亞地區的國際合作機制安排”，[16]由于目前TPP的談判成員國中與中國FTA發展體系中的國家出現重疊，很多國家將會把部分資源轉向與TPP成員國的合作中去，并很可能拿TPP推崇的諸如環保、勞工、知識產權方面的高標準來要求中國，客觀上增加了中國與這些國家建設FTA的難度。[17]

通過考察近年來美國在軍事安全領域和經濟貿易領域對中國和東北亞地區的政策不難發現，伴隨著中國崛起的加速，美國加大了對中國的遏制力度并努力鞏固和爭奪在東北亞地區的主導權，假設二符合國際關系的現實。

3.東北亞其他國家利用美國平衡中國的地區影響。盡管中國堅持走和平發展的道路，堅持睦鄰、安鄰、富鄰的周邊外交政策，但隨著綜合國力的提升，周邊國家，尤其是與中國存在領土海洋主權糾紛的國家對中國仍然存在疑慮，這也是不能回避的現實。特別是美國和日本對中國經濟的迅速發展、綜合國力的不斷增強、軍備水平的日益提高表現出擔憂和懷有戒心。2010年12月17日，日本政府通過了新的《防衛計劃大綱》。在《防衛計劃大綱》中指出，“中國繼續增加國防開支，推進以核戰力、導彈作戰能力、海軍和空軍為主的軍事力量的現代化，致力于強化將戰力投射于遠方的能力，在周邊海域加強活動。這種動向伴隨著中國的軍事和安全領域的不透明性，一同構成了地區和國際社會的擔憂因素”。[18]因此，日本強調應當由過去主要依靠“基礎防衛力量”轉向“動態防衛力量”，深化并發展日美同盟。2011年8月日本發表了新的《防衛白皮書》，繼續渲染中國威脅論。美國鞏固和發展在東北亞地區的雙邊軍事同盟，高調介入相關國家同中國的領土主權糾紛，與一些國家利用美國平衡中國在地區的影響是同一事實的兩個不同方面。美國能夠達成此種政策目的很大程度上是由于本地區某些國家在此問題上與美國利益一致。

美國利用臺海危機與日本迅速強化了美日聯合制華態勢。但隨著美國“重返亞太”戰略的出臺，日本看到了解決中日爭端的歷史性機遇。因此，可以認為日本在對華海洋權益問題上逐步加碼是此后“釣魚島國有化”的背后是美國老板“重返亞太”大背景下的一個自然結果。這種讓區域外霸權國替自己撐腰去對抗本區域另一大國的做法顯然會嚴重阻礙區域一體化進程。由此可見，假設三符當前國際關系的現實。

綜上所述，三個基本假設通過了實證檢驗，由此可以得出霸權國與東北亞崛起大國的結構性矛盾是東北亞一體化的根本障礙。此項理論不僅適用于東北亞地區，并且具備一定的普遍意義。相對于不存在挑戰其霸權地位的崛起中大國的區域一體化(如歐洲一體化)，霸權國傾向于利用自身的實力和影響干擾和阻礙任何有助于提升崛起國地位的區域一體化(如東北亞一體化)，以此維持自身的霸權地位。

三、結論與反思

任何地區一體化都不是一帆風順的過程，其中包含了盤根錯節的利益與紛繁復雜的矛盾。各國都希望通過一體化推動本國的發展，但成本的分擔與收益的分配往往不是均等的，這必然使得各國的熱情和動力不平衡，加之區域外霸權國的參與，使得問題更趨于復雜化，種種障礙擺在推動一體化的地區和國家面前。具體到東北亞的實際情況，以現實主義的視角考察，霸權國與本區域崛起中大國的結構性矛盾構成了一體化的最主要障礙。盡管東北亞一體化是一個多贏的過程，各國均可在其中獲益，但與經濟利益相比，國家更加關注安全利益；與絕對收益相比，國家同樣關注相對收益。霸權國總是希望其他區域處于均勢狀態而非一國獨大，小國永遠希望本地區有兩個以上的大國相互制衡。[19]

作為霸權國的美國無法坐視中國日益崛起，挑戰其在東北亞地區的主導地位，而東北亞一體化勢必加速這一美國所不愿見到的過程；部分東北亞國家，特別是與中國存在領土主權糾紛的國家希望美國繼續參與東北亞事務，發揮主導作用，以此平衡中國的影響，達到自己的目的。東北亞一體化的推進需要相關國家的共同努力，但任何無視本地區結構性矛盾的政策都不可能達到其目的。

中國是東北亞地區的崛起中大國，也是東北亞一體化的重要推動力量和受益方，中國應運用自身的能力發揮積極的作用。首先，中國應堅持走和平發展的道路，充當地區和平、穩定與繁榮的重要力量，用實際行動逐步消除周邊國家對中國實力增長的疑慮。其次，中國應當著眼于未來，為東北亞一體化提供更多的公共產品，在進行FTA談判時可適當照顧周邊國家利益，實質性地推動地區合作的深化。最后，中國在與區域內國家處理領土、海洋等主權糾紛時，在堅持原則的同時應具有大戰略眼光，保持一定的靈活性，切不可為滿足一時的民族主義情緒需要，把周邊國家徹底推向自身的對立面，損害和平發展的大局。

雖然美國著名學者弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)認為，“無論美國喜歡與否，東亞國家有著加強正式的多邊經濟合作的強烈驅動力”，[20]但無疑美國因素對于東北亞合作與一體化能否順利推進發揮著至關重要的影響。東北亞一體化應該包容美國的重大利益，回應美國的合理關切，發展與美國的互利合作，使美國成為東北亞一體化的建設性力量。如此一來，保持東北亞一體化的開放性顯得尤為重要。總之，只有直面而非回避矛盾與障礙，用積極和建設性的態度解決矛盾、排除障礙，才能切實推動使各國都受益的東北亞一體化。

[1] [美]亨利·基辛格．論中國[M]．胡利平，林華，楊韻琴，朱敬文，譯．北京：中信出版社，2012.503．

[2] 江瑞平．構建中的東亞共同體：經濟基礎與政治障礙[J]．世界經濟與政治，2004,(9)：60-65．

[3] 莽景石．東北亞一體化:政治成本與演進路徑[J]．世界經濟與政治，2005,(9)：74-80．

[4] [美]艾爾·巴比．社會研究方法[M]．邱澤奇，譯．北京：華夏出版社，2009.93．

[5] 楊揚．東亞區域合作的癥結與出路[J]．長白學刊，2008,(3)：30-34．

[6] 周方銀．共同體與東亞合作[J]．世界經濟與政治，2009,(1)：56-62．

[7] [英]溫斯頓·丘吉爾．第二次世界大戰回憶錄04：單獨作戰[M]．李平漚等，譯．南京：譯林出版社，2012.260．

[8] [美]亨利·基辛格．大外交[M]．顧淑馨，林添貴，譯．海口：海南出版社，1997.385．

[9] SamuelP.Huntington.Why International Primacy Matters[J].International Security,1993,(Spring):83.

[10] [美]曼瑟爾·奧爾森．集體行動的邏輯[M]．陳郁，郭宇峰，李崇新，譯．上海：格致出版社，1995．83.

[11] 閻學通．中國崛起的實力地位[J]．國際政治科學，2005,(2)：1-25．

[12] 世界銀行統計資料.2011年世界發展指標[EB/OL].http://data.worldbank.org.cn/country/china?display=graph.

[13] 斯德哥爾摩國際和平研究所.2011年各國軍費開支[EB/OL].http://milexdata.sipri.org/result.php4.

[14] 美國介入南海領土爭議[EB/OL].http://www. ftchinese.com/story/001033925.

[15] 美國海軍布陣亞太應對中國[EB/OL].http://world.people.com.cn/GB /16857739.html.

[16] 劉晨陽．“跨太平洋戰略經濟伙伴協定”發展及影響的政治經濟分析[J]．亞太經濟，2010，(3)：10-14．

[17] 劉重力,楊宏．美國重返亞洲對中國東亞地區FTA 戰略的影響——基于TPP 合作視角的分析[J]．東北亞論壇，2012,(5)：48-58．

[18] 日本《關于2011年度以后的防衛計劃大綱》[EB/OL].http://www.cetin.net.cn/cetin2/servlet/cetin/action/HtmlDocumentAceion?baseid=1&docno=443444.

[19] [美]約翰·米爾斯海默．大國政治的悲劇[M]．王義桅,唐小松，譯．上海：上海人民出版社，2008．387-450.

[20] Francis Fukuyama.Re-Envisioning Asia[J]. Foreign Affairs,2005,(1):86.