Damon被動自鎖系統的治療理念和臨床應用優勢

彭 朋

天津市口腔醫院正畸科 300041

早在1935年，Stolzenberg設計了第一款自鎖托槽：Russell Lock方絲弓托槽。此后陸續有很多類型的自鎖托槽面世［1，2］，雖然各種實驗研究證實，自鎖托槽在減少摩擦力和縮短椅旁操作時間上體現出明顯的優勢，但由于制作工藝復雜、托槽易損壞等原因，自鎖托槽并未得到廣泛的臨床應用。直到2000年以后，伴隨輕力矯治理念的推廣，以Damon2和In－Ovation為代表的自鎖托槽從托槽本身的強度和操作簡便性兩個方面都得到了大幅度的提高，也提出了創新性的治療理念，由此成為近年來正畸學研究和臨床應用的熱點，并獲得了越來越廣泛的臨床應用。在此方面，本文將就Damon自鎖系統提出的治療理念和臨床應用等相關文獻進行簡要綜述，其中也包含一部分仍然存在爭議的問題，以期對臨床治療有一定的指導意義。

1 Damon系統的治療理念

當牙齒受力時，壓力側牙周膜縮窄，血管壓縮，膠原纖維和基質吸收，破骨細胞分化，牙槽骨出現直接性骨吸收，牙齒向壓力側移動。如果牙齒受力過大，牙周膜血管被完全壓閉，則會出現玻璃樣變性和間接性骨吸收，不利于牙齒移動。因此，有研究［3］提出了理想力值區間的概念，即能夠使牙周膜血管被壓縮而不至于完全壓閉的力值范圍。有學者應用數學模型、細胞實驗和動物實驗等研究探討理想力值區間的范圍，但結果存在較大差別［3～5］。同時考慮到不同的牙齒移動方式會產生牙周膜上不同的力量分布，并且患者個體之間、不同牙位之間牙周膜生理條件差別較大這些實際情況，所謂的理想力值區間很難用具體的數值進行描述。但這些研究均提示了在臨床矯治中應用輕力的必要性。

Damon系統的治療理念認為：Damon系統包括被動自鎖托槽和超彈性的鎳鈦弓絲，兩者組合應用可以營造牙齒移動的低摩擦力環境，使牙齒在治療過程中所受到持續輕力，而獲得高效的牙齒移動。另外，當牙齒受力在“理想力值范圍”時，將會發生牙頜面部的生理性適應過程，即當牙周組織和口頜面部肌肉受到適宜的正畸力時，將伴隨有牙槽骨和相關組織的改建。同時，由于Damon系統能夠提供較輕的矯治力量，唇肌力量即可有效防止排齊過程中的切牙唇向傾斜，與此同時將產生后牙頰向擴展，在舌肌和頰肌的共同作用下建立較寬的牙弓形態并維持平衡，有效的牙弓擴展可以降低拔牙矯治的比率［6］。

Damon系統的治療理念是建立在低摩擦力和輕力矯治兩點基礎上的。目前已經有很多研究證實，自鎖托槽確實有效地降低了摩擦力［7～9］，但是，仍然需要探討在降低摩擦力以后，牙齒所受到的力量發生了怎樣的變化。

Badawi等［10］應用數學模型模擬了使用0.014英寸含銅鎳鈦絲排齊低位尖牙的矯治過程，對比研究了正常應用Damon自鎖托槽和在Damon自鎖托槽上加用彈性結扎圈兩種情況下側切牙、尖牙和第一雙尖牙的受力情況。和應用彈性結扎圈時相比，正常應用Damon自鎖托槽時，尖牙在垂直方向受力更小，而且力量卸載曲線更加柔和平緩，所有牙齒在近遠中方向和唇舌向受力均較小。

在Pandis等人［11］的研究中，對比研究了 Damon2被動自鎖托槽、In－OvationR主動自鎖托槽和Orthos普通雙翼托槽（彈性結扎圈結扎）在排齊腭向錯位側切牙過程中的受力情況。結果顯示，和Orthos托槽相比，應用Damon2托槽時，側切牙上受力更大。研究者認為這一結果可能是因為Orthos托槽上的彈性結扎圈吸收了一部分弓絲回彈的力量，而Damon2托槽則完全將弓絲回彈力傳遞到側切牙。

在Baccetti等人［12～14］的一系列研究中，建立了上頜右側牙列的數學模型，分析不同的牙列擁擠情況下應用不同弓絲時，DamonMX系列和彈性結扎圈結扎的雙翼托槽之間的受力情況。研究結果顯示，DamonMX系列并非在所有情況下都對牙齒產生較小的力量，尤其在擁擠度大于3mm時，由于摩擦力的降低，DamonMX系列托槽對牙齒產生的力量比雙翼托槽彈性結扎更大。與此相反，Elayyan等人［15］研究認為在應用超彈性鎳鈦弓絲時，與Orthos雙翼托槽彈性結扎相比，Damon2施加在牙齒上的力量更小。

以上各研究的結果存在較大的差異，Damon系列托槽在某些情況下確實能夠降低牙齒所受力量，但矯治過程中牙齒受力受到擁擠度、弓絲性能等因素的影響，Damon系列托槽并非在所有情況下均可以有效提供輕力，仍需臨床醫生在矯治過程中加以調整控制。

2 Damon系統的臨床優勢

Damon系統的臨床優勢主要在于以下四點：高效的牙齒移動使療程縮短、牙弓擴展和更少的切牙唇傾、椅旁時間的減少和患者舒適度的提高。

2.1 高效的牙齒移動 Miles等［16］在同一患者口內左右側分別應用Damon2托槽和MBT雙翼托槽進行對比研究，研究對象均為輕度擁擠的患者。研究結果顯示在最初的10～20周，Damon2托槽表現出了更快的排齊速度。但是，Miles也提出了該研究的局限性，即對側MBT雙翼托槽的彈性結扎方式可能在一定程度上限制了弓絲的滑動。

Pandis等人［17］應用隨機對照研究對比分析了中度擁擠非拔牙病例中應用Damon2托槽和Orthos雙翼托槽的排齊速度。在擁擠度小于5mm的研究對象中，兩種托槽的排齊速度具有顯著差異，Damon2托槽具有更快的排齊速度；但在擁擠度大于5mm的研究對象中，兩種托槽的排齊速度沒有明顯的差異。

在Scott等人［18］的隨機臨床試驗中，研究對象為重度擁擠拔除第一前磨牙的患者，應用Damon3托槽和Synthesis雙翼托槽彈性結扎對照研究，并采用了Damon系統推薦的弓絲更換序列。研究結果表明，在初期排齊過程中，Damon3托槽表現有更快的排齊速度，但就總體療程而言，兩種托槽在療程長短上沒有明顯的差別。

2.2 牙弓擴展效果 在 Pandis等人［17，19］的研究中顯示，與傳統托槽相比，應用Damon托槽的非拔牙病例磨牙間寬度有顯著的增加。但是，Scott等人［18］的隨機臨床試驗結果顯示，在拔牙病例的治療過程中，應用Damon系統或傳統托槽在磨牙間寬度方面沒有顯著差異。

姜若萍等人［20］對比分析了非拔牙患者應用DamonMX和傳統托槽時下頜牙弓形態的變化，平均擁擠度為3.5mm，結果顯示應用兩種托槽進行矯治后，尖牙間寬度和第一雙尖牙寬度沒有明顯的差異，磨牙間寬度和下頜切牙的唇傾角度差別顯著。DamonMX組表現有明顯的磨牙間寬度增加和更少的切牙唇傾。但是在 Vajaria等人［21］的研究中，DamonMX托槽雖然表現出了磨牙間寬度的增加，但并未減少下頜切牙的唇傾傾向。

2.3 椅旁時間減少 Damon系列托槽應用特殊的自鎖探針進行金屬蓋板的開閉，和傳統結扎方式相比，自鎖托槽的開啟閉合方式更加簡便，有效縮短了醫生操作的椅旁時間。

Harradine等人［22］研究結果顯示，和彈性結扎圈結扎相比，應用Damon托槽的單頜結扎時間縮短了9～16s；Turnbull等人［23］研究結果顯示，在單個托槽結扎過程中，Damon托槽的結扎速度提高了1～1.9s。Turnbull的研究還提出，應用Damon托槽將有效節約10%以上的椅旁時間。但是，需要注意的是，在以上兩項研究之后出現的Damon3和DamonQ系列托槽在閉合時均可以使用手指直接按壓的方式，這將進一步縮短椅旁操作時間。

2.4 患者舒適度 Damon［6］提出和傳統托槽相比，被動自鎖托槽系統產生較小的矯治力量，能夠減輕牙周膜的缺血情況，降低患者的疼痛感。Miles等［16］在同一患者口內左右側分別應用Damon2托槽和MBT雙翼托槽進行對比研究，研究對象均為輕度擁擠的患者。研究結果顯示在初始弓絲置入后的7～9d內，MBT雙翼托槽的疼痛感明顯大于Damon2托槽所產生的疼痛感。

在Pringle等人［24］的臨床隨機對照試驗中，要求患者應用視覺化的刻度量表進行疼痛感的自我描述，結果顯示應用Damon系統患者的平均疼痛度量和最大疼痛度量均較普通托槽低。但是，Scott等［25］的研究也應用了相同的疼痛感測量方法，卻沒有得到相同的結論。Scott的研究結論為應用Damon托槽和傳統托槽的患者均報告疼痛感在1周后顯著降低，但兩種托槽組間沒有明顯差異。

綜上所述，Damon系統提出了創新性的矯治理念，輕力矯治和生理學上的適應。Damon系列托槽在某些情況下確實能夠降低牙齒所受力量，但矯治過程中牙齒受力受到擁擠度、弓絲性能等因素的影響，Damon系列托槽并非在所有情況下均可以有效提供輕力，仍需臨床醫生在矯治過程中加以調整控制。同時，Damon系統的臨床優勢主要在于以下四點：高效的牙齒移動使療程縮短、牙弓擴展和更少的切牙唇傾、椅旁時間減少和患者舒適度提高。這些優勢得到了大部分臨床試驗的證實，但仍然存在不同的觀點。

［1］Berger JL.The SPEED appliance：a 14year update on this unique self－ligating orthodontic mechanism〔J〕.Am J Orthod Dentofac Orthop，1994，105：217－223.

［2］Harradine NWT，et al.The clinical use of Activa selfligating brackets〔J〕.Am J Orthod dentofac Orthop，1996，109：319.

［3］Krishnan V，Davidovitch Z.Cellular：molecular，and tissue level reactions to orthodontic force〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2006，129：469e1－32.

［4］Ren Y，Maltha JC，et al.Age effect on orthodontic tooth movement in rats〔J〕.J Dent Res，2003，82：38－42.

［5］Ren Y，Maltha JC，Van’t Hof MA，et al.Optimum force magnitude for orthodontic tooth movement：a mathematic model〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2004，125：71－77.

［6］Damon DH.The Damon low－friction bracket：a biologically compatible straight－wire system〔J〕.J Clin Orthod，1998，32：670.

［7］Budd S，Daskalogiannakis J，Tompson BD.A study of the frictional characteristics of four commercially available selfligating bracket systems〔J〕.Eur J Orthod，2008，30：645－653.

［8］Ehsani S，Mandich MA，et al.Frictional resistance in self－ligating orthodontic brackets and conventionally ligated brackets〔J〕.A systematic review Angle Orthod，2009，79：592－601.

［9］Krishnan M，Kalathil S，Abraham KM.Comparative evaluation of frictional forces in active and passive selfligating brackets with various archwire alloys〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：675－682.

［10］Badawi HM，Toogood RW，Carey JP，et al.Three－dimensional orthodontic force measurements〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：518－528.

［11］Pandis N，Eliades T，Bourauel C.Comparative assessment of forces generated during simulated alignment with self－ligating and conventional brackets〔J〕.Eur J Orthod，2009，31：590.

［12］Baccetti T，Franchi L，Camporesi M，et al.Orthodontic forces released by low－friction versus conventional systems during alignment of apically or buccally malposed teeth〔J〕.Eur J Orthod，2011，33：50－54.

［13］Baccetti T，Franchi L，Camporesi M，et al.Forces produced by different nonconventional bracket or ligature systems during alignment of apically displaced teeth 〔J〕.Angle Orthod，2009，79：533－539.

［14］Franchi L，Baccetti T，Camporesi M，et al.Forces released by nonconventional bracket or ligature systems during alignment of buccally displaced teeth〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：316e1－6.

［15］Elayyan F，Silikas N，Bearn D.Mechanical properties of coated superelastic archwires in conventional and selfligating orthodontic brackets〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2010，137：213－217.

［16］Miles PG，Weyant RJ，Rustveld L.A clinical trial of Damon2 vs conventional twin brackets during initial alignment〔J〕.Angle Orthod，2006，76：480－485.

［17］Pandis N，Polychronopoulou A，et al.Self－ligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular crowding：a prospective clinical trial of treatment duration and dental effects〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007，132：208.

［18］Scott P，DiBiase AT，Sherriff M，et al.Alignment efficiency of Damon3self－ligating and conventional orthodontic bracket systems：a randomized clinical trial〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，134：470e471－78.

［19］Pandis N，Polychronopoulou A，Makou M，et al.Mandibular dental arch changes associated with treatment of crowding using self－ligating and conventional brackets〔J〕.Eur J Orthod，2009，32：248－253.

［20］Jiang RP，Fu MK.Non－extraction treatment with selfligating and conventional brackets〔J〕.Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi，2008，43：459－463.

［21］Vajaria R，Begole E，Kusnoto B，et al.Evaluation of incisor position and dental transverse dimensional changes using the DamonH system〔J〕.Angle Orthod，2011，81（4）：647－652.

［22］Harradine NW.Self－ligating brackets and treatment efficiency〔J〕.Clin Orthod Res，2001，4：220－227.

［23］Turnbull NR，Birnie DJ.Treatment efficiency of conventional vs self－ligating brackets：effects of archwire size and material〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007，131：395.

［24］Pringle AM，Petrie A，Cunningham SJ，et al.Prospective randomized clinical trial to compare pain levels associated with 2 orthodontic fixed bracket systems〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136（2）：160－167.

［25］Scott P，Sherriff M，Dibiase AT，et al.Perception of discomfort during initial orthodontic tooth alignment using a self－ligating or conventional bracket system：a randomized clinical trial〔J〕.Eur J Orthod，2008，30：227－232.