論法律解釋在我國司法中的運作

孫麗娟

摘 要： 法律解釋是在司法過程中運用的重要方法。具體而言，文義解釋具有優先適用性，其次是通過體系解釋和目的解釋方法降低機械性的法律適用。在充分運用了文義解釋、體系解釋和目的解釋的基礎上，還可以采用社會學解釋，最終實現所有法律解釋方法在司法過程中的融貫運作。

關鍵詞： 法律方法 文義解釋 融貫性

現代社會，代表民主的立法者獲得了最高的權威，但是對司法者的不信任卻貫穿于法律制度的始終。就中國而言，在人民代表大會制度下，我國的立法權由人民代表大會行使，立法者被期待能制定出完備的法典，同時也要求司法者嚴格根據法典裁判案件。法律被看成是一套固定規則或原則，法官只要嚴格遵循“三段論”演繹推理，就能得出一個無可置疑的判決結果。起初法律解釋作為一種司法工具并沒有得到應有的重視，盡管在法律方法的體系中，法律解釋是相對成熟的也是歷史最悠久的法律方法。

改革開放三十多年來，中國社會發生了巨大的變化，社會經濟發展步入了快車道。在社會資源有限的情況下，人們因資源競爭產生的矛盾呈現爆發性增長，各種新型案件不斷涌現。此時，法律文本中法律文字的不周延性、概念邊緣的模糊性、條文所包含價值的單一性漸漸凸顯，現實生活中的案件往往不能與制定法嚴絲合縫，由此產生了許多法律適用困難和模糊地帶。在這種情況下，法律方法逐漸進入司法領域，成為司法者的正義天平上的一個重要砝碼。“法律的解釋，即在闡明法律文義所包含的意義”。[1]在法律解釋方法中，文義解釋方法、體系解釋方法、目的解釋方法、歷史解釋方法、社會學解釋方法等構成了法律解釋方法體系。齊佩利烏斯認為，解釋意味著對法律用語的含義進行探究，也就是說，探究該法律用語所表達的事實、價值和應然觀念。[2]法律解釋對事實、價值和應然觀念的探究來源于司法實踐，同時又為司法實踐服務。法律解釋在司法過程中的融貫運作影響著司法者的思維走向、判決速度和質量。本文將以最高人民法院指導性案例11號為例，詳細闡述法律解釋在司法過程中的融貫運作。

一、案例簡述

被告人楊延虎2003年3月任義烏市人大常委會副主任，2000年8月兼任中國小商品城福田市場建設領導小組副組長兼指揮部總指揮，主持指揮部全面工作。2002年，楊延虎得知義烏市共和村將列入拆遷和舊村改造范圍后，決定在該村購買舊房，利用其職務便利，在拆遷安置時騙取非法利益。楊延虎遂與王月芳、鄭新潮共謀，由王、鄭二人出面，通過共和村王某某，以王月芳的名義在該村購買趙某某的3間舊房。2003年3、4月份，為使3間舊房所占土地確權到王月芳名下，在楊延虎指使和安排下，鄭新讓該村村民委員會及其成員商貿城建設指揮部分管土地確權工作的副總指揮、義烏市國土資源局副局長吳某某和指揮部確權報批科人員，對王月芳拆遷安置、土地確權予以關照。國際商貿城建設指揮部遂將王月芳所購房屋作為有村證明但無產權證的舊房進行確權審核，上報義烏市國土資源局確權。

此后，楊延虎再次與鄭新潮、王月芳等人共謀編造申請報告，要求義烏市國土資源局更正房屋登記中的面積和產權歸屬。隨后，楊延虎利用職務便利，指使國際商貿城建設指揮部工作人員以該部名義對該申請報告蓋章確認，并使該申請報告得到義烏市國土資源局和義烏市政府認可，最終楊延虎等人實際非法所得229.392萬元。

此外，2001年至2007年間，被告人楊延虎利用職務便利，為他人承攬工程、拆遷安置、國有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬元，其中索賄5萬元。浙江省金華市高級人民法院最終判決被告人楊延虎犯貪污罪和受賄罪。被告人鄭新潮和被告人王月芳犯貪污罪。

下面將以此案為線索，探尋法律方法在司法過程中的融貫運作。其中不僅包括不同法律方法的選擇和適用，還包括不同法律方法的作用和缺陷，進而整理出一套司法過程中法律方法的適用規則。

二、文義解釋

在法律解釋的理論和實踐中，優先適用文義解釋已經成為共識。“當適用某種觀點可以獲得一種解釋，而其恰可正當化法官自始認為“正當”的個案裁判方式時，法官即可優先選用此一觀點”。[3]在中國當下的法制建設進程中，形式法治應該優先于實質法治，形式主義法學強調：“當一部法典業已屆定，就應逐字遵守。法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。”[4]對形式法治的追求體現在法律解釋方法上就是文義解釋方法應當優先適用于其他法律解釋方法。文義解釋是指在法治的環境下根據法律條文字面的普通含義進行解釋，是按照一般人的理解在一定限度內探尋立法原意，這個限度被德國學者稱為“文義的射程”。根據哈特對規范的語言分析，任何概念都包含兩層含義：意義中心和意義邊緣，意義中心往往為人們所熟知，意義邊緣卻常常顯得模糊和難以捉摸。文義解釋主要強調的就是概念的意義中心，而對意義邊緣的解釋往往要運用多種法律解釋的方法，下面將一一闡述。

指導性案例11號是一個刑事案件。由于刑法的懲罰程度超過了其他部門法，刑法具有謙抑性。刑法的基本原則之一是罪刑法定，刑法必須保持穩定性，方能有利于公民根據刑法預測自己行為的后果。刑法解釋必須十分嚴格和精確，刑法的文義解釋必須摒除主觀臆斷的任意性，在罪刑法定的原則的指導下，客觀地在文義的射程范圍內進行解釋，避免造成不合理的類推。

在本案中，被告人楊延虎作為義烏市人大常委會副主任兼任建設領導小組副組長和指揮部總指揮，由王月芳、鄭新潮兩個非國家機關工作人員出面，利用義烏市國土資源局副局長吳某某和指揮部確權報批科人員的職務便利獲取土地使用權。初步看來，這樣的犯罪應參照刑法第三百八十二條第一款：國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。但是其中存在兩個疑點：“職務便利”是指自己的職務便利還是他人的職務便利？土地使用權是“公共財物”嗎？法官對于這兩個詞的理解對最終的審判結果有決定性的影響。

筆者認為，利用“職務上的便利”是指行為人利用職責范圍內的主管、管理、經手公共財物的便利條件。按照一般人的理解，這里的“利用”應該不僅包括對“職務上的便利”的直接利用，還包括間接利用。楊延虎作為義烏市人大常委會副主任兼任建設領導小組副組長和指揮部總指揮，在社會上和行政機構中都具有很大的影響力，在當地的政治和社會環境中處于較高的地位。楊延虎雖然沒有直接地利用自己的職權謀取利益，而是暗中指使其他國家公務人員幫助兩個普通公民謀取非法利益，但也應該視作“利用職務上的便利”。此外，土地使用權是具有財產性質的權利，在一般公民的理解內也應該是“公共財產”的一部分。雖然筆者在分析過程中緊扣這兩個法律概念的意義中心，也盡可能從一般人的理解角度解釋法律概念，但是這些觀點終究只是筆者的一家之言。“文義的射程”是一個面而不是一個點，在“射程”之內，法官的看法極有可能和筆者不同甚至截然相反。這里就顯現出文義解釋的缺陷：文義解釋只能為法律解釋劃定一個舞臺，至于舞臺上的戲怎么演，文義解釋并沒有辦法提供確定和詳細的劇本。

當文義解釋陷入困境的時候，司法者需要其他的法律條文做出裁判抉擇，將案件置于整個法律體系之中，進行更大范圍內的法源探尋。由于我國的立法制度比較特殊，刑事相關的法律不僅有《中華人民共和國刑法》，還包括最高法院和最高檢察院的司法解釋及非刑法法律中涉及刑法的內容。這就需要法官運用體系解釋的方法對案件適用的大前提進行更加全面的探究。

三、體系解釋

體系解釋是一種重要的法律解釋方法，薩維尼曾將體系解釋與語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋同列舉為法律解釋學的四種要素。體系解釋是指按照法律條文在法律體系中的地位和作用對其做出解釋，從而保證法律解釋和憲法及其他法律之間的一致性。體系解釋可以對文本進行闡釋和梳理，促進規范體系的整體化和系統化，從而形成對文義解釋范圍的約束，進而降低法律解釋的不確定性和模糊性，維護法律鏈條的整體性和和諧性。

在指導性案例11號中，體系解釋方法的運用是根據刑法條文在整個刑法中的地位，將特定法律規范置于整個法律體系之中，通過相關法律規范的比照確定法律規范的邊緣意義，使得多個刑法條文或用語的內涵相協調。對刑法進行體系解釋，從形式上注重文本邏輯，從實質上則強調實現刑法公平。中國的刑事法律不僅包括《中華人民共和國刑法》，還包括最高人民法院和最高人民檢察院出臺的刑法解釋及其他非刑法法律中關于刑法的內容。體系解釋要充分參考全部的刑事法律，將其中相關的法條進行相互比對和照應，使具體案例中適用的法條和解釋都服從于刑法的整體指向。

在指導性案例11號的庭審過程中，被告律師提出兩條重要的辯護意見，一是楊延虎并沒有“利用職務便利”；二是侵犯土地使用權不構成對“公共財物”的侵犯。體系解釋在反駁這兩種意見上發揮了重要作用。首先，根據最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件中立案標準的規定（試行）》，對貪污罪中的“利用職務上的便利”解釋為：“利用職務上主管、管理、經手公共財物的權利及方便條件。”既包括利用本人職務上主管、管理公共財物的職務便利，又包括利用職務上有隸屬關系的其他國家工作人員的職務便利。本案中，楊延虎正是利用擔任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任指揮部總指揮的職務便利，給下屬的土地確權報批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報的拆遷安置得以實現。所以，楊延虎的“利用職務便利”在法律上是成立的。其次，根據《中華人民共和國土地管理法》第二條、第九條規定，我國土地實行社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制，并可以依法確定給單位或者個人使用。對土地進行占有、使用、開發、經營、交易和流轉，能夠帶來相應的經濟收益。因此，土地使用權自然具有財產性利益，無論國有土地，還是集體土地，都屬于刑法第三百八十二條第一款規定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。

雖然刑法第三百八十二條第一款中“職務上的便利”和“公共財產”具有詞意上的模糊性，但是通過參照最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件中立案標準的規定（試行）》和《中華人民共和國土地管理法》相關法條的規定，可以確定這兩個概念的意義邊緣，進而確定犯罪類型。可見體系解釋在輔助文義解釋進而實現刑法公平方面具有重要作用。

以上是從實體法律的角度闡述法律解釋在司法過程中的融貫運作，文義解釋和體系解釋方法作為審判過程中法官主要運用的法律解釋方法會在判決書中有所體現。然而，法官在審判思維中還包括目的解釋、社會學解釋等法律解釋方法。即便這些解釋方法不會直接體現在判決書上，這個綜合的思維過程卻是客觀存在的。因為在審判過程中，法官除了嚴格按照法律進行判斷外，還應該充分考慮立法目的、先前裁判和社會整體利益，如此才能避免造成立法與司法、歷史與現實、個體正義和社會利益之間的矛盾與沖突。

四、目的解釋

目的解釋是指根據刑法規范所要保護法益的目的或實現的宗旨而作出的解釋。目的解釋最早在耶林的“目的法學”中得到系統論證。耶林曾經強調：“目的是全部法律的創造者，每一條法律規則的產生都源于一種目的，即一種事實上的動機。”[5]在我國，司法三段論是法官做出判決的主要邏輯方法。但是在這過程中還需要法官對立法目的進行深刻理解，否則就容易陷入機械性解釋法律的困境。正如唐志容所說：“如果正義是來自立法的規定，那么司法本身就成了一個與正義無緣的領域，因而如果將司法三段論貫徹到底，那就不需要法官本身的證明，而只需要一個懂邏輯的技術專家，并不需要有多高深的法理素養，司法工作只是一項邏輯工程，而不是一種匡扶正義的技藝。”[6]事實上，司法審判是一項精細的法律技藝，而邏輯只是其中的一部分。現實生活中的復雜案件和制定法的字面意思無法嚴絲合縫，機械性的法律解釋可能會使審判結果和法律的目的相背離。法官要通過目的解釋的方法充分探尋立法者的原意，以更加貼切和靈活的方式適用法律。

筆者認為，目的解釋有兩大優點。首先是修正明顯的錯誤，防止法官濫用權力。在本案中如果法官僅僅依照刑法第三百八十二條第一款的字面含義進行文義上的解釋，就很可能認為利用他人“職務上的便利”并不符合貪污罪中“利用職務上的便利”的主體要件。“公共財物”是指有形的、能帶來財產性收益的客觀物品，“土地使用權”作為一種抽象性權利，與“公共財物”有著本質上的區別。由此可以得出楊延虎無罪的判決。這是一個明顯錯誤的判斷。原因就在于司法者沒有將目的解釋方法納入判斷過程，只是機械性地適用法律而罔顧刑法的目的。其次，目的解釋還可以降低條文含義的不確定性，明確法律概念意義邊緣。在司法過程中，一個法律條文依據文義解釋方法往往會產生兩種以上的結果，這些結果可能都有其正當性理由。上述假設中法官做出的判決雖然很荒謬，但是這些結果都是在“文義的射程”之內，都應該是合法合理的解釋。法官自身可能難以發現自己的錯誤。只有當法官將文義解釋與刑法所追求的目的相互參照，明確法律概念的意義邊緣，才能將“文義的射程”進一步縮小，實現文義解釋和刑法目的的協調統一。

然而，司法者應該參照的目的有哪些呢？筆者認為，在指導性案例11號中，法官應該綜合考慮刑法設立貪污罪的特殊目的和刑法所追求的一般目的。這樣，對楊延虎的行為的定性就會比較清楚。就貪污罪名設立的目的而言，貪污罪規定在《中華人民共和國刑法》第八章貪污賄賂罪之中，犯罪客體為國家財產，其目的在于保護國有財產的所有權不受公務人員的侵犯；我國刑法所追求的整體目的是懲罰犯罪，保護國家、集體和人民的利益。楊延虎作為國家機關工作人員利用職權上的便利獲取土地使用權并從中謀取非法利益，其行為已經構成對國家利益和人民利益的侵犯，應該入罪。結合文義解釋和目的解釋的方法，楊延虎行為符合貪污罪和受賄罪的構成要件，所以其貪污罪和受賄罪成立。

然而相對于一般案件中的法律解釋，此案作為刑事案件，其適用法律解釋應該更加謹慎。在刑事訴訟中，相對于檢察機關，被告人顯然處于相對弱勢的地位，這種訴訟狀況決定了刑法解釋應該注重保護人權。法官應該貫徹罪刑法定原則，對于刑法沒有明確規定抑或規定不明的地方，公民的權利不得被限縮，負擔不得被加，只有這樣才會最大限度地實現刑法的目的。

五、社會學解釋方法

社會解釋一般是指通過對潛在社會效果的預測實現對特定案件事實和法律規范之間的關系進行說明和闡述。社會學解釋在法律解釋方法體系內是一種比較獨立的法律方法，其將社會學的解釋方法運用于法律解釋，著重于社會效果的預測和目的的衡量，在法律條文的可能文義范圍內闡釋法律規范意義內容。如梁慧星所說：“社會學解釋方法就更多的關注了社會效果這一因素，它預測每種解釋可能帶來的社會效果，通過對各種社會效果考量，最終選擇預測結果較好的解釋而放棄預測結果相對較差的解釋。”[7]法律解釋方法的適用主要是在司法領域，而司法活動所接觸的案件是非常復雜的，所以司法者進行裁判時的價值取向應該是多元的，不僅應該堅定依法裁判的理念，還應該將案件放在整個社會的大背景之下，考量案件的社會影響。如果案件具有較大的社會影響力或者判決結果，就可能危及公民權利或公共利益，裁判者就要慎重地進行利益衡量和抉擇。

就我國具體情況而言，在信訪制度下，很多不滿意于司法裁判結果的人轉而向政府機關投訴，嚴重者還聚眾鬧事，對于社會穩定和諧造成很大的威脅。其中一部分原因就是法官在裁判案件時沒有充分考慮社會影響，只是機械性地按照三段論的思路得出裁判結論。如“李昌奎案”中，法官因李昌奎有自首情節而改判其死刑緩期執行，云南省高院也因此被推向輿論的風口浪尖。在網絡普及程度飛速提高的現代社會，網民成為社會輿論引導者和跟隨者。法院在做出裁判的時候應該考慮案件的社會效應，努力使司法判決對于社會價值觀起到積極的引導作用。日本學者來棲三郎認為，法律解釋受到社會現狀的制約，其被要求得出適應社會現狀的妥當結論。法律解釋：“不能僅從實定法的規定中依據邏輯的演繹來得出法的規范，應該從對現實社會的觀察和分析中來酌量。”[8]當然，社會學解釋方法的適用前提是嚴格遵循成文法規定，在文義解釋和體系解釋已經基本為案件定下基調之后，才能運用社會學解釋方法作為點睛之筆，否則容易被民意綁架，違背法治原則。

指導性案例11號反映了近幾年公務人員和開發商聯手侵犯和分割集體土地所有權和國有土地所有權的問題。目前中國社會階級分化趨于固定，少數的利益集團掌握社會大部分的資源，造成了“窮者愈窮，富者愈富”的局面。雖然中央政府積極調控房價，強力打擊腐敗，但是像楊延虎這樣的公務員還是客觀存在的。百姓對于開發商廉價收地，官商勾結攫取國家和集體土地資源的現象深惡痛絕，楊延虎等人的行為已經成為眾矢之的。如果法院置群眾呼聲于不顧，縱容公務員腐敗，則這樣不僅會擴大社會貧富差距，加深社會恐懼，還有損于法院的權威，讓群眾對司法失去信心。公正司法是社會的穩定器，所以法院最終對楊延虎等人作出有罪判決實質是民心所向，眾望所歸。

由此可見，社會學解釋方法有兩方面的價值。一方面，社會學解釋提高了法律解釋的客觀性，一定程度上限制了法官的主觀臆斷。社會學解釋站在社會多數人的角度考慮法律問題，重視對社會共識的理解而不是三段論的演繹。法律的客觀性不是真理意義上的客觀性，而是共識意義上的客觀性。客觀與否的標準是從人的交往活動中產生的。交往能夠進行的前提是雙方必須遵循相同的交往規則，否則，社會將無法存續。另一方面，社會學解釋有利于實現社會利益最大化。法律本來就代表社會中的大多公民的意志和利益。社會學解釋也充分考慮了社會多方主體的利益，符合立法最原初的使命，體現了法律的人道主義的一面，使司法裁判產生了積極的社會效應，更加容易被多數公民所服從和接受。

然而社會學解釋方法有兩個比較大的缺陷。一是由于對社會效果進行誤判進而造成解釋錯誤。有學者指出，在進行法律解釋中的社會學解釋、分析社會效果時，需要以詳細的實證材料與周密的統計分析為依據，并根據需要應用概率論與數理統計上的相關分析、回顧分析描述事物之間的規律。可惜的是，目前這些精致的方法在我國司法實踐中很少應用。[9]二是社會學解釋方法容易犧牲個案正義成全社會利益。“藥家鑫案”發生后，社會輿論一邊倒，極力要求法院判處藥家鑫死刑。法院屈從了這樣的社會壓力，藥家鑫因此被民意“審判”了。由此可見法律解釋的運用應該受到嚴格的限制，否則容易偏離正義的軌道。

六、綜述法律解釋方法在司法過程中的融貫運作

綜合以上分析可見，法律解釋方法在司法裁判過程中具有很強的融貫性。融貫性意味著各個法律解釋方法之間協調一致，相互沒有矛盾，并且指向同一個結論。融貫性可以促使法官盡可能地減少判決理由之間的矛盾關系，從而最大限度地證立自身的判決結論。然而，融貫性的形成是一個富有技巧性的過程，需要經歷多次法律解釋的循環。這種循環被恩吉施稱為“目光在事實與規范之間穿梭往返”。目前我國主要的推理方式是司法三段論：通過大前提（法律規范）和小前提（案件事實）得出結論（判決結果）。大前提作為司法活動的首要步驟，其構建是一個復雜的過程，大前提的錯誤會導致整個三段論的推理出現錯誤，法官要十分慎重地在法律允許的范圍之內尋找合適的法源。其中不僅要用到文義解釋方法，還要參照體系解釋、目的解釋、社會學解釋等法律方法。在復雜案件中，當對法律條文進行文義解釋后，法官可以嘗試進行三段論的推理，當大前提和小前提之間無法實現邏輯的對接時，法官要再次進行大前提的探究，然后再次進行小前提推導。如此循環往復，只有當大前提和小前提之間可以順暢地進行邏輯聯結時，法官才能得出一個相對不可置疑的結論。

法律解釋在司法過程中融貫性的實現是各種法律方法在一起發揮綜合作用的結果。單一的法律解釋方法可能會將審判結果引向歧途，各種法律方法綜合運用可以相互限制，最終形成一個最佳的合力。法律解釋方法的適用規則應該是：首先，通過文義解釋為整體的法律解釋劃定一個范圍，體系解釋和目的解釋將這個范圍進一步縮小。其次，在具體案件中，經過三種法律解釋的循環運用基本就能得出一個或少數幾個較為合理的結論。最后，運用社會學解釋、歷史解釋等方法進行司法效果和社會效果等多方面的權衡，最終得出單一的合理結論。在指導性案例11號中，筆者主要闡述了四種法律解釋方法，這四種方法的最終結果共同指向了楊延虎貪污罪和受賄罪成立的結果，最高院將這個案例作為指導性案例也說明了這個案件的審理過程和結果無論在法律上還是法理上都禁得起推敲。

參考文獻：

[1]楊日然.法理學[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，2005：95.

[2]齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹譯.北京：法律出版社，2010：59.

[3]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：中國政法大學出版社，2001：288.

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風.北京：中國大百科全書出版社，1993：13.

[5]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1998.

[6]唐志容.法官如何判決——論司法過程中法官個人的因素[D]蘇州大學2003年法理學碩士論文.

[7]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：150.

[8]段匡.日本的民法解釋學[M].上海：復旦大學出版社，2005：57.

[9]疏義紅.法律解釋學實驗教程——裁判解釋原理與實驗操作[M].北京：北京大學出版社，2008：174.