論大規(guī)模侵權損害多元賠償機制的協(xié)調

于定明

大規(guī)模侵權，是指基于一個不法行為或者多個具有同質性的事由，給大量的被侵權人造成人身損害、財產損害或者同時造成上述兩種損害[ 1](P11)。與一般單一侵權案件相比，大規(guī)模侵權具有如下特征：(1)侵權案件達到一定數量，具體表現為被侵權人的多數性；(2)侵權發(fā)生的原因可以是同一個侵權行為，如單一事故造成的大范圍人身和財產損害，也可以是同質性的產品、服務引發(fā)的大規(guī)模侵權，如石棉、硅膠隆胸等案件；(3)造成大范圍的損害，但單個損害的程度并不影響對大規(guī)模侵權案件的認定[2 ](P9～10)。造成大規(guī)模損害的主體可能是任何一種類型的主體，但通常是企業(yè)。

大規(guī)模侵權可能導致責任主體的破產。例如，因為產品缺陷而引起有關侵權損害賠償的訴訟案件激增，索賠的數額巨大，企業(yè)面臨巨額賠償而倒閉[3](P160)。在責任企業(yè)資產不足以承擔賠償責任、尤其是破產的情況下，后續(xù)治療費用及潛在患者的權益亦無法得到保障[4 ](P48)。侵權法的重要功能之一就是彌補被侵權人的損失，但在大規(guī)模侵權事件中，這一功能很難實現[5](P120～121)。在被侵權人不能獲得必要的賠償的情況下，不僅其生活陷入窘困，醫(yī)療費無法支付，勞動能力喪失使其家庭陷入困境，而且因為被侵權人求告無門，極有可能使其感到生活無助，滋生對社會的不滿情緒。甚至引發(fā)群體性事件，影響社會穩(wěn)定[3](P150)。

對于大規(guī)模侵權賠償問題，學界一般建議，除了傳統(tǒng)的侵權責任賠償制度外，還應通過建立賠償基金制度、責任保險制度、社會救助制度等社會化賠償方式予以化解。“多元化的社會救濟機制，特別是在事故損害賠償領域，已經形成”[3](P149)。毋庸諱言，建立多元賠償機制對解決侵權人無力賠償的困境具有必要性，但現有研究一般限于對這些制度本身的相關內容進行探討，而對多種賠償方式并存的情況下，應以何種賠償方式為主，以及如何確立不同類型的賠償方式之間的適用順序，解決這些問題才能使孤立的“多元賠償制度”向系統(tǒng)的“多元賠償機制”轉化。

一、多元賠償的基本內容

多元賠償包含兩個基本方面，即共同債務人賠償和社會化賠償。

1.共同債務人賠償

如前所述，在大規(guī)模侵權發(fā)生時，主要侵權人是企業(yè)，但需要與其共同承擔責任的主體則可能有多個。例如，如果損害系由企業(yè)和第三人共同侵權造成，則第三人需要承擔連帶賠償責任。此外，如果符合公司法人人格否認的適用條件，或者公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員違反了忠實義務和勤勉義務侵害了第三人的利益，股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員也可能需要對被侵權人承擔相應賠償責任。共同債務人賠償，主要是按照侵權責任法的邏輯解決賠償問題，其基本的邏輯是賠償責任人與損害的發(fā)生有直接的因果關系，或者雖然沒有直接的因果關系，但債務人的行為與侵權人賠償能力不足有直接關系。

從民事責任所包含的類型看，這些責任一般應屬于侵權責任；或者雖屬于違約責任，但發(fā)生責任競合后，被侵權人可以要求對方承擔侵權責任。根據侵權責任法的一般原理，對同一個損害承擔侵權責任主體之間的責任形態(tài)包括按份責任、連帶責任、不真正連帶責任、補充責任[6](P172)。目前尚無通行的術語能將基于不同責任形態(tài)而需要共同承擔責任的主體加以概括。“連帶債務人”這一術語似乎與之甚為相關，但不能涵蓋連帶責任以外的責任形態(tài)。另一與之相關的法學術語是“共同侵權人”，但無論對共同侵權采“意思聯(lián)絡說”、“共同過錯說”，還是“共同行為說”、“關聯(lián)共同說”[7](P111)，這些主體并非都與侵權企業(yè)之間構成共同侵權。因此，為了論述的方便，不妨將侵權企業(yè)與第三人統(tǒng)稱為共同債務人。

2.社會化賠償

社會化賠償，是指將因特定侵權行為所造成的損失由侵權人轉移到社會范圍內進行賠償的一種制度*社會化賠償中其實包含了補償的內容，但為了論述方便，本文將其統(tǒng)稱為社會化賠償。。社會化賠償具有以下幾個方面的特征：一是損害是因侵權行為造成，不包括因違約或其他行為所造成的損害，但在違約時發(fā)生責任競合造成的損害仍然包含在內；二是損害賠償主體不再是侵權人，而是由侵權人以外的主體進行賠償；三是社會化賠償的主要目的是解決侵權人賠償能力不足的問題，同時便于被侵權人及時獲得賠償。

社會化賠償涉及多種賠償方式，主要包括賠償基金制度、責任保險制度、社會救助制度，它們之間對損害的彌補具有互補關系。相對而言，建立賠償基金制度可能是對被侵權人最為有利的一種方式。但從賠償基金的主要來源看，這實際上是一種國家介入的方式，正如陳慈陽在批判環(huán)境污染損害賠償基金制度時所言：“國家介入補償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負責，此已違反污染者負責原則，與現代環(huán)境法之趨勢不合。蓋現代之環(huán)境法，多認為對環(huán)境污染之責任應由該制造污染之人負責，而不應由全體人民共同承擔”。[8](P392)因此，還有必要通過推行責任保險制度的方式來解決侵權損害賠償問題。但責任保險制度也并非最完美的方式，也不能完全解決侵權損害賠償問題，同樣需要賠償基金制度的配合。具體而言，賠償基金制度相比于責任保險制度，其優(yōu)勢表現在：(1)保險公司對于有些風險不愿意承保，只能由賠償基金賠償；(2)責任保險一般有賠償限額，不能完全彌補被侵權人的損失；(3)賠償基金的資金來源多樣化，而責任保險的保險費只能由企業(yè)承擔；(4)在因果關系舉證方面，相對于賠償基金制度，被侵權人要通過責任保險獲得理賠依然需要承擔較重的舉證責任。那么是否只需要賠償基金制度和責任保險制度就足以解決社會化賠償問題，而不需要社會救助這一方式？其實社會救助的特點在于其適用面廣，而且由于其由政府實施，在突發(fā)事件出現時可以使補償更為及時。

二、共同債務人賠償與社會化賠償之間的關系

1.共同債務人賠償應是侵權損害賠償的基礎

如果僅從填補侵權損害的角度看，則似乎只需要社會化賠償制度即足以。而且不需要構建多種方式并存的社會化賠償體系，只需要借鑒新西蘭政府于1972年所制定的意外事故補償法的經驗即可，即任何人遭受人身損害，不論其發(fā)生地點、時間及其原因為何，均可以獲得政府補償。但歷史經驗告訴我們，新西蘭政府的這種做法并不具有可持續(xù)性，該法案實施不久便流產。其原因在于：一方面是因為該法案不利于預防侵權行為的發(fā)生。例如，在交通肇事中，該法案的實施在及時填補被侵權人損害的同時，也由于不需要由侵權人承擔賠償責任，無形中降低了機動車駕駛人員的注意義務，導致交通肇事案件呈現增加的趨勢。另一方面，該法案的實施導致政府的支出增加，使政府財政不堪重負。正是基于此，新西蘭政府不得不在1992年對該法案做出重大修改。

實際上，社會化賠償方式并沒有減少整個社會的損失，只是在一定社會范圍內將損失進行分攤。但無論如何分攤，均需要解決資金來源問題。在所有的社會化賠償方式中，無論其資金是直接來源于企業(yè)還是政府，因此增加的支出最終需要全社會來承擔。比如，當企業(yè)因責任保險需要增加支出時，其必然將相關支出分攤到產品的價格中，這將導致產品購買人的產生或生活成本增加，進而會導致購買人向社會提供的產品、服務或勞務價格會上漲。而讓政府承擔所有損害的賠償，則必然會導致政府提高稅率，最終將由全體納稅人承擔。與此同時，本應承擔損害賠償的侵權人卻置之身外，這顯然與法律所追求的公平、正義的價值目標背道而馳。

其實，法律之所以規(guī)定共同債務人需要向被侵權人承擔賠償責任，有兩方面的原因：一方面是為了增加被侵權人獲得足額清償機會；另一方面則可以實現侵權責任法預防侵權行為、懲罰侵權人的功能。

因此，即使在建立完善的社會化賠償體系的情況下，仍然應當以共同債務人的賠償作為侵權損害賠償的基礎。

2.社會化賠償制度是侵權損害賠償的必要補充

被侵權人可以在侵權責任法框架內尋求共同債務人賠償，是否還有必要通過社會化賠償的方式解決侵權損害賠償問題？其實，盡管在侵權企業(yè)之外可能存在多個應當對侵權損害承擔賠償責任的主體，但并非每一個侵權案件都存在多個賠償主體。即使存在共同債務人，共同債務人也可能沒有任何賠償能力，被侵權人同樣無法實現其債權?；蛘哂捎诠餐瑐鶆杖苏J為自身并無過錯，且向被侵權人承擔賠償責任后面臨追償無門的境地，即使法律有明確規(guī)定，共同債務人也不愿承擔賠償責任。例如，在“齊二藥”案*該案的案情為：2006年4月，廣東中山大學附屬第三醫(yī)院重癥肝炎病人中先后出現多例急性腎功能衰竭癥狀。2006年5月，初步查明系醫(yī)院使用的齊齊哈爾第二制藥有限公司生產的亮菌甲素注射液含有不應該含有的二甘醇所致。2008年12月10日，廣州市中級人民法院作出終審宣判：齊齊哈爾第二制藥有限公司是生產假藥的責任人，應承擔最終賠償責任，中山大學附屬第三醫(yī)院等其余三方被告承擔連帶責任，共需賠償原告350余萬元。中，被侵權人雖然最終得到了連帶債務人的賠償，但從被侵權人起訴到得到賠償，其間經歷了將近三年的時間，其過程之艱難可見一斑。耗費如此長的時間，既有法律程序本身的原因，也有債務人在觀念上對承擔賠償責任不認可的原因。其間，甚至出現債務人的主管機構衛(wèi)生部公開表態(tài)認為醫(yī)院不應承擔民事賠償責任。衛(wèi)生部的態(tài)度不僅代表了醫(yī)療界的態(tài)度，而且代表了相當一部分民眾的態(tài)度。因為“藥是通過省招標采購的，相應的批文和證書齊全。作為醫(yī)院，沒權力也沒設備檢驗進院的藥”，“同時，積極上報，對發(fā)現假‘亮菌甲素’、遏制其危害蔓延”[9 ](P1)醫(yī)院應屬有功之人。這些觀點自然不符合現行法律的規(guī)定，但在連帶債務人本身并無任何過錯的情況下仍然需要承擔責任，且最終無法向齊齊哈爾第二制藥有限公司追償，這難免與民眾的觀念相沖突，被侵權人的求償行為也就會面臨重重障礙。

實際上，讓共同債務人賠償所有損失，是試圖依靠侵權責任制度解決所有問題的傳統(tǒng)思維，難以逃脫侵權責任制度所固有的缺陷：侵權人對于巨額賠償，難以承受；若為承受，侵權人的生存基礎將發(fā)生巨大變化，以至于影響侵權人的正常生產，進而影響社會穩(wěn)定[10 ](P42～43)。因此，對于這些被侵權人而言，要彌補其損失，不能局限于僅在侵權責任法領域解決，還需要通過社會化賠償制度解決。

三、多種賠償方式并存背景下的賠償順序

根據侵權責任法“有多少損害，賠償多少損失”的原則，被侵權人只應獲得法律規(guī)定范圍內的一份賠償。為了避免被侵權人獲得多重賠償，應當確定具體的賠償順序。

1.相同責任形態(tài)的共同債務人之間的賠償順序

被侵權人在尋求共同債務人賠償時，不同債務人承擔賠償責任的順序應按照其責任形態(tài)確定。具體而言，(1)如果為連帶責任和不真正連帶責任，則被侵權人可以要求任何一個債務人賠償全部損失；(2)如果為按份責任，則被侵權人按照各債務人應當承擔的份額要求其賠償損失；(3)如果為補充責任，則被侵權人則應先要求第一責任人賠償，在第一責任人不能賠償的情況下再要求補充責任人承擔賠償責任。

2.不同責任形態(tài)的共同債務人之間的賠償順序

共同債務人之間一般為同一類型的責任形態(tài)，但也不排除責任形態(tài)不同的情形。不同責任形態(tài)的共同債務人應當按照以下原則確定賠償順序：如果其中一方的責任形態(tài)為連帶責任(包括不真正連帶責任)，則該主體與侵權企業(yè)具有同等地位，其他責任形態(tài)下的主體依然按照其原責任形態(tài)承擔相應的按份責任或補充責任。之所以如此，是考慮到盡管共同債務人之間責任形態(tài)不同，但其中一個主體承擔連帶責任，其地位與侵權企業(yè)相同，與其他共同債務人之間賠償順序具有數學意義上的等量代換關系。簡言之，因為“甲=侵權企業(yè)”，而侵權企業(yè)與乙之間為按份責任，則甲與乙之間自然亦應當是按份責任。除了前述責任形態(tài)競合外，共同債務人之間也可能分別為按份責任和補充責任。例如，甲與侵權企業(yè)之間為按份責任，乙與侵權企業(yè)之間為補充責任。此種情形下，共同債務人之間不存在必然的邏輯聯(lián)系，不能當然將甲和乙之間的責任確定為按份責任或補充責任。考慮到乙本應承擔的責任僅為補充責任，則被侵權人應先向甲主張按份責任，然后才能對未獲清償部分向乙主張補充責任。這樣一方面可以讓被侵權人的損害得到填補，另一方面又可以避免被侵權人獲得超出其實際損失的賠償。

3.責任形態(tài)相同但基于不同原因承擔賠償責任的順序

由于可能與侵權企業(yè)共同承擔賠償責任的主體多種多樣，因此，即使共同債務人之間的責任形態(tài)相同，但導致其承擔賠償責任的原因卻可能不同。例如，侵權企業(yè)為生產者，其生產的產品存在缺陷導致消費者損害，銷售者因此需要與侵權企業(yè)承擔不真正連帶責任；與此同時，侵權企業(yè)的股東存在濫用公司法人人格需要與侵權企業(yè)承擔連帶責任①。實際上，基于不同原因形成的連帶責任，其與侵權企業(yè)之間在法律責任性質上均為同一地位，因此，該種情形下的共同債務人之間應當對外承擔連帶責任，被侵權人可以要求其中任何一個債務人賠償全部損失。

同為按份責任的共同債務人之間，其對外承擔賠償責任自然按照其本應承擔的份額來承擔，但有可能出現共同債務人承擔的損失之和小于實際損失或者大于實際損失的情形。如果出現小于實際損失的情形，自然不需作額外考慮。但當出現大于實際損失的情形時，為了避免被侵權人獲得超出其實際損失的賠償，應該對共同債務人應當承擔的份額作出相應調整。具體調整方法為，先按照共同債務人原承擔的份額計算出賠償總額，然后計算共同債務人在這賠償總額中所占的比例，該比例即為共同債務人應承擔的份額。例如，被侵權人的損失總額為100萬元，甲與侵權企業(yè)之間為按份責任且其責任比例為80%，乙與侵權企業(yè)之間基于另一個原因也為按份責任且責任比例為60%，侵權企業(yè)未對被侵權人進行任何賠償。按照甲和乙本應承擔的責任比例計算的賠償總額為(100萬元*80%+100萬元*60%)140萬元，則甲最終應承擔賠償比例約為(100萬元*80%/140萬元)57%，而乙最終應承擔的賠償比例約為(100萬元*60%/140萬元)43%，即甲和乙應分別向被侵權人賠償57萬元和43萬元。

同為補充責任的共同債務人之間，在侵權企業(yè)不能清償被侵權人的部分或者全部損失時，共同債務人若都足額承擔補充責任，則可能使被侵權人獲得的賠償超出其實際損失。因此，基于填補損害的原則，應當讓承擔補充責任的共同債務人之間承擔按份責任，且各債務人之間應承擔的份額均等。

4.社會化賠償制度內部的適用順序

在社會化賠償途徑范圍內，被侵權人可以依據多種方式獲得賠償。鑒于社會化賠償途徑可能會增加政府和企業(yè)的成本，且社會化賠償是為了維護公平而對效率做出的必要讓步，因此，同樣不宜讓被侵權人在社會化賠償制度內獲得雙重賠償。基于此考慮，如果侵權企業(yè)已經投保責任保險，首先應由強制責任保險賠償，其次由自愿責任保險賠償，未獲得賠償部分由賠償基金制度予以賠償。對于沒有納入賠償基金制度和強制責任保險制度的損害則通過社會救助的方式補償。

5.共同債務人賠償與社會化賠償之間的適用順序

建立多元賠償制度的目的有兩個方面，一方面是盡可能地讓被侵權人獲得足額賠償；另一方面是盡可能地避免企業(yè)大規(guī)模侵權事件的發(fā)生無力賠償后面臨破產。在實現前述兩個目的的同時，多元賠償制度的實施還應盡可能地減少整個社會直接為企業(yè)的侵權行為承擔賠償責任。

基于這一考量，不論侵權人是否有能力賠償，在所有的賠償方式中，首先應當承擔賠償責任的是責任保險這種社會化賠償方式。之所以持這種觀點，原因有三：一是責任保險的賠償資金來源于侵權企業(yè)，通過責任保險方式賠償損失，本質上依然是讓侵權企業(yè)承擔賠償責任；二是責任保險賠償不會直接增加政府的支出；三是通過責任保險賠償相對而言較為快捷，可以較快地彌補被侵權人的損失。

如果沒有責任保險，則由共同債務人賠償。因為共同債務人是導致被侵權人遭受損失或不能獲得足額賠償的根源，這類主體自然應當承擔因此造成的損失。在共同債務人承擔賠償責任后，如果被侵權人的損失尚不能得到足額清償，基于足額賠償的考慮，此時賠償基金應對被侵權人予以賠償。如果沒有賠償基金或者賠償基金賠償能力不足，則由政府實施社會救助。

在多種賠償方式并存的情況下，對被侵權人權益的保護無疑具有非常重要的積極意義。但這些制度可能會帶來一些弊端。社會化賠償可能帶來相關主體成本增加的問題。但如果多元賠償機制能夠有效運行，則可以起到降低相關賠償責任主體風險的作用，從而可以提高社會整體效率；對于企業(yè)而言，必要的保險費用支出可以降低其破產風險；對于政府而言，社會化賠償制度可以減少社會不穩(wěn)定因素。而且對于政府因此產生的支出，可能只是一個支出方式轉化的問題。例如，在現階段賠償基金制度和責任保險制度不完善的情形下，最終需要政府通過社會救助的方式支付大量費用，在三鹿奶粉侵權案中即是如此。因此，在無法杜絕大規(guī)模侵權發(fā)生的前提下，如果侵權人無力賠償，不能由被侵權人自行承擔，而應由建立包括共同債務人賠償，社會法賠償在內的多元賠償機制，以填補被侵權人的損害。