跨國公司造成東道國環(huán)境損害的環(huán)境侵權法律責任
——從渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故談起

鄔 勇

(海南大學 法學院，海南 海口 570228)

2011年6月，中海油與美國康菲石油公司(以下簡稱美國康菲)的合作項目——中海油渤海灣一油田——發(fā)生溢油事故。中海油渤海灣蓬萊19-3油田共有五個平臺，此次溢油事件發(fā)生在B、C兩個平臺，國家海洋局北局分局的檢測結果表明，溢油事故發(fā)生后，已經造成周邊3400平方公里海域由第一類水質下降為第三、四類水質，長島、蓬萊等地旅游業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)均受到不同程度的影響。這起溢油污染造成了海洋污染和環(huán)境破壞，污染海洋面積達6200平方公里。經過深入調查，聯(lián)合調查組作出了康菲石油中國有限公司(以下簡稱康菲(中國)公司)沒有盡到合理審慎作業(yè)責任的認定結論。按照相關法律和國際慣例，海上溢油事故的責任主體是按照石油合同規(guī)定負責實施作業(yè)的實體，國家海洋局認定由康菲(中國)公司承擔此次溢油事故的法律責任。同年12月，康菲(中國)公司遭到百名養(yǎng)殖戶的起訴。2012年4月下旬，康菲(中國)公司支付10.9億元用以賠償溢油事故。而根據有關新聞報道(如京華時報)稱，山東500名漁民起訴美國康菲公司，其索賠狀將由美國律師團遞交給得克薩斯州聯(lián)邦法院，目前接受漁民委托的美國律師事務所有3家，遞交美國法院的訴狀尚未確定索賠的最終數(shù)額，根據漁民的合同填寫的數(shù)據，直接損失大約為8.7億人民幣，該損失數(shù)額是起訴漁民受損害當年養(yǎng)殖業(yè)的損失，不包括未來的損失預計和按照美國法律侵權方需要承擔的懲罰性賠償。

如果康菲(中國)公司為美國康菲的分公司，毫無疑問，美國康菲應當對康菲(中國)公司在中國境內造成的環(huán)境損害承擔賠償責任。事實上，此次溢油事故的責任方康菲(中國)公司是美國康菲石油公司下屬的全資子公司，與中方合作從事石油和天然氣的勘探與開采業(yè)務，具有獨立的法人資格，似乎應獨立承擔其造成的環(huán)境污染引起的民事賠償責任。而山東500名漁民遠赴美國起訴美國康菲，作為康菲(中國)公司的母公司，美國康菲是否應當為其子公司康菲(中國)公司在我國造成的環(huán)境侵權責任買單？

也就是說具有母子公司關系、作為一個統(tǒng)一整體的跨國公司在跨國投資過程中對東道國造成環(huán)境污染或環(huán)境破壞，引起環(huán)境侵權責任時，跨國公司應當如何承擔對東道國的環(huán)境侵權法律責任。

一 子公司的有限責任制度

跨國公司在境外東道國投資往往需要遵守東道國的法律法規(guī)，由母公司作為獨立或主要出資人，依據東道國公司法等相關法律法規(guī)設立子公司，子公司擁有獨立的財產和獨立人格，依法享有東道國法律規(guī)定的各項權利并承擔東道國法律規(guī)定的各項義務。

有限責任制度從12、13世紀古羅馬的新型公司“康孟達”(Commenda)起源，到英美19世紀相繼確立這一制度，[1]再到現(xiàn)代縱觀各國公司法，有限責任制度已經成為各國公司法中的基本制度。如美國《標準商事公司法(2002修訂稿)》(MBCA2002)第6.22節(jié)(b)規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，公司股東對公司行為或者債務不負責，除非因為其自身的作為或者行為而可能承擔個人責任。德國《股份法》第2條第(1)款規(guī)定：股份公司為具有獨立法人性質的公司，債權人僅以公司財產作為公司債務之擔保。日本《商法典》第200條第(1)款明確規(guī)定：股東的責任以其所有股份的認購價額為限。中華人民共和國《公司法》第3條也明確規(guī)定：有限責任公司的股東以其出資額為限對公司承擔責任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對公司承擔責任。

有限責任制度要求公司股東僅就其出資份額或持有的股份對公司債務承擔有限責任，而公司以其全部的資產對公司債務承擔無限責任。有限責任制度在公司法中確立之意義已為世人所公認：一是減少股東承擔公司經營之風險，將股東承擔的責任限制在出資額范圍之內；二是股東投資風險減少，而利潤收益不受限，自然刺激了投資的增長；三是實現(xiàn)了所有權和經營權的分離，促進了資本流通和擴張。有學者將有限制責任制度稱之為“當代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機和電的發(fā)明都不如它來的重要”[2]。

因此，在現(xiàn)今的法律制度下，跨國公司子公司在東道國從事高風險、高污染的經營活動，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，造成東道國公民人身財產利益和環(huán)境利益損害時，只能依據該有限責任制度，母公司僅就其出資額承擔有限責任，子公司以獨立的法人身份和全部資產承擔無限責任。

二 有限責任論在解決跨國公司對東道國環(huán)境侵權責任的局限性

然而在實踐當中，由于跨國公司母子公司復雜的結構關系，往往存在母公司讓子公司從事超高風險的經營活動，或者母子公司實行雙重環(huán)境標注，一旦發(fā)生事故，造成的環(huán)境損害是巨大的，跨國公司依據有限責任制度僅以子公司的全部資產承擔有限責任，母公司則不受東道國法律的約束，[1]這就對東道國的受害者造成一種極不公平的現(xiàn)象，如渤海灣溢油事故和印度博帕爾毒氣泄漏案。

2011年6月，渤海灣蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，2012年1月25日，農業(yè)部、康菲、中海油總公司分別公告：康菲出資10億元，用于解決河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補償問題。2012年4月，國家海洋局通報了渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故海洋生態(tài)損害索賠進展情況，康菲(中國)公司出資10.9億元人民幣，賠償本次溢油事故對海洋生態(tài)造成的損失。而近期山東500名漁民遠赴美國德克薩斯州起訴美國康菲總部，正是因為康菲(中國)公司的賠償并未包括他們的漁業(yè)損失在內。而印度博帕爾毒氣泄漏案對受害者的賠償更為不公平。1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市的美國聯(lián)合碳化公司屬下的聯(lián)合碳化物(印度)有限公司設于貧民區(qū)附近一所農藥廠發(fā)生氰化物泄漏，引發(fā)了嚴重的后果。大災難造成了2.5萬人直接死亡，55萬人間接死亡，另外有20多萬人永久殘廢的人間慘劇。聯(lián)合碳化物(印度)有限公司是美國聯(lián)合碳化公司下屬的子公司，美國聯(lián)合碳化公司持有超過50%的股權，而事故發(fā)生時，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司僅有凈資產9000多萬美元，堅持跨國公司子公司的有限責任原則，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司的資產遠遠不夠支付受害人人身損害賠償和東道國印度的環(huán)境利益損失。

從某種程度來說，有限責任制度成為跨國公司母公司規(guī)避從事高風險、高污染經營活動的環(huán)境責任風險的工具。從上述兩個案件中的可以看出，在有限責任制度下，跨國公司將下屬的各個子公司成為擁有獨立財產和獨立人格的法人主體，各自獨立承擔相應的法律責任，而跨國公司內部復雜緊密的結構體系將母公司和子公司聯(lián)系在一起，甚至母公司直接控制或干涉子公司的經營活動，這樣就使得跨國公司在經營規(guī)模成倍擴大的同時，不用承擔過多的風險，而是由各個子公司分散承擔。跨國公司母公司通過決策領導權力將某一項指令或某一項技術放到某一子公司執(zhí)行，或是通過子公司的形式將本國所禁止的高污染、高風險的行業(yè)在某一東道國經營，子公司由此造成重大的環(huán)境污染損害時，依據有限責任制度，由子公司獨立承擔責任，環(huán)境污染或破壞所來的損害往往是巨大、無法估量的，僅憑跨國公司在東道國的子公司承擔賠償責任，這樣的賠償往往是不充分的，不足以彌補東道國環(huán)境利益損失的。而此種情形下母公司逃脫于東道國法律管制之外，不用承擔風險，只需坐享該項經營活動帶來的利潤收益，這顯然是有失公平的。

三 有限責任制度的突破——跨國公司母公司承擔對東道國環(huán)境損害法律責任的基礎

上文分析到跨國公司內部結構的復雜性使得子公司在很大程度上受控于母公司，并未完全脫離母公司的管理，母公司可能會利用其影響促進自己的利益，從而無視子公司甚至子公司所在國的利益，“在某些情況下，有限責任原則可能對母公司提供了過度的保護”[3]。因此在環(huán)境保護領域，至少在海上石油開采、海上石油運輸?shù)瘸唢L險的環(huán)境資源開發(fā)利用領域，突破有限責任制度，在子公司完全受控于母公司而失去獨立性的情況下，母公司應對子公司在東道國造成的環(huán)境污染損害承擔補充責任。

(一)對非自愿債權人的特殊保護

余勁松教授將跨國公司的外部關系，即公司與債權人的關系分為兩類，一類是自愿債權人，另一類是非自愿債權人。跨國公司在東道國造成環(huán)境損害，侵害到東道國公民、法人的人身財產利益和東道國的環(huán)境利益時，這一類人即成為的非自愿債權人，他們不像自愿債權人那樣可以通過與跨國公司之間的合同來維護自身的利益，非自愿債權的利益維護很大程度上只能依賴于對公司的社會規(guī)制。因此，對于這一類因跨國公司從事高風險、高污染經營活動造成的環(huán)境污染損害而成為的非自愿債權人，法律應該給予特殊保護，此種情形下，不應當適用有限責任制度來追究跨國公司的環(huán)境侵權責任。

(二)企業(yè)的社會責任——環(huán)境公平原則的內在要求

環(huán)境公平要求在生態(tài)環(huán)境的背景下，環(huán)境資源的有限性決定了資源利益分配要考慮到不同人的需求，盡可能做到人與人之間的公平和人與自然之間的和諧發(fā)展，以達到環(huán)境公平之目的。正如美國著名法學家龐德所說“人口數(shù)量極大，而地球卻只有一個。每一個人的愿望總是與其鄰人的愿望相互沖突或者相互重疊的。因此，人們不妨認為，就產生了一項艱巨的社會工程任務。這是一種創(chuàng)造生存必需資料，滿足共同生活在一個政治組織社會中的人們的各種意念和愿望的方法。即使它無法滿足人們對它的一切期望，至少也盡可能地達到這個目的。我們所說的法律之目的是公平，其含義正在于此。——這意味著對各種關系進行的調整以及對行為的管理，以使其創(chuàng)造生存必需之資料；意味著在最少阻礙和浪費的條件下盡可能地滿足人們擁有某物或者做某事的各種愿望和手段。”[4]法國著名環(huán)境法學者亞歷山大·基斯是這樣概括環(huán)境公平的：“首先，意味著在分配環(huán)境利益方面今天活著的人之間的公平；其次，它主張代際公平尤其是今天的人類與未來人類之間的公平；最后，引入物種之間公平的觀念，即人類與其他生物物種之間的公平。”[5]同樣國內也有學者歸納了關于生態(tài)正義的三個問題，即關于人類生存必需資料分配的代內公平問題、當代人與后代人資源分配的代際公平問題以及人與其他自然生物的種際公平問題。[6]作為經濟全球化的主力軍，跨國公司在其資本全球擴張之余，似乎應該更多考慮其在全球環(huán)境問題中的社會責任。跨國公司在發(fā)達國家轉移污染行業(yè)的過程中，扮演著重要的角色，跨國公司在對占全球溫室氣體排放量80%的地區(qū)環(huán)境有很大影響，跨國公司是氟氯碳的主要生產者和消費者，廣泛參與經營了許多污染嚴重和高風險形的行業(yè)。①從環(huán)境公平角度出發(fā)，跨國公司應承擔起在跨國投資過程中對東道國環(huán)境質量負責的社會責任，將整個地球社會視為一個整體、時代相繼的環(huán)境體系，在一個全球共享環(huán)境的公平理念之下，維護人類及后代共享自然資源的環(huán)境，違反了這一環(huán)境公平原則，承擔相應的法律責任是應該的。

不僅在理論上存在一種可能讓母公司對其子公司的環(huán)境侵權責任承擔相應的責任，在實踐中也存在確定母公司對其子公司在東道國造成環(huán)境損害的責任的案例。在法國海岸Amoco Cadiz漏油案中，美國法院闡述了母公司對其子公司的環(huán)境侵權行為負有責任：“作為一家綜合性的跨國公司，它附屬的子公司體系在全世界范圍內從事勘探、生產、精煉、運輸和出售石油產品之活動，Standard應對其所屬的AIOC和Transport公司的民事行為負有責任”。②

而這種讓母公司承擔責任的主要法律根據在于揭開法人面紗理論以及多國企業(yè)整體責任。[3]應適用何種理論來追究跨國公司母公司的侵權法律責任仍應區(qū)別對待。

如果實踐中跨國公司母公司對子公司實施過度地干涉和控制，使得子公司喪失獨立的法人地位或是資產、人員母子公司混同，子公司淪為母公司的“工具”，此時應適用揭開法人面紗理論，否認子公司的法人資格，追究母公司的連帶責任。這一原則的適用應包括三個方面：一是控制，這種控制不僅僅要求多數(shù)股或全部股控制，而應該是全面控制，使得子公司喪失自身獨立意志；二是母公司通過此種控制操控子公司進行欺詐或是其他不法行為，又或是侵犯他人權益的不公正行為；三是上述二者結合導致權利人利益受損或是受到不公正的損失。[3]

而當母子公司完全結為一個經營實體時，此時要依據企業(yè)的整體責任，徑直追究母公司的責任。跨國企業(yè)整體責任的理論在于將跨國企業(yè)當作是單一的經營實體，并且認為單一跨國企業(yè)結構就足以讓母公司對其子公司的非契約性債務承擔責任。[3]例如在博帕爾案中，印度政府在向美國法院提出的起訴書主張追究跨國企業(yè)的責任，認為事實上這種損害責任是由跨國公司作為一個實體(整體)造成的，[7]盡管后來美國法院以不方便原則駁回了印度政府的起訴。

四 我國對于跨國公司環(huán)境法律責任制度的完善

考慮到環(huán)境侵權的特殊性、非自愿債權人的特殊保護以及環(huán)境公平原則，我國應防患于未然，有必要，加強跨國公司的社會責任感，提高我國相對應的環(huán)境標準，防止類似于渤海灣漏油事故中跨國公司實施“雙重標準”的情況出現(xiàn)，完善公司人格否認制度，建立規(guī)范跨國公司承擔海洋生態(tài)污染責任制度。

(一)提高環(huán)境準入標準。跨國公司造成東道國環(huán)境污染或破壞并非偶然現(xiàn)象，有環(huán)保專家用事實證明轉移高污染、高風險經營活動是跨國公司對外投資的動機之一。[8]跨國公司在對外投資設立子公司很大程度上是逃避本國日益嚴格的環(huán)境保護標準，充分利用東道國相對寬松的環(huán)境標準，以節(jié)省環(huán)境成本，實現(xiàn)其利益的最大化，也就導致跨國公司實行雙重環(huán)境標準，忽略東道國的環(huán)境利益，一旦造成東道國環(huán)境損害，就利用子公司的有限責任規(guī)避母公司的責任。渤海灣溢油事故便是如此，康菲(中國)公司就與美國康菲公司實行是不一樣的環(huán)境標準制度，沒有對我國的海洋環(huán)境保護盡到審慎的注意義務，最終導致嚴重的海洋污染后果。康菲(中國)公司實行雙重環(huán)境標準很重要的一個原因，就是我國的環(huán)境準入門檻過低，不如美國那樣嚴格。作為一個教訓，我國在引入外國投資時，應要求跨國公司報告其他國家(包括所屬國)采取的環(huán)境保護制度和環(huán)境標準制度，以便我國能夠采取相同的法規(guī)體系來控制跨國公司的環(huán)境行為，并適當參考發(fā)達國家的環(huán)境標準，提高我國環(huán)境準入標準，警惕跨國公司投資行為中隱含的環(huán)境損害。

(二)完善跨國公司環(huán)境侵權的人格否認制度。公司法中的人格否認制度僅僅局限保護自愿債權人的利益，即公司股東濫用公司法人人格損害自愿債權人的利益時，可以否認公司法人人格，使得股東與公司一并承擔連帶責任。對公司股東濫用公司法人資格造成環(huán)境污染或破壞，損害非自愿債權人人身財產權益的行為，卻適用有限責任制度，使得非自愿債權人得不到應有的、充分的賠償，對非自愿債權人顯失公平。因此，完善公司人格否認制度，即給予跨國公司母公司支配下的子公司造成環(huán)境損害的非自愿債權人特殊保護，在子公司全部資產不足以賠償非自愿債權人損失時，否認子公司法人資格，追究母公司的補充責任，以充分保障非自愿債權人的利益，也強化跨國公司的環(huán)境責任。同時制定母公司承擔子公司環(huán)境侵權責任的判斷標準，即母公司控制子公司的程度，這種程度不僅僅是單純的多數(shù)或全部持股控制，而應該是連續(xù)的、事實上的、使子公司喪失獨立意志的控制。

結語

在環(huán)境侵權領域，完善跨國公司的環(huán)境侵權法律的責任承擔機制是十分有必要的，將母公司納入到子公司造成東道國環(huán)境損害的賠償主體范圍中來，一是擴大侵權責任主體的賠償能力，給予環(huán)境污染受害者和東道國環(huán)境利益充分的賠償，更好地保護環(huán)境污染受害者的利益，體現(xiàn)人權至上之關懷；二是給予跨國公司跨國投資必要的約束，提高其全球環(huán)境整體性的環(huán)境意識，強化其社會責任感，特別是環(huán)境責任意識；三是符合可持續(xù)發(fā)展理念的要求，世界環(huán)境是一體的，跨國公司不能單純地追求經濟效益而犧牲東道國的環(huán)境利益，這有失環(huán)境公平原則，最終兩敗俱傷。規(guī)范跨國公司的環(huán)境法律責任在于使得跨國公司以一種可持續(xù)發(fā)展、負責任的形象去承擔相應的企業(yè)環(huán)境責任，從而達到世界范圍內自然資源的合理配置，實現(xiàn)世界經濟的健康發(fā)展。

注釋：

①聯(lián)合國《1992年世界投資報告》。

②美國海洋案例:1978年3月10日法國海岸Amoco Cadiz漏油案。

參考文獻：

[1] 姜明,張敏純.試論跨國公司環(huán)境侵權的責任承擔機制[J].時代法學，2010(4): 72-79.

[2] 朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京:法律出版社，1998.

[3] 余勁松.論跨國公司責任的法律依據[J].法商研究，1995(3):57-64.

[4] 龐德.通過法律的社會控制、法律的任務[M].北京:商務印書館,1984.

[5] [法]亞歷山大·基斯.法國環(huán)境法[M].張若思譯.北京:法律出版社,2000.

[6] 鄭少華.生態(tài)主義法哲學[M].北京:法律出版社，2002.

[7] 史曉麗,祁歡.國際投資法[M].北京:中國政法法學出版社，2009.

[8] 田彥蘋.跨國公司環(huán)境法律責任的承擔[J].中國漁業(yè)經濟，2009(6):58-63.