媒體對司法活動的監督及其規制研究

楊麗莉

【摘 要】媒體監督與司法活動，對實現社會公平和正義具有重大意義。現實中，媒體對司法活動的監督，一方面能夠防止司法腐敗和司法不公；但是另一方面，媒體對司法活動超越界限的監督，會干擾司法活動的正常進行。本文以李某某案為例，結合國內外的理論和實踐，來探討規制媒體監督司法活動的途徑。

【關鍵詞】司法活動 媒體監督 規制研究

一、問題的提出

總的來說，媒體一方面通過公開司法信息、曝光司法腐敗來實現監督司法、保障司法公平的功能；但是另一方面，媒體對某個案件的炒作、煽情和呼吁式的報道，導致司法審判受到影響。媒體對司法活動監督過程中產生的這種緊張關系，在李某某案中再次得到了驗證。

2013年11月27日，北京市第一中級人民法院對李某某案做出終審宣判：駁回上訴人的上訴，維持一審十年有期徒刑的判決。簡單地回顧一下該案：2013年3月7日，央視媒體報道李某某被檢察機關批捕，至今歷時近9個月，報紙、電視和網絡等各大媒體都在頭版頭條予以追蹤關注。

該案原本是一起普通的刑事案件，但是卻異乎尋常地出現在媒體報道的娛樂版頭條中。為了增添娛樂效果，有的媒體使用“李某某他媽的要求高，律師不干了”等具有爭議性的標題；有的媒體將該案“包裝”成未完待續的連續劇，每天更新不同的爆料：從李某某抱怨在看守所吃不到米飯，到其驚人書法作品；從對李某某的母親名牌衣飾的關注，到展示其淚流滿面的場景；從李某某辯護律師在微博上挑釁網友“我修習散打多年不怕你們”，到另一被告的辯護律師揭秘李某某“功夫天下第一”和“喜歡動粗”等。

媒體紛紛將關鍵詞聚焦在：紅歌將軍之子、惡少、輪奸、酒吧女、賣淫嫖娼、敲詐勒索等詞匯上。雖然這些窺私性的報道在某種意義上確實提高了公眾的關注度，但是不少理性公眾紛紛質疑媒體機構的此類行為有違職業操作規范。透過李某某案，我們可以發現：媒體監督司法活動的方式出現了偏差，淹沒了對案件的理性思考。為何媒體監督司法活動會出現錯位？媒體監督司法的法律依據是什么？如何規制媒體對司法活動的監督？都值得進一步探討。

二、媒體監督司法活動的法律依據

媒體發揮監督功能本質上說，就是通過行使新聞自由的權利保障公民發現真理、參與政治、實現個人價值，并最終追求社會公平和正義。而司法活動是通過堅持司法獨立的價值來實現社會公平和正義。媒體通過采訪報道與時事評論等方式實現對司法活動的監督，這種監督權源于新聞自由這一基本原則與價值，而新聞自由的基礎就是國際公認的表達自由。說到底，媒體對司法活動行使的監督權就是利用以表達自由為基礎的新聞自由，公開司法活動信息，避免司法腐敗和司法不公，進而實現社會公正和保障人權的目的。

表達自由的價值已經獲得國際上的普遍認可，并為大多數國家憲法或憲法性文件予以確立。《公民權利與政治權利國際公約》第十九條規定：“人人都有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由。”我國憲法第35條規定：“公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”第41條規定，“公民對任何國家機關及其工作人員，有批評和建議權。”從上述憲法條文可以得出推論，我國憲法賦予公民以言論和出版自由、批評和建議權。進一步說，憲法是媒體監督司法審判的法律基礎。

更深層地分析，媒體監督權是公民知情權、表達權和參與權的延伸。公民有權獲知與社會公共事務有關的各類信息，并對政府部門的管理活動進行監督。而現代社會，媒體無疑是公眾獲知信息的最佳途徑，也就是說媒體是實現公民知情權的重要渠道。由于司法審判關涉社會公平和正義價值的實現，公眾具有對司法信息的知情權，所以媒體具有報道和監督司法事務的義務。

三、媒體監督司法活動越界的原因分析

“我們的社會正處于轉型期，各種矛盾都非常尖銳，并經常引發一些群體性的事件，這就使得民眾對司法，對社會的公平給予更多的關注。”①但是一直以來，我國司法活動的公開和公正狀況頗受質疑，司法機構對媒體存在排斥心理，常常以“需要宣傳部門的同意才可以接受采訪”、“沒有旁聽證”、“該案屬于不公開審理案件”等理由拒絕媒體監督，這種不透明的辦案方式必然導致媒體和公眾的猜測。

在李某某案中，雖然當事人是未成年人，依據法律規定應該不公開審理。但是不公開審理，并不意味著對案件的所有信息都保密。法院并不能借此理由回避媒體和公眾的監督，而拒絕公開立案條件和流程等基本信息。事實上，最高人民法院早在2010年就發出通知，“對人民群眾高度關注、社會影響較大的案件，及時依法公布相關情況，切實回應群眾關切。”正是由于法院的三緘其口，使得關于該案相關信息不對稱，公眾更加質疑法院能否公正審判。

眾所周知，我國媒體缺乏客觀獨立的土壤，再加之市場經濟的影響，使得有些媒體機構及其從業人員價值混亂，為獲得眼球經濟而不遺余力地對某個案件進行炒作的現象屢禁不絕。有些媒體為了迎合公眾的心理，以站在弱勢群體的立場而自居，“采用‘煽情式的語言對案件進行片面的、夸張的甚至失實的報道，力圖激起公眾對當事人的憎恨以及對案件的關注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權利。”②媒體預設立場對當事人進行道德審判，除了公眾利益的考慮，還有追逐自身商業利益的因素。

在道德上，我國公眾習慣性地將人分為“好人”與“壞人”，這種二元論使得對“好人”與“壞人”的同類遭遇有不同的判斷標準。總的來說，公眾更注重“壞人”最終能否受到嚴懲，而對懲治犯罪的手段和過程漠不關心。當看到媒體對李某某案的報道中充斥著“紅歌將軍之子”、“輪奸”“惡少”等詞匯時，公眾樸素的正義觀念被喚起——弱者（以普通百姓為代表）天然有理，強者（以特權階層為代表）天生有罪，甚至這種立場會凌駕于法律之上。

如上述分析，媒體對司法活動進行監督的過程中，會產生一些負面作用，這其中有媒體方面的原因，也有司法層面的因素，也有公眾心理的緣由。

四、媒體監督司法活動的規制

媒體監督司法功能的異化其實就是新聞自由與公正審判權產生沖突。美國解決兩者矛盾的方法主要有以下幾種。首先，法院可以向媒體發出禁言令。20世紀60、70年代，為了防止司法審判活動受到干擾，初審法官可以向媒體工作人員發出限制性命令，不允許其對案件庭審進行報道。但是由于涉嫌侵犯新聞自由，禁言令一直受到憲法審查。對媒體的限制性命令發生轉向——對法官或律師發出禁言令。另外，法官享有判處藐視法庭罪的權力，具備干擾司法獨立或是不遵守法庭命令的情形，皆有可能入罪。最后，法官還可以選擇其他方法來平衡司法與媒體的沖突，例如陪審員的預先篩選、陪審員的隔離、改變審理時間或地點。如果上述方法均無法避免媒體監督對司法活動的影響，法官還可以提出重新審理。

英國與美國倡導的新聞自由不同，英國對媒體監督的管制較為嚴苛。但是由于《歐洲人權公約》在英國生效，迫于保護言論自由的輿論壓力，英國開始放松對媒體監督的諸多限制。在英國，涉及媒體監督與司法活動的法律主要有專門的藐視法庭法和誹謗法等。英國最具特色的制度就是將“媒體監督對司法審判的干擾”列為上訴理由。這不僅可以充分尊重和保護當事人的權利，同時還可以降低司法機關防范媒體監督越界的管制成本。

相較于英國對新聞自由較為嚴格的管制，德國給予媒體充分的信任，法院和法官希望通過與媒體保持良好的合作，在法庭上專門設置記者席。媒體可以獲得整個庭審信息，并對其進行報道，也可以報道對法院的批評內容。雖然德國法院給以媒體監督極大的“寬容”，但是對媒體機構及其從業人員違反規定也制定了相應的懲罰辦法。法院可以向媒體自律機構（如新聞理事會和記者協會等）提出質詢，設置了“記者黑名單”，延遲告知記者相關的司法信息、不允許信譽不好的記者進入法庭采訪。

各國基于各自的國情建立的防范媒體監督與司法活動發生沖突的制度不盡相同，但是總體來說無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都呈現出兩個發展趨勢：一個是注重二者的平衡發展；另一個是強調“以自治自律與法律強制相結合的模式”來解決二者的沖突。這也說明媒體監督所蘊涵的新聞自由價值與司法活動追求的司法獨立價值之間并不存在價值高低之分。有學者提出，探尋解決二者沖突的途徑，不僅要學習借鑒國外的制度和實踐，同時更應該從我國的現實情況出發，要充分考慮三種關系的平衡：“一是維系司法權威的成本與收益和保障新聞自由的成本與收益的平衡；二是新聞自由權利與獲得公平審判的權利之間的平衡；三是國情與公理的平衡。”③

盡管一段時間內專門的新聞法或是傳播法出臺并不現實，但是通過法制化途徑來規范媒體與司法的關系是必然趨勢。制定新聞輿論監督條例，將分散于現行法律法規中的有關規定整合到一起，明確媒體監督司法活動的權界，此手段更加可行。另外，通過不斷完善法院新聞發言人制度和司法信息公開制度，促進司法審判活動的運行更加透明化，“從立案、審理及執行等程序方面進行公開，以公開促公正。”④

由于成文法先天的抽象性和原則性，使得法院擁有很大的自由裁量權，現實中“同案不同判”的現象層出不窮，這將使媒體和公眾對司法的公正產生懷疑，降低了司法公信力。所以，應該充分利用典型案例的指導，媒體機構與司法機關能夠在案例中總結經驗教訓，避免在日后媒體監督司法活動出現類似問題，具有良好的示范作用。

“媒體與司法之間的良性互動，并非來自雙方機構的簡單宣稱，而源于對共同的社會價值的體認。”⑤無論是司法限制媒體監督或是媒體越界監督司法活動，都不能最終實現社會的公平和正義。所以，實踐中應該遵循現有法律規范，將兩者沖突的調解劃到法制框架內，兩者相互尊重各自的運行模式和規律，在能實現媒體監督司法在合法合理的界限內。

參考文獻

①陳衛東，《媒體介入司法是柄雙刃劍》[J].《中國審判》，2010（2）

②陳力丹、劉寧潔，《規范傳媒的庭審報道》[J].《當代傳播》，2007（2）

③張英霞，《“媒體審判”的防治》[J].《法制與社會發展》，2008（5）

④楊治，《網絡輿論與司法公正的沖突與協調》[J].《法律適用》，2009（1）

⑤陳絢，《大眾傳播與司法公開公正的關系》[J].《國際新聞界》，2008（2）

（作者：中國傳媒大學傳播研究院2012級博士研究生）

責編：姚少寶