高校擴招對大學畢業(yè)生工資的干預效應

姚先國　方昕　錢雪亞

摘要：基于“控制-干預”的思想，文章使用1998-2009年中國城鎮(zhèn)住戶調查數據，通過雙差分模型和三次差分模型。分析了高校擴招政策對大學畢業(yè)生工資的干預效應。研究結果表明：在大學畢業(yè)生群體中，受到擴招影響的新畢業(yè)生遭受了一定程度的工資損失；考慮高中畢業(yè)生的相對變化后，高校擴招對大學新畢業(yè)生年工資的負效應顯著減弱。在擴招干預效應的變化上，本文發(fā)現：隨著時間的推移，擴招對新畢業(yè)生工資的負效應逐漸減弱，受擴招影響的較年長大學畢業(yè)生的工資損失降低。

關鍵詞：高校擴招；大學畢業(yè)生；干預效應；三重差分模型

中圖分類號：F244 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2014）01-0067-13

一、引言

1999年教育部出臺的《面向2l世紀教育振興行動計劃》，提出了2010年將實現“高等教育毛入學率達到適齡青年的15%”的目標，開啟了高校擴招的政策大門。擴招政策實施以來，隨著招生規(guī)模的快速擴張，上述目標在2002年便得以實現，標志著中國提早進入了高等教育大眾化階段。盡管發(fā)展迅速，我國的高等教育水平仍處于低級階段。姚先國等人的研究表明，2008年中國接受高等教育的勞動力占整體勞動力比例僅為6.91%，低于人均GDP相似水平的古巴（15%）、伊朗（19%）、菲律賓（28%）和秘魯（39%），甚至低于較落后的人口大國巴基斯坦（25%）。面對任重而道遠的發(fā)展現狀，我國2010年出臺的《國家中長期人才戰(zhàn)略規(guī)劃（2010～2020年）》進一步明確了未來10年“毛入學率從24.2%提高到40%，主要勞動年齡人口中受過高等教育的比例從9.9%提高到20%”的長期目標。然而與之相矛盾的是，我國勞動力市場卻面臨著“大學生就業(yè)難”的困境，剛剛進^社會的大學畢業(yè)生遭遇了“起薪低”的困窘局面，低技術勞動者的工資卻隨著“民工荒”的到來水漲船高，“大學生不如農民工”的質疑聲不絕于耳，各地“高考棄考”現象頻頻發(fā)生，高校擴招備受非議。教育部最新數據表明，2013年全國高校畢業(yè)生總量創(chuàng)下歷史新高，達到699萬人，“最難就業(yè)年”又一次把擴招政策推上風口浪尖。

擴招是否造成了大學畢業(yè)生工資的損失，影響程度有多大？為了更科學地回答這一問題，我們需要嚴謹規(guī)范的實證分析。“控制一干預”（Control-Treatment）的思想把高校擴招視為一次“自然試驗”，本文通過大學生勞動力供給猛增這一外生性沖擊事件，利用擴招前后一段時期的微觀調查數據，采取前后比較（Before-After）、雙差分（DID）和三差分（DDD）方法，考察不同年齡層畢業(yè)生工資的變化，剖析高校擴招政策對大學畢業(yè)生工資的干預效應。

二、文獻綜述

高校擴招政策對就業(yè)者工資的影響，一直是學界關注的議題。以往的研究主要集中在對高等教育回報率的估計上，得出較為一致的結論：大學的教育回報率遠高于其他教育層次的回報率。然而，關于擴招前后高等教育回報率的變動趨勢，學者們卻存在分歧。何亦名利用中國健康與營養(yǎng)調查數據，發(fā)現高等教育回報率在1993～2000年增長較快，在2000～2004年增長緩慢，在2004～2006年甚至出現了下降趨勢，由此認為高校擴招對高等教育回報率產生了明顯的壓縮效應。姚先國等使用1998～2009年中國城鎮(zhèn)住戶調查數據，發(fā)現擴招帶來的大學生供給沖擊雖減緩了教育回報率的上漲速度，但并未改變城鎮(zhèn)勞動者的高等教育回報率的上升態(tài)勢，高等教育依然具有人力資本的投資優(yōu)勢。

從實證角度直接考察高校擴招對大學畢業(yè)生工資影響的研究較少，與本文最相關的是吳要武和趙泉的文章。他們的研究表明，擴招雖然導致本科新畢業(yè)生的小時工資下降，但考慮高中畢業(yè)生群體的相對變化后，擴招并未對本科畢業(yè)生的小時工資造成顯著的不利影響。本文在兩位作者的研究框架上加以改進：首先，使用了跨度更長的連續(xù)時間調查樣本，不僅能夠觀察擴招前后新畢業(yè)生工資的變化情況，還能觀察擴招干預效應的中長期變化趨勢；其次，加入了一些新的控制變量，既能消除其他因素對于估計擴招干預效應的干擾，還能觀察畢業(yè)生工作性質、地區(qū)的產業(yè)結構與人力資本存量對大學畢業(yè)生工資的影響。

邢春冰和李實的文章雖未涉及大學畢業(yè)生的工資變化，但考察了擴招政策對高中畢業(yè)生升學機會和大學畢業(yè)生就業(yè)選擇的影響，提出擴招政策提高了東部地區(qū)和城鎮(zhèn)家庭的升學概率，但使少數民族女性、農村地區(qū)和西部地區(qū)受益較少，并且降低了大學畢業(yè)生的平均能力，帶來大學畢業(yè)生失業(yè)率的上升。韓軍等人使用了與本文相同的微觀調查數據，通過雙差分和三次差分模型考察了1992年“南方講話”和2001年中國加入世貿組織對工資分布的影響，雖未討論高校擴招政策的影響，但其分析方法為本文提供了很好的借鑒。此外，杜福爾（Dufol）和孟昕等人關于教育制度變遷對勞動力市場影響的研究同樣提出了很有參考價值的結論。

三、數據和變量

本文使用的微觀數據是城鎮(zhèn)住戶調查（Urban Household Survey）數據，該調查是由國家統(tǒng)計局城市社會經濟調查總隊組織，調查對象包括中國城鎮(zhèn)區(qū)域內所有住戶，城鎮(zhèn)住戶調查采用分層隨機抽樣的方法確定，各省、自治區(qū)、直轄市城市社會經濟調查隊及抽中城市的城市社會經濟調查隊按照統(tǒng)計局制定的統(tǒng)一方案實施調查。調查涵蓋了全國226個大、中、小城市和縣城。本文使用的數據涉及北京、遼寧、浙江、四川、廣東以及陜西六個省市。能夠較有代表性地反映出中國地區(qū)之間的差異。

本文將微觀數據中的個體樣本與其所在地級市的宏觀特征相匹配，以此控制宏觀環(huán)境對就業(yè)者年工資的影響。宏觀數據來自1998～2009年《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《北京市統(tǒng)計年鑒》、《遼寧省統(tǒng)計年鑒》、《浙江省統(tǒng)計年鑒》、《四川省統(tǒng)計年鑒》、《廣東省統(tǒng)計年鑒》和《陜西省統(tǒng)計年鑒》。

為了更好地揭示高校擴招政策實施前后勞動力市場的變化，本文選取了1998～2009年連續(xù)12年的調查數據，并根據研究需要對微觀數據進行了處理。首先，本文關注的是就業(yè)者的工資變化，按照張俊森等人的處理方法，樣本剔除了無法參加勞動的在校學生、待升學者及喪失勞動能力者，并排除城鎮(zhèn)個體或私營企業(yè)雇主、自我雇傭者、學生、家務勞動者以及離退休者等非就業(yè)人員。其次，高校擴招政策的主要影響對象是高等教育的選擇者，因此，樣本只保留中斷學業(yè)的高中畢業(yè)生和繼續(xù)深造的大學畢業(yè)生，并將年齡限定在21～40歲。最后，工資是檢驗擴招干預效應的關鍵變量，本文采用的年工資收入包括基本工資、獎金、津貼以及其他與勞動相關的收入這四個主要部分，為了消除地區(qū)物價的差異，此處的工資均通過各年各省城鎮(zhèn)消費者價格指數進行平減，換算成以1998年為不變價格的實際工資。

為了研究擴招政策對畢業(yè)生工資的干預效應，需要對政策的“干預組”和“控制組”進行設定。本文認為高校擴招開始實施的1999年及以后進入大學的畢業(yè)生，切實受到了擴招政策的影響，故將其定義為“新畢業(yè)生”.而把不受擴招影響的組群定義為“老畢業(yè)生”。

由于缺乏個體人學時間的數據，無法直接判斷畢業(yè)生是否在擴招政策實施后進人大學，可行的替代方法是通過我國的教育制度對個體的入學年齡進行合理推斷：普通人讀小學的年齡多為6～8歲，如果順利完成相應學業(yè)應在18～22歲進人大學，經過3年或4年取得大專或本科學歷，因此，大專畢業(yè)生和本科畢業(yè)生的年齡應分別為21～23歲和22～24歲。本文結合經驗判斷和以往的研究，把獲得大專及以上學歷的畢業(yè)生稱為“大學畢業(yè)生”。其中，21～24歲組作為政策干預組，定義為“大學新畢業(yè)生”，該群體在擴招后持續(xù)受到政策的影響。在整個樣本期間都不會受到擴招政策的影響的是31～40歲的大學畢業(yè)生，作為干預效應的控制組，定義為“大學老畢業(yè)生”②。值得注意的是，與21～24歲組鄰近的25～30歲組會在樣本期末的個別年份受到擴招影響，并不適合作為干預組。

擴招對畢業(yè)生的干預效應體現在擴招前后畢業(yè)生工資的變化上，圖1顯示，1998-2009年畢業(yè)生工資具有強勁的增長趨勢，但各個年齡組的變化形態(tài)不盡相同。31～40歲“大學老畢業(yè)生”的年平均工資最高，且上升動力充足，擴招后（2003～2009年）該群體工資的年平均增速為13.6%，超過擴招前的8.O%，說明隨著經濟的增長和市場的完善，具有高等學歷和豐富經驗的畢業(yè)生頗受用人單位的青睞。相比之下，21～24歲“大學新畢業(yè)生”年平均工資的增長勢頭較弱，在擴招初期（2003～2005年）該群體工資的年平均增速為7.6%，并且與“老畢業(yè)生”的工資差距逐年拉大，導致這一變化的原因是否來自于擴招政策的干預效應，就需要本文通過實證模型加以考察。盡管受到擴招影響，大學新畢業(yè)生的工資仍明顯高于高中畢業(yè)生，高等教育人力資本投資依然具有優(yōu)勢。值得注意的是，擴招前大學新畢業(yè)生與高中新畢業(yè)生工資比維持在1.2～1.3之間，但到2005年工資比則縮減為1.1，反映出擴招政策對“大學新畢業(yè)生”的影響。隨著時間的推移，大學畢業(yè)生與高中畢業(yè)生工資的差距繼續(xù)擴大，擴招政策的持續(xù)效應也有待模型的考證。

四、實證模型框架

1.模型的設定與擴展

高校擴招政策帶來大學生勞動力供給的迅速增加，本文意圖從工資回報的角度，觀察勞動力市場的劇烈變化對擴招后進入大學的畢業(yè)生所造成的影響。根據韓軍等人的研究，混合后的連續(xù)年份調查數據不僅能支持差分模型對干預效應的估計，還可以有效地控制時間的固定效應，提高干預效應的準確度。本文將調查年份和人口年齡視為外生變量，建立觀測對象為大學畢業(yè)生群體的雙差分基礎模型：

其中，ln（W_ikt）為畢業(yè)生i的對數工資。new_k表示依據年齡k所設定的畢業(yè)生組，其中在擴招后進人大學的“新畢業(yè)生”賦值為1，未受擴招影響的“老畢業(yè)生”賦值為0。policy，表示依據調查年份t所設定的“擴招前與后”，以第一批擴招大學生進入勞動力市場的2003年為分界點，2003年及以后年份定義為“擴招后”，賦值為1，擴招前年份賦值為0。new_k。*policy。表示“新畢業(yè)生”和“擴招后”兩個指示性變量的交互項，交互項系數就是本文所研究的干預效應。X_it為畢業(yè)生i的基本特征，包括個體是否為受擴招影響的“新畢業(yè)生”，以及個體的性別、工作經驗、工作經驗的平方及其所處省市的虛擬變量。Y_t表示1998～2009年連續(xù)調查時間的虛擬變量，反映了時間的固定效應。

在觀測對象中引入高中畢業(yè)生群體，可以觀察擴招過程中大學畢業(yè)生相對高中畢業(yè)生的工資變化。由于擴招前和擴招后的大學畢業(yè)生在不可觀測特征上具有相似性（通常考上大學的都是每個年齡組中聰明努力、身心健康、家庭條件較好的群體），差分估計可以把同方向的選擇性偏差消除或減弱。因此，將雙差分方法改進為三次差分方法更能有效地反映擴招的干預效應，擴展模型如下：

模型（2）在模型（1）的基礎上，引入了大學生的指示變量college_t，個體t為大專或本科畢業(yè)生的賦值為1，高中畢業(yè)生賦值為O。“大學”、“新畢業(yè)生”和“擴招后”這三個指示變量兩兩交互，反映了指示變量的偏干預效應。三個變量的交互項系數β₄，反映了高校擴招對大學新畢業(yè)生工資的干預效應。

除了擴招帶來的大學勞動力供給沖擊外，勞動力市場的需求變動也會影響畢業(yè)生的工資水平，因而需要在模型中添加其他控制變量，以提高估計準確度。額外控制變量分為兩組：第一組是表征個體工作性質的變量，包括個體所從事的職業(yè)、所處行業(yè)以及所在單位的所有制性質，這些變量直接反映了畢業(yè)生在勞動力市場中的競爭力，與畢業(yè)生的工資息息相關，可以作為控制勞動力市場需求的解釋變量；第二組是表征城市經濟發(fā)展情況的變量，包括本科或大專畢業(yè)生占比、非農業(yè)人口占比、對數人均GDP、第二產業(yè)GDP占比、第三產業(yè)GDP占比、固定資產投資與GDP的比值和外商直接投資與GDP的比值。上述指標與微觀個體所在地級市相匹配，從城市人力資本存量、城鎮(zhèn)化發(fā)展水平、經濟發(fā)展狀況、產業(yè)結構和投資情況五個方面，考慮了我國地區(qū)發(fā)展不平衡和勞動力流動不暢的現實情況，從宏觀上反映了畢業(yè)生所處的地方勞動力市場的需求狀況。

2.模型的識別與檢驗

為了準確判斷擴招影響的年齡區(qū)間，本文根據所使用微觀數據的特征，在吳要武和趙泉對新畢業(yè)生勞動參與率和失業(yè)率的識別方法上加以改進，檢驗了擴招初期畢業(yè)生年齡與年工資水平之間的關系。識別方法假設，同一時期內個體年齡越大受擴招政策的影響就越小，與控制組之間的工資差異也將逐步消失。本文將識別方法的樣本范圍限于1998～2005年，有兩個原因：第一，在擴招初期就受到影響的年齡組在未來往往比其他組群更易受到政策的影響，可以保證干預組年齡設定的有效性；第二，樣本期末受擴招影響的畢業(yè)生的年齡跨度越來越大，如果都進人干預組，將難以控制組內異質性問題。本文將31～40歲組設定為控制組，因為在樣本期內該組畢業(yè)生通常在擴招前就進人大學，理論上不會受到擴招政策的影響。

表1和表2分別報告了雙差分模型和三次差分模型估計的干預效應。表1中的干預效應指的是“年齡”和“擴招后”這兩個變量的交互項系數。左右兩邊窗格的樣本范圍分別為本科畢業(yè)生和大專畢業(yè)生。可以發(fā)現，在擴招初期，擴招政策對22～24歲組本科畢業(yè)生的影響非常顯著，對2l一23歲組大專畢業(yè)生的干預效應也十分明顯。隨著個體年齡的上升。擴招的干預效應迅速遞減，不僅遠低于24歲以前的年輕組群且在統(tǒng)計上不再顯著，這與識別方法的假設基本符合。表2中左右兩邊窗格的觀測樣本分別為“高中、大專和本科畢業(yè)生”與“高中和本科畢業(yè)生”，左窗格中的擴招干預效應表示為“年齡”、“擴招后”和“大學（大專和本科）”三個變量的交互項系數，右窗格中的擴招干預效應則由“年齡”、“擴招后”和“本科”三個變量的交互項系數所反映。加入高中畢業(yè)生作為附加控制組，三次差分模型和雙差分模型估計的干預效應較為一致，擴招政策對21～24歲組大學畢業(yè)生和22～24歲組本科畢業(yè)生的影響均具有統(tǒng)計顯著性，而對較大年齡組群的干預效應則迅速下降并接近于0，且不顯著。從兩表的檢驗結果可見，在三次差分基礎模型及其兩種擴展形式下，擴招的干預效應大體一致，識別策略的結果比較可信，并符合預判：擴招顯著影響了干預組（22～24歲組的本科畢業(yè)生和21～23歲組大專畢業(yè)）的工資水平，但對非干預群體的工資變化則幾乎沒有影響。

五、實證分析結果

1.擴招效應的雙差分結果

根據上面的識別檢驗，本科畢業(yè)生樣本中的新畢業(yè)生樣本中的干預組為22～24歲組，大專新畢業(yè)生樣本中的干預組為21～23歲組，老畢業(yè)生（控制組）均為31～40歲組。雙重差分結果報告在表3中。

左側窗格記錄了本科畢業(yè)生的雙差分結果。可以看到，本科新畢業(yè)生的年工資比老畢業(yè)生低15.5%，同時擴招后本科新畢業(yè)生的年工資下降了13.5%。當模型加入表征工作狀態(tài)的控制變量后，干預效應系數變?yōu)?O.160，說明擴招后本科新畢業(yè)生在職業(yè)、行業(yè)和企業(yè)方面處于劣勢地位，工資上遭受了損失。當模型進一步加入表征個體所在地區(qū)經濟發(fā)展狀況的控制變量后，干預效應系數回升到-O.136，說明本科新畢業(yè)生的工資損失可能因所在城市的人力資本水平、經濟發(fā)展狀況、產業(yè)結構及投資情況的差異被高估；換言之，擴招后本科畢業(yè)生的激增使得工作競爭更為劇烈，一些新畢業(yè)生被擠出發(fā)達城市的勞動力市場，而城市間發(fā)展水平差距的擴大在一定程度上解釋了擴招前后新老畢業(yè)生工資水平的差異。

右側窗格提供了大專畢業(yè)生的雙差分結果。值得注意的是，大專新畢業(yè)生與老畢業(yè)生的工資差距并不明顯，可以理解為：相比本科畢業(yè)生，大專畢業(yè)生集中的崗位對工作經驗的要求不太高，因此，新進人勞動力市場的大專畢業(yè)生遭受的工資損失較低。擴招政策使大專新畢業(yè)生的年工資下降了15.6%，其工資損失高于本科新畢業(yè)生，說明該群體在勞動力市場面臨的考驗更為嚴峻。加入表示工作狀態(tài)和城市情況的控制變量后，擴招對大專新畢業(yè)生的干預效應下降為0.145，這一結果可以解釋為：擴招后本科畢業(yè)生大量涌入勞動力市場，大專畢業(yè)生由于學歷劣勢在工作和地區(qū)的選擇上競爭不過本科畢業(yè)生，因而造成一定程度的工資損失。

擴招政策造成大學新畢業(yè)生工資的下降，可以解釋為：大學畢業(yè)生在擴招后大量涌入勞動力市場，高等學歷的信號作用有所減弱，用人單位難以通過大學文憑對勞動者的生產率進行有效鑒別，因此，傾向于低薪聘用初入職場的新畢業(yè)生以便降低“誤判”的損失。

模型中控制變量的系數也反映了一些有趣的事實：①城市發(fā)展情況方面：首先，本科畢業(yè)生所占比例對本科就業(yè)者的年工資有顯著正影響，體現了地區(qū)人力資本聚集效應對高學歷勞動力回報的促進作用，但大專畢業(yè)生所占比例的提高卻降低了該群體的工資回報，說明大專畢業(yè)生之間的競爭效應超過了聚集效應。其次，從產業(yè)結構來看，二、三產業(yè)GDP占比對本科畢業(yè)生工資增長的正效應均強于大專畢業(yè)生，說明向第二、三產業(yè)傾斜能更有效地促進本科畢業(yè)生工資的提高。值得注意的是，無論是本科還是大專畢業(yè)生，第二產業(yè)GDP占比的系數均大于第三產業(yè)GDP占比的系數，說明現階段第三產業(yè)對大學生工資的回報還未發(fā)揮出更大的影響力。最后，非農人口占比的顯著正效應說明了城鎮(zhèn)化水平的提高有利于大學生工資的上升，而反映經濟發(fā)展水平的地區(qū)人均GDP指標更突顯了經濟增長對大學生工資的推動作用，同時外商直接投資額的增長也有助于推動大學生工資的上漲。②工作性質方面，股份制或外資企業(yè)給予本科畢業(yè)生更高的工資，而大專畢業(yè)生在國有企業(yè)中獲得的回報最高，本應在就業(yè)機會上有較大貢獻的個體及私營企業(yè)在畢業(yè)生工資上并無競爭力。③個體特征方面，工作經驗對本科畢業(yè)生工資的正向影響更強，而大專女性畢業(yè)生所遭受的工資歧視更大。

2.擴招效應的三次差分結果

根據我國的教育體制，高中畢業(yè)生一般面臨著結束學業(yè)參加工作和考取大學繼續(xù)深造這兩種選擇。邢春冰和李實的研究證實，大專這個選項不會在很大程度上影響高中畢業(yè)生在結束學業(yè)和上大學之間的選擇，這表明擴招過程中不同類型的高等教育之間不存在明顯的結構調整。因此，本文將本科和大專畢業(yè)生合并為“大學畢業(yè)生”，觀察大學畢業(yè)生和高中畢業(yè)生這兩類群體年工資的相對變化。

前面的實證結果發(fā)現，在本科或大專畢業(yè)生群體中，擴招使新畢業(yè)生遭受了工資損失。這里將運用三次差分的方法進行考察：相對于進入勞動力市場的高中畢業(yè)生而言，擴招對大學新畢業(yè)生的干預效應有何特點。根據證偽檢驗的結果，三次差分框架下的干預組為21～24歲組大學新畢業(yè)生，控制組為31～40歲組大學畢業(yè)生，高中畢業(yè)生群體作為附加控制組。主要變量的實證結果報告體現在表4中。

從變量的系數來看，與二重差分的實證結果不同，新畢業(yè)生的系數轉而為正，但在統(tǒng)計上并不顯著，合理的解釋是：隨著高中畢業(yè)生群體的加人，樣本的教育程度下降，由于教育層次越低越容易從事低技術工作，而這類工作更傾向于年輕力壯的勞動者。與此同時，“新畢業(yè)生”與“大學”的交互項卻呈現顯著負效應，這一實證結果與“大學生起薪低”的現實相符。值得注意的是，高等教育仍然具有明顯的工資優(yōu)勢，相比高中畢業(yè)生，擴招前大學畢業(yè)生的工資高出18.3%，這一系數在擴招后又提高了4.8%，但擴招后年輕大學畢業(yè)生的工資比擴招前仍然降低了9.5%。結合雙差分的實證結果可以發(fā)現，考慮高中畢業(yè)生群體的相對變化后，擴招對大學新畢業(yè)生工資的干預效應由-0.135（本科）和-0.156（大專）變?yōu)?O.082（本科和大專），負效應顯著減少。

在模型中控制了工作性質和城市發(fā)展情況的變量后，幾個系數的變化值得注意：擴招對大學新畢業(yè)生工資的干預效應降為-0.095，但大學學歷對于工資的正效應提高到21.0%，這一效應在擴招后進一步上升了7.3%。可見，盡管擴招對大學新畢業(yè)生工資的負效應有所強化，但在工作和城市的選擇上大學畢業(yè)生仍明顯處于優(yōu)勢地位，接受高等教育在擴招后依然是一種有效率的人力資本投資。

3.擴招效應的變化

隨著2003年擴招后第一批大學生進入勞動力市場，高校擴招政策的影響效應持續(xù)延伸。一方面，大學新畢業(yè)生在各年的工資表現并不相同，擴招對于大學新畢業(yè)生工資的干預效應有何變化趨勢？另一方面，對于受擴招影響的其他年齡組大學畢業(yè)生，擴招政策的干預效應有何不同？

為了更準確地反映擴招效應在各年的變化.本文利用三次差分模型估計了2003～2009年各年擴招對大學畢業(yè)生工資的干預效應，結果顯示在表5中。在進一步控制了畢業(yè)生的工作性質和所在城市發(fā)展情況兩類變量后，可以發(fā)現：①大學畢業(yè)生比高中畢業(yè)生的工資高出19.5%，但大學新畢業(yè)生遭受了8.9%的工資損失；②擴招后大學教育的相對回報率持續(xù)增長，增長幅度從2003年的8.2%提高到2005年的11.2%后有所下降，2009年僅為1.6%且在統(tǒng)計上不顯著；③大學新畢業(yè)生工資變化從2003年的～10.5%下降到2005年的-19.7%，說明擴招初期大學政策對大學新畢業(yè)生的干預效應是隨著時間的推移逐步釋放出來的，這一實證結果與2005年出現的“大學生就業(yè)難”現象相吻合。此后，大學新畢業(yè)生的工資損失逐漸好轉，原因有兩點：一方面擴招政策具有連貫性，無論是大學畢業(yè)生還是用人單位都能預見大學生勞動力供給增多這一結果并調整自身行為（例如調整初始工資、進入次級勞動力市場等），擴招政策的干預效應會逐步下降；另一方面，隨著經濟的增長以及產業(yè)結構和就業(yè)結構的調整，勞動力市場消化大學生勞動力供給沖擊的能力增強，在一定程度上緩解了新畢業(yè)生的工資損失。然而，受到國際金融危機的影響，大學新畢業(yè)生的工資在2009年下降了10.8%，未來的發(fā)展趨勢需要更新的數據進行后續(xù)研究。

由于新畢業(yè)生的工資通常是初始工資，容易受到大學生勞動力供給沖擊的影響，因此，將差分模型的干預組設定為剛進入勞動力市場的“新畢業(yè)生”，雖然能夠靈敏地反映擴招政策的干預效應，但也可能降低差分結果的外部有效性。為了解決這一問題，需要觀察擴招對其他年齡組工資的干預效應，進行對比分析。因為本科畢業(yè)生普遍從事技術含量較高的工作，此類工作的工資更易隨著年齡的增長而產生變化，所以本文將考察范圍限定于本科畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的混合樣本。沿用本科畢業(yè)生樣本的雙重差分方法，設定干預組為22～24歲組新畢業(yè)生，控制組為31～40歲組老畢業(yè)生，政策干預時間為2003年。受限于樣本的時間跨度，定義25～27歲組為“人為干預組”（artificial treatment），控制組同為31～40歲組。在樣本期內，25～27歲組同樣受到擴招政策的影響，只不過政策的“人為干預”時間為2006年。如果調查數據服從隨機抽樣條件，2006年25～27歲組的特征應與2003年22～24歲組較為相似，因此，擴招過程中兩類群體工資的不同變化，很大程度上反映了政策對不同年齡組干預效應的差異。

三次差分的對比結果報告在表6中，加入表示工作特征和城市經濟發(fā)展狀況的控制變量后，系數方向一致，結果較為穩(wěn)健。從實證結果中可以看到：①22～24歲組和25—27歲組的擴招干預效應分別為-0.117和-0.107，表明隨著新畢業(yè)生年齡的增長，高校擴招對本科就業(yè)者工資的影響逐漸下降，如果沒有金融危機的干擾，這種下降趨勢應該會更為明顯，這是因為進入勞動力市場一段時間后，本科新畢業(yè)生的真實生產率會逐漸顯現出來，成為決定未來工資收入的主要因素，大學文憑信號作用的削弱對初始工資的不利影響逐漸消除，換言之，擴招對新畢業(yè)生工資的干預效應將逐步降低。②本科畢業(yè)生的工資顯著高于高中畢業(yè)生，注意到25～27歲組本科畢業(yè)生的工資優(yōu)勢更為突出，比高中畢業(yè)生的工資高出38.8%，同時本科新畢業(yè)生的工資損失也小于22～24歲組，說明在22～27歲組年輕就業(yè)者中本科學歷的工資效應會隨著年齡增長而逐漸增強。③兩個年齡組新畢業(yè)生的系數有所不同，假定本科畢業(yè)生和高中畢業(yè)生分別集中于高技術崗位和低技術崗位，22～24歲組在低技術崗位的年齡優(yōu)勢效應略超過高技術崗位上的劣勢，因此，新畢業(yè)生的系數不顯著為正，但25～27歲組在低技術崗位上的年齡優(yōu)勢已不再明顯，此時新畢業(yè)生系數為-0.092。④22～24歲組系數的顯著性均高于25～27歲組，合理的解釋是，25～27歲組的擴招“人為干預”時間為2006年，較短的樣本期和金融危機的外部沖擊在一定程度上降低了結果的統(tǒng)計顯著性。

六、結論

“大學生就業(yè)難”問題一直是人們質疑擴招政策的關鍵證據，尤其是“大學生工資低于農民工”的現象更是令人懷疑高等教育的必要性。本文在“控制一干預”的框架下考察了高校擴招政策對大學新畢業(yè)生的干預效應，我們發(fā)現：受到擴招影響的大學新畢業(yè)生確實遭受了工資損失，但考慮高中畢業(yè)生的工資變化，擴招對大學新畢業(yè)生工資的干預效應明顯縮小，大學畢業(yè)生的工資回報依然顯著高于高中畢業(yè)生，說明“上大學”仍是有效的人力資本投資。并且，隨著時間的推移，高校擴招政策對大學新畢業(yè)生工資的負效應逐漸下降，受擴招影響的較年長大學畢業(yè)生的工資損失低于年輕大學畢業(yè)生。隨著工作經驗的累積，受擴招影響的大學畢業(yè)生的真實勞動生產率將逐漸顯現出來，從而可以彌補大學文憑信號的削弱對初始工資的不利影響，同時通過產業(yè)結構和就業(yè)結構的調整，勞動力市場也在逐步吸納高素質勞動者。因此，擴招政策短期內對大學新畢業(yè)生工資造成的不利影響，會在中長期顯著降低。

值得注意的是，本文將31～40歲組作為22～24歲組的控制組時，面臨著與吳要武和趙泉相似的內生性偏差問題，但通過前面的識別過程可以發(fā)現，無論在雙重差分還是三重差分模型下，在擴招初期受擴招影響的大學新畢業(yè)生組具有與預期一致的系數，而較為年長的大學畢業(yè)生（例如25～30歲組）其系數不顯著異于0，說明識別方法是有效的。為了減小控制組與干預組的內生差異，本文在闡釋擴招效應的變化中選取25—27歲作為“人為干預組”，實證結果仍具有統(tǒng)計顯著性。因此，找到更為理想的擴招干預組和控制組還依賴于微觀調查數據的進一步獲得。

盡管擴招帶來的大學生勞動力供給沖擊降低了大學畢業(yè)生的稀缺性，從而使受擴招影響的大學畢業(yè)生在短期內面臨工資損失，但本文實證結論揭示了地區(qū)人力資本的提高對工資回報具有顯著的促進作用。高學歷勞動者的聚集對技術進步、產業(yè)升級的推動效果是不言而喻的，勞動力教育程度的提高對地區(qū)經濟增長具有顯著積極的影響。在產業(yè)轉型與升級的大趨勢下，勞動力市場對技術勞動力的傾向性會逐漸顯現出來，促使先行投資的人力資本進入良性循環(huán)的運行通道。

堅持人力資本投資先行的擴招政策顯著提高了我國勞動者的受教育水平，但相比發(fā)達國家，我國高等教育發(fā)展依然處于低級階段，政府對于高等教育的投人仍顯不足。由于大學學費的主要承擔者是個人及其家庭，擴招帶來的大學生供給沖擊又在短期內降低了大學新畢業(yè)生的工資，那些在擴招過程中獲益較小的弱勢群體（例如貧困家庭、少數民族的女性、農村地區(qū)和西部地區(qū)的人口）對高等教育投資的積極性必然下降，這不僅損害高等教育的公平性，對于我國推行人才戰(zhàn)略、提升人力資本也將產生不利影響。因此，大學生“起薪低”現象不是政府可以放慢高等教育發(fā)展步伐的證據，而是應加大對高等教育尤其是大學學費中財政投入比例的依據。只有保證人力資本投資的內生動力，才能推動技術的革新與產業(yè)的轉型，實現經濟健康高效的可持續(xù)發(fā)展。