漢語(yǔ)詞類劃分新解

張 瑞

（東北師范大學(xué)文學(xué)院 吉林長(zhǎng)春 130024）

漢語(yǔ)詞類劃分新解

張 瑞

（東北師范大學(xué)文學(xué)院 吉林長(zhǎng)春 130024）

關(guān)于漢語(yǔ)實(shí)詞類劃分問(wèn)題的討論由來(lái)已久，直到現(xiàn)在仍尚未有所定論。筆者經(jīng)過(guò)研究幾家比較有代表性的觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)思考略有所得，將每一個(gè)漢語(yǔ)實(shí)詞類一分為二，分為典型成員與非典型成員。

漢語(yǔ)；詞類；典型成員；非典型成員

一、引言

目前，漢語(yǔ)學(xué)界對(duì)于詞類問(wèn)題所面臨的兩個(gè)困境，其一為詞類確定中的二難選擇，即做到“詞有定類”就“類無(wú)定職”，做到“類有定職”就“詞無(wú)定類”；其二為滿足“簡(jiǎn)約原則”就違背“擴(kuò)展規(guī)約”，滿足“擴(kuò)展規(guī)約”就違背“簡(jiǎn)約原則”。本文在幾位語(yǔ)言學(xué)家研究成果的啟發(fā)下，試圖運(yùn)用比較分析的方法對(duì)三家之言加以討論，期盼提出一種更加能令人接受的詞類劃分模式。

二、“詞類范疇”與“句法成分”的掛鉤

為了擺脫第一個(gè)困境，沈家煊先生在克羅夫特的啟發(fā)下，從跨語(yǔ)言的共性特征出發(fā)，提出了詞類與句法成分間的關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式(correlated markerness)。

詞類 名詞 形容詞 動(dòng)詞

句法成分 主賓語(yǔ) 定語(yǔ) 謂語(yǔ)

在這個(gè)標(biāo)記模式里，{名詞，主賓語(yǔ)}，{形容詞，定語(yǔ)}，{動(dòng)詞，謂語(yǔ)}是三個(gè)“無(wú)標(biāo)記”組配，而其他組配，如{名詞，謂語(yǔ)}，{動(dòng)詞，主賓語(yǔ)}，{形容詞，謂語(yǔ)}等是不同程度的“有標(biāo)記”組配。而這其中詞類與句法成分之間是既對(duì)應(yīng)又不對(duì)應(yīng)的關(guān)系。因而沈先生認(rèn)為這是將詞類與句法成分二者掛鉤的最佳模式。的確，關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式有效地將詞類與句法成分既區(qū)分開又聯(lián)系起來(lái)，使所謂的兩套名目的存在更加具有合理性。

袁毓林先生的研究則是運(yùn)用分布分析法的規(guī)則，從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度入手，很好的擺脫了第一個(gè)困境對(duì)于我們研究漢語(yǔ)詞類的束縛。不僅如此，袁、沈兩位前輩的理論觀點(diǎn)在漢語(yǔ)詞類歸類方面有所對(duì)應(yīng)。袁文中通過(guò)“水果”類歸類的例子指出了詞類范疇的家族相似性，相似性越大的，在這一類事物中越占中心的位置，也就成了這一范疇的典型成員；相似性較少，它的典型性就差，即成為這一類的非典型成員。到此袁、沈兩位前輩的觀點(diǎn)的暗合之處便已出現(xiàn)。在沈先生的“關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”下，名詞做主賓語(yǔ)、動(dòng)詞做謂語(yǔ)、形容詞做定語(yǔ)是典型功能。而名詞做謂語(yǔ)和定語(yǔ)、動(dòng)詞做主賓語(yǔ)和定語(yǔ)、容詞做謂語(yǔ)和主賓語(yǔ)是非典型功能。

因而，詞類范疇的家族相似性便與關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式有所重疊。二者皆是從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度，去認(rèn)識(shí)句法與漢語(yǔ)詞類之間的關(guān)系問(wèn)題。而袁論的難點(diǎn)便在于對(duì)困境一的解釋更加抽象難懂，而且同一類詞的典型功能與非典型功能的區(qū)別是根據(jù)特定的參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納的，倘若參照標(biāo)準(zhǔn)有所缺失，那么這類實(shí)詞的劃分也就沒有意義可言。相反，沈文中的“關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”更加具體化，使人一目了然，通俗易懂。且不存在參看標(biāo)準(zhǔn)的限制，雖不能徹底解決問(wèn)題，卻也有效的將詞類與句法成分二者掛鉤。可以說(shuō)，沈家煊先生的“關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”更好地實(shí)現(xiàn)了“詞有定類”并且“類有定職”的難題。

三、“簡(jiǎn)約原則”與“擴(kuò)展規(guī)約”的并存

針對(duì)漢語(yǔ)詞類問(wèn)題的第二個(gè)困境，沈家煊先生將漢語(yǔ)實(shí)詞的類屬關(guān)系總結(jié)為“包含模式”，即形容詞作為一個(gè)次類包含在動(dòng)詞之中，動(dòng)詞本身又作為一個(gè)次類被名詞包含(圖1)。在這一模式下，有關(guān)“這本書的出版”的問(wèn)題也就迎刃而解：“出版”是動(dòng)詞也是名詞，“名詞化”的問(wèn)題也就失去了討論的必要性。同時(shí)也不違背“簡(jiǎn)約原則”，而以名詞為中心擴(kuò)展得到名詞性短語(yǔ)，也就不違背“擴(kuò)展規(guī)約”。

圖1

而吳長(zhǎng)安先生則提出漢語(yǔ)名詞、動(dòng)詞的“交融模式”，提出漢語(yǔ)中存在一批表事詞，促使名詞、動(dòng)詞在發(fā)展中不斷交融，并認(rèn)為漢語(yǔ)的名詞和動(dòng)詞是“交融模式”的“大有交叉”且彼此相互獨(dú)立(圖2)。

圖2

在我看來(lái)沈論與吳論的分歧主要有二。一為名詞、動(dòng)詞的“關(guān)系模式”的前提不同。沈文是以認(rèn)知人類學(xué)中有關(guān)“構(gòu)成關(guān)系”的理論為基礎(chǔ)，通過(guò)逐步論證得出了“漢語(yǔ)里動(dòng)詞是名詞的一個(gè)次類”的結(jié)論，從而有了“包含模式”。然而從沈文的觀點(diǎn)來(lái)看，必然會(huì)給人一種矛盾的感覺，即文章開頭明確漢語(yǔ)需要?jiǎng)澐衷~類，而最終的結(jié)論是：形容詞是動(dòng)詞的一個(gè)次類，而動(dòng)詞又是名詞的一個(gè)次類。因而無(wú)論形容詞或是動(dòng)詞，最終都將歸為名詞這一類。這便進(jìn)入了循環(huán)論證的過(guò)程。也很容易讓人認(rèn)為漢語(yǔ)沒必要?jiǎng)澐衷~類，因?yàn)樽罱K的結(jié)果都將是歸為一類。所以包含模式下的漢語(yǔ)此類劃分又有什么意義呢？也許僅僅是為了與“分立模式”的印歐語(yǔ)有所區(qū)分。而吳文則是探究漢語(yǔ)實(shí)詞的發(fā)展歷史，從名詞、動(dòng)詞“交融”的動(dòng)因入手，提出了“交融模式”。

二為名詞與動(dòng)詞獨(dú)立性的看法。從沈文來(lái)看，雖然文章認(rèn)為名、動(dòng)、形有一定的獨(dú)立性，但在強(qiáng)調(diào)“包含模式”為前提的同時(shí)，也就模糊了名、動(dòng)、形之間的獨(dú)立性。畢竟，“包含模式”下的漢語(yǔ)實(shí)詞類就好像數(shù)學(xué)學(xué)科中的“子集”概念，沒有了更大的集合，也就無(wú)所謂“子集”的概念了。而吳文中大有交叉的“交融模式”，充分強(qiáng)調(diào)了名詞、動(dòng)詞之間的獨(dú)立性，更為我們所接受。并且吳文的觀點(diǎn)也與袁毓林在《詞類范疇的家族相似性》中的觀點(diǎn)暗合。名詞和動(dòng)詞雖有交叉，但互相獨(dú)立，因而這才有了劃分詞類的意義。倘若劃分詞類的結(jié)果是將詞最終歸為一類，便沒有了劃分的意義。

四、余論：漢語(yǔ)詞類劃分新模式——“典型與非典型”理論

通過(guò)以上的討論，我們?cè)谏蚣异酉壬摹鞍Ｊ较碌年P(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”，袁毓林先生的“詞類范疇的家族相似性”與業(yè)師吳長(zhǎng)安先生的“大有交叉下的交融模式”中，討論選定了解決漢語(yǔ)詞類問(wèn)題兩個(gè)困境的模式：“關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”與“交融模式”。從而組成了本人關(guān)于漢語(yǔ)實(shí)詞類劃分模式的看法，即“交融模式下的關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”，并根據(jù)“簡(jiǎn)約原則”進(jìn)而歸結(jié)為“典型與非典型”理論。(圖3)而筆者的觀點(diǎn)可以在沈家煊(2009)、袁毓林(1995)、張國(guó)憲(2006)等幾位前輩的著述中找到根據(jù)。只是他們并未把“典型與非典型”這一對(duì)概念作為劃分漢語(yǔ)實(shí)詞類的最終依據(jù)。因而，我們完全可以給漢語(yǔ)中每個(gè)實(shí)詞類的典型成員與非典型成員做一界定，使得每一個(gè)實(shí)詞都能夠找到屬于自己的一類。

典型成員：該實(shí)詞有且只有這一類中所有的典型功能。例如“扣扣”中“扣1”只是動(dòng)詞做謂語(yǔ)，“扣2”只是名詞做賓語(yǔ)，沒有其他的功能。

非典型成員：該實(shí)詞在這一類別中具有典型功能，但其主要功能掩蓋了典型功能。例如“這本書的出版”中的“出版”，在動(dòng)詞類中為非典型成員，它具有動(dòng)詞的典型功能，但在這里其主要功能是動(dòng)詞做主語(yǔ)，充當(dāng)名詞的角色，完全掩蓋了其動(dòng)詞的典型功能。

通過(guò)“典型與非典型”理論可以很好的解決目前學(xué)術(shù)界對(duì)于漢語(yǔ)詞類劃分的“詞無(wú)定類”與“類無(wú)定職”的困境。并且也符合“簡(jiǎn)約原則”。 將那些“搖擺不定”的漢語(yǔ)實(shí)詞確定的歸入其原本應(yīng)進(jìn)入的類別之中。

需要說(shuō)明的是，在最典型的例子“這本書的出版”中的“出版”一詞，它本身是一個(gè)動(dòng)詞，但在這句話中卻具有了名詞的性質(zhì)，因而“出版”這個(gè)詞在句中暫時(shí)充當(dāng)名詞的角色，而同時(shí)它也就成為了動(dòng)詞中的非典型成員。

圖3

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)以上的討論，以及本人長(zhǎng)時(shí)間的研習(xí)有關(guān)漢語(yǔ)實(shí)詞類劃分的資料，從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度提出了如上的看法。文中提到之處，若有不周，望請(qǐng)各位批評(píng)指正。

[1]沈家煊.不對(duì)稱與標(biāo)記論[М].江西:江西教育出版社,1999.

[2]沈家煊.我看漢語(yǔ)的詞類[J].語(yǔ)言科學(xué),2009.

[3]吳長(zhǎng)安.漢語(yǔ)名詞、動(dòng)詞交融模式的歷史形成[J].中國(guó)語(yǔ)文,2012.

[4]袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1995.

[5]張國(guó)憲.性質(zhì)形容詞重論[J].世界漢語(yǔ)教學(xué),2006.

[6]張伯江.雙音化的名詞性效應(yīng)[J].中國(guó)語(yǔ)文,2012.

A new classification in Chinese words

Zhang Rui

(Chinese College of Northeast Normal University, Changchun Jilin, 130024, China)

The discussion about Chinese word classification is of long-standing, until now still not be concluded. After research on several representative views, after pondering slightly, each Chinese word class can be divided into two, divided into typical and non typical members.

Chinese; word class; typical members; non typical members

H1-0

A

1000-9795（2014）03-0104-02

［責(zé)任編輯：董 維］

2014-01-17

張 瑞（1990-），男，遼寧大連人，從事語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)理論研究。