從瑞典的“第三條道路”看美國大都市區(qū)蔓延的治理

摘要：20世紀以來，城市無限蔓延已經(jīng)成為世界各國城市發(fā)展面臨的首要難題。政治學中“第三條道路”的理論范式為美國城市治理的道路選擇提供了借鑒。美國地方政府通過政府聯(lián)席會、大都市區(qū)規(guī)劃以及區(qū)域聯(lián)盟成功構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)化的地方合作模式，規(guī)避了激進的集權(quán)化政府和分權(quán)式市場競爭模式的弊端。當前作為“第三種道路”的地方合作機制已經(jīng)成為美國大都市區(qū)發(fā)展的主要治理模式。因而，借助宏觀調(diào)控解決城市蔓延問題仍是未來美國各級政府開展城市治理工作的主要著力點。

關(guān)鍵詞：第三條道路；大都市區(qū)； 蔓延問題；田園城市

中圖分類號：C912.81；K1文獻標識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.02.030

“第三條道路”這個術(shù)語用來描述各種居于兩種極端立場之間的富有創(chuàng)新精神的政策綱領(lǐng)。[1]3它是指社會民主主義的一種“新的”表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式的部分定義與據(jù)說已經(jīng)失去其實際意義和/或政策效力的“傳統(tǒng)的”社會民主主義是相反的。雅典經(jīng)濟與貿(mào)易大學的政治經(jīng)濟學教授塔諾斯·斯庫拉斯認為[2]，“第三條道路”是要提出一種替代性戰(zhàn)略，以便實現(xiàn)很多（但不是全部）社會民主主義的目標。即全球化已經(jīng)根本改變了國家和政府在其中運行的國際環(huán)境。“第三條道路”對全球化的回應(yīng)包括政府試圖“使人民有能力應(yīng)付新危機社會的劇痛，在這個新危機社會中，穩(wěn)定的就業(yè)和其他傳統(tǒng)形式的工作保障不再被認為是理所當然的了”[3]。通過此種理論范式的指導(dǎo)，瑞典從20世紀初期開始了為期半個多世紀的國家干預(yù)經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略，結(jié)合凱恩斯主義的宏觀調(diào)控和保障充分就業(yè)的方式，瑞典在前30年的改革不算成功；雷恩-邁德納的理論在60年代開始在解決勞資關(guān)系、工業(yè)民主方面成效凸顯。賴納指出，從表面上來看，雷恩-邁德納的方法和貨幣主義的方法都需要一個延緩?fù)ㄘ浥蛎浀膰栏竦暮暧^經(jīng)濟框架，而且這是“從一種話語到另一種話語的一座重要橋梁”[4]。通過這一經(jīng)濟學的邏輯視野來考察美國自20世紀90年代之后開始的城市化“第三條道路”（網(wǎng)絡(luò)化的地方合作模式）具有重大的指導(dǎo)意義。

1920年的人口統(tǒng)計顯示[5]，美國人口已經(jīng)過億，其中51.2%的人口居住在城市中，這標志著美國步入城市化國家。到1940年，美國幾乎有一半人口居住在大都市區(qū)內(nèi)，至此，美國成為一個大都市區(qū)國家。1990年是又一個劃時代的年份。是年，美國有一半以上的人口居住在百萬人口以上的大型大都市區(qū)里。這就是說，美國的大都市區(qū)又向大型化方向邁進了一步。城市本身從相對窄小的社區(qū)到地域面積達數(shù)百英畝的大都市區(qū)，囊括數(shù)個甚至數(shù)十個城市，使得原有的城市界限和定義幾乎失去意義。“城”“鄉(xiāng)”這兩個傳統(tǒng)的地域概念已不能準確概括美國人口分布的趨向了，取而代之的是大都市區(qū)和非大都市區(qū)。全國城市體系從1920年的2700個城市、58個大都市區(qū)發(fā)展為1990年的11000個城市、268個大都市區(qū)。美國城市發(fā)展的這種新變化，是人口的低密度集中，有別于工業(yè)化時期的高密度集中；這種集中并不是各種規(guī)模的城市都有的普遍現(xiàn)象，而主要發(fā)生在大型大都市區(qū)，規(guī)模較小或孤立獨處的小城鎮(zhèn)人口則持續(xù)減少。這是新時期美國大都市區(qū)發(fā)展的明顯特點，與傳統(tǒng)城市化有很大區(qū)別。[6]155

一、“第三條道路”：網(wǎng)絡(luò)化的地方合作模式

在美國等西方發(fā)達國家，網(wǎng)絡(luò)化的地方合作也是大都市區(qū)治理的常見模式之一，與“向左走”激進的集權(quán)化大都市區(qū)政府模式和“向右走”分權(quán)式市場競爭模式不同，“第三條道路”特別在20世紀90年代之后，借著新區(qū)域主義學派的大力倡導(dǎo)，這種治理模式開始了較為廣泛的適用。

（一）政府聯(lián)席會

政府聯(lián)席會，顧名思義，是指跨政府合作的治理形式，即地方政府的自愿結(jié)合，并不具備頒布法令的獨立權(quán)威或捆綁決策的政府機構(gòu)，主要職能是為整個大都市區(qū)的發(fā)展事務(wù)提供可行性建議。事實上它僅僅是一個具有研討性質(zhì)的區(qū)域論壇組織，為該區(qū)域承擔相關(guān)規(guī)劃職能。政府聯(lián)席會有專門的州授權(quán)法律、州跨地方協(xié)議法案或非營利合并法律建立。

美國首個政府聯(lián)席會是地處密歇根州東南部的底特律都市區(qū)的六縣自愿聯(lián)合，稱之為監(jiān)督人的縣際委員會（the Supervisor's InterCounty Committee），于1954年建立。1956—1964年間，8個其他的政府聯(lián)席會分別在紐約城地區(qū)、華盛頓、西雅圖、俄勒岡州的薩勒姆、舊金山、費城、得梅因和亞特蘭大建立。大規(guī)模政府聯(lián)席會議的建立出現(xiàn)在20世紀70—80年代，這主要歸因于聯(lián)邦政府規(guī)劃撥款和聯(lián)邦對大都市評估過程的需求。到了20世紀70年代末，大約三分之二的政府聯(lián)席會的支出來自聯(lián)邦財政撥款[7]。

美國從20世紀20年代進入城市化以及50年代年代進入大都市區(qū)化以來，戰(zhàn)后美國開始了較為廣泛的城市蔓延現(xiàn)象。巨大的城鄉(xiāng)差別、中心城市衰敗問題以及郊區(qū)過度蔓延現(xiàn)象使美國聯(lián)邦、州以及地方政府開始考慮解決大都市區(qū)“攤大餅”現(xiàn)象。二戰(zhàn)之后，美國人口發(fā)展進入了嬰兒潮（baby boom）時期，美國人口在這一時期達到了頂峰，并且自那時起開始便一直下降。因為不斷增加的都市化地區(qū)變得越來越密集而不是密度減小[8]132。因此，第三次“反城市蔓延”[9]113116從20世紀70年代如火如荼地進行。這一時期，以政府聯(lián)席會為主要管理結(jié)構(gòu)的職責就變成對城市問題如下水道、供水、垃圾處理和執(zhí)行法律等具有范圍影響的問題制定規(guī)劃。前面已經(jīng)提過，政府聯(lián)席會是非正式政府間咨詢機構(gòu)，它的存在推動了地方官員之間針對地區(qū)范圍問題的經(jīng)常性討論，從而提高了對大都市區(qū)范圍的長期綜合性規(guī)劃和短期合作性的共識。

（二）大都市區(qū)規(guī)劃

對于20世紀的改革者來說，“大城市區(qū)”（Metropolitan Area）隱含著兩個條件，一個是人口的大量聚集，一個是經(jīng)濟活動形成了一個具有共同利益的單一社區(qū)[10]，大都市區(qū)規(guī)劃是一種戰(zhàn)略性的空間規(guī)劃，一種“區(qū)域性的戰(zhàn)略思考”。它主要為城市政府提出關(guān)于城市和空間發(fā)展戰(zhàn)略的框架（方案），規(guī)劃內(nèi)容一般以大都市區(qū)經(jīng)濟社會的整體發(fā)展策略、區(qū)域空間發(fā)展模式以及交通等基礎(chǔ)設(shè)施布局方案為重點[11]。西方的大都市區(qū)規(guī)劃基本上分為兩類，即以復(fù)興區(qū)域經(jīng)濟為目標的區(qū)域規(guī)劃同解決大城市的城市問題的一類，紐約就是這類規(guī)劃的重點。高移民以及高犯罪率使紐約在享受世界首席城市榮譽的同時也容忍飽受詬病的城市問題。強烈的城市異質(zhì)性、社會貧富懸殊以及市政腐敗等等，困擾著紐約大都市區(qū)的發(fā)展。因此，從某種意義上來講，現(xiàn)代資本主義國家的犯罪問題，實質(zhì)上就是城市犯罪問題[12]。

世界各國大都市區(qū)管理模式按照規(guī)劃機構(gòu)團體的性質(zhì)大致可以分為民間規(guī)劃機構(gòu)、政府規(guī)劃機構(gòu)和聯(lián)合政府的規(guī)劃機構(gòu)。在聯(lián)合政府規(guī)劃機構(gòu)中，舊金山是其典型代表。舊金山灣區(qū)有9個縣100個城市，為此成立了地方政府的協(xié)調(diào)組織——舊金山灣區(qū)政府協(xié)會。實際上，灣區(qū)政府協(xié)會的功能就是制定當?shù)氐陌l(fā)展規(guī)劃，但內(nèi)容同樣超越了城市規(guī)劃或區(qū)域規(guī)劃本身的內(nèi)容，涵蓋經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境、生態(tài)保護與建設(shè)[9] 143。著名的加州大學洛杉磯分校的區(qū)域規(guī)劃專家約翰·弗里德曼從功能主義的理性標準認為“全面規(guī)劃是一個巨大的失敗”[13]。因為全面的城市規(guī)劃可能會威脅到許多地方政府的利益，同時不愿意自己的分區(qū)以及公共學校的規(guī)劃受到影響和剝奪。絕大多數(shù)大都市區(qū)規(guī)劃機構(gòu)并不具有一個強大的政治基礎(chǔ)，因此推進大都市區(qū)規(guī)劃之路其實并非一帆風順和理想程式的高效。

（三）區(qū)域聯(lián)盟

自從大都市區(qū)化的發(fā)展成為不可逆轉(zhuǎn)之勢以來，如何在大都市區(qū)整個架構(gòu)中來協(xié)調(diào)中心城市與郊區(qū)之間經(jīng)濟合作方面，就一直成為不同主體之間的困擾。城市和郊區(qū)的經(jīng)濟命運是緊密相連的。城市與郊區(qū)、公共與私人等不同主體之間的合作行為便成為區(qū)域聯(lián)盟的主要形式。從現(xiàn)實角度出發(fā)，目前很多歐洲國家如法國、英國都存在較為嚴重的城市蔓延問題，但是歐洲的大都市區(qū)管理在宏觀規(guī)劃的基礎(chǔ)上進行著較為有序和管理良好發(fā)展。1947年的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》（Town and Country Planning Act）和大量有關(guān)法案的通過，完全改變了英國發(fā)展的游戲規(guī)則。最重要的是，出現(xiàn)了土地發(fā)展權(quán)國有化過程。這便意味著允許現(xiàn)有的房屋擁有者可以像過去一樣使用土地，但是沒有地方當局的批準房地產(chǎn)商不能進一步開發(fā)。同時，德國的斯圖加特大都市區(qū)采取區(qū)域聯(lián)盟的理念來進行大都市區(qū)化管理。

斯圖加特大都市區(qū)是巴登-符騰堡州的首府，有斯圖加特、海爾布隆（Heilbronn）和蒂賓根/羅伊特林根（Reutlingen）三個城市組成，面積約為15 000km2，人口530萬，是德國最大大都市區(qū)之一。[14]（見圖1）

從20世紀70年代開始，郊區(qū)化的負面作用就在斯圖加特大都市區(qū)凸顯，中心人口流失，商業(yè)企業(yè)遷往郊區(qū)，隨之而來的城市中心稅收大幅減少，因此，市政當局之間成本分配不均，區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)發(fā)展步履維艱。在這樣的情況下，斯圖加特區(qū)域聯(lián)盟在1994年成立，并且給予區(qū)域一個由它自己直接選舉代表的政治組織——區(qū)域議會。該議會基本涵蓋了斯圖加特州首府及其周邊所有地區(qū)共179個公社和鎮(zhèn)區(qū)。聯(lián)盟的核心目標就是整頓斯圖加特聚合體內(nèi)各個獨立市政當局力量來統(tǒng)籌發(fā)展本區(qū)域。由于是非正式聯(lián)盟，沒有獨立的財政來源，大部分經(jīng)費來自鎮(zhèn)和社區(qū)的捐贈[9]155。但該聯(lián)盟便通過相關(guān)團體如地方政務(wù)會（Council）和全民大會（Citizenry）等不同的團體來進行區(qū)域規(guī)劃權(quán)限的分配，這樣便可強制郊區(qū)共同體采取各自的措施來發(fā)展本地區(qū)。這種強化區(qū)域協(xié)作和建立處理特定問題范圍的自治的區(qū)域?qū)哟卧谔嵘痛龠M不同地區(qū)市政當局合作方面起到了積極作用。

二、“第三條道路”的未來可能走向

鑒于美國城市化蔓延的普遍現(xiàn)象，以及美國地方政府數(shù)目龐雜之原因，美國大都市區(qū)治理確實存在一定的困難。美國于1920年進入了城市化階段，即超過一半的人口居住在城市中，20世紀50年代，一半以上的人口居住在大都市區(qū)中，即開始了大都市區(qū)化階段。城市是市民社會的載體，市民社會是城市文明的內(nèi)在要求以及城市存在并保持增長活力的基礎(chǔ)。市民社會是一個由具有自覺自主意識的城市居民組成的社會。對于個人而言，個人主義是個人自由和個性特征的表達，對于社會而言，個人主義強調(diào)自由競爭。[15]因此，在這一理念的驅(qū)使下，美國人民的自由思想在郊區(qū)的不斷擴張中得到了體現(xiàn)，先不論遷往郊區(qū)的中產(chǎn)階級等群體經(jīng)濟情況如何，從城市中心往郊區(qū)以及遠郊遷徙的過程一方面彰顯著“人民主權(quán)論”，另一方面展示出自由放任的市民個人主義也造成了城市的過度浪費。

新世紀前10年，美國在遭受了“9·11”恐怖主義襲擊、發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭及伊拉克戰(zhàn)爭、2006年卡特里娜颶風、2008年次貸危機等一系列人為以及非人為的事件后，使21世紀初期的美國在發(fā)展經(jīng)濟方面盡顯疲態(tài)。除了解決傳統(tǒng)的經(jīng)濟、種族以及醫(yī)療等問題，美國依然要面臨日益嚴峻的大都市區(qū)化發(fā)展蔓延問題。以“第三條道路”作為主要的治理模式盡管在20世紀后期取得了一定的效果，但如何有效地協(xié)調(diào)地方政府，引導(dǎo)個人主義思想驅(qū)使下的美國民眾，同時更快更好地規(guī)劃郊區(qū)，成為了聯(lián)邦、州以及地方政府必須要面對的一個問題。2000年美國總統(tǒng)選舉中，時任美國副總統(tǒng)阿爾·戈爾就將城市蔓延作為一個非常突出和棘手的問題在郡、州的選舉中提了出來[8]154。既然大都市區(qū)的發(fā)展引發(fā)如此多的關(guān)注同時又迫使美國從聯(lián)邦到地方對此束手無策，筆者認為可以從以下幾個方面對大都市區(qū)進行治理。

（一）借鑒瑞典的“新宏觀經(jīng)濟學”

眾所周知，傳統(tǒng)的“凱恩斯主義”（Keynesianism）是通過宏觀經(jīng)濟調(diào)控的方式來干預(yù)經(jīng)濟，進行社會調(diào)整。它通過一系列政府干預(yù)手段如保證就業(yè)、穩(wěn)定價格、復(fù)興工農(nóng)業(yè)等方面使社會重新恢復(fù)到穩(wěn)定發(fā)展的道路上來。瑞典政府1991年的經(jīng)濟戰(zhàn)略宣布“持續(xù)降低的通貨膨脹率是保證工作和社會保障的主要手段”[16]。新宏觀經(jīng)濟綱領(lǐng)是把新自由模式放到社會民主黨的政策核心地位而產(chǎn)生的，它看不到對總需求哪怕進行粗調(diào)的作用。因此，財政政策被用來保證公共財政中的結(jié)余，以為將來的指出模式提供保證。公共開支僅僅被認為是用來滿足社會需要的唯一手段，而忽視了它作為一種反周期的經(jīng)濟政策的組成部分所具有的潛在的刺激作用[1]230。

在大西洋另一側(cè)的美國，大都市區(qū)憑借著其特有的綜合性和整體性優(yōu)勢，構(gòu)成美國經(jīng)濟增長的中樞。在大都市區(qū)發(fā)展初期，中心城市居于主導(dǎo)地位，郊區(qū)則是城市功能的延伸，是依賴于城市而存在的。但隨著大都市區(qū)的發(fā)展，城郊發(fā)展不平衡便漸漸顯露出來。

首先是人口與就業(yè)分布失衡。1950年，美國大都市區(qū)人口的59%在中心城市，41%在郊區(qū)，到1990年，這個比例顛倒過來，60%在郊區(qū)，40%在中心城市[17]。人口與就業(yè)的流向是一致的，郊區(qū)的就業(yè)機會也隨之增加，進而大都市區(qū)就業(yè)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了變化。

其次是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟區(qū)位熵是用來衡量一個地區(qū)集聚效應(yīng)的專業(yè)術(shù)語，同時它也用來衡量就業(yè)與該地區(qū)之間的相互聯(lián)系[18]。隨著郊區(qū)化的發(fā)展，人口在郊區(qū)的陸續(xù)集中，郊區(qū)經(jīng)濟急劇增長，制造業(yè)漸漸遷離中心城市，郊區(qū)成為制造業(yè)大本營。據(jù)統(tǒng)計，1960年，美國制造業(yè)勞動力的67%集中在中心城市，但到了1980年便下降為25.8%。1972年，位于郊區(qū)的制造業(yè)比重分別占紐約、洛杉磯、芝加哥、費城、波士頓、舊金山、匹茲堡、底特律、巴爾的摩等制造業(yè)中心城市的53.4%至78.2%[6]330。人口的聚集帶來了消費的增長，因為我們知道，定居到郊外的人口更多都屬于中產(chǎn)階級階層的群體，他們消費力旺盛，受過良好的教育。零售業(yè)隨即向郊區(qū)大規(guī)模遷移，漸漸以大規(guī)模銷售為一體的購物城成為了郊區(qū)重要的標志之一。

最后，郊區(qū)的發(fā)展造成了社會財富分配的極度不均。中心城市由于人口的外遷、環(huán)境的破敗以及產(chǎn)業(yè)的遷移造成中心城市稅基的極大削弱，多種族、受教育程度不高、破敗的城市中心區(qū)迫使資本家將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至郊區(qū)以及投資有安全回報的地區(qū)，等等。郊區(qū)與中心城市之間在社會福利、文化設(shè)施以及教育方面的強烈反差進一步彰顯了城市與郊區(qū)間發(fā)展的極不平衡現(xiàn)象。

因此，通過瑞典“新宏觀經(jīng)濟”政策模式可以給美國大都市區(qū)治理提供某些借鑒。對城市的多種族地區(qū)進行修繕，提高各種族教育水平，增加就業(yè)；同時，通過宏觀調(diào)控手段在城市內(nèi)部改造破舊居住區(qū)，同時盡可能地引導(dǎo)以減少對城市邊緣地區(qū)的惡性蔓延；郊區(qū)的公共稅收、中心城市就業(yè)、消費產(chǎn)生的賦稅以及地方政府大力支持補貼的方式來挽救破敗街區(qū)，這樣做一方面會較大地提升城市形象，另一方面也會縮小城鄉(xiāng)之間的差異。

（二）實施以“社區(qū)”為基礎(chǔ)的規(guī)劃變革

美國大都市區(qū)的蔓延始自于強烈的個人主義，私有汽車的廣泛使用以及公共交通的巨大發(fā)展等因素，因此一切的治理應(yīng)當“取之于民，治之于民”。保羅·大衛(wèi)道夫提出[19]190，規(guī)劃職責應(yīng)該從技術(shù)擴大到政治與社會層面，規(guī)劃師是公眾和社區(qū)利益的維護者。那么，社區(qū)委員會便成為在微觀層面上改善社會、經(jīng)濟和空間環(huán)境的一個有效組織。

最早的社區(qū)規(guī)劃機構(gòu)可以追溯到20世紀50年代初。從1951年社區(qū)的出現(xiàn)到1963年基層居民組織的建立獲得立法確認，并建立基層機構(gòu)——社區(qū)規(guī)劃委員會（Community Planning Boards）的10多年間，社區(qū)委員會作為獨立的小社區(qū)政府給紐約以及曼哈頓的發(fā)展提供了許多寶貴的建議。1975年的紐約《城市憲章》確定了社區(qū)委員會的參政職能，主要包括三方面的內(nèi)容：改善市政服務(wù)供給、評議用地規(guī)劃和申請、為城市預(yù)算提供建議[19]192。《城市憲章》規(guī)定將紐約劃分為59個街區(qū)，通過雇傭50名不受薪的社區(qū)委員（由區(qū)長任命）對所在分區(qū)進行管理，主要職責包括接受投訴、提供信息、協(xié)助老齡市民申請房租和減收稅費等等。這種有效的社區(qū)規(guī)劃委員會在協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間的利益上，有助于更好地解決因貧困差異以及種族問題造成的社區(qū)過度單一化現(xiàn)象。

除了有效的社區(qū)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)治理以外，以“社區(qū)”為主題的治理還應(yīng)包括住戶個人的參與治理方式，這種方式被稱為“租戶自管住房”。20世紀70年代末，紐約市開始了新一輪以社區(qū)為基礎(chǔ)的住房改革，讓渡公共住房產(chǎn)權(quán)給社區(qū)或居民合作社，鼓勵住戶參與管理。20世紀60年代紐約政府開始推進公共住房建設(shè)，到了1976年，全市共有176 185套公共住房，供57.6萬人居住。具體情況見表1。

由于人口基數(shù)大，移民人數(shù)龐大，紐約居民的自由住房比例一直較低，絕大多數(shù)居民租用私人或公共住房。對房租進行控制是市政府干預(yù)住房市場的主要手段之一[19]199。政府為穩(wěn)定出租房屋市場，便通過“穩(wěn)定性租金”（Rent Stabilization）來協(xié)調(diào)住戶繼續(xù)租住房屋以獲得業(yè)主繼續(xù)納稅的目的。20世紀70年代美國住房和發(fā)展局推行三種公共住房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，其中向租戶讓渡所有權(quán)（tenant ownership）獲得了住房組織和租戶的普遍贊同。這種住戶廣泛參與住房改造和私有化進程的方式盡管暫時取得了諸如擁有私人住房、政府穩(wěn)定房價等好處，但是在重商主義（materialism）觀念盛行的美國，這種社區(qū)合作社的方式還有待通過時間來檢驗。

（三）借鑒“反城市蔓延”的宏觀調(diào)控方式

早在20世紀早期，以英國“田園城市”之父埃比尼澤·霍華德為主的英國規(guī)劃師們都提倡城市分散的理念，不到30年的光景，1947年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》的通過改變了英國發(fā)展的游戲規(guī)則，土地開發(fā)開始了國有化過程。倫敦規(guī)劃方案廢除了從19世紀至20世紀城市發(fā)展的無序性，轉(zhuǎn)而以中央權(quán)威的方式來規(guī)劃城市的開發(fā)和限制土地供應(yīng)；法國政府規(guī)劃下的軸線式（區(qū)域中心）發(fā)展藍圖有效地將中心城區(qū)與偏遠地帶聯(lián)合起來。

然而，習慣了彰顯個性、倡導(dǎo)個人自由以及擴大地方政府話語權(quán)以決定區(qū)域發(fā)展的美國人，對馬上開始“寧靜的革命”似乎還不太習慣。美國憲法（US Constitution）給予聯(lián)邦政府非常小的土地利用權(quán)力，大部分權(quán)力保留給各個州和地方政府。20世紀60年代，改革激進主義大爆發(fā)后，許多改革家們認為推動土地利用法規(guī)進入政府層次的時機已經(jīng)成熟。截至20世紀70年代中期，至少有20個州都擁有了環(huán)境土地利用規(guī)劃法律，并且30個州由全州范圍內(nèi)的規(guī)劃實體或機構(gòu)來審查當?shù)氐囊?guī)劃努力[8]174。隨著20世紀70年代城市土地改革運動的興起，美國西部州如科羅拉多州及舊金山等城市開始了阻止城市過度蔓延的運動，隨著相關(guān)政府法規(guī)的實施、土地區(qū)劃技術(shù)的運用以及環(huán)境規(guī)劃的相關(guān)考慮，持續(xù)到20世紀末的美國“反城市蔓延”活動取得了一定的成效。

三、結(jié)語

“第三條道路”作為一種協(xié)調(diào)性的準政府組織推行的規(guī)劃戰(zhàn)略，在20世紀后半葉的美國的發(fā)展中起到了一定的促進作用。通過對瑞典“第三條道路”的總體上對美國20世紀70年代的大都市區(qū)發(fā)展提供有價值的借鑒意義，無論未來美國大都市區(qū)發(fā)展將走向何處，自由主義的美國終將面對城市化擴散所引發(fā)的城市蔓延問題，如何從國家的角度通過宏觀調(diào)控的方式滿足自由、民主的美國人的郊區(qū)夢想，同時解決大都市擴延問題，將是未來美國聯(lián)邦、州以及地方政府無法規(guī)避的問題。這不僅關(guān)系到美國經(jīng)濟和社會發(fā)展的長治久安，同時也肩負著為世界城市化的發(fā)展樹立榜樣的使命。

[參考文獻]

[1]菲利普·懷曼.瑞典與“第三條道路”：一種宏觀經(jīng)濟學的評價[M]. 劉庸安，譯.重慶：重慶出版集團， 2008.

[2]Thanos Skouras，What is the third way[M].Palgrave， 2001：7.

[3]Philip Whyman.Sweden and the ‘ Third Way’：A Macroeconomic Evaluation[M].Ashgate Pub.Ltd， 2003：18.

[4]Magnus Ryner.Neoliberal Globalization and the Crisis of Swedish Social Democracy[M].Economic and Industrial Democracy，1999，20（1）：3979.

[5]US Census Bureau.Statistical Abstract of the United States： 2006 [R]. Washington D.C.：U.S.Government Printing Office，2006：8.

[6]王旭.美國城市發(fā)展模式：從城市化到大都市區(qū)化[M].北京：清華大學出版社，2006.

[7]Waker David B.Snow White and the 17 Dwarfs：From Metro Cooperation to Governance [R]. National Civic Review，1987：19.

[8]布魯格曼.城市蔓延簡史[M]. 呂曉惠，譯.北京：中國電力出版社，2008.

[9]洪世健.大都市區(qū)治理：理論演進與運作模式[M].南京：東南大學出版社， 2009.

[10]奧斯特羅姆.美國地方政府[M].井敏，譯.北京：北京大學出版社，2004：63.

[11]崔功豪.都市區(qū)規(guī)劃：地域空間規(guī)劃的新趨勢[J].國外城市規(guī)劃，2001（5）：15.

[12]林廣.移民與紐約城市發(fā)展研究[M].上海：華東師范大學出版社，2006：143.

[13]Friedmann，John.The Future of Comprehensive Urban Planning： A Critique [J].Public Administration Review，1971，31（3）：315326.

[14]Stuttgart Metropolitan Region[DB/OL].[20130710].http：∥en.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_Metropolitan_Region.

[15]楊長云.公眾的聲音：美國新城市化嬗變中的市民社會與城市公共空間[M].廈門：廈門大學出版社，2010：171.

[16]John Grahl.Global Finance and Social Europe：New Directions in Modern Economics[M].Edward Elgar Publishing Limited， 1991：9.

[17]Alan Altshuler et al eds.Governance and Opportunity in Metropolitan America [M].Washington DC：National Academy Press，2003：24.

[18]Employment Distribution and Location Quotients by Major Industry Sector U.S.，Massachusetts and the 16 Workforce Areas 2008 Annual Average Private Industry Employment[DB/OL]. [20130710].http：∥lmi2.detma.org/lmi/pdf/location_quotients.pdf .

[19]洪文遷.紐約大都市規(guī)劃百年：新城市化時期的探索與創(chuàng)新[M].廈門：廈門大學出版社，2010.

（責任編輯文格）

Abstract：Unlimited urban sprawl has been the foremost puzzle to the global urban development since the 20th century.The theoretic paradigm of “the third way” in politics serves much reference to American urban governance.The local governments in America through governmental association，metropolitan planning and regional alliance successfullystructured a cooperation pattern of networking locality and eschewed drawbacks in a radical centralized government and decentralized competitive market model.At present，the local cooperation system as “the third way” has become the primary governance pattern in American metropolitan development. Therefore，by means of a macroscopic regulation，the issue of urban sprawl remains a main concern about American urban governance of all levels in the future.

Key words： the third way；the metropolitan area；sprawlling problem；the garden city