中國農民政治信任的起源探究

摘要：檢視政治信任的起源，可知國外研究可分為制度視角和文化視角。為了檢驗上述兩種視角在中國政治信任起源上的解釋力，基于2008年亞洲民主調查中國農村居民的數據，建立了政治信任的定序邏輯斯蒂回歸分析模型，研究結果表明：當人口社會變量控制后，政府的經濟績效、社會信任、親屬信任、傳統的家國意識對政治信任具有正向的推動作用，但精英主義政治觀會抑制政治信任的提高。通過中國的實證數據進一步得出，相對于文化因素潛移默化的影響，制度及其績效對中國農民政治信任的形成更為直接與明顯。

關鍵詞：政治信任；經濟績效；社會信任

中圖分類號：D668文獻標識碼：A

近30年來，民眾的政治信任在歐美各國均有所下降，其誘發的沖擊效應引起了世界的關注。政治信任在應對后物質主義價值觀挑戰與治理危機上起著獨特的作用，因此，政治信任的研究被逐步納入到了各國政治學研究者的視野之中＼[1＼]。歐美政治學者在考察政治信任時，多從總體上來考察政治信任的起源及變化，無法反映國別和地別的政治信任水平差異及其影響因素。此外，政治信任測量項目的效度經常遭到質疑＼[2＼]。在考察東亞國家和地區時，研究者有必要注意：東方傳統社會資本和西方現代社會資本的概念差異、傳統威權主義價值取向等特殊因素，對亞洲各國和地區政治信任分布差異的影響。為考察中國農民政治信任的生成邏輯，本研究重點關注中國農民的政治信任、地域信任與威權傳統價值取向的關系。

聚焦到中國農民政治信任起源的問題上，胡榮＼[3＼]、張旭霞 ＼[4＼]、李連江 ＼[5＼]認為，農民政治信任與央強地弱的格局、上訪制度和官僚制度有著緊密的聯系。這些研究都強調政治制度在中國農民政治信任生成中的作用。肖唐鏢等注意到政府的經濟績效、戶籍制度和公共物品的提供對中國農民的政治信任發展有著不同的影響＼[6＼]。但是，持文化視角的研究者認為，中國傳統遺留下的家族制度和政治文化遺產是中國農民政治信任演化的根本。就如馬得勇在東亞地區政治信任的比較研究中發現，傳統的威權主義政治價值比制度的影響更為顯著＼[7＼]。同時，匡和平強調，傳統的政治價值和文化依然對政治信任的維系起著正向的作用＼[8＼]。那么，制度視角和文化視角在中國農民政治信任的起源問題上究竟有多大的解釋力呢？

結合研究方法來看，以往研究多基于定性的判斷，強調中國文化的特殊性對中國政治信任的影響，缺乏經驗數據的支撐。因此，為了檢驗制度和文化這兩種視角在中國政治信任起源上的解釋力，本文基于2008年的亞洲民主調查中國項目的數據，建立了政治信任起源的定序邏輯斯蒂回歸模型?！糎J*3〗

一、問題的回顧：制度視角和文化視角的分野

政治信任是什么？較為經典的定義是“根據人們的規范期望，對政府運作好壞的一種基本評價取向”＼[9＼]。從20世紀70年代以來，歐美都注意到了本國政治信任水平持續下降。這種現象引出了第一個問題：政治信任的下降是否會導致體制的合法性危機？其中，一派學者認為政治信任的下降將導致政治體制合法性的喪失，最終演變成為一種體制危機。與此相對的是以Citrin為代表的研究者，認為政治信任不同于散步性支持，政治信任的下降是公民對政府運作好壞的一種心理投射＼[10＼]。政治信任對于散步性的政治支持影響是極其有限的。為此，本研究關注的第一個問題，就是中國農民政治信任與政治體制合法性的關系。

那么，中國農民政治信任的生成和發展究竟是怎樣的呢？持制度視角和文化視角的研究者都認為，單一視角即可作為政治信任的充分條件。這種理論假設是否合理呢？如果假設是成立的，那么，這兩種視角在邏輯上應是相互排斥的。

政治信任的制度視角理論基礎與理性選擇理論密切相關。將政治信任視作自變量的研究者，通常是基于理性選擇理論，認為政治信任是公民對政治體制運作績效的一種預期。這派學者也被稱為政治中心主義者。Citrin＼[10＼]提出政府績效的提升會提高政治信任的水平。Hetherington＼[11＼]檢驗了公民績效觀有利于政府政策執行水平提高的假設。Newton強調政治資本與社會資本的差異，認為政治資本是政府績效長期作用的后果，政治資本是影響政府績效的長期變量＼[12＼]?？傮w來看，這類解釋的核心變量包括公民主觀的政府績效認識、政黨、問題立場、政治參與、犯罪率和議會認可。在理性選擇理論下，公民都是理性的個體，因此，本研究選擇政府的經濟績效作為測量政府績效的維度。因此，我們提出假設1：〖HTK〗中國政府的績效水平與農民的政治信任水平呈正相關。

政治信任的生成基礎在于社會。特定社會的文化寬容、信任和互惠和對權威的崇拜與依賴，對特定社會的政治信任具有重要影響。這派研究者也常被稱作“社會中心主義者”。因此，政治信任更多的是作為因變量來處理。這派視角下的理論包括文化代際變遷理論、學習生成理論、社會化理論和社會資本理論。這類解釋的自變量包括社會資本、公民的參與感、效能感和責任感。Dalton等人對政府績效與政治信任的假設持否定態度，Dalton＼[13＼]認為代際文化差異是公民政治信任變遷的關鍵原因，否定Citrin等人提出的政治信任與政府績效之間的關系。那么，社會文化和價值對政治信任的影響機制究竟是怎樣的？

根據政治社會化理論分析，我們提出假設2：〖HTK〗中國農民年齡差別對政治信任的影響存在差異。中國長期處在傳統家國意識和精英主義政治觀的影響下，雖然自近代以來，新建立的政權通過各種組織動員，來引導中國農民形成現代公民意識和國家意識。但如Pye＼[14＼]指出，“中國精神”對中國的政治文化影響依舊是根本性的。Solomon＼[15＼]表明權威崇拜和權力依賴取向在文化大革命中展現得淋漓盡致。傳統的家國意識對政治體制合法性的重要影響已經被比較政治學研究者所證實。但是，傳統的精英主義強調政治生活是由少數受過高等教育的精英主宰。文化大革命和平均主義在一定時期內深入人心。改革開放之后，現代民主取向的政治文化也在中國政府的引導下不斷向民眾傳播，公民的政治效能感和參與意識不斷增強?？傊?，傳統精英主義政治觀對中國公民的政治信任具有負向的影響。

基于差序格局生成的信任定義為親屬信任，也稱人際信任，這種信任反映的是社會成員對他人總的看法。結合2008年亞洲民主調查的數據來看，中國農民參與社團性組織的水平極低，因此，研究主要考察社會信任、親屬信任和政治信任的關系，而不考察社會組織與農民政治信任的關系，在此提出假設3：〖HTK〗中國農民的社會信任和親屬信任對政治信任存在影響①。從長遠來看，社會信任水平的提高，使得農民間的普遍信任增強，農民委托于政府的社會信任將有助于農民的政治信任增強。原因在于中國社會和政治組織形式多以地域和親族自然生成的單元為基礎，當一個國家和地區的政治社會化水平和權力公共性較低時，親屬信任總體上是隨著與民眾自身距離的增大而不斷減弱。為保持對基層的控制，親屬信任將有利于宗親組織對地方社會成員的控制，宗親組織對家庭成員和鄰居關系的協調，提高了對政府的信任水平。

二、研究設計與數據分析

（一）數據庫、變量描述和置備

研究數據來源于亞洲民主調查的第二波調查（2007年11月至2008年12月）數據。調查具體由北京大學中國國情研究中心負責實施，采取分層多階段抽樣方法，在全國29個省、市、自治區和212個縣級單位收集了5098位受訪人，受訪的有效完成率為72.6%，剔除城市樣本后，農村樣本為4188。該數據由嚴格的學術機構執行，人口學特征變量及其他相關變量與國家統計局公布的《中國統計年鑒》主要數據公報中的樣本結構接近，抽樣準確性較高。因此，數據樣本的代表性較高。

研究的控制變量包括社會人口變量解釋變量為政府經濟績效、社會資本、傳統政治威權主義價值取向，因變量為政治信任水平。

1. 社會人口變量。為考察政府績效評價、地域信任、社會資本、傳統威權主義價值取向和政治信任的關系，將中國的社會人口變量作為控制變量，結合亞洲民意調查的社會人口變量的測量指標和本研究的研究目的，選擇性別、年齡、教育等常用的社會人口統計指標作為社會人口變量。

2. 政府績效。國際上，政治學者常將政府績效評價納入到政治信任起源的解釋模型中，政府績效評價通常操作化為經濟績效評估、民主績效評價、政府效能評估和社會績效評價等指標。但民主績效評價、社會績效評價受限于測量項目和測量項目本身的相對穩定性，因而對政治信任影響有限。亞洲民主調查著重強調經濟績效評估，涉及到民眾對國家和自身經濟狀況的過去、現在和將來維度的評價?？紤]到研究對象是考察國家的政治信任，因而選擇民眾對國家經濟狀況的評價來測量中國政府績效。為了簡化6個指標②，評估了這6個指標對政府經濟績效測量的信度和效度，見表1。

3. 社會資本。本研究僅考慮內容型社會資本，結合亞洲民主調查的測項，以人際信任和親屬信任作為內容型社會資本的測項③。王紹光等對信任的分析注意到了東西方社會信任生成的差異，以東亞為主的社會是基于親族血緣和地緣的遠近來影響政治信任的＼[16＼]。當注意到東亞社會信任生成機制與西方社會不同時，采用地域信任能夠更加真實地反映人際間信任。

4. 傳統威權主義價值取向。傳統威權主義價值取向是反映一國和地區公民的傳統威權主義價值取向強弱，以此來探討一國公民的民主文化理念和政治信任的關系。傳統威權主義價值取向發展至今，內涵及外延不斷拓寬，研究結合亞洲民主調查，著重考察中國公民對權威的崇拜和依賴，因此，選擇傳統威權主義價值取向中的“傳統家國意識”和“傳統精英主義政治觀”作為測項④。

5. 政治信任水平。政治信任概念的操作化通常包括民眾信任對象、政府行為滿意度和政治支持。亞洲民主調查測量政治信任的項目，是以制度信任的測量形式出現的。研究選擇中央政府信任、人大信任、政黨信任和軍隊信任作為測量政治信任的指標，簡稱政治信任水平⑤。

通過因子分析，這五個測量指標的政治信任因子具有較高的信度和效度，適合于模型的分析需要，該指標的結構效度和信度、因子載荷和方差貢獻率分別見表3、表4。

（二）變量置備方法

針對具有無回答問題和測量誤差的選項，對研究中的定序變量采取“中位數”插補法，對定距變量（如年齡和受教育年數）采取“平均值”的取值方法。研究中的各主要變量測項的CV系數都較低，表明變量測量的相對誤差較小，抽樣調查的質量較高，適合統計分析。同時，針對名義變量如性別，本研究在分析之前將其轉化為二分虛擬名義變量，以此保證分析結論的準確性。

（三）數據的探索性分析

首先，中國農民對中國最具權威的政治機構和組織的政治信任水平是相當高的。數據表明，中國農民對中國共產黨和其他政黨組織的總體信任水平是最高的，中央政府和人大次之，這恰恰與上述機構在中國的政治影響力呈現同向的趨勢。然而，涉及公民公平和具體利益糾紛的法院，農民的政治信任水平都是較低的。這說明了中國政治體制的合法性依然是穩定而變化的。農民對類似法院和警察機構的不信任，并不會對中央政府機構、政黨組織的合法性形成挑戰。

2008年亞洲民主調查中，中國農民的政治信任結構分布見表5。

本研究考察了政府經濟績效、內容型社會資本中社會信任與親屬信任、傳統威權主義價值取向和政治信任水平之間的相關性。相關性分析表明，政府經濟績效評價與政治信任水平呈正相關，這與假設1是一致的。同時，可以看到中國農民對國家整體經濟績效的評估對政治信任的影響高于公民個體經濟績效對政治信任的影響。這從一定程度上印證了政治信任是超越于農民個體稟賦的一種態度。這種態度不僅受公民個體的理性算計，同時也與公民對國家經濟整體運行狀況的有關。

中國政府經濟績效、內容型社會資本中社會信任與親屬信任，傳播威權主義價值取向和政治信任水平之間的相關性，見表6。

其次，傳統精英主義政治觀對政治信任具有負面的影響。中國基于家庭和鄰里關系產生的信任與社會信任都對中國公民的政治信任產生了正向的作用。作為社會資本要素的社會信任與地域信任相比，對政治信任的水平影響沒有達到統計上的顯著。中國的精英主義政治觀越強，政治信任的水平越低，這種關系將有利于進一步探討特定支持和散步性支持與政治信任間的關系。此外，研究發現，傳統的家國意識對政治信任依然具有正向的影響。

（四）定序邏輯斯蒂回歸模型分析

依據因子分析的結果，將政治信任的四個指標進行加總，同時依據政治信任的分布特征，將政治信任劃分為四個區間，建立了政治信任起源的定序邏輯斯蒂回歸模型，模型的具體展現見表7。

首先，模型表明，在95%的置信水平下，至少存在一個自變量對中國農民的政治信任水平存在顯著的影響。模型中的三個截點（cut1、cut2、 cut3）都顯著（p< 0.1），其中，前兩個截點更為顯著（p< 0.05）。說明上述自變量的變化對農民的政治信任水平層級轉換具有顯著影響。在控制人口社會變量的條件下，除傳統的精英主義政治觀對政治信任具有負作用外，社會資本、傳統威權主義價值取向、政府的經濟績效對政治信任的正向轉換都具有正向的作用。

第二，數據表明，政府績效水平越高，政治信任水平也會越高。這驗證了假設1。模型顯示，當民眾對國家經濟狀況的評估每增加1個單位，農民從政治不信任到比較高的政治信任水平的發生比是原有發生比的1.44倍（p< 0.05）。當民眾對家庭的經濟狀況每增加1個單位，農民從政治不信任到較高的政治信任水平發生比為原有發生比的1.1倍（p< 0.05）。

模型還顯示，當傳統精英主義意識增加一個單位時，中國農民從低水平政治信任到高水平政治信任的發生比就是原有的發生比的76%（p<0.05）?？梢姡謧鹘y政治精英主義政治觀的農民更傾向于更高水平的政治不信任。同時，當其他變量不變的情況下，傳統家國意識增加1個單位時，中國農民從政治不信任到高政治信任水平時的發生比是原來發生比的1.81倍（p<0.05）。可見，持有更濃厚傳統家國意識的農民，其政治信任水平將更高。同時，國際事件對國家和地區內部政治信任的影響，與國內政治散步性支持水平是緊密聯系的＼[17＼]。

第三，社會信任與親屬信任對政治信任存在著顯著的影響。社會信任反映的是一國和地區民眾對社會外人群的整體看法。模型表明無論是社會信任，還是親屬信任，都對中國農民的政治信任存在顯著影響。模型還顯示，當中國農民的社會信任水平提高1個單位，中國農民從低水平政治信任到較高水平政治信任的發生比是原來的1.19倍（p<0.05）。當中國農民的親屬信任水平每提高一個水平，中國農民從政治不信任到較高政治信任水平的發生比是原有發生比的1.69倍（p<0.05）。因此，親屬信任較抽象的社會信任對政治信任起著更重要的作用，這驗證了假設3。

第四，人口統計變量中的年齡、教育和性別在中國的影響存在差異。年齡因素對政治信任具有一定影響。模型顯示從總體上60歲以上的人群相比其他年齡段的人群具有更高的政治信任水平。但并不是所有年齡段都與60歲以上人群存在顯著差異。如40～49歲人群從低水平的政治信任到高水平的政治信任，與60歲以上人群從低水平政治信任到高水平政治信任的相比就不存在顯著差異。這充分體現了教育的代際差異，這驗證了假設2。此外，模型還顯示出女性相比男性的政治信任水平略低（雖然統計上不顯著，但不能輕易忽視）。

三、結論和討論

（一）研究結論

首先，研究指出了中國農民對不同的政治機構信任程度不同，但中國農民整體的政治信任程度較高。研究結果表明：無論是制度視角，還是文化視角下的核心解釋變量，都對政治信任的生成具有一定的影響。因此，這兩種視角下的變量都只能被看作政治信任產生的必要條件，而非充分條件。

其次，研究驗證了關于中國農村信任問題的五個方面：一是農民對政府經濟績效的評價、親屬信任和傳統家國意識對中國政治信任變化和發展具有正向影響；二是傳統的精英主義政治觀對政治信任具有負作用；三是國家的經濟績效在維持政治信任的穩定時處于基礎和首要的地位；四是民眾對國家經濟現況的評估是政治信任變化的直接動因；五是親屬信任將會隨著現代化的進行和農村改革的深入而減弱，但親屬信任在中國的影響依然是重要的，要求通過家庭和文化建設等措施穩定因地域信任下降造成的基層控制不足問題＼[18＼]。

最后，研究表明，家國意識的增強不一定會削弱民眾對政治體系的散步性支持，但傳統的精英主義政治觀取向在長期內會降低民眾的政治信任水平則是不爭的事實。

（二）討論

依據亞洲民主調查數據的實證分析結果，無論是政治信任研究的制度視角，還是文化視角，對于政治信任的起源問題都具有一定的說服力。研究結論對政治信任研究具有啟示性主要表現為三個方面：首先，中國農民政治信任的起源與國家和社會的影響密不可分。無論是政府的經濟績效，還是社會的信任資源，都從一定程度上反映了國家和社會行為對公民政治信任的影響。其次，政治信任的起源研究在指出制度視角和文化視角都是政治信任起源必要條件的同時，還提醒政治信任研究者從不同的時間維度上區分這兩種視角的影響力。從短期來看，制度視角對政治信任的變遷更具有影響。最后，從政治信任的提升來看，政策制定者可以考慮以下措施：第一，加強政治價值的供給和制度建設來改造地域信任內核。第二，重視處理國際經濟發展態勢與本國民眾經濟績效評估間的良性互動。第三，確立政治體系權威，合理擴大政治參與渠道，為制定社會管理政策提供依據。第四，始終注意政治信任水平與國家經濟間的緊密關系。

從研究方法上看，首先，回顧以往政治信任研究的數據來源，那些數據多來自二手數據。國內外高質量的大型社會調查所獲得的數據為進行橫向跨國比較研究提供了便利。但是，這并不意味著研究者可以持一種“拿來主義”的態度。其次，政治信任作為典型的復合測量問題，如何判定該指標的區分度和聚合度，如何分析政治信任測量的信度和效度，這些都是政治信任研究者必須面對的方法問題。最后，從農民政治信任是生成于國家和社會的假設出發，未來的政治信任研究必須考察不同層次分析單位之間的交互作用。因此，從模型設置的角度來看，分層線性模型將是解決嵌套效應的重要工具。

注釋：

①分析2008年亞洲民主調查中的變量 “你是否是任何組織或正式團體的成員” （q019），調查數據顯示出僅有2.6%的農民選擇了“是”，而其余的被調查者都表示自己不屬于任何組織的成員。這使得這一在西方社會資本經常測量的項目在中國農村中無法適用。此外，當然也有研究通過社會網絡的方法對社會資本進行測量。但由于本研究著眼于檢驗文化視角下的信任對政治信任起源的影響，因此，結構型的社會資本并不作為測量的重點。

②有關政府經濟績效的測量，亞洲民主調查中有6個題項，分別是 “你怎樣評價當前我國的經濟狀況” （q001）、 “你怎樣描述過去幾年我國經濟的變化狀況” （q002）、 “你認為未來的經濟狀況會怎樣”（q003）、 “就自己家庭而言，你怎樣評價當前你們的經濟狀況” （qoo4）、 “就你自己家庭而言，你怎樣比較你們家當前和過去幾年的經濟狀況”（q005）和 “你怎樣評價你們家未來的經濟狀況”（q005）。這些變量的題項的取值范圍均為＼[1，5＼]，取值越低，代表經濟狀況越差。

③有關社會信任的測量，亞洲民主調查中的測量題項是“通常來說，你覺得社會上的多數人應該是被信任的還是你應該保持警惕”（q024）。該題的取值范圍為＼[1，2＼]。其中，“1”代表“你應該對社會上的人保持警惕”。“2”代表“你對社會上多數人是信任的”。而本研究中測量的親屬信任的題項在亞洲民主調查中為變量qll24。該題項對應的問題描述是“你對親屬有多信任”，取值范圍為＼[1，4＼]，其中“1”代表“根本不信任”，“4”代表“十分信任”。

④“傳統的家國意識”對應的測量問題是 “政府領導就像一家之長；我們應該聽從他們的決定”（q133），取值范圍為＼[1，4＼]。在未經變量置備前，“1”代表“非常同意”，“4”代表“根本不同意”。為了保證測量方向的一致性，本研究將在文章后對該變量進行重新賦值，使取值呈升序排列?！皞鹘y精英主義政治觀”對應的測量問題是“幾乎沒有接受任何教育的公民與那些受過高等教育的公民一樣可以參與政治討論?！痹趥鹘y政治生活中，傳統精英主義政治維系的一個基礎就是教育權。因此，本研究將該題項作為測量“傳統精英主義政治觀”的題項，該題的取值范圍為＼[1，4＼]。由于依據原始的賦值，原始題項測量的是一種“平等主義的政治觀”，因此，本研究也對該題項進行重新賦值。

⑤亞洲民主調查測量政治信任的對應問題如下： “信任法院”（q007）、 “信任中央政府”（q008）、 “信任中國政黨（包括中國共產黨和民主黨派）” （q009）、 “信任全國人民代表大會”（q010）和 “信任軍隊”（q012）。這些問題的取值范圍為＼[1，4＼]，其中“1”代表“根本不信任”，“4”代表“非常信任”。

＼[參考文獻＼]

[1]Inglehart.R.Modernization and postmodernization：cultural，economic， and political change in 43 societies＼[M＼].Princeton：Princeton University Press，1997.

＼[2＼]Miller A ， Mitamura T. Are surveys on trust trustworthy？ ＼[J＼].Social Psychology Quarterly，2003，66（1）：6270.

＼[3＼]胡榮.農民上訪與政治信任的流失＼[J＼].社會學研究，2007（3）：3955.

＼[4＼]張旭霞.論官僚制條件下公眾對政府的信任關系＼[J＼].教學與研究，2004（2）：5155.

[5]Li Lianjiang. Political trust in rural China＼[J＼].Modern China 2004，30（2）：228258.

[6]肖唐鏢， 王欣. “民心” 何以得或失：影響農民政治信任的因素分析： 五省 （市） 60 村調查 （1999-2008）＼[J＼].中國農村觀察， 2011（6）： 7582.

[7]馬得勇.政治信任及其起源：對亞洲8個國家和地區的比較研究＼[J＼].經濟社會體制比 較，2007（5）： 7986.

[8]匡和平.農民政治社會化進程中的政治信任＼[J＼].西南大學學報：社會科學版，2012（5）： 30.

[9]Miller A.Political issues and trust in government：19641970＼[J＼]. Annual Review of Political Science，1974，68（3）：951972.

＼[10＼]Citrin J. Comment：The political relevance of trust in government＼[J＼]. The American Political Science Review，1974：973988.

[11]Hetherington，Marc J.The political relevance of political trust＼[J＼].American Political Science Review，1998：791808.

[12]Newton K.Trust，Social Capital， Civil Society， and Democracy＼[J＼]. International Political Science Review，2001，22（2）：201204.

＼[13＼]Dalton R J.The social transformation of trust in government＼[J＼]. International Review of Sociology， 2005，15（1）：133154.

＼[14＼]Pye Lucian W.The spirit of Chinese politics＼[M＼]. Cambridge：Harvard University Press，1992.

＼[15＼]Solomon R H. Mao's revolution and the Chinese political culture＼[M＼].California：University of California Press，1971：604.

＼[16＼]王紹興，劉欣. 信任的基礎：一種理性的解釋＼[J＼]. 社會學研究，2002（3）：2339.

＼[17＼]Chanley A V. Trust in Government in the Aftermath of 9/11：Determinants and Consequences＼[J＼].Political Psychology，2002（22）：469483.

＼[18＼]楊善華.家族政治與農村基層政治精英的選拔， 角色定位和精英更替＼[J＼].社會學研究，2000（3）：101108.