論抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)家權(quán)力對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的“規(guī)訓(xùn)”

羅 建 周

(1.商洛學(xué)院 語(yǔ)言文化傳播學(xué)院，陜西商洛726000;2.陜西師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，西安710119)

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日本帝國(guó)主義肆意踐踏中國(guó)領(lǐng)土，對(duì)于中國(guó)而言，不僅造成地理學(xué)意義上的中國(guó)領(lǐng)土被侵占，而且還造成了國(guó)家權(quán)力層面的中國(guó)主權(quán)被侵犯。當(dāng)至高無(wú)上的國(guó)家權(quán)力遭受外來(lái)威脅時(shí)，國(guó)民黨作為抗戰(zhàn)時(shí)期中華民國(guó)的統(tǒng)治者，勢(shì)必會(huì)不惜一切代價(jià)、竭盡全力地維護(hù)國(guó)家權(quán)力的唯一性、合法性。在特殊歷史境遇中，強(qiáng)化的國(guó)家權(quán)力施用于自己的國(guó)民無(wú)疑也是一種途徑，這種放大、強(qiáng)化后的權(quán)力對(duì)其所統(tǒng)治、管轄區(qū)域的一切物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生不少負(fù)面影響。文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)的重要組成部分，同樣從未幸免于這場(chǎng)歷史浩劫，其經(jīng)受著或敞開或隱蔽的審查與監(jiān)管。抗戰(zhàn)時(shí)期文學(xué)生產(chǎn)所遭受的一系列來(lái)自文化政策、出版法規(guī)等的“規(guī)定”“訓(xùn)誡”，用福柯的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)疑是國(guó)家權(quán)力對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的一種潛在的“規(guī)訓(xùn)”。

一、文化政策對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的“規(guī)定”

在文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程中，文化政策對(duì)作家創(chuàng)作觀念的形成具有重要的導(dǎo)向作用，是文學(xué)產(chǎn)生的風(fēng)向標(biāo)。在抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民黨當(dāng)局以抗戰(zhàn)為由，竭力推行本黨主義專制文化，故前后幾次出臺(tái)服務(wù)于專權(quán)的文化政策，僅就抗戰(zhàn)初期、中期前后兩次的文化政策綱領(lǐng)，足可揭穿其對(duì)“五四”以降文學(xué)生產(chǎn)秩序的強(qiáng)力干涉。

1938年3月底，國(guó)民黨在召開的臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)上，確定抗戰(zhàn)時(shí)期的文化綱領(lǐng):

建國(guó)之文化政策，即所以策進(jìn)抗戰(zhàn)之力量……［1］1

現(xiàn)階段之中心設(shè)施，則尤應(yīng)以民族國(guó)家為本位。所謂民族國(guó)家本位之文化，有三方面之意義，一為發(fā)揚(yáng)我國(guó)固有之文化，一為文化工作應(yīng)為民族國(guó)家而努力，一為抵御不適合國(guó)情之文化侵略。［1］3

誠(chéng)然，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)后，國(guó)家受戰(zhàn)爭(zhēng)牽制，戰(zhàn)爭(zhēng)就像加速器一樣推動(dòng)國(guó)家機(jī)器急速運(yùn)轉(zhuǎn)，同樣文化政策也受國(guó)家機(jī)器的牽引，也隨之瘋狂運(yùn)作。研讀上述“文化綱領(lǐng)”要義，我們不難看出，為適應(yīng)抗戰(zhàn)這一特殊的政治文化語(yǔ)境，國(guó)民黨當(dāng)局及時(shí)調(diào)整文化政策，欲使一切文化服務(wù)于政治權(quán)力。在調(diào)適后的文化綱領(lǐng)中明文規(guī)定“發(fā)揚(yáng)我國(guó)固有之文化”，言外之意就是欲限制非民族國(guó)家本位文化的發(fā)展，進(jìn)而否定“五四”以降的追求獨(dú)立、自由、開放、包容的文化傳統(tǒng)，重新“規(guī)定”文化政策的方向，即以倡揚(yáng)民族國(guó)家文化服務(wù)于抗戰(zhàn)為幌子，實(shí)為暗自推行文化專制主義。

1940年12月，國(guó)民黨中央宣傳部文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主任張道藩籌組中央文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)，隨后成立了“文化委員會(huì)”，下設(shè)文藝、新聞、出版、音樂(lè)、美術(shù)、戲劇、電影、宗教等小組。“文化委員會(huì)”在《告文化界書》中強(qiáng)調(diào)，雖然文化界“為抗戰(zhàn)建國(guó)盡最大的努力”，“不惜犧牲最大的代價(jià)”，“忍饑受凍，流血流汗”，但是“目前抗戰(zhàn)形勢(shì)已和從前不同”，所以更需要為“民族道德的激勵(lì)，社會(huì)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移，民族倫理觀念的革新”盡力，“今后無(wú)論團(tuán)體或個(gè)人”，都要“切實(shí)服從軍令政令”［2］。1942年9月，張道藩代表國(guó)民黨當(dāng)局就文化政策問(wèn)題發(fā)表《我們所需要的文藝政策》一文。［3］

顯然，從抗戰(zhàn)初期確立的“文化綱領(lǐng)”到抗戰(zhàn)中后期張道藩代表國(guó)家文藝政策機(jī)關(guān)發(fā)表《我們所需要的文藝政策》，代表著國(guó)民黨最高權(quán)力機(jī)關(guān)的張道藩提出的文藝、文化政策等就是國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)文藝、文化的“官方姿態(tài)”，。在竭力維護(hù)抗戰(zhàn)文化專權(quán)的同時(shí)，國(guó)民黨當(dāng)局倡揚(yáng)的文化政策對(duì)文學(xué)生產(chǎn)起到了輿論引導(dǎo)與監(jiān)管的作用。

二、出版法規(guī)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的“訓(xùn)誡”

“盧溝橋事變”的發(fā)生加速了全中國(guó)進(jìn)入極端的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，隨之，極端、高度集權(quán)化的民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)在戰(zhàn)時(shí)應(yīng)時(shí)而生。文學(xué)藝術(shù)作為戰(zhàn)火硝煙中宣揚(yáng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的有生力量，其社會(huì)功用被提到了空前的高度。與此同時(shí)，也遭受了國(guó)家權(quán)力對(duì)文學(xué)生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)的“訓(xùn)誡”。

就文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程中圖書雜志的出版發(fā)行來(lái)看，國(guó)民黨以抗戰(zhàn)為由，設(shè)立兩級(jí)圖書雜志審查機(jī)構(gòu)——中央圖書雜志審查委員會(huì)和地方圖書雜志審查機(jī)構(gòu)，對(duì)圖書雜志的出版發(fā)行實(shí)施嚴(yán)密的審查制度。仔細(xì)研讀并梳理當(dāng)時(shí)緊鑼密鼓制定并出臺(tái)的相關(guān)出版法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn):國(guó)民黨當(dāng)局頒布的出版法規(guī)大多是在出版發(fā)行環(huán)節(jié)上設(shè)障“攔截”的，主要是在“原稿審查”、印刷、發(fā)行等環(huán)節(jié)上實(shí)施“監(jiān)控”。［4］

一是“原稿審查”制度的頒布。有關(guān)“原稿審查”方面的法規(guī)有:民國(guó)二十七年七月二十一日國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)委會(huì)第86次常務(wù)會(huì)議通過(guò)《修正抗戰(zhàn)期間圖書雜志審查標(biāo)準(zhǔn)》，民國(guó)二十七年十二月國(guó)民黨第五屆中央委員會(huì)第106次會(huì)議修正《戰(zhàn)時(shí)圖書雜志原稿審查辦法》，民國(guó)二十九年九月六日國(guó)民政府公布《戰(zhàn)時(shí)圖書雜志原稿審查辦法》等等［5］249－253。國(guó)民黨當(dāng)局設(shè)立“原稿審查”，是沿襲1934年國(guó)民黨中央宣傳部制定的原稿審查制度。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，雖然仍在第二次國(guó)共合作時(shí)期，但國(guó)民黨擔(dān)心進(jìn)步文化的發(fā)展會(huì)消解自己的文化專制，所以再度啟用“原稿審查”，以求鏟除異己文化力量。從書刊的傳播層面來(lái)看，國(guó)民黨當(dāng)局欲在編輯采稿環(huán)節(jié)攔截進(jìn)步文藝書刊進(jìn)入公共視野，真正的企圖是確保自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

二是印刷、發(fā)行制度的頒布。如民國(guó)二十八年六月十四日內(nèi)政部頒布的《印刷所承印未送審圖書雜志原稿取締辦法》，民國(guó)三十一年五月五日行政院公布的《書店、印刷店管理規(guī)則》，民國(guó)三十二年頒發(fā)的《修正書店印制店管理規(guī)則第15條條文》，民國(guó)三十三年三月十四日行政院公布的《修正書店印刷店管理規(guī)則第 25條、第 26條條文》等等，［5］412－421規(guī)定如有書店(局)、印刷所承印未經(jīng)原稿審查通過(guò)的書刊，將沒(méi)收印刷費(fèi)并再處罰款，情節(jié)嚴(yán)重強(qiáng)制停業(yè)整頓等。這些法規(guī)對(duì)部分進(jìn)步書店受到了致命打擊，被迫停業(yè)或關(guān)閉了不少。除了對(duì)承辦印刷的書店(局)、印刷所等的嚴(yán)密“監(jiān)控”之外，國(guó)民黨當(dāng)局還在圖書雜志的發(fā)行傳播渠道上設(shè)立“關(guān)卡”，如在郵局、文化站代購(gòu)運(yùn)輸環(huán)節(jié)上設(shè)立相關(guān)的法規(guī)遏制進(jìn)步出版物的流通。如《中央文化驛站總管理處各機(jī)關(guān)書店交運(yùn)書刊須知》(頒布年月不詳)，民國(guó)二十九年十月一日頒布的《中央文化驛站總管理處文化特約車代運(yùn)各機(jī)關(guān)書店出版社書刊辦法》等等［5］432－438。這些法規(guī)對(duì)書刊的發(fā)行產(chǎn)生強(qiáng)力約束作用，導(dǎo)致書刊無(wú)故滯留、遺失，嚴(yán)重阻礙了圖書雜志的傳播與接受。

抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民黨中央、地方兩級(jí)審查機(jī)構(gòu)分布范圍較廣，幾乎遍布全國(guó)大中城市，所有圖書雜志須無(wú)條件就近接受原稿審查、印刷制作檢查、發(fā)行傳播審查等，如違反規(guī)定均將接受嚴(yán)肅處罰，具體由審查機(jī)構(gòu)遵照出版法規(guī)強(qiáng)制執(zhí)行。很顯然，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨當(dāng)局從文化政策出發(fā)，先后頒布了不少出版法規(guī)，這為其干涉文學(xué)生產(chǎn)尋求了制度層面的“合法性”。這一時(shí)期圖書雜志的出版發(fā)行均遭受了來(lái)自國(guó)家權(quán)力的“規(guī)訓(xùn)”，尤其是類似于紅色書刊的進(jìn)步出版物均遭受過(guò)嚴(yán)酷的“訓(xùn)誡”。在今天看來(lái)，這些文化政策、出版法規(guī)從擬定到出臺(tái)，背后無(wú)不隱藏著強(qiáng)大的政治訴求，這種不擇手段的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，必然會(huì)擾亂正常的文學(xué)生產(chǎn)秩序，導(dǎo)致文學(xué)生產(chǎn)背離藝術(shù)生產(chǎn)的精神屬性。

三、文學(xué)流弊的反思——以抗日小說(shuō)為中心

抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)家權(quán)力主要通過(guò)文化政策、出版法規(guī)兩種途徑對(duì)文學(xué)生產(chǎn)實(shí)施“規(guī)定”與“訓(xùn)誡”。文化政策的出臺(tái)受國(guó)民黨中央宣傳部下屬的“文化委員會(huì)”支配，出版法規(guī)的執(zhí)行有效鞏固了相應(yīng)的文化政策。但在今天看來(lái)，由于國(guó)家文化政策、出版法規(guī)等強(qiáng)制干涉文學(xué)生產(chǎn)，故而大大消解了文學(xué)生產(chǎn)的本質(zhì)屬性，迫使20世紀(jì)40年代的文學(xué)藝術(shù)逐步走上了唯民族國(guó)家文學(xué)意識(shí)的獨(dú)木橋，損傷了文學(xué)作品的藝術(shù)性。

就抗戰(zhàn)文學(xué)中的抗日小說(shuō)而言，這些小說(shuō)帶有明顯的“戰(zhàn)爭(zhēng)化”特征，大多小說(shuō)陷入“敵我二元對(duì)立”的 三種“敘事圈套”，即“歌頌英雄”“漢奸必除”和“鬼子必?cái)　保?］。在小說(shuō)人物形象的塑造上，一般是三大類:英雄、鬼子和漢奸。英雄多為高大、勇猛、魁梧之人，鬼子長(zhǎng)相丑陋、行為兇殘，漢奸一般是奸佞小人、猥褻之相。在形象塑造方面過(guò)分放大英雄的英勇才智，故意貶低或丑化鬼子，對(duì)待漢奸的恨超乎鬼子。這三類形象的塑造流于粗糙、平面，罕有人物心理的描寫，人物塑造急缺生命的質(zhì)感。就英雄形象的塑造來(lái)看，形象過(guò)于單一，缺少對(duì)平民英雄或百姓英雄的精心塑造，同時(shí)缺乏細(xì)膩、立體的英雄性格、心理的挖掘等等。另外，極度缺乏對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思，抗日小說(shuō)人物多是被抽空了“人性”與“本真”的空殼。

如上論及的種種文學(xué)弊病并沒(méi)有伴隨抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利而終止，也沒(méi)有因?yàn)槲膶W(xué)的“進(jìn)化”而不治自愈，反而是這種文學(xué)的流弊至今仍在蔓延。今天熒屏上泛濫著良莠不齊的抗日影視劇，雷人的抗日“神劇”在娛樂(lè)化、商業(yè)化的操作下，不斷地褻瀆和歪曲這段民族的血淚史。其實(shí)，這些過(guò)度傳奇化的抗日影視劇，如此“火爆”的場(chǎng)面至少可以投射出國(guó)民身上的劣根性，如以過(guò)分放大“抗日奇?zhèn)b”的戰(zhàn)斗能力，以求滿足妄自尊大的虛榮心理;隨意篡改歷史，用矮化敵軍實(shí)力來(lái)自?shī)首詷?lè)，以求“精神勝利”，是極度缺乏自信的表現(xiàn)。

面對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期那段特殊的歷史，我們可以用“同情之了解”的眼光去審視這一時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)，然而中國(guó)文學(xué)、文化發(fā)展到今天，反觀當(dāng)下抗日影視劇藝術(shù)上的種種流弊，我們會(huì)驚異地發(fā)現(xiàn)今天影視劇的諸多弊病與80多年前的抗日小說(shuō)弊病如出一轍。這絕不是歷史重演，而是亟需我們深思的問(wèn)題。

［1］中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編:第五輯第三編教育［M］.南京:江蘇古籍出版社，1998.

［2］文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)告文化界書［N］.大公報(bào)，1942－02－07.

［3］張道藩.我們所需要的文藝政策［J］.文藝先鋒，1942，(1):5－10.

［4］羅建周.論國(guó)家權(quán)力對(duì)《文藝陣地》的“規(guī)訓(xùn)”［J］.商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3):54 －57.

［5］劉哲民.近現(xiàn)代出版新聞法規(guī)匯編［M］.上海:學(xué)林出版社，1992.

［6］羅建周.戰(zhàn)時(shí)“暴露與諷刺”抗日小說(shuō)的敘事特點(diǎn)——以《文藝陣地》為中心［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2):115 －118.