狂潮下的暗流
——德意志民族主義中的反啟蒙思潮

李富森

(華中師范大學歷史文化學院,武漢 430079)

【哲學研究】

狂潮下的暗流
——德意志民族主義中的反啟蒙思潮

李富森

(華中師范大學歷史文化學院,武漢 430079)

德意志民族主義有著濃厚的反啟蒙色彩,并貫穿于民族主義產生發展的始終。德意志啟蒙思想與民族主義難以結合,成為自由和民主思想的敵人。德意志民族主義的這種特征給德意志民族造成極大危害,使德意志民主主義發展十分滯后,專制主義專橫跋扈,民族主義最終被保守主義所裹挾,導致德意志專制主義和封建主義盛行,最終導致德意志民族主義的蛻變和獨裁政治的出現。

德意志;民族主義;反啟蒙思潮

德意志民族主義有著十分濃厚的反啟蒙性質,并影響到民族主義產生發展的始終。德意志民族主義的這種特征使民主主義發展嚴重滯后,造成專制主義和封建主義盛行,最終德意志民族主義發生蛻變和獨裁政治上臺。本文擬就德意志民族主義中的反啟蒙思潮做重點探析。

一

德意志民族主義有著濃厚的反啟蒙色彩,這和英法等國截然不同,造成這種特點的主要原因大致有以下幾個方面:

第一,德意志民主自由主義缺乏雄厚的經濟基礎。德意志在統一前的經濟發展十分緩慢。30年戰爭使德意志農業、手工業、商業發展停滯,直到19世紀初英國工業革命基本完成時,德意志才開啟農業革命和工業革命的新時代。資本主義起步晚,發展不發達,因此德意志缺乏近代自由主義和民主主義發展的經濟基礎和物質基礎,資產階級民主政治也發展滯后。而且,18世紀德意志帝國小邦分裂割據,各邦君主都是十足的暴君。

第二,德意志的分裂狀態,使完成民族統一壓倒民主自由成為首要任務。在各邦暴君的統治下,經常發生德意志人自相殘殺,這些暴君還為一己之私把人民交給法國、英國等宰割,讓德意志人民在戰場上為別國利益自相屠戮。德意志民族國家的統一還受到了外族勢力的干涉。因此,德意志民族主義思想是在民族國家受外族入侵形成的,當啟蒙和救亡雙重任務擺在德意志民族面前時,救亡壓倒了啟蒙,所以其民族主義思想具有反啟蒙的特點,與民主自由主義相背離。[1]80

第三,德意志民族主義的理論基礎缺乏民主、平等精神。與英法等國的“社會契約論”“主權在民”的民族訴求相比,普魯士以至德國的政治理論卻極力推崇國家神圣化,如認為國家是一種超個人的民族有機體,它的本質是權力。費希特反復講述“學者的使命”,而到后來就逐漸傾向認為,學者在國家里承擔著最重要的任務,這說明費希特的國家觀與盧梭的資產階級平等的思想漸行漸遠。費希特是把國家單純視為一種組織,負有使命,通過文化教育提高國民文化和品德,以實現倫理世界秩序。這種觀點既是當時德國現實政治的反映,也是費希特唯心主義哲學必然的結論。這種理論固然與向往統一的民族國家密切相關,但無疑也為統治者實行專制統治搖旗吶喊。[2]119

第四,在德意志人傳統思想中,順從一直占主導地位。在家庭關系中,父親享有迫使子女服從的權利和義務。這古老的習慣和傳統源遠流長。在國家關系中,君王之下只有順服的臣民,沒有獨立的公民,臣民必須服從、忠實、虔誠。德意志人雖然有反抗異族統治的精神和傳統,但卻有順從權威的習慣,特別是在社會劇變動蕩時期更是如此。

濃厚的反啟蒙色彩貫穿于德意志民族主義產生發展的整個過程。民族主義可能與啟蒙運動聯袂并進,也可能各行其道。德意志民族主義歷史就是后者。德意志民族主義難以與啟蒙思想結合,并成為自由和民主思想的敵人。從康德、萊辛、歌德到席勒是德意志古典人文主義思潮形成、發展和高漲時期,是德意志文化繁榮輝煌發展的時期,德意志的文化思潮從古典主義時代發展到浪漫主義時代,也是德意志文化民族主義從形成走向鼎盛的年代,最終萌生了注定演變成德意志民族主義反啟蒙的世界觀。[3]211

二

濃厚的反啟蒙思潮貫穿于德意志文化民族主義產生發展中。德意志啟蒙運動沒有形成一個全國性的中心,只有柏林、漢堡和萊比錫比較重要,萊辛活動中心在沃爾芬比特爾,維蘭德在魏瑪,康德在哥尼斯堡。而法國、英國的啟蒙運動在大學、國家科學學院、教堂等地蓬勃開展。在1783年的《柏林月刊》中,康德認為通過運用自己的理性可以從監護下自愿接受地達到個人解放。賈斯特斯·莫澤爾(Justus M?ser)、約翰·格奧爾格·哈曼(Johann Georg Hamann)反對無聊的啟蒙道德推演(moral calculus),更崇信直覺、靈感,更注重社會集體生活的傳統、歷史和神秘。18世紀70—80年代的德意志知識分子向伏爾泰等的法國啟蒙思想發起挑戰。赫爾德質疑永恒的普遍的“人性”等抽象的理性概念,對具體的特殊的語言、法律、風俗的重要性倍加重視。狂飆突進運動中的歌德、席勒的精神體現了一種“浪漫的理想主義”,并期待突破枯燥乏味的理性,推崇天才、靈感。[4]36-37

德意志政治文化中的浪漫主義思潮也是與“理性”嚴重對立的。啟蒙哲學的核心價值觀是理性,而浪漫主義者所反對的也正是這個價值觀[5]2。德意志的浪漫主義與理想主義相結合,強調國家的力量和榮耀,賦予國家人格和意志,甚至等同于上帝。黑格爾就將普魯士視為“絕對精神”最完美的體現,認為“人只有成為國家成員才能實現其人格、自由和權利,才有生命和存在的價值”[6]32。浪漫主義者的政治領導觀念最后落腳在“藝術”和“天才”的概念上。他們借助于“整體性”和“個體性”的概念來沖抵理性價值觀。他們反對把理性看作人性最基本的能力,認為理性不過是同等重要的能力之一。視情感至少為同等重要的美德,最終徹底拋棄了理性價值觀,甚至認為是一種罪惡。浪漫主義從文化相對論的立場出發,用一種新的反理性的絕對論取而代之。浪漫主義者認為理性是毀滅人的武器,破壞人性的整體性和個體性,因而也是將社會和人類同樣非自然化的手段。他們把理性界定為異化的工具,[3]212認為理性的現代社會抑制了人性的發展,將自然健全的人格分裂成單維的人影。

在浪漫主義者看來,國家的個性似乎比人類個體的個性具有更大的現實性。浪漫主義者認為國家對其成員的私利或獨立不能容忍,自由被大幅度地修正,平等遭到揚棄。浪漫派反議會反西方,排斥盎格魯·撒克遜政治和道德傳統,[7]31黑格爾聲稱,一個人如想獲得個性自由,唯有作為一個具體社會階層的成員才能夠實現,這代表了一種“具體的特性”,在此,普遍的個性意義——國家的個性隨著從高級個體到低級個體的流動的完成而隨之終止。因此保持社會差別是必須的。實際上黑格爾是在宣揚國家至上主義,也是在為普魯士的獨裁、專制進行辯護,黑格爾從理論上論證人們必須服從普魯士的專制統治。德意志文人將這種浪漫主義的思潮植入民族主義,大大抑制了啟蒙思想乃至理性的成長和發展。

浪漫主義認為現代化進程把傳統社會分解為孤立的個人,對物質文明追求會導致精神趨于庸俗化。工業革命所導致的社會混亂會使人的尊嚴、地位和認同基礎受到摧毀。因此,浪漫主義強調主觀與主體性,側重表現理想世界,把情感和想象提到創作的首位,常用熱情奔放的語言、超越現實的想象和夸張的手法塑造理想中的形象。浪漫主義認為傳統天主教、新教教會均無力防止社會墮落,因此希望建立一個“世界性的由德意志人領導的基督教帝國”,以期在即將來臨的末日決戰中建立一個優秀民族統治的新世界。浪漫主義的代表人物,如康德、費希特、施萊格爾、尼采、謝林、黑格爾、華格納等均視民族為歷史發展的主體,民族歸屬性和優劣由其血緣關系、歷史淵源和文化認同等因素決定。他們認為包括北歐諾曼人、英國人在內的日耳曼民族,在雅利安民族中,甚至是全世界范圍內是最受圣靈恩寵、最具智慧、最健康、最完美的民族。他們遠勝于愚昧、落后的斯拉夫、亞、非民族,以及腐化、墮落和混雜西南歐拉丁民族。因此唯有以德意志為核心的日耳曼民族才具有引導全人類擺脫世界末日厄運的能力。為達到此目的,日耳曼民族必須排斥其他民族的影響,維持本民族的純凈。浪漫主義認為種族的不平等與血統優劣、弱肉強食為一種自然現象,天經地義。浪漫主義者大多具有濃厚的反猶太人情緒,其原因除了傳統的基督教反猶文化外,在近代啟蒙主義、知識革命和產業革命大潮中,猶太人教育水平、經濟地位和社會地位提高。因此,猶太人在中西歐取得的獨特成就無疑給經濟較落后的德意志造成巨大壓力。據此,費希特首先喊出了“將猶太人全部消滅”的口號。黑格爾也認為“世界將由具有高尚精神的日耳曼民族所領導”。音樂家華格納用歌劇歌頌德意志人為“救世主”,他甚至喪心病狂地認為應“將猶太人付之一炬”。

德意志浪漫主義并非僅僅是一場文化思潮,從19世紀末葉起,演變為一種政治思潮,為政治家所利用。他們用達爾文的進化論來詮釋社會發展和民族關系,編織一套種族主義論,并適應普魯士軍國主義、基督教反猶文化和救世思想,由此掀起一股極端民族主義的反動思潮。

三

反啟蒙思潮還滲透到德國民族主義統一進程中以及統一后的政治民主化。

維也納會議以后,德意志邦聯各邦國專制王朝的權威、秩序和傳統重新恢復。[8]71君主專制制度死灰復燃,再度支配一切。德意志復辟時期的官方理論就是政治保守主義,極力為王朝復辟辯護。卡·路·哈勒爾可謂是主要代言人,他在《國家學的復辟》一書中認為國家的模式是家庭。君主是家長,他管轄的土地是世襲的國家。這種文化思潮的反動一面助長了復辟勢力的氣焰。貴族階級的特權地位根深蒂固。資產階級卑下順從的地位絲毫未能改善。在復辟時期,德意志軟弱的資產階級重新被排除在所有政治生活之外,他們轉而在工商業中去發揮才能,并退而在優裕的家庭生活中尋求樂趣。[9]41

從19世紀后半葉起,德意志民族主要面臨自由和統一兩大任務。資產階級自由資產階級欲仿西歐民主政治文化傳統,建立自由統一的德意志民主共和國。然而,由于其實力和軟弱所限,德意志資產階級是無法完成,也無力承擔自由和統一兩大任務的。自由主義和民主政治思想始終不能沖破封建保守勢力的藩籬,在德意志發揚光大。

自由和統一是德意志自由主義所追求的目標。德意志的所謂“自由與統一”的運動經歷一個相當長的過程,1817—1819年的大學生運動是它的開端,1832年的漢巴哈大會是它的新高潮。但在普魯士和奧地利這兩個最大的邦,自由運動進展緩慢。1840年6月登上王位的新國王腓特烈·威廉四世對普魯士社會的民主要求視而不見,充耳不聞。腓特烈·威廉四世狂妄直言:“我感到完全受命于天,……凡未經我事先賜予,任何公侯,任何農奴,任何邦議會和任何猶太學校,都不會從本朝治下得到任何一點正當或不正當的東西。……家長制是德意志君主的風尚,治理這個國家是祖先傳給我的任務,是我的世襲權力。”[2]93直到1840年9 月,普魯士的容克自由派和資產階級反對派才在給威廉四世的請愿書中首次提出了憲法問題。“自由與統一”運動在1848年革命達到了高潮,但革命失敗使人們對同時實現這兩者的信心發生動搖。自由主義實力和地位一落千丈。[10]3511848年遭到失敗后德意志資產階級政治地位削弱,減慢了憲政議會制發展進程。[11]127

革命的失敗意味著德意志資產階級通過革命奪取政權這一道路的破滅,從此他們更關心的是自己的經濟利益。德意志“民族主義的大旗被保守主義者奪去。”[12]53此后,德意志自由主義運動內部的斗爭就是同自由優先還是統一優先這一問題聯系在一起的。由于資產階級本身的軟弱,隨著俾斯麥按照他的“鐵血政策”,通過王朝戰爭來實現德意志統一的進展,統一優先逐漸壓倒了自由優先。1866年之后,民族主義和自由主義的力量對比關系基本改變,自由主義完全衰落[13]569。對丹麥的戰爭取得勝利后,“統一”的思想占了上風。

德意志古典自由主義的喉舌《普魯士年鑒》的轉變就說明了這一點。1862年《普魯士年鑒》還在攻擊俾斯麥,抨擊他與自由主義反對派的沖突是“資產階級反對與專制主義相聯結的容克勢力的斗爭”,但到1864年8月,《普魯士年鑒》腔調一變說:“我們不愿低估業己取得的成就,因為命運已注定我們的民族計劃要由另一派人來完成。”[14]543到1865年1月,《普魯士年鑒》明確宣布:“我們的目標是國家統一,或者采取意思一樣的另一種說法,隨著普魯士國家權力的擴充,通過什么道路達到這一目標,對我們來說是完全無關緊要的。”[14]960除少數人外,絕大多數德意志自由派都與普魯士容克階級結成了聯盟。俾斯麥的“鐵血政策”的勝利激起了他們心中的狂熱,他們放棄了對自由的訴求,不再關心議會政治、責任內閣和立憲主義等問題,這終于導致了統一以后德意志的專制、集權和封建仍橫行無忌。

德意志政治民主化未能與工業近代化同步發展。統一后的德意志帝國實際上是一個“大普魯士”。作為帝國元首的德意志皇帝由普魯士國王擔任,在國內事務上皇帝有召集聯邦議會和帝國議會開會或宣布休會的權力。帝國法律由皇帝簽署正式公布,普魯士對憲法的任何修改都握有否決權,由帝國議會代表人民。從表面上看,帝國議會具有一個真正立法機構的外部特征,然而實際上它的權力卻相當有限。帝國議會不能過問外交政策和軍事問題。它不能自行通過任何一項對政府不利的法案,因為一切法律和決議都必須取得聯邦議會和皇帝的同意方能生效。它最大的權力就是拒絕通過預算。[15]7大臣們不是對國會負責,而是只對皇帝負責。真正的統治權是由聯邦議會和普魯士政府把持。帝國宰相由普魯士首相擔任,并由皇帝任命,也不向議會負責。在聯邦參議院中普魯士可以決定對于一切重大問題,確立在德意志帝國中的霸權。容克階級和大資產階級在這個國家中占統治地位。資產階級雖然在經濟上強大,它的經濟利益在新的帝國中是決定性的因素,但是,它出于懼怕無產階級而放棄了對政權的要求,成了容克階級和大資產階級的忠實奴仆,對內壓制一切民主力量,特別是壓制工人階級和社會主義的工人運動。自由和民主被棄卻一旁。民主化進程嚴重滯后,專制主義勢力強大,民族主義、反猶太主義、黷武精神生存空間極大。資產階級自由主義、民主主義多半成為一種虛偽的飾物。帝國憲法只字不提個人權利、基本保證和原則。

威廉二世時期,德意志帝國的憲法結構實質上仍與俾斯麥時期相同,極端民族主義更是遠離民主主義。威廉二世自認為上帝選定的人,狂傲自大。他強烈反對立憲主義和政黨政治。他在一次公眾集會上宣稱:“德國只有一個主人,這就是我,我不能容忍有另外的主人。”他對一批年輕的新兵訓示說:“如果你們的皇帝命令你們向父母親開槍,你們應當照辦。”在慕尼黑的來賓留言簿上他題詞說:“國君的意志是最高法律。”缺少民主主義的德意志極端民族主義終于走到了戰爭的懸崖。

綜上所述,德意志民族主義的反啟蒙特征給德意志民族帶來了極大危害,使德意志民主主義發展十分落后和緩慢,專制主義盛行不衰,民族主義最終被保守主義所掌控,導致德意志專制主義和封建主義色彩極其濃厚,為德意志民族主義的蛻變和獨裁政治的出現鋪平了道路。

[1]李云霞,張獻.從德國民族主義形成特點看納粹獨裁統治的必然性[J].邯鄲學院學報,2005,(1):79-83.

[2]王為民,張曉.德意志強悍之謎[M].北京:解放軍文藝出版社,1994.

[3][美]里亞·格林菲爾德.資本主義精神:民族主義與經濟增長[M].張京生,譯.上海:上海人民出版社, 2009.

[4]David Blackbourn.History of Germany,1780-1918[M]. Oxford:Wiley-Blackwell,2003.

[5]Pheng Cheah.Spectral Nationality:Passages of Freedom from Kant to Postcolonial Literatures of Liberation[M]. New York:Columbia University Press,2003.

[6]劉國柱.希特勒與知識分子[M].北京:時事出版社, 2000.

[7]Peter G.J.Pulzer.The Rise of Political Anti-semitism in Germany&Austria[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1988.

[8]Hans-Ulrich Wehler.Nationalismus:Geschichte,Formen, Folgen[M].Munchen:C.H.Beck,2007.

[9]陸世澄.德國文化與現代化[M].沈陽:遼海出版社, 2006.

[10]Johannes Willms.Nationalismus ohne Nation:Deutsche Geschichte von 1789 bis 1914[M].Düsseldorf:Classen Verlag,1983.

[11]Brian Jenkins,Spyros A.Sofos.Nation and Identity in Contemporary Europe[M].New York:Routledge,1996.

[12]王聯.世界民族主義論[M].北京:北京大學出版社, 2002.

[13]Mario A.Di Gregorio.From Here to Eternity:Ernst Haeckel and Scientific Faith[M].G?ttingen:Vandenhoeck&Ruprecht,2005.

[14]Hans Rosenberg.Die National politische Publizistik Deutschlands(Bd.2)[M].

R.München:Oldenbourg,1935.

[15]Gary P.Steenson.“Not one Man!Not One Penny!”: German Social Democracy,1863-1914[M].Pittsburgh, Pa.:University of Pittsburgh Pre,1981.

【責任編輯 賀 晴】

Undercurrent under Swelling Tide: Anti-Enlightenment through German Nationalism

LI Fu-sen
(School of History and Culture,Central China Normal University,Wuhan 430079,China)

German nationalism had a strong anti-Enlightenment color,which can be found in the birth and development of nationalism.It was difficult to for enlightenment to combine with nationalism,which became the enemy of freedom and democratic ideas.This feature of German nationalism caused a great harm to the German nation and the development of democracy so that nationalism eventually was coerced by conservatism,German absolutism and feudalism prevailed,and eventually resulted in the German nationalism'transformation and the emergence of dictatorship.

Germany;nationalism;anti-Enlightenment thought

K516

A

1009-5128(2014)01-0005-04

2013-06-10

李富森(1970—),男,河南鄭州人,華中師范大學歷史文化學院歷史學博士研究生,主要從事歐洲近現代史研究。