論形跡可疑型自首的司法認定

尚啟文

(馬鞍山市法律援助中心 安徽馬鞍山 243003)

論形跡可疑型自首的司法認定

尚啟文

(馬鞍山市法律援助中心 安徽馬鞍山 243003)

自首制度是刑法體系中一項重大復雜的量刑制度，行為人僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，因對公安機關偵破案件有實質性的助益,應依法認定為自首。但在司法實踐中，形跡可疑型自首的認定還存在諸多問題。從以實際案例為基礎，對形跡可疑型自首的概念及其構成條件進行了系統的論述。

自首；形跡可疑；贓物；發現

1 據以研究的案例

被告人康某，安徽潁上縣人，因性格內向、固執，不善于處理家庭生活中的一些問題和矛盾，導致夫妻關系、翁婿關系不和，經常吵架，至心情極度郁悶，患上了精神疾病。經治療病情穩定后，在父母勸說下，康某于2012年上半年獨自一人來到馬鞍山市打工。工余沒事時，康某喜歡看人打麻將，由此迷上了賭博，一發而不可收拾。由于康某牌技差，總是輸錢，其工資往往是一個月不到一個月。為了賭錢，他想到了去偷。2012年11月上旬，康某在馬鞍山市先后六次采用溜門或翻窗入室的方式實施盜竊，共竊得項鏈、手鐲、戒指等價值達12100余元的首飾。案發后，除一位失主向馬鞍山市A區某派出所報案外，其余五位失主，或根本未發現家中被盜，或因被盜物品價值不大，均沒有報案。2012年11月17日，康某隨身攜帶4件首飾去馬鞍山市某商業街銷贓，因買主出價低沒賣成，在街上閑逛。馬鞍山市B區公安分局兩便衣警察發現其形跡可疑，上前盤問。警察先問了一些諸如有沒有住過旅社、找過小姐之類的問題，后問：你在街上瞎轉什么？康某答：賣黃金。又問：黃金從哪里來的？康某答：偷來的，并主動交出了隨身攜帶的4件贓物。警察隨即將其帶到派出所繼續盤問，康某交代了全部六起犯罪事實，未作任何隱瞞。其后，警察在康某的帶領下,去其住處起獲了其他贓物。公安機關根據其親屬反映的康某患有精神病的情況，為其作了刑事責任能力鑒定，鑒定意見為：康某患心境障礙，行為時具有完全刑事責任能力。案件偵查終結后，被移送到人民檢察院審查起訴。人民檢察院經審查，認為康某有犯罪事實，需要追究刑事責任，遂依法提起了公訴。庭審中，控辯雙方在康某是否構成自首的問題上發生了激烈交鋒。公訴人認為康某在歸案后，如實供述自己罪行的行為屬坦白，而辯護律師則認為，康某在因形跡可疑被人民警察盤問時，出于自愿認罪、真誠悔罪的意圖，主動交代了自己先后六次盜竊他人財物的具體情況，為公安機關順利偵破案件打下了基礎，康某的這種行為應當認定為自首。法院則認為，被告人康某因形跡可疑被傳喚時，雖如實供述犯罪事實，但其身上有與犯罪有關的物品，不屬自動投案，不符合自首的構成要件，對辯護人的辯護意見，不予采納，僅認定其為坦白。康某因犯盜竊罪且數額巨大，被判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。本案，公訴機關和辯護人在康某因形跡可疑被盤問且能如實供述自己的犯罪事實這一問題上沒有爭議，雙方的爭議焦點在于康某在被人民警察盤問時隨身攜帶有四件贓物這一問題上。公訴機關以及人民法院認為，由于康某隨身攜帶有贓物，依據最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》，不能認定為自首。辯護人認為康某雖攜帶有四件贓物，但考慮到贓物體積很小，如果不是康某主動交代，人民警察是很難發現其隨身攜帶有贓物，更難以將其同盜竊犯罪聯系起來，康某的行為理應認定為自首。要厘清這一問題，作出正確的結論，需要對我國刑法有關自首這一法定量刑情節的規定及其歷史沿革作一梳理和分析，并在此背景下對形跡可疑型自首的認定問題作一歸納和總結。

2 形跡可疑型自首的概念

自首是我國刑事法律體系中一項重大復雜的量刑制度，是黨和國家“懲辦與寬大相結合”的刑事司法政策在刑罰裁量領域的具體運用。準確認定自首，并依法對自首犯予以從輕處罰，可以鼓勵犯罪分子在犯罪以后自動投案，協助司法機關抓捕同案犯，減輕其犯罪行為對社會造成的危害，這對于節約司法資源、及時打擊犯罪、恢復被犯罪行為破壞的社會秩序具有十分重要的意義。根據《中華人民共和國刑法》第六十七條的規定，犯罪以后自動投案如實供述自己的犯罪行為的是自首，理論上一般稱之為一般自首。自動投案和如實供述自己的犯罪事實是一般自首的兩個成立條件；其中自動投案是犯罪分子的歸案方式，也是一般自首得以成立的前提。自動投案是指犯罪分子在作案后、歸案前，基于自己的意愿主動向司法機關和有關組織投案，將自己置于辦案機關合法控制下的行為。“自動投案對于自首成立來說是十分重要的，甚至是決定性的，不妨說自動投案是一般自首的本質特征。”[1]

鑒于實踐中自動投案的復雜性和多樣性，最高人民法院于1998年制定出臺了《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，對自動投案的內涵進行了界定，同時規定了應當視為自動投案的七種基本情形。“罪行未被司法機關發覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”即是其中之一，據此認定為自首的，理論上一般稱為“形跡可疑型自首”。2009年最高人民法院會同最高人民檢察院聯合發布了《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》，針對職務犯罪的自動投案問題規定了具體的認定標準。

犯罪是一種復雜的社會現象，社會生活的變化必然會對犯罪的各個層面發生深刻的影響。當下，隨著科學技術的發展，經濟體制改革的深入，對外交往的增多，人們的思想、生活、工作等無不在發生急遽的變化。犯罪分子作案后，基于各種原因，向司法機關、有關單位投案的方式以及他們協助辦案機關抓獲其他犯罪分子的形式也在發生著變化，而如何認定這些新類型的自首、立功仍然存在見仁見智的觀點，司法實踐不夠統一，影響了法律的嚴肅性和執法的公正性，最高人民法院經長期的調研論證，于2010年出臺了《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下稱《意見》)，進一步規范了自首、立功的認定標準、量刑標準和查證程序。《意見》既再次確認“在罪行沒有被司法機關、有關部門發覺的情況下，行為人因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的”可以視為自動投案，又第一次明確規定，如果司法機關、有關部門在行為人的身上、住處以及駕乘的交通工具上發現了與犯罪有關的物品，則不能認定為自動投案。《意見》的頒布實施，使得形跡可疑型自首的成立條件更為明確、具體、嚴格，這對于厘清實踐中存在的各種模糊認識，維護法律的嚴肅性，統一執法尺度，促進公正司法都具有積極的意義。

3 形跡可疑型自首的成立要件

3.1認定的前提：罪行尚未被司法機關發覺

罪行尚未被司法機關發覺是成立形跡可疑型自首的前提，這里的司法機關，包括依據我國刑事訴訟法的規定行使刑事偵查、審查起訴以及審判權的公安機關、人民檢察院、人民法院及其派出機構。有論者認為罪行被有關組織發覺也應視為“被司法機關發覺“[2]，筆者認為對此應作嚴格解釋，如果有關組織發覺了行為人的犯罪事實后，并未及時向司法機關報告，則有關組織發覺行為人犯罪事實不能阻卻行為人依法成立形跡可疑型自首。罪行尚未被司法機關發覺包括兩種情況：一是犯罪事實沒有被司法機關發現，此時司法機關尚未掌握行為人實施某起犯罪的任何線索、證據。二是犯罪事實雖已被發現，但司法機關尚未將某一特定的人確定為犯罪嫌疑人。這兩種情況的共同點都是司法機關沒有在某一特定的人與某一具體的案件之間建立起聯系。具體到本案，本案的偵查機關，即B區公安分局，在被告人主動供述前并沒有掌握起訴書所指控的六起案件中任何一起案件的犯罪事實。起訴書所指控的后五起案件，被害人均未報案，有的甚至連家中被盜都未發覺。被害人沒有報案的案件，偵查機關是不可能在被告人供述前知道這些被害人的家中有財物被盜的。第一起案件，雖然有被害人的及時報案，但接、處警的是A區公安分局某派出所，并非本案的偵查機關。因該起案件沒有被要求協查、犯罪嫌疑人也未被網上通緝，所以應當認定康某的犯罪事實在其歸案前尚未被司法機關發現。

3.2認定的關鍵：形跡可疑而非犯罪嫌疑

形跡可疑是指行為人的姿勢神態、行為舉止不正常，使司法機關或有關組織懷疑其可能實施了違法犯罪行為，這種懷疑是依據日常生活情理和實際工作經驗而產生的一種推測性的、指向不明的判斷。而犯罪嫌疑則是指偵查人員憑借一定的事實根據認定行為人有作案嫌疑，這種判斷建立在一定的客觀事實之上，是邏輯推理的結果。形跡可疑和犯罪嫌疑之間很容易混淆，但也存在明顯的區別。首先，判斷形跡可疑是基于行為人的姿勢神態、行為舉止，依據的是生活常識、工作經驗甚至是直覺，而犯罪嫌疑則必須建立在對已經掌握證據的分析、判斷的基礎之上。其次，形跡可疑或不掌握證據，或掌握的證據還不足以將行為人同特定案件聯系起來，犯罪嫌疑則是要求偵查機關的偵查人員已經掌握了一定的有理由懷疑行為人實施了某種犯罪的證據或證據線索。最后，形跡可疑僅是一種寬泛的、指向不明的懷疑，此時偵查人員的心理狀態一般是“此人可能做了什么壞事？”，而犯罪嫌疑則具有針對性，可以將行為人與某種具體犯罪聯系起來，如某地發生了一起名貴字畫失竊案，而行為人正隨身攜帶了該字畫。具體到本案，偵查人員之所以注意到康某，并對其進行盤問，一是由于康某曾患有精神疾病，神情、講話的方式與常人有異，容易引起他人的注意，二來也是由于其曾向首飾加工店的老板打聽過金銀首飾的價格，引起了偵查人員的懷疑。但由于偵查人員此時并不掌握康某盜竊的任何證據，康某如不主動供述，偵查人員是很難將其與盜竊犯罪聯系起來的，因此，康某的情況屬于“形跡可疑”，而非犯罪嫌疑。

3.3實踐操作：沒有在身邊發現與犯罪有關的物品

行為人的犯罪事實沒有被司法機關發覺，僅因舉動、神態、言行異于常人被偵查機關查問、教育后，如果主動交代了自己的全部犯罪事實的，一般都可以被認定為自首，獲得從輕處罰，但如果偵查人員在對行為人查問、教育的過程中，查獲了與犯罪有關的證據，還能不能認定自首呢？過去對這個問題的看法不盡統一，實踐中處理也不一致，有的認定為自首，有的則不予認定。《意見》明確規定：有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。依據現代漢語詞典的釋義，發現是經過探索、研究等，看到或找到前人沒有看到的事物或規律。最高人民法院在司法解釋中用“發現”一詞，意在強調司法機關獲取與犯罪有關的物品是基于司法人員的主觀努力，強調行為人主動交代犯罪事實其實對司法機關的破案并無客觀的助益。所謂與犯罪有關的物品，是指能夠將行為人與某一犯罪聯系起來的物品，比如行為人說不清號碼的手機、槍支等違禁品以及帶血的衣服等。需要說明的是這種聯系不一定需要指向具體的案件。比如在夜間治安巡查時，公安干警發現行為人背著一個大包，形色匆匆，見到公安干警還意圖躲避。公安干警隨即對其進行盤問，行為人神色慌張，前言不搭后語。公安干警要求其打開背包，行為人見躲不過去，就交代了在某數碼商城盜竊數碼產品的事實。雖然巡查的公安干警并不能將行為人與某一具體的盜竊犯罪聯系起來，但足以確定行為人與盜竊犯罪有關，此時行為人背包內的數碼產品即屬于“與犯罪有關的物品”。再比如，行為人殺人后，穿著被害人的羽絨衫逃走，途中因形跡可疑被公安干警盤問，遂主動交代了犯罪事實。因被害人的羽絨衫并無特別之處，不能將行為人與殺人犯罪聯系起來，此時，該羽絨衫就不屬于“與犯罪有關的物品”。但若案發后，公安干警已經了解到罪犯穿走了被害人的羽絨衫以及該羽絨衫的具體式樣，則該羽絨衫就屬于“與犯罪有關的物品”。具體到本案，如果康某不主動供述，不主動交出隨身攜帶的贓物，從當時康某穿了厚重的羽絨服，耳環、項鏈等物品體積甚小，從外部根本難以發現等考慮，偵查人員是不可能發現其隨身攜帶了四件贓物，康某的行為對司法機關偵破案件具有實質的意義，應認定為自首，而公訴機關和人民法院，未區分具體情況，生搬硬套法條，僅以“其身上有與犯罪有關的物品”為由就不認定康某的行為為自首，從法理上是說不過去的。

[1] 陳興良.當代中國刑法新境域[M].北京：中國政法大學出版社,2002

[2] 鄭建軍，傅強.毒品犯罪中形跡可疑型自首的司法認定[J].浙江警察學院學報，2011.3

On Judicial Acceptance of Suspicious Appearance and Movements Surrender

SHANG Qi-wen

The surrender system is an important and complex sentencing guidelines system in the Chinese criminal law system.It means that behavior person takes account of his crime, which has substantial benefits for the public security organs to crack cases, when he is questioned and educated by the relevant organization or judicial authorities because of suspicious appearance and movements.However, in the judicial practice, the acceptance of suspicious appearance and movements surrender shows some problems.Based on the practical cases, this essay discusses the concept and constituent conditions of suspicious appearance and movements surrender.

Surrender, Suspicious appearance and movements, Stolen goods, Find

2014-07-21

尚啟文(1969-)，男，馬鞍山市法律援助中心，三級律師。

D915.13

A

1672-9994(2014)04-0085-03