電子合同特殊性問題初探

楊思怡

(西北政法大學法律碩士教育學院,西安 710063)

電子合同特殊性問題初探

楊思怡

(西北政法大學法律碩士教育學院,西安 710063)

電子合同是一種特殊的合同形式,其主體、締約與技術支持均不同于一般買賣合同。文章以明晰電子合同的概念為起點,分析電子合同的特點,指出實踐中電子合同形式的認定原則以及司法實踐中電子合同訂立與成立中的問題,并在最后提出強調功能等同原則以及加大電子合同技術層面立法的建議。

電子商務;合同;特殊性;功能等同原則

高速發展的電子信息產業為我們的生活帶來了一次基礎性的革命,它融入到了人們生活的方方面面,從根本上改變了人們的生活方式。其中,與人們生活最為貼近的就是電子商務。網絡信息交流經歷了從局部到整體、從軍用到科研再到商務的演化過程,這便催生出一個新興產業——電子商務。電子商務具有交易主體廣泛、交易成本低廉、方便快捷等特點,這使得作為新時期商業交易的主流模式之一的電子商務市場活躍,方興未艾。在電子商務活動的每個步驟和環節中,均有不同主體之間用作基本協議的電子合同。同時,電子合同的訂立、履行、變更和終止也貫穿了整個電子商務交易的過程。

一、電子合同概述

電子商務的特殊性使得傳統的合同形式已經不能直接適用于電子商務交易之中,電子合同的出現及其引發的法律問題成為人們研究的熱點。電子合同有廣義和狹義之分。廣義的電子合同是指經電子手段、光學手段或其他手段擬定的,用于約定當事人之間權利與義務的契約形式[1]20。狹義的電子合同則是指當事人利用網絡采用電子數據交換(EDI)、電子郵件(E-mail)等方式訂立的合同[2]267。

與其他傳統形式的合同相比,電子合同具有以下特點:

首先,電子合同的締結不同于傳統合同,這主要表現在締約方式和締約形式兩個方面。林誠二先生認為,“電子契約與傳統契約最主要之差別在于締結契約的方式不同?！盵3]27傳統合同需要當事人的談判協商,基于當事人的意思,以書面、口頭等方式訂立。電子合同則不同,它不完全基于當事人之意思,因為在實踐中存在著“電子代理人[4]”,即通過預先編制或設定的程序代為訂立的情形。從形式而言,電子合同以電子化格式訂立,所載信息是數據電文,無法用傳統的形式進行簽名和蓋章。

其次,電子合同的主體具有虛擬性和廣泛性的特點。傳統交易各方主體是實體自然人或者法人,而在電子商務市場中,交易主體的身份通過其在網絡上的數字化的信息展示,交易各方以網絡為平臺,以數字化方式傳播信息。交易各方僅僅是網絡之中的若干結點,具有虛擬性。正是因為電子合同主體的虛擬性,使得其在電子商務市場中網絡交易主體受地域等限制大大減少,供需雙方距離被大大縮短,交易覆蓋范圍更加廣泛,產生交易的可能性大大提高,極大地繁榮了交易市場。同時,電子合同中當事人的身份確認和文件歸屬有賴于電子數據的辨認和認證機構的認證。

再次,電子合同必須以特定技術手段為支持。電子合同締約的整個過程都是以互聯網平臺為平臺,以電子數據交換的形式進行的。其中的每一步驟都需要有相應的電子技術。眾所周知,數字化使得人類信息交流無論是從數量上還是從時間上都發生了質的飛躍。正是拜數字化之所賜,電子商務與傳統商務相比,才有了及時性、無界性等得天獨厚的優勢。但是,電子合同所依賴的電子數據具有易消失性和易改動性。由于某些數字化技術過程,需要建立完善的網絡安全系統,需要由一定的國內外技術標準進行規范。

二、電子合同中的法律問題

整個電子合同締結的全過程均是在虛擬的數字環境中通過互聯網完成的。這種便捷、高效的方式使得合同各方當事人不以面見商談或書面訂約為必要環節,這是對傳統合同的極大沖擊,也引發了許多法律問題。在法律實踐中,應該如何界定電子合同的形式,如何區分電子商務實務中的要約與要約邀請,要約能否撤回、撤銷,電子合同成立的時間、地點等等問題亟待解決。

1.電子合同的形式

合同的形式分為書面形式、口頭形式以及其他形式。傳統的書面形式合同與電子合同之間最大的區別就在于是否以傳統介質作為承載對象,即所謂的“有紙性”和“無紙性”。對于如何認定電子合同的形式,即是將它視為書面形式,亦或是把它作為其他形式來論處,學界仍存在爭議。有學者對此持否定觀點,他們認為,能夠體現電子合同內容的電子信息存儲于計算機中,如不借助特殊的工具和技術手段,人們無法直觀地進行閱讀。因而電子合同并不能認為具有書面形式。持肯定說觀點的學者則認為,盡管電子合同本身不具有嚴格意義上書面形式的特點,但是若將合同中的電子信息予以保存提取,如以打印方式呈現出來,使人們可知其內容,則應當認定為符合書面形式的要求。還有一種觀點,這也是筆者較為支持的一種觀點認為,在定性電子合同的形式時,其關鍵在于電子合同的形式能否具有書面形式的等同功能。電子合同和傳統書面合同的統一并不在于形式上的統一,而是功能上的統一[5]。對電子合同形式問題的解決,較早出現的是擴大解釋的方法。1980年《國家貨物銷售公約》和1985年《國家貿易法委員會商事仲裁示范法》的相關規定中均將“書面”的概念范圍擴展到了電子形式,并最終由1996年聯合國的《電子商務示范法》確立了功能等同原則。我國《合同法》第11條規定,數據電文形式的合同屬于書面形式,采用的仍是較早的擴大解釋方法。修訂后的《民事訴訟法》第63條也將電子數據歸為證據形式的一種。

值得注意的是,目前國際上有關電子合同形式的法律規定,基本借鑒了《電子商務示范法》所確立的“功能等同原則”[6]。在實務中以書面形式的基本要求為標準,一旦數據電文達到這些標準,可同書面文件一樣起作用,給予應有的證據力,享受同等程度的法律認可。如《新加坡電子交易法》中的相關規定進一步完善了認定電子信息是否滿足書面形式的要求,認為除了應能夠有形表達于外這一條件外,是否可以為日后調取查用也很關鍵。

2.電子合同的訂立與成立

(1)電子合同中的要約與要約邀請

要約是一方當事人向對方發出希望與之訂立合同的意思表示。電子要約是一種特殊的要約方式,其特殊之處就在于它將要約內容轉化為電子數據,通過電子通信方式,以互聯網為平臺向對方當事人發出。

要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。在實務中,時常存在難以界分某一意思表示究竟是屬于要約還是要約邀請的情形。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第14條第1款的相關規定可以用來指導如何界定要約:“向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議,如果十分確定并且明確要約人在要約被接受時受要約約束的意圖,即構成發價。”我們姑且可以將發價理解為要約。根據這個定義,電子合同中當事人通過電子通信方式在互聯網上發布信息,只要滿足要約內容具體明確和要約人受該意思表示約束,我們就可以將其判斷為要約。

結合實際,對于林林總總可見于各個網站上的網絡廣告,或者是通過郵件形式、即時聊天工具方式發出的商品信息,若廣告發布者在發出廣告時已經明確其性質,即已經聲明為要約或者要約邀請,則以其聲明為準。若未予聲明,則可采用原則上視為要約邀請,符合上述要約要素的視為要約的方法進行界分。當然,在區分時應充分考慮具體交易情形和交易習慣。

商品在線交易主要有訪問頁面交易和第三方平臺交易兩種模式。在第一種交易模式中,消費者訪問賣方網頁,通過賣方展示的圖片和配述的文字了解商品,從而進行實物交易。與在實體店鋪購物不同,賣方主頁上僅僅顯示了商品圖片與商品價格。如果該商品十分暢銷,網絡上多人同時點擊購買此商品而貨源有限,客觀上就存在著賣方供貨不能的情況。若將賣方的行為定性為要約,顯然對其不利。因為此時賣方可能會由于技術原因,背負上履行不能之類的違約責任。正是出于此種考慮,主流觀點認為應將網絡展示商品的行為認定為要約邀請。但是,也存在一種特殊情況。如果賣方提供的并不是數量有限的實物,而是某種可以無限被復制的資源,即通過訪問網頁進行明碼標價的服務信息交易,則可以認定為要約。在這種情形下,不存在由于售罄而造成的履行不能的問題。在第二種交易模式,即通過第三方交易平臺進行交易的模式中,作為專業的營銷平臺,第三方一般情況下會為了顧及自身信譽及效益構建較為完善的管理制度,如指導消費者購物流程的程序性規定以及規范商家的認證以及保證金制度。在第三方交易平臺商家的頁面上,為滿足交易平臺的要求,賣方會準確填寫并及時更新商品數量。如果某商品缺貨,則消費者可以直觀地知曉,杜絕了因商品售罄而導致的雙方爭議。一般情況下,我們可以將在第三方交易平臺上展示商品的行為認定為要約。

(2)電子合同要約的撤回與撤銷

根據我國《合同法》17、18條,要約可以撤回和撤銷。要約的撤回是針對尚未生效的要約阻止其生效的意思表示,撤回的意思表示須在要約到達受要約人之前到達或者與要約同時到達受要約人。要約的撤銷是針對已經生效但還未獲得承諾的要約消滅其拘束力的意思表示。撤銷的意思表示需要在要約到達受要約人之后,受要約人作出承諾之前到達受要約人。

電子合同要約的撤回理論上可以成立,但也有學者認為由于電子要約由要約人發出到受要約人收到所需時間甚短,尤其是在線交易中信息傳輸的時間幾乎可以忽略不計,因而認定討論電子要約的撤回并不具有實踐價值。但在個別情況下(如網絡不暢或服務器障礙時),電子信息存在遲延到達和中途丟失的可能性。此時撤回要約的通知很有可能較早或同時到達受要約人,從而符合撤回的條件。

對要約的撤銷而言,如果要約人和受要約人通過電子信息進行合同磋商,則與普通的合同訂立過程無異。要約的撤銷遵從合同法的一般規定。但當事人采用電子自動交易系統進行交易時,受要約人所作承諾由交易系統及時自動回應,則要約人沒有機會撤銷要約。

(3)電子合同的成立

合同的成立是指當事人各方通過締約而就合同的主要條款達成意思一致。一般情況下,承諾生效,合同成立。有效的承諾須具備對象要件、內容要件以及時間要件。電子承諾通常通過電子郵件、聊天工具或特定系統回復等方式作出。在判斷承諾是否生效時,在比對承諾生效要件的基礎上應充分考慮各種承諾方式的特點。以特定系統回復為例,如果電子系統僅僅對要約發出者作出“郵件已收到”的回復,屬于確認收訖。多數國家的法律規定:確認收訖僅僅表明接收人收到電子信息,而非承諾。因為從內容上看,確認收訖實際上是一個功能性回執,不能將其認定為受要約人承諾。

關于電子合同的成立時間,我國《合同法》第26條規定:“承諾通知到達要約人時生效……采用數據電文形式訂立合同的,承諾到達的時間適用本法第十六條第二款的規定。”第16條第2款規定:“采用數據電文形式訂立合同,收件人指定特定系統接收數據電文的,該數據電文進入該特定系統的時間,視為到達時間;未指定特定系統的,該數據電文進入收件人的任何系統的首次時間,視為到達時間。”

由于牽涉合同糾紛的管轄、使用交易習慣,稅費繳納等問題,確定電子合同成立地點具有重要意義。然而,電子合同的傳輸過程高度依賴于數字化,這使得電子合同發出地點和接收地點在實踐中難以確認。針對這種情況,聯合國《電子商務示范法》規定:“除非發端人和收件人另有協議,數據電文應以發端人設有營業地的地點視為其發出地點,而以收件人設有營業地的地點視為其收到地點?！蔽覈逗贤ā返?4條也規定了電子合同成立的地點。2005年《電子簽名法》充分借鑒了《電子商務示范法》規定:“當事人可以對數據電文的發送時間、接收時間進行約定,當事人沒有約定時,發件人的主營業地為數據電文的發送地點,收件人的主營業地為數據電文的接收地點。沒有主營業地的,其經常居住地為發送或者接收地點?！?/p>

三、完善電子合同立法的若干建議

電子合同形式特殊,除了我國《合同法》《電子簽名法》以外,相關國際、國外法律也對規范電子合同有重要借鑒意義。但是,由于法律本身的局限性和滯后性,在實務中經常會出現現有立法未能涉及的情形出現,這就要求相關立法應緊隨時代步伐,并具有一定的前瞻性。認定電子合同形式時不應流于教條,否認電子合同的書面性,而應強調功能等同原則。在數據電文立法方面,確認功能等同原則,明晰數據電文可認定為書面形式的標準,如生成、存儲或者傳遞方法的可靠性,保持完整性、鑒別發端人的辦法等規定。在電子合同的訂立過程中,結合具體情況認定商家所發出的電子信息的性質,以確定最終合同的主要內容,規范買賣雙方的權利義務。電子合同成立的時間和地點與一般買賣合同不同,應按照相關法律予以認定。另外,對于電子合同中所存在的技術層面的問題也應加大監管力度,制定相關法律。在電子認證立法方面,對《電子簽名法》中關于認證機構條件、證書頒發管理、證書信息保存等方面的規定進行進一步規范,進一步明確電子認證機構、證書持有人、證書信賴人的權利義務,確保電子認證的真實性和有效性。

電子商務的發展改變了傳統的商務形式,也給傳統法律以極大的沖擊。電子合同中的法律問題既有傳統合同法在電子信息和網絡環境下引用和解釋的問題,也有因電子商務而產生的新問題。除了基本法律的修訂和完善之外,需要以全面和系統的觀點協調與其他法律的關系,解決電子商務主體認定、交易品準入、糾紛解決機制等問題。另一方面,在電子交易不斷發展的環境下,檢驗現行的電子合同法律規范,使之有效保障交易安全,反映并服務于我國電子商務的迅速發展。

[1]張楚.電子商務法初論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]王利明.民商法研究(第五輯)[M].北京:法律出版社,2001.

[3]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學出版,2003.

[4]李曉云.電子商務中的“電子代理人”問題研究[J].經濟體制改革,2006,(1):171-175.

[5]周黃河.電子商務合同的法律形式[J].南都學壇, 2012,(3):94-97.

[6]李靜.電子合同形式的“功能等同法”新解[J].商業研究,2006,(2):207-209.

【責任編輯 王 凌】

Probing into Specialty of the E-contract

YANG Si-yi
(School of MJ Education,Northwest University of Politics and Law,Xi'an 710063,China)

E-contract is a special form of contract,whose subject,contracting and technical support are all different from general sales contracts.Starting from explaining the concept of E-contract,this paper analyzes E-contracts'characteristics and points out the principles identified in practice and issues in E-contract signing and founding in judicial practices,emphasizes the principle of functional equivalence and makes legislative proposals to enlarge technical aspects of E-contracts as well.

E-contract;contract;specialty;principle of functional equivalence

D923

A

1009-5128(2014)09-0030-04

2014-04-02

楊思怡(1989—),女,陜西渭南人,西北政法大學法律碩士教育學院碩士研究生。