《食品安全法》在實際應用中存在的問題與對策

申亞峰

（安陽工學院，河南安陽 455000）

《食品安全法》在實際應用中存在的問題與對策

申亞峰

（安陽工學院，河南安陽 455000）

《食品安全法》自2009年6月1日施行以來，在消除和減少食品有害因素造成的危害，保證食品安全，保障公眾生命安全和身體健康方面起著法律屏障作用。由于食品安全涉及面廣，在實踐中，其實施存在著不盡人意的地方。本文通過比較，結合我國的實際，提出了解決的思路。

《食品安全法》；舉證倒置；懲罰性賠償；十倍；安全

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第96條規定：“食品生產經營者違反本法規定，給消費者造成人身、財產損害的，應當依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”這一規定意在通過對方請求人提供較充分的補償，鼓勵消費者同欺詐行為和假貨做斗爭，以維護全體消費者的共同利益不受侵犯，保障食品安全。但在實踐中，存在著諸多問題。

一、《食品安全法》在實踐中存在的問題

（一）違法行為的認定規定不明確，缺乏剛性標準

我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度，設置了一個很模糊的“明知”違法的前提，即只有在食品生產經營者明知不符合食品安全標準的情況下對食品進行生產或銷售的情況，消費者才能提出十倍賠償，但是對于相關的行為沒有明確的規定。具體來說，這種不明確主要體現在以下幾個方面：

1.缺乏專門的認定機構

在現實生活中，法律沒有規定哪個權威部門對食品生產者和銷售者的違法行為進行認定。當消費者發現自己的權益受到損害時，實際上，仍然是認定無門。這無疑影響了“十倍賠償”制度在實施過程中的效果，同時對消費者維護權益，維護食品安全行為造成了極大打擊。另外，也對《食品安全法》的立法目的造成弱化。

2.食品安全標準體系化程度不夠

在實踐中，《食品安全法》與《合同法》對質量標準（安全標準）的適用發生沖突。這種問題，還有待立法者為相關的司法解釋細化標準，完善立法。

（二）關鍵定義界定不清

《食品安全法》中關于懲罰性賠償的規定是在第96條第2款。這個條文對一些關鍵定義如：“明知”、“食品安全標準”、“價款”等沒有給出明確而清晰的界定，概念過于模糊，操作性不強。

1.對“明知”沒有明確的界定

在實踐中，消費者很難明確地舉證不符合安全標準的食品是在生產或經營者“明知”的前提下銷售，而另一方面，生產經營者自己更不會主動承認是“明知”銷售的。這無疑提高了消費者維權的難度。國家在立法上沒有對“明知”進行量化的界定，消費者無法量化標準去考量銷售者的“明知”銷售行為，從而陷入無助的地步。

2.對“價款”沒有明確的界定

在生活中購買食品，如果消費者進行的是分期付款，一旦食品出現質量問題，其要求進行“十倍賠償”，那么到底請求賠償的基數應該是已經付款的部分還是食品的全部價格，就顯得十分模糊。《食品安全法》中的“價款”的概念是指已經實際支付的，還是指包括尚未履行的，有待于法律對于“價款”的內容做出具體細化的規定。

（三）消費者舉證困難重重

《食品安全法》中的“十倍賠償”制度在當事人舉證責任分擔方面設計不合理。由于食品安全事件的特性，消費者要完成舉證銷售者“明知”行為是十分困難的。因果關系舉證也是消費者維權路上的攔路虎，它是被告承擔懲罰性賠償責任的要件之一，更何況在有些食品安全事件中，法律要求受害人證明被告的不安全食品與其受害事實之間的因果關系對消費者來說有點苛求。

消費者往往為了舉證，需要付出高昂的維權成本，也是一個很現實的問題，即使是“損一罰十”，得到的賠償仍然過低，依然難以真正補償受害方為了證明侵害人的“明知”，為了證明自己所受到的損害等舉證責任所耗費的時間、金錢、精力等實際損失。那些勇于依法維權者，最終所能得到的損害賠償遠遠低于維權的成本。在這種情況下，人們面對問題食品往往忍氣吞聲，最后不了了之。由此，在食品安全問題上就無法形成人人參與、人人監督的環境和氛圍，這是食品安全事故層出不窮的重要根源。

（四）賠償金無法體現公平

《食品安全法》規定的懲罰性賠償制度，沿用了《消費者權益保護法》所規定的以支付價款為賠償金基礎的計算模式，計算方法明了簡單，易于操作，體現出對結果的可預見性。盡管其出發點是為方便實踐生活的援引和司法實踐的適用，但正是這種確定性無法真正體現公平公正。其缺陷在于：

其一：過于簡單賠償金計算方法，無法在食品質量安全中使主觀過錯和責任掛鉤，容易造成新的不公平。這種確定性的賠償金計算方法既很少對經營者的過錯主客觀程度進行考量，也很少對造成的后果嚴重程度和范圍進行考慮，只是簡單地對數額大小和倍數進行劃分，在實踐執行中，無法體現出過錯與賠償相對等的法律基本原則。造成的結果是：一是使消費者的合法權益受不到切實的保護，二是真正嚴重違法者得不到應有的懲罰，食品安全不能做到真正安全。

其二：賠償金沒有包含實際受到的損失，即物質和精神損失。《食品安全法》規定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價款”上的，以固定“價款”作為計算的依據，無法體現消費者所受到的損失，無法與消費者進行維權所付出的人力、物力和財力的成本成比例，打擊了維護權益的積極性，更無法達到設立“十倍賠償”對違法進行懲罰、遏止的功能。

二、應對措施

我國《食品安全法》中懲罰性賠償制度是一大亮點，但是在實施過程中，由于制度本身的立法缺陷、相關配套措施不完善等原因，造成懲罰性賠償制度實施效果并不盡如人意。據此，針對現存問題，提出具體的完善措施。

（一）明確認定機構和對關鍵規范的界定

在《食品安全法》中明確規定有哪個機構對哪類行為的違法性進行認定。當消費者發現自己的權益受到損害時，可以自己直接提請該機構鑒定，由該機構完成相關的調查和鑒定等。經雙方的申辯之后，鑒定部門應當告知鑒定結論，消費者憑借鑒定結論，直接和生產者或者銷售者交涉賠償問題。如果交涉失敗，消費者可以起訴，要求賠償，此時的鑒定結論就是消費者最有利的證據，從根本上支持了消費者維權，改變了現實生活中消費者的弱勢群體地位。

對“明知”的推定應該是主觀故意。經營者在提供食品時，應當對食品安全的標準和相關流通渠道應當是“已知”或“應知”的。對于不遵循客觀的標準，可認定為主觀上欺詐的故意，即為“明知”。對于沒有相關標準的，應以人們日常的認知來判斷。

（二）對關鍵性的概念做出合理的界定

從維護消費者權益，鼓勵消費者積極維權的角度來說，此處的“價款”應作廣義的理解，即支付價款可以指商品的購買價格，包括消費者已經支付的和還應當支付的。我國立法部門在《食品安全法》中引入懲罰性賠償法律理念以及制度的根本目的，一方面是為了加強對消費者合法權益的保護力度，另一方面是對食品安全者和經營者的違法行為進行嚴格的懲罰和監督。按照我國《食品安全法》中懲罰性賠償制度設立的立法意圖，應將“價款”作廣義的理解。

懲罰性賠償數額的確定應當參照其他國家或地區的法律。歐美和我國臺灣實施懲罰性賠償是以實際損害為基數，我國《食品安全法》則是以商品價款為基數。如此，在實踐中，即使同樣的倍數賠償，兩者計算后的數額差別是相當大的。在食品引起的安全事故中，往往是價位小的商品引起范圍更廣，損失巨大。我國定義的懲罰性賠償盡管倍數很大，但相關違法的成本卻相對較小，不足以遏制違法者，達不到懲罰性賠償制度設立的立法意圖。為了打擊食品安全多發勢頭，應以實際損害作為懲罰性賠償數額確定的依據。

（三）建立一套能夠連接生產、檢驗、監管和消費各個環節的食品質量安全可追溯系統

如果能建立一套完整的可追溯系統，完成對產品原料、生產、流通、使用等產業鏈全程信息的實時實地跟蹤，這樣，一旦食品出現衛生安全問題，就可以通過這些標識進行追溯，準確地縮小食品安全問題的范圍，查出問題出現的環節，然后進行有效的控制和召回，從而保障食品安全和消費者的公益。

（四）舉證責任倒置

實行“舉證責任倒置”，在制度設計上讓處于強勢的生產經營者承擔相應舉證的責任，通過轉移維權成本來制止強勢一方的違法沖動，讓處于弱勢的消費者獲得與強勢一方相抗衡的能力，激發消費者維護食品安全和自己合法權益的積極性，以“實質公平”和“弱者保護原則”的原則，實行“舉證責任倒置”。舉證責任倒置可以減少消費者的維權成本。消費者只需舉證由于食品存在質量問題且給自己造成了損失即可，相應地，有無過失責任則由生產經營者提供，以證明其無欺詐的故意。

（五）適用訴訟代表人制度

由于食品的特殊性，若發生安全事故，波及面較廣，相應的權益受到傷害的消費者也更多，牽涉到利益方眾多。這樣的情況下，應該引入訴訟代表人制度，兼得社會公正正義和司法效率。訴訟代表人制度《民事訴訟法》1991年引入我國，其第五十五條規定了當事人一方人數眾多時，可由權利人推選代表訴訟，也可以由人民法院指定。在美國、日本、德國都有較為成熟的訴訟代表人制度。實踐證明，該制度在涉及群體性事件中，具有相當的優勢：其一，眾多的權益受到侵害者得到了法律的保護，實現了社會正義。在單獨訴訟維權成本高昂，而自己獲得賠償較少的情況下，訴訟代表人制度有力地彌補了這種不足，大大激發了受侵害者維護合法權益的積極性；其二，訴訟代表人制度大大遏制了生產經營者精確計算下的違法沖

動，加大了對違法行為的懲罰力度，使其不敢，同時更不愿去違法獲得利益，有力地保證了社會正常的秩序。

[1]楊立新《.消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J].清華法學，2010（3）.

[2]杜稱華.懲罰性賠償的法理與應用[D].武漢：武漢大學，2012.

[3]陳年冰.大規模侵權與懲罰性賠償——以風險社會為背景[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，2010（6）.

[4]王越，劉丹丹.論懲罰性賠償制度在我國的移植和發展[J].文化學刊，2011(4).

[5]胡暢輝.侵權責任法懲罰性賠償制度法理基礎與修訂建議[J].懷化學院學報，2013(9).

[6]胡潔.論產品責任中的懲罰性賠償制度——兼議《食品安全法》中懲罰性賠償的規定[J].宜賓學院學報，2009(9).

[7]潘麗.論《侵權責任法》之創新與不足[J].河南廣播電視大學學報，2010(4).

[8]鄭火國.食品安全可追溯系統研究[D].北京：中國農業科學院，2012.

(責任編輯：陳麗娟)

D922.29

A

1673-2928（2014）05-0058-03

2014-04-16

申亞峰（1980-），河南林州人，安陽工學院教師，研究方向：經濟法。