碳稅社會(huì)福利效應(yīng)研究評(píng)述

郭 昊，王 東

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 深圳研究生院，廣東 深圳 518055)

碳稅是指針對二氧化碳排放所征收的稅，目的是通過削減二氧化碳排放來減緩全球變暖。碳稅實(shí)際上是一種環(huán)境稅，環(huán)境稅最早源于英國“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”庇古的外部性理論。為了克服私人和社會(huì)凈產(chǎn)出之間的差異,國家應(yīng)對產(chǎn)生外部負(fù)效應(yīng)的企業(yè)征稅,其數(shù)額應(yīng)該等于該企業(yè)所造成的損害，以便使私人成本和社會(huì)成本相等。碳稅最早出現(xiàn)在北歐國家芬蘭，芬蘭在1990年成為首個(gè)征收碳稅的國家，荷蘭(1990)、挪威(1991)、瑞典(1991)和丹麥(1992)緊隨其后；2001年英國實(shí)行Climate Change Levy (CCL)計(jì)劃；緊接著2009年，美國出臺(tái)Waxman-Markey方案，并推出了相關(guān)政策[1]。

一、收入分配效應(yīng)

近20年來，歐美國家紛紛制定征收碳稅的相關(guān)政策。作為一種稅收制度,碳稅必然給社會(huì)帶來一定程度的財(cái)富再分配，碳稅的收入累退效應(yīng)會(huì)對不同的社會(huì)階層產(chǎn)生不同的影響，進(jìn)而會(huì)影響到社會(huì)分配的公平問題，這是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的問題。其中關(guān)于碳稅對家庭的收入分配效應(yīng)的研究主要集中在發(fā)達(dá)國家，因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國家“綠色稅收”推行的較早，范圍也比較廣，有著較好的研究基礎(chǔ)。

多數(shù)研究表明，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的碳稅一般具有累退效應(yīng)，然而發(fā)展中國家則偏向中性和累進(jìn)效應(yīng)。近年來，對發(fā)達(dá)國家財(cái)稅政策的研究表明，對貧困群體征收碳稅是實(shí)施過程中的最大阻力[2]，稅收的分?jǐn)倖栴}決定著它的可接受程度。Poterba(1991)分析了美國汽油稅的收入分配效應(yīng)，通過計(jì)算汽油稅帶來的家庭收支比例變化，發(fā)現(xiàn)汽油稅只有輕微的累退性[3]。Pearson等(1991)對Poterba(1991)的方法進(jìn)一步完善，考慮到價(jià)格彈性，研究了法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、英國和愛爾蘭的碳稅分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)前五個(gè)國家的碳稅具有微弱累退性，然而在英國具有顯著累退性，在愛爾蘭具有強(qiáng)累退性，但是他們在研究過程中未考慮到需求的因素[4]。Barker等(1998)通過能源-環(huán)境-經(jīng)濟(jì)模型(E3ME)也得出類似結(jié)論[5]。Hamilton等(1994)應(yīng)用投入產(chǎn)出模型，表明碳稅在加拿大會(huì)帶來物價(jià)上漲，累退效應(yīng)較為溫和[6]。同樣，Cornwell等(1996)對澳大利亞的碳稅分配效應(yīng)進(jìn)行分析，運(yùn)用投入產(chǎn)出分析方法并結(jié)合消費(fèi)者的需求反應(yīng)，基于對澳大利亞居民支出調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)碳稅能夠增加稅收總收入，減少一定程度的累進(jìn)效應(yīng)，增加社會(huì)的不公平[7]。Safirova等(2004)對華盛頓特區(qū)內(nèi)外的富人群體進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，堵車負(fù)擔(dān)的成本對富人不成比例地下降，具有很強(qiáng)的累退性[8]。對北歐國家也有不少學(xué)者進(jìn)行研究。Brannlund等(2004)對瑞典的能源環(huán)境政策的消費(fèi)者反應(yīng)和福利效應(yīng)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)了累退效應(yīng)，且人口密度較小地方的居民承擔(dān)了大部分的稅收負(fù)擔(dān)[9]。通過分析愛爾蘭家庭預(yù)算調(diào)查的數(shù)據(jù)，Scott等(2004)得出家庭能耗的模式并計(jì)算了每公噸碳征收20歐元碳稅時(shí)的分配效應(yīng)，結(jié)果表明在未做任何補(bǔ)償之前，碳稅有著顯著的累退效應(yīng)，因?yàn)樨毟患彝サ娜∨芎膸缀鯖]有差別，政府也嘗試制定補(bǔ)償策略[10]。Wier等(2005)對丹麥碳稅的分配效應(yīng)進(jìn)行分析，通過投入產(chǎn)出模型和國民消費(fèi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了累退效應(yīng)，尤其是鄉(xiāng)村的家庭居民[11]。Kerkhof等(2008)發(fā)現(xiàn)在荷蘭的二氧化碳稅也有著同樣的累退效應(yīng)，并且對所有的溫室氣體征收的環(huán)境稅有著微弱的累退效應(yīng)[12]。

可是也有很多學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，碳稅在一些國家具有不同程度的累進(jìn)效應(yīng)。Labandeira等(1999)研究了碳稅對西班牙家庭的收入分配效應(yīng)，通過投入產(chǎn)出需求模型計(jì)算碳稅帶來的物價(jià)變化，并通過The Almost Ideal Demand System (AIDS)模擬了消費(fèi)者的反應(yīng)，與其他研究結(jié)果不同，他沒發(fā)現(xiàn)碳稅在西班牙具有累退效應(yīng)[13]。Tiezzi(2005)通過對意大利碳稅的社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行模擬也未發(fā)現(xiàn)累退效應(yīng)，并指出這是因?yàn)樘级愔饕獙煌芎漠a(chǎn)生影響，并且在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，家庭交通支出隨著收入的增加明顯增加，而供暖能耗卻隨收入的增長相對平緩[14]。Van Heerden等(2006)運(yùn)用復(fù)雜的可計(jì)算一般均衡模型對南非的大量家庭進(jìn)行研究，按照收入等級(jí)計(jì)算超額邊際負(fù)擔(dān)，甚至發(fā)現(xiàn)了環(huán)境稅改革的三重紅利：增加的能源稅和降低的食品稅減少了排放，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增加，貧富差距減弱[15]。在新西蘭，也有學(xué)者研究了碳稅對消費(fèi)品價(jià)格和社會(huì)福利的影響，發(fā)現(xiàn)碳稅帶來的超額邊際負(fù)擔(dān)成本很小，只會(huì)帶來微弱的收入分配效應(yīng)，每增加1美元會(huì)帶來15美分的邊際福利損失，通過財(cái)政循環(huán)很容易補(bǔ)償這些較輕的負(fù)擔(dān)和分配效應(yīng)[16]。Oladosu等(2007)運(yùn)用可計(jì)算一般均衡模型分析Susquehanna流域，發(fā)現(xiàn)碳稅具有累進(jìn)效應(yīng)，并指出這是由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、較高的轉(zhuǎn)移支付和稅收減少的收益遠(yuǎn)大于抵消的直接累退效應(yīng)[17]。

目前，大量的研究是關(guān)于不同群體的收入水平，其實(shí)研究碳稅的分配效應(yīng)可以從不同維度進(jìn)行，比如家庭收入水平、家庭所在地(城市、農(nóng)村)、不同代際等[18]。通過總結(jié)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，家庭支出中能源消耗占比、家庭對能耗的需求價(jià)格彈性、稅收轉(zhuǎn)移支付以及稅收中性等是關(guān)系到碳稅的累進(jìn)效應(yīng)和累退效應(yīng)的重要因素。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為碳稅呈現(xiàn)累進(jìn)效應(yīng)的主要依據(jù)是，低收入家庭在家用能源和交通燃料上的消費(fèi)支出占收入比重相對較大，因而會(huì)遭受較大損失。這種分析方法忽視了家庭燃料需求對價(jià)格的反應(yīng)，因?yàn)樘级悤?huì)帶來燃料價(jià)格上漲，同時(shí)也會(huì)降低家庭需求，因此可以考慮用家庭支出來分析碳稅的分配效應(yīng)。總結(jié)以上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，再分配效應(yīng)會(huì)受到家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響，碳稅收入合理使用也能在一定程度上抵消再分配效應(yīng)帶來的不公平。

二、雙重紅利效應(yīng)

1987年到1994年期間環(huán)境稅在OECD國家增長了50%，然而環(huán)境稅收收入相對國家稅收總額仍然占比較小，許多歐洲國家正在采取或考慮將稅負(fù)從勞動(dòng)力向環(huán)境資源轉(zhuǎn)移，對產(chǎn)業(yè)競爭力的潛在負(fù)面影響和稅收的累退分配效應(yīng)是引進(jìn)環(huán)境稅非常重要的考慮因素[19]。Pearce(1992)最早提出了“雙重紅利”，環(huán)境稅的收入可以降低現(xiàn)有稅收的稅率，稅收轉(zhuǎn)移使得稅收不僅能夠帶來環(huán)境收益的“綠色紅利”，而且能夠降低現(xiàn)存稅制對資本、勞動(dòng)等生產(chǎn)要素的扭曲，進(jìn)一步拉動(dòng)就業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生“藍(lán)色紅利”[20]。Goulder(1995)分析了美國碳稅的成本問題，他認(rèn)為存在雙重紅利的“弱效應(yīng)”和“強(qiáng)效應(yīng)”。所謂弱效應(yīng)是指稅收收入可以用來縮減其他稅種所造成的扭曲效應(yīng)，對社會(huì)福利產(chǎn)生積極作用；強(qiáng)效應(yīng)是指碳稅不僅是無社會(huì)福利成本的,相反能帶來福利的凈收益，比如拉動(dòng)國民生產(chǎn)總值增長、促進(jìn)就業(yè)[21]。Barker(1998)使用E3ME模型對歐盟的11個(gè)國家進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，碳稅的征收帶來減排效應(yīng)和就業(yè)水平的雙重紅利，GDP也呈現(xiàn)出不同增速的增長(荷蘭除外)，其中最高增速為1.9%；由于歐盟國家不同的碳稅稅制和能源消耗結(jié)構(gòu)，二氧化碳減排效應(yīng)也不盡相同；同樣，就業(yè)率也呈現(xiàn)出不同的增加態(tài)勢，最大值為比利時(shí)的2.9%[22]。

有學(xué)者指出，可以從以下兩方面分析環(huán)境稅的雙重紅利效應(yīng)：財(cái)政循環(huán)效應(yīng)和稅收干預(yù)效應(yīng)。前者能夠縮減其他稅收造成的扭曲效應(yīng)，改進(jìn)社會(huì)福利；后者會(huì)提高相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，在一定程度上帶來失業(yè)增加。碳稅的社會(huì)福利效應(yīng),將取決于這兩個(gè)方面效應(yīng)的比較[23]。可是，環(huán)境質(zhì)量提升帶來的“綠色紅利”卻很難計(jì)量。Fraser等(2013)使用可計(jì)算的一般均衡模型對雙重紅利假說進(jìn)行驗(yàn)證，使用GTAP模型對澳大利亞進(jìn)行分析，結(jié)果表明當(dāng)通過減少消費(fèi)稅循環(huán)利用環(huán)境稅收收入時(shí)，存在明顯較強(qiáng)的雙重紅利效應(yīng)。當(dāng)碳稅征收在生產(chǎn)環(huán)節(jié)而不是消費(fèi)環(huán)節(jié)時(shí)，這種效應(yīng)會(huì)更強(qiáng)烈，這對如何定義碳稅稅基有著重要的意義[24]。

然而也有學(xué)者指出，環(huán)境稅的雙重紅利效應(yīng)并不是絕對的，是有條件限制的。Orlov等(2013)分析了俄羅斯碳稅對行業(yè)部門和宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，對雙重紅利假設(shè)進(jìn)行了驗(yàn)證，并考慮到資本能否進(jìn)行跨國流動(dòng)作為條件限制，得出作為勞動(dòng)稅的替代品，碳稅能夠減少溫室氣體排放并且提升稅收系統(tǒng)的效率，增進(jìn)社會(huì)福利[25]。Bovenberg等(1996)也認(rèn)為總體上來講，環(huán)境類稅收增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本并降低了勞動(dòng)力的需求[26]。

碳稅是一個(gè)重要的減排手段，中國作為一個(gè)能耗大國也即將開征碳稅。魏濤遠(yuǎn)等(2002)通過構(gòu)建中國可計(jì)算一般均衡CNAGE模型發(fā)現(xiàn)：短期內(nèi)勞動(dòng)力需求(就業(yè)率)將下降；長期來看，在征稅后2020年的居民消費(fèi)比不征稅時(shí)有所下降，居民將遭受較大損失；與不征稅比較,全社會(huì)的實(shí)際工資水平下降，就業(yè)率也有所下降，居民收入也會(huì)下降[27]。張明文等(2009)分析了征收碳稅對我國28個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)增長、能源消費(fèi)與收入分配的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)征收碳稅會(huì)擴(kuò)大資本和勞動(dòng)要素的收入分配差異，加大社會(huì)收入分配的不公[28]。但是，也有學(xué)者運(yùn)用一般均衡模型分析了中國資源環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)問題，通過短期和長期的模擬，發(fā)現(xiàn)就業(yè)需求整體看來趨向遞減，但是不同行業(yè)的就業(yè)人員影響方式不同，如果因地制宜進(jìn)行合理的碳稅循環(huán)利用，“雙重紅利”將會(huì)出現(xiàn)[29]。

三、征收碳稅采取的措施

如果只是單一地進(jìn)行碳稅的征收，而不采取其他增進(jìn)社會(huì)福利的措施，就會(huì)帶來非均衡的分配效應(yīng)。家庭的不同收入水平、稅收收入如何使用等問題會(huì)對碳稅實(shí)施的成敗有著重要影響。

合理的碳稅制度應(yīng)該考慮到不同家庭的收入水平。Hammar等(2007)探討了碳稅的公平性問題，他們假設(shè)人們不僅關(guān)注自身的福利，同時(shí)也會(huì)關(guān)注政策設(shè)計(jì)是否公平，結(jié)果表明公平的政策設(shè)計(jì)更為重要，堅(jiān)持公平原則的人更支持增加碳稅。對不同能源消耗應(yīng)實(shí)施不同的稅率，比如對汽車燃料采取更高的稅率，因?yàn)楦呤杖肴巳簳?huì)較多地使用汽車[30]。

另外，稅收收入中性的原則也應(yīng)當(dāng)在征收碳稅時(shí)予以考慮，也就是說在征收碳稅的同時(shí)，降低所得稅、社會(huì)保障稅等其他稅種的收入，從而使整個(gè)稅收收入相對保持不變，通過削減其他扭曲性的稅收，減少分配的累退效應(yīng)。Coxhead等(2013)對越南的環(huán)境稅通過一般均衡模型進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)把環(huán)境稅負(fù)進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)移支付能夠消除一定程度的貧富差距，但卻不能增進(jìn)就業(yè)，這很有可能會(huì)與其他的國家發(fā)展政策相沖突[31]。由于碳稅可以帶來明顯的能源產(chǎn)品價(jià)格上升[32]，因此，在碳稅征收的過程中，財(cái)產(chǎn)稅和所得稅等相關(guān)的稅收制度也要逐步完善，這樣才能夠縮小收入差距，促進(jìn)社會(huì)公平。合理地設(shè)計(jì)碳稅整體框架需要進(jìn)行系統(tǒng)的思考。政府對低收入家庭可以采取補(bǔ)償措施，比如征稅前的減免和征稅后的補(bǔ)償措施，包括減少對收入和勞動(dòng)的課稅、稅收返還和財(cái)政補(bǔ)貼等。不過也有學(xué)者指出，用碳稅的稅收收入減征其他扭曲稅種,則不僅可以降低經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的扭曲程度,也可以減少社會(huì)福利的損害，但相應(yīng)的環(huán)境方面的效益也略微降低，選取何種政策取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)之間的權(quán)衡取舍[33]。

四、研究展望

總結(jié)上述文獻(xiàn)，可以看出家庭收入水平、家庭支出中能源消耗占比、家庭對能耗的需求價(jià)格彈性、稅收轉(zhuǎn)移支付以及稅收中性的碳稅政策對社會(huì)福利效應(yīng)有著重要的影響。由于不同學(xué)者使用不同的模型、參數(shù)、假設(shè)條件以及數(shù)據(jù)等，得到的結(jié)論也有所差別，短期來看，征收碳稅會(huì)對社會(huì)福利效應(yīng)產(chǎn)生正面或負(fù)面的作用，但長期來看，正面效應(yīng)大于負(fù)面效應(yīng)[34]。未來的研究可以針對已有的經(jīng)濟(jì)模型，確定最佳的碳減排方案和路徑，更加精確地對碳稅的收入分配效應(yīng)和雙重紅利效應(yīng)進(jìn)行模擬和評(píng)價(jià)，進(jìn)一步探討碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、環(huán)境效應(yīng)和社會(huì)福利效應(yīng)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并進(jìn)行量化分析的探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]SUMNER J, BIRD L, DOBOS H. Carbon taxes: A review of experience and policy design considerations[J]. Climate Policy, 2011,11(2):922-943.

[2]POTERBA J M. Tax policy to combat global warming: On designing a carbon tax[R]. Massachusetts: National Bureau of Economic Research, 1991:1-40.

[3]POTERBA J M. Is the gasoline tax regressive?[M]//BRADFORD D F. Tax policy and the economy. Cambridge: The MIT Press, 1991:145-164.

[4]PEARSON M, SMITH S. The European carbon tax: An assessment of the European Commission’s proposals[R]. London：Institute for Fiscal Studies, 1991:1-62.

[5]BARKER T, KOHLER J. Equity and ecotax reform in the EU: Achieving a 10 per cent reduction in CO2emissions using excise duties[J]. Fiscal Studies, 1998,19(4):375-402.

[6]HAMILTON K, CAMERON G. Simulating the distributional effects of a Canadian carbon tax[J]. Canadian Public Policy, 1994,20(4):385-399.

[7]CORNWELL A, CREEDY J. Carbon taxation, prices and inequality in Australia[J]. Fiscal Studies, 1996,17(3):21-38.

[8]SAFIROVA E, GILLINGHAM K, PARRY I, et al. Welfare and distributional effects of road pricing schemes for metropolitan Washington DC[J]. Research in Transportation Economics, 2004,9(1):179-206.

[9]BRANNLUND R, NORDSTROM J. Carbon tax simulations using a household demand model[J]. European Economic Review, 2004,48(1):211-233.

[10]SCOTT S, EAKINS J. Carbon taxes: Which households gain or lose[R]. Wexford: Final Report Prepared for the Environmental Protection Agency, 2004:1-37.

[11]WIER M, BIRR-PEDERSEN K, JACOBSEN H K, et al. Are CO2taxes regressive? Evidence from the Danish experience[J]. Ecological Economics, 2005,52(2):239-251.

[12]KERKHOF A C, MOLL H C, DRISSEN E, et al. Taxation of multiple greenhouse gases and the effects on income distribution: A case study of the Netherlands[J]. Ecological Economics, 2008,67(2):318-326.

[13]LABANDEIRA X, LABEAGA J. Combining input-output analysis and micro-simulation to assess the effects of carbon taxation on Spanish households[J]. Fiscal Studies, 1999,20(3):305-320.

[14]TIEZZI S. The welfare effects and the distributive impact of carbon taxation on Italian households[J]. Energy Policy, 2005,33(12):1597-1612.

[15]VAN HEERDEN J, GERLAGH R, BLIGNAUT J, et al. Searching for triple dividends in South Africa: Fighting CO2pollution and poverty while promoting growth[J]. The Energy Journal, 2006,27(2):113-142.

[16]CREEDY J, SLEEMAN C. Carbon taxation, prices and welfare in New Zealand[J]. Ecological Economics, 2006,57(3):333-345.

[17]OLADOSU G, ROSE A. Income distribution impacts of climate change mitigation policy in the Susquehanna River Basin economy[J]. Energy Economics, 2007,29(3):520-544.

[18]BARANZINI A, GOLDEMBERG J, SPECK S. A future for carbon taxes[J]. Ecological Economics, 2000,32(3):395-412.

[19]EKINS P. European environmental taxes and charges: Recent experience, issues and trends[J]. Ecological Economics, 1999,31(1):39-62.

[20]PEARCE D. The secondary benefits of greenhouse gas control[R]. London: Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, 1992:1-12.

[21]GOULDER L H. Effects of carbon taxes in an economy with prior tax distortions: An intertemporal general equilibrium analysis[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1995,29(3):271-297.

[22]BARKER T. The effects on competitiveness of coordinated versus unilateral fiscal policies reducing GHG emissions in the EU: An assessment of a 10% reduction by 2010 using the E3ME model[J]. Energy Policy, 1998,26(14):1083-1098.

[23]PARRY W H, WILLIAMS R C, GOULDER L H. When can carbon abatement policies increase welfare? The fundamental role of distorted factor markets[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1999,37(1):52-84.

[24]FRASER I, WASCHIK R. The double dividend hypothesis in a CGE model: Specific factors and the carbon base[J]. Energy Economics, 2013,39:283-295.

[25]ORLOV A, GRETHE H, MCDONALD S. Carbon taxation in Russia: Prospects for a double dividend and improved energy efficiency[J]. Energy Economics, 2013,37:128-140.

[26]BOVENBERG A, PLOEG F. Optimal taxation, public goods and environmental policy with involuntary unemployment[J]. Journal of Public Economics, 1996,62(1):59-83.

[27]魏濤遠(yuǎn),格羅姆斯洛德.征收碳稅對中國經(jīng)濟(jì)與溫室氣體排放的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2002(8):47-49.

[28]張明文,張金良,譚忠富,等.碳稅對經(jīng)濟(jì)增長、能源消費(fèi)與收入分配的影響分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì),2009(6):48-51.

[29]ZHANG Jinghua, ZHANG Wenzhen. Will carbon tax yield employment double dividend for China?[J]. International Journal of Business and Social Research, 2013,3(4):124-131.

[30]HAMMAR H, JAGERS S C. What is a fair CO2tax increase? On fair emission reductions in the transport sector[J]. Ecological Economics, 2007,61(2):377-387.

[31]COXHEAD I, WATTANAKULJARUS A, CHAN N. Are carbon taxes good for the poor? A general equilibrium analysis for Vietnam[J]. World Development,2013,51(1):119-131.

[32]ZHANG Zhongxiang, BARANZINI A. What do we know about carbon taxes? An inquiry into their impacts on competitiveness and distribution of income[J]. Energy Policy, 2004,32(4):507-518.

[33]曹靜.走低碳發(fā)展之路:中國碳稅政策的設(shè)計(jì)及CGE模型分析[J].金融研究,2009(12):19-29.

[34]沈滿洪,吳文博,魏楚.近二十年低碳經(jīng)濟(jì)研究進(jìn)展及未來趨勢[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2011(3):28-39.