“談‘添’色變”

劉文寧

我們緣何談“添”色變——來自新華社2月13日的一篇報道，梳理了近日炒得沸沸揚揚的賽百味事件。全球快餐連鎖品牌賽百味被曝在北美地區使用發泡劑“偶氮甲酰胺”，引發中國消費者對中國的賽百味食品是否安全的擔心，幸好當事方回應“中國所售產品不含此物質”。很快，星巴克、麥當勞、肯德基等洋快餐也紛紛作出澄清式回應。就目前信息判斷，這一事件大體算“虛驚一場”。

“偶氮甲酰胺”乃何方神圣？沒幾人明白，但有媒體報道說其中“有鞋底成分”，很多人立時想吐。原來，這是一種發泡劑，加入面粉后可以使面包更具韌性和彈性，也被用于瑜伽墊和鞋底的生產，在歐盟、澳大利亞等地被禁用于食物。在我國，它被允許添加進食品，根據我國《食品添加劑使用標準》，它是面粉處理劑，使用范圍是小麥粉，最大使用量為0.045g/kg。因此，有專家說，面包、糕點中含有“偶氮甲酰胺”是合法的。可一句“是合法的”，似乎難以平息公眾的憂慮。

從牛奶中的三聚氰胺，到飲品里的塑化劑，國人對添加劑的多疑與敏感一直難以消退。

這種多疑與敏感，一是擔心不法商人往食品里加入非法添加物，二是擔心合法添加劑被超劑量超范圍使用。這兩點又都與監管是否到位直接相關，而這也正是問題的關鍵——由于我國某些食品添加劑標準不明，檢測手斷不夠先進，監管常跟在媒體曝光之后等，使得公眾對監管是否到位并不太放心。多重因素的疊加，注定“添加劑多疑癥”還會持續相當長的時間。

有沒有，合不合法，健康不健康——這是一次次添加劑風波留下的三個層面的爭論。有沒有，即食品中有沒有某種添加劑，這是真偽問題；合不合法，即是不是在國家標準允許的范圍之內，這是法律問題；健康不健康，或有沒有潛在危害，這是終極追問。

在“有沒有”的問題上，商家撒謊的空間越來越小。“合不合法”的問題，取決于國家標準即準入門檻的高低。時下國人健康意識很強，同樣的食品添加劑，如果某發達國家禁用，則立時會引來國人對“我們為什么不禁用”的追問，這也就是中國標準與世界更先進標準如何對接的問題。“健康不健康”的事，更為復雜，公眾明白，只有在前兩個層面的事全部妥善解決后，才談得上最終的健康。說它更為復雜，畢竟，我們對未知世界的認識總是沿著一個逐步清晰的軌跡推進。

合法的就一定是健康的嗎？賽百味事件留下的這一隱憂，背后是公眾對食品安全及健康抱有越來越高的期待。對此，管理者得多幾分危機意識，相關標準的修訂要跟得上公眾的期待。

公眾的多疑與緊張一時半會兒難以消除，至少，媒體對此類事件的報道應多些斟酌與小心。賽百味“含鞋底成分”之類的標題，多少有火上澆油的成分。

還有，業內專家也應以更專業的視角告訴公眾，食品添加劑之于我們，實為“功遠大于過”，沒有它們，我們吃不到色香味俱佳的食品，食品的防腐、保鮮也會成問題；同時，引導公眾在健康與美味之間做出理性選擇，以消費者的選擇倒逼商家做出更健康的食品，而不是“美味與風險同在”的食品。

【原載2014年2月14日《工人日報·社評》】endprint