象征性與邏輯性——漢英語言結構類型新解

緒可望，楊 忠

（1.吉林大學 公共外語教育學院，吉林 長春130012；2.東北師范大學 外國語學院，吉林 長春130024）

知名語言學家謝信一和海曼（Haiman）傾向于認為與英語等印歐字母語言相比，漢語的詞匯較為有限，因此，漢語的語言結構較之印歐語其臨摹性顯然要強［1］。謝信一所說的句法的“臨摹性”實際上指的就是象似性（Iconicity），他所說的“抽象性”，我們可以理解為“規約性”（Conventionality），即語言中的句法結構是一個約定俗成的規則的結構系統。

本文一方面比較贊同謝信一的“在一個語言表達特別是句子里，臨摹性原則和抽象性原則是共同起作用的。因為臨摹性有限度，為了使符號化完整，必須有抽象性來補充”這樣的觀點；另一方面，本文認為臨摹性（即象似性）不能完全作為語言結構類型的衡量標準，其在衡量語言結構類型上的功能和作用應該弱化，尤其是針對漢語這樣非常具有獨特性的語義型語言，情況尤其如此。

一、語言符號的時空屬性

近些年來，越來越多的學者對漢語的語義、語法及結構特點提出了全新的理論，普遍認為漢語是一種十分古老的、獨特的語言類型，它是以象形文字為基礎而發展起來的十分倚重于文字和書寫的語言類型。如徐通鏘曾指出：一個語言社團認知現實的途徑可以以聽覺為基礎，使視覺依附于聽覺、空間依附于時間；也可以以視覺為基礎，使聽覺依附于視覺、時間依附于空間。大致說來，印歐語社團的認知途徑以聽覺為基礎，偏重于時間，其語言研究偏重于口語、偏重于語音；漢語社團以視覺為基礎，偏重于空間，側重于文字的研究［2］80－81。香港中文大學的張學新團隊利用神經科學技術，發現了一個中文閱讀獨有的腦電波。他在2012年2月22日的新聞發布會上指出，“漢字是獨一無二的視覺文字”［3］。

徐通鏘和張學新等人殊途同歸，最終都得出了漢語是屬于語義型語言，偏重于視覺和空間這樣的結論。基于此，我們不得不對索緒爾語言符號二重性的觀點予以重新審視和思考。索緒爾在其名著《普通語言學教程》中指出，語言符號具有二重性，一方面是概念，另一方面是音響形象。一個語言符號就是把概念和音響形象結合起來，而不是把物和名結合起來。索緒爾的語言符號觀明確蘊含了語言符號的時間順序特質和線形特質，但卻忽略了像漢語這樣的象形語言所具有的空間性的特質。正是因為語言符號具有線形的時間順序的特質，像英語這樣的字母語言的語匯才具有了彈性延展的特性，與單個的象形漢字局限在一個特定的方框里的空間特性有著顯著的不同。漢語語法規約化發展的最終形式只能是以兩字或多字字組的形式出現，而英語語法規約化的終極形式可以以一個單詞的形式出現，英語等字母語言的單詞較之漢字在時間和空間上具有更大程度的延展性。

萊考夫（Lakoff）曾提出“形式空間化假設”（The Spatialization of Form Hypothesis，SFH），認為人類的認知一般經歷了從空間到其他、從具體到抽象的過程，人類在對空間關系進行認知的基礎上逐步形成了抽象思維、復雜推理的能力，進而逐步形成認知模型、語義結構和句法結構［4］?；谌R考夫的理論，選取表達空間關系的語法結構事實進行研究，或許會讓我們對上述漢英語言的時空特點及其對語言結構的影響有更加清晰的認識。例如，現代漢語里有一類表征“上（動）＋名（區域）”概念結構的兩字字組：

上床 上馬 上臺 上天 上班 上操

上場 上當 上工 上鉤 上課 上任

上市 上膛 上套 上頭 上網 上學

上癮 上灶 上賬 上陣 上座 上線

（《現代漢語詞典》（第五版）商務印書館）

其相對應的英語表達式分別為：

go tobed／／get ona horse／／go uponto the platform／／go upto the sky／／go towork／／go outto drill／／the court or field in a contest／／be／／go towork／／the bait；get／／go toclass；class／／take up an official post；office／／go onthe market／／be（of a gun）／／fall into a trap／／go tohead／／go on－line／／go toschool；school／／beto sth；getintothe habit／／do the cooking／／sth.in an account／／go intobattle／／an audience／／the admission test scores（《現代漢英詞典》（新版）外研社）

上述現代漢語24 個體現“上（動）＋名（區域）”概念結構的字組所呈現出來的都是“上＋名”這樣的語法結構，該結構巧妙地利用了形式上兩字的排列組合，在時空上體現出整齊劃一、簡潔高效的特點，具有高度的語法規約性。

在24例相對應的英語表達式中，有14例使用了go／get＋prep＋n這樣的語法結構。進一步的分析告訴我們，漢語一個“上”字實際上對應的是英語的go＋prep或get＋prep結構，也就是說，單個的“上”字與英語go＋prep或get＋prep結構表達相同的概念意義。

除了go／get＋prep短語之外，與漢語“上＋名（區域）”字組相對應的還有12例非go／get＋prep短語，在這12 個英語表達式中，go／get＋prep短語向規約化的方向又邁進了一步，實現了詞匯化，它們分別是：enter；fool；swallow；hook；attend；assume；load；addict；draw；reach。與漢語相比，在表達相同概念意義時，英語的語法結構在時空特點上明顯趨于復雜，呈現出多樣化的趨勢，可以具體分為go／get＋prep＋n 結構，v＋prep＋n結構以及詞匯化的最終完成。

英語語法結構詞匯化的發展，與其在時間和空間上的延展性特點具有很大的關聯性，以英語為代表的印歐字母語言時間和空間上的可塑性為其語法結構詞匯化的發展提供了足夠的發展空間。

二、對象似性與抽象性標準的質疑

就語法結構的象似性而言，目前國外討論的議題主要集中在三個方面，分別是：距離相似性；順序象似性；數量象似性［5］。距離象似性和數量象似性認為語符之間的距離象似于概念上的距離，語符的數量象似于概念的數量。在表述相同概念意義時，漢語選擇使用“上＋名字”這樣的包含有兩個語符的語法結構，與之相對應的是英語很多情況下傾向于使用go／get＋prep＋n 這樣的包含有三個語符的語法結構。漢語一個“上”字語符可同時表征物體運動的動作、方向和路徑三個概念，另一個名字語符表征物體運動將要到達的區域。英語則將動作交由go／get表征，方向和路徑由prep表征，名詞n表征區域。

可見，英語語符無論是排列的順序，還是數量，較之漢語都能更細致地模擬和刻畫所要表達的空間概念。由此可以認定，英語的象似性在一定程度上，在一定范圍內，可能要強于漢語，或者至少可以說漢語的象似性不一定強于英語。對具體語言事實的研究，可以在一定程度上證偽海曼和謝信一的觀點。那么，是什么原因造成了這種表層語法結構特點上的差異呢？進一步的、深層次的概念語義分析可能會給我們提供問題的答案。

韓禮德在論述語法隱喻時曾提出并區別了一致式（Congruent Form）和非一致式（Noncongruent Form）的概念［6］，我們可以借用韓禮德的概念將其重新定義，來對句法結構的概念語義進行說明。我們的概念是所謂一致式，即符合某種句法結構的言語表達式，其所表達的概念語義直接指稱客觀外界的某種事物，是一種直陳式的表達方式，并不涉及隱喻或其他間接性的表達。非一致式是指符合某種句法結構的言語表達式，以隱喻等間接的方式來指稱或說明特定的概念意義。

分析表明，漢語25 個“上＋名（區域）”字組中，僅有4例，即“上床、上馬、上臺、上天”是對客觀外部世界物體空間關系運動的一致式的表達，其余21例均是采用了隱喻性的、非一致式的表達方式。與其形成鮮明對照的是，大部分相對應的英語表達式則是采用了go／get＋prep＋n 這樣的句法結構，兩者都是對客觀外部世界事物空間運動的非隱喻性的、一致式的表達方式。還有一部分英語表達式脫離了go／get＋prep＋n 這樣的句法結構，進一步向規約化的方向發展，實現了詞匯化。詞匯化后的語言表達更是對客觀事物一致式的陳述和描寫。英語傾向于更多地使用一致式的表達方式，這可能是導致其在局部的范圍內象似性要強于漢語的原因。

三、象征性與邏輯性標準的提出

對比分析顯示，漢語和英語同樣是在向規約化和抽象化的方向發展，只不過是發展的路徑有所差異。漢字區別于印歐語單詞的基本特性之一就是，它無法在空間和時間上不受制約地延展。漢語規約化唯一可行的辦法就是選擇排列組合的方式，在字和字之間進行排列組合，構成兩字或多字字組，其中以兩字字組為首選。其實，這種排列和組合的編碼方式在漢語的形成和發展過程中并不是第一次出現和使用，形聲漢字本身的形成和發展正是漢字形旁和聲旁排列和組合的結果［7］。

對于現代漢語語法結構規約化的發展規律，我們提出用“象征性”這一術語來概括和總結。象征性既可以很好地論證現代漢語語法兩字字組格局形成的深層次的概念基礎，又可以概括闡釋兩字格局形式上的組配規律。對于句法結構的“象征性”我們給出的定義是：“語言結構的象征性指的是以‘兩點式’的概念結構和隱喻的思維機制為基礎和組織原則的句法建構特征，它突出強調的是語言中的語法形式與概念結構之間的理據性的映射關系”。

所謂象征性的“兩點式”的句法建構特征主要體現在三個方面：

首先，現代漢語表層句法結構的建構主要以兩字字組為基礎，在書面語當中，兩字字組占整個字組的70%左右［8］。“上＋名（區域）”字組就是典型的兩字字組，形式上的兩字即“兩點”。

其次，“兩點式”是指概念結構層面上的兩點，它反映的是漢語社團對客觀現實世界的基本的概念識解方式和建構方式，這種兩點式的概念識解方式實際上是一種表征性的識解方式，因為一個概念域的內容要遠比“兩點”豐富得多，一個空間關系概念域可能包含很多概念，諸如運動的物體、具體的位移動作、運動的方向和路徑、運動后物體所處的位置和區域等。漢語民族單單抓住了具體的位移動作和運動后物體所處的區域這兩個概念來表征和建構整個概念域。

最后，所謂的“兩點式”也是思維機制上的兩點式。隱喻的思維機制就是從一個概念域向另一個概念域映射的思維機制。兩兩映射的思維機制實際上就是“兩點式”的思維機制。

與漢語相比，英語在其語言結構規約化發展的進程中，很多時候也體現出“兩點式”的概念和思維方式，因為人類的概念和思維在很大程度上具有相通之處?？墒怯⒄Z語言結構的形成和發展并不完全依賴于“兩點式”的方式，在很多時候，它能跳出“兩點式”的框架，采取“多點式”的、一致式的方式去表征概念結構。在多數情況下，英語的“多點式”都可以被特定的語法范疇和語法標記所固定，如在go／get＋prep＋n結構中，prep標記的是物體運動的路徑和方向。一種語言標記性的從無到有，從簡到繁標志著該語言逐漸向系統化和邏輯化發展。基于以上分析，我們建議用“邏輯性”這樣的術語來表征英語句法結構的特性。

象征性和邏輯性概念的提出，有助于我們從全新的視角去審視和評估漢語和印歐字母語言的結構類型?，F代漢語的結構特征可以說是“系”強于“統”：所謂“系”就是指在漢語中存在著一個個較為獨立的、分散的、隱性的語法范疇；所謂“統”指的就是形式上的統一性和邏輯性，也就是說，語言可以在形式上將各種結構有機地統合在一起，形成一個有條理的組織結構。漢語缺乏形態標記，應該說是長于“系”弱于“統”；與漢語相比，英語語法結構是“統”強于“系”，也就是說，英語的語法結構更主要的是展示和發展出形式上的高度協調一致性，這就是我們所說的“邏輯性”。邏輯性是有關形式的，是顯性的；象征性是概念和語義的，是隱性的。

四、象征性與邏輯性的哲學溯源

從概念和思維的角度來看，漢語社團象征性的概念和思維方式對漢語語言結構的形成和發展起到了重大的推動作用，它直接參與和決定了漢語規約化發展的進程。前輩哲學家和語言學家對此有過較為具體的論述。如徐通鏘曾經指出：漢語兩字字組的結構關系實際上就是漢語社團“比類取象”、“援物比類”的兩點論思維方式的反映，……漢語兩字字組生成的認知機制就是“控制兩點、涵蓋一片”的語義編碼［2］150。

我們認為“兩點式”的、象征性的語言結構反映的是漢語民族獨特的認知和思維方式，有其思想方法和認識論的根源。林語堂曾指出：中西思想法之不同，簡單地講，可以說是直覺與邏輯，體悟與推理之不同。邏輯是分析的，割裂的，抽象的；直覺是綜合的，統觀的，象征的，具體的。邏輯是推論的，直覺是妙悟的，體會出來的［9］。

從更深層次的哲學認識論角度來看，兩點式的、象征性的語言結構方式和思維方式是一種直觀的、綜合性的認識世界的方式，這與中國古代哲學的認識論是一脈相承的。中國古代哲學在某種程度上是一種有別于西方哲學的“身體哲學”（Embodied Philosophy），其突出強調的是一種“體知”（Embodied Cognition）的認識論，即“體之于身”的身體之知。這有別于西方傳統哲學認識論的借助意識、借助思維的“識知”或“思知”，是中國古人特有的一種認識世界和把握世界的認識方法。中國古代“體知”的認識論，首要和突出強調的是“直覺性”（Intuition）之知。這里所謂的“直覺性”，即是對事物本質的直接性把握，“直覺”并非等同于常識意義上的“感覺”，而是一種“本質直覺”的“洞觀”（Insight）。這意味著中國古代的認識論與堅持唯有借助于歸納、演繹等科學思維工具才能把握事物本質的西方式的間接性認識有所不同。中國古代“體知”認識論堅持把握現象也即同時把握本質，堅持不假中介就可以使事物本質歷歷可見、一目了然，這是一種徹底的經驗主義的認識論。

西方傳統哲學，無論是經驗論還是唯理論，其身體觀都是從對象內外相異的性質出發，以身為外，以心為內，身心嚴格加以區分；另一方面從主客有別的觀點出發，以身為主，以物為客，主與客的劃界成為不證自明之理［10］。中國古代哲學本體論意義上的身體則無此劃界與區分，其身既是一種身心合一之身，又是一種身物不二之身，也就是中國古代哲學家始終強調的“一內外、齊物我”的“天人合一”的學說。實際上，這種天人合一式的身體觀也即是一種消解本質與現象、主體與客體二分對立的現象學意義上的身體［11］。正是從身體的這種現象學的性質出發，不僅使一種有別于科學對象的中國式的前對象性的身體成為可能，而且也同時宣告了中國古代直覺主義認識論的真正奠基。

直覺主義的認識論對中國傳統文化和語言文字的發展產生了深遠的影響，漢語兩字字組的基本格局正是在借象明義的“象形”以及“隱喻”等直覺性的“兩點式”思維的基礎上發展而來的。漢語語法沒有性、數、格、時、體等方面繁瑣的、邏輯性的規定也是這種象征性的、直覺主義思維的具體體現。

兩千多年以來，西方哲學認識論的發展一直交織著感性與理性，或經驗論與唯理論的爭論。經驗論和唯理論對許多學科的發展，包括科學、法律、管理、新聞、經濟以及語言等都產生了深遠的影響。無論是經驗論還是唯理論，其理論基點都是將身與心、主體與客體進行嚴格的區分。受主客分離觀念的影響，印歐字母語言的發展力求對客觀世界的真實的描寫和摹畫，故其發展出了紛繁復雜的、邏輯性很強的語法體系，印歐字母語言中性、數、格、時、體、語氣的變化無一不是在追求著對客體的真實的描摹。

語言的發展與研究在很大程度上有別于自然科學，科學主義的思想方法在語言研究中固然難以舍棄，但中國傳統的、人文主義的認識論和思想方法對語言發展和研究的影響和作用絕難忽略和低估。

五、結 語

研究表明，海曼和謝信一等人以象似性和抽象性為標準，對漢英語言進行結構類型上的劃分，似乎缺乏足夠可信的證據。與象似性和抽象性標準相比，象征性和邏輯性似乎是更加適合于作為漢英語言結構類型的劃分標準。象征性反映的是漢語民族兩點式的、隱喻性的概念和思維方式，它與現代漢語以兩字結構為主導的基本結構格局相契合，是現代漢語兩字格局形成的思維和概念基礎；邏輯性反映的印歐字母語言民族多點式的、非隱喻性一致式的思維方式，它與印歐字母語言復雜的、強于標記的語法格局相契合，是印歐語言形式語法形成的思維和概念基礎。

語言結構的象征性和邏輯性分別體現和反映了漢語和印歐語民族迥異的思維方式和文化傳統，有其深刻的哲學認識論根源。象征性體現了漢語民族直覺式的、天人合一的本體論和認識論觀念；邏輯性體現的是西方民族主客體相分離，主體追求客體，思維描摹現實的本體論和認識論觀念。

［1］謝信一.漢語中的時間和意象：上［J］.葉蜚聲，譯.國外語言學，1991（4）：41－47.

［2］徐通鏘.漢語字本位語法導論［M］.濟南：山東教育出版社，2008.

［3］張學新.漢字拼義理論：心理學對漢字本質的新定性［J］.華南師范大學學報：社會科學版，2011，（4）：7－15.

［4］Lakoff，George.Women，Fire，andDangerousThings［M］.Chicago：The University of Chicago Press，1987：175－283.

［5］王寅.認知語言學 ［M］.上海：外語教育出版社，2007：510.

［6］Halliday，M.A.K.AnIntroductiontoFunctional Grammar［M］.London：Edward Arnold，1985／1994：79－81.

［7］趙元任.漢語詞的概念及其結構和節奏［A］.趙元任語言學論文選［C］.北京：商務印書館，2002：107－116.

［8］緒可望.個性與共性視角下的字本位理論［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2013（5）：125－129.

［9］林語堂.論東西思想法之不同［A］.林語堂散文經典全集：第一卷［C］.北京：九州出版社，1974：599.

［10］張再林.作為身體哲學的中國古代哲學［M］.北京：中國社會科學出版社，2008：170－172.

［11］胡塞爾.現象學的觀念［M］.倪梁康，譯.上海：譯文出版社，1986：36－37.