論刑事案件證明標準的主觀性——以證明標準和證據(jù)標準的分野為視角

蔡元培

2012年3月，第十一屆全國人大第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。修正后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）第53條對“證據(jù)確實充分”的條件進行了明確規(guī)定，其中引入了英美法系的“排除合理懷疑”的刑事證明標準，細化了證明標準的具體含義。然而，仍然有許多問題值得進一步探討。

一、關(guān)于證明標準主觀性和客觀性的爭論

關(guān)于刑事證明標準的制度設(shè)計，我國訴訟法學(xué)界對此展開了激烈爭論，并逐漸形成了 “客觀真實說”和“法律真實說”等流派。總體而言，有關(guān)事實問題的討論可以分為兩個層面：一是以認識對象為切入點，具體分析認識對象究竟是怎樣的一種事實，對此學(xué)界已基本達成共識：作為裁判者認識對象的事實是過去發(fā)生的、無法重現(xiàn)的特定歷史事實，裁判者只能借助一定的手段回溯性地形成對于該事實的認識。二是以認識結(jié)果為切入點，具體討論裁判者據(jù)以裁判的事實能否是客觀事實。學(xué)者們的爭論主要集中于這一點。

盡管學(xué)界對如何表述我國的刑事證明標準產(chǎn)生了不同程度上的分歧，但是，對現(xiàn)行證明標準“事實清楚、證據(jù)確實充分”卻幾乎一致地站在批判的立場。絕大多數(shù)學(xué)者認為，現(xiàn)行的“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準概念模糊、可操作性差，因此提出變革現(xiàn)行法律規(guī)定，建立一個全新的證明標準，使法官對證明是否達到規(guī)定程度的判斷更加符合訴訟的一般規(guī)律，從而具有可操作性。

然而，學(xué)者們雖然闡述了法律真實的訴訟理念，并提出我國應(yīng)當(dāng)采用何種證明標準的表述，但卻沒有充分論證刑事訴訟證明標準究竟是一個客觀尺度，還是一個主觀標準。總之，“主觀性”這個詞在證明標準中并沒有明確。刑事證明所需達到的確信度，究竟應(yīng)當(dāng)是如同自然科學(xué)那樣存在一個絕對客觀的衡量標準，還是因人而異，僅憑借裁判者的內(nèi)心確信去衡量。因此，明確證明標準的“主觀性”對于研究這一問題具有重要理論價值。

2012年3月，新刑訴法第53條對“證據(jù)確實充分”這一證明標準具體條件的規(guī)定更是引起了學(xué)術(shù)界的諸多爭議。絕大部分學(xué)者認為，新法確立了“排除合理懷疑”為證明標準的基本條件之一，加大了證明標準的主觀性內(nèi)涵，逐漸回歸了常識，是對1996年刑訴法的制度突破，值得肯定。部分學(xué)者認為，我國尚不存在適用排除合理懷疑這一證明標準的現(xiàn)實條件和程序保障。將“證據(jù)確實充分”與“排除合理懷疑”等同，可能導(dǎo)致司法實踐中的混亂。也有部分學(xué)者認為，雖然新法引入了“排除合理懷疑”這一規(guī)定，但仍然帶有濃厚的客觀真實色彩，容易引起理論研究上的混亂，不如直接改為“排除合理懷疑”［1］。

筆者認為，證明標準本身就是一個主觀性標準，強調(diào)證明標準客觀性的觀點大多混淆了“證明標準”和“證據(jù)標準”這兩個概念。“證據(jù)標準”（或證據(jù)要求）可以說是一個客觀標準。新法的主旨便是通過細化“證據(jù)標準”來試圖強調(diào)證明標準的主觀性，尤其是第53條提到的前兩個條件，完全不在“證明標準”的含義之內(nèi)。“證據(jù)確實充分”的表述仍然被沿用，而這種表述在實踐中不但毫無可操作性，而且限制了法官的主觀能動性，容易造成法律適用的機械與刻板。

二、證明標準的屬性考察

（一）大陸法系的“內(nèi)心確信”

大陸法系盛行自由心證的傳統(tǒng)，其關(guān)于證明標準的經(jīng)典表述為 “內(nèi)心確信”（Being convinced in mind）。德國《刑事訴訟法》第261條對自由心證這樣規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定。”法國《刑事訴訟法》第355條對自由心證也作了相應(yīng)規(guī)定，并被法學(xué)界奉為經(jīng)典，“法律不過問法官依據(jù)何種理由形成自我確信；法律也不為法官規(guī)定其賴以判斷證據(jù)是否完備、是否充分的規(guī)則；法律只要求法官深思細查，集中精神，本著誠實，本著良心，尋找對被告人提出的各項證據(jù)以及被告人進行辯護的各項理由對其理智所產(chǎn)生的印象。法律只向法官提出唯一問題，您已經(jīng)形成內(nèi)心確信嗎？此即概括了法官的全部職責(zé)”［2］。

大陸法系“內(nèi)心確信”的證明標準與其在證明上實行自由心證有著密切聯(lián)系，因此和自由心證一樣，是一個依靠法官內(nèi)心判斷的主觀評價標準。法律對于法官如何心證以及心證的結(jié)果和程度極其信任。大陸法系的法學(xué)界認為，寄希望于法官在法律當(dāng)中找到一個客觀標尺，使事實和證據(jù)之間形成一一對照，再按照法律的規(guī)定得出有罪或無罪的結(jié)論的作法，既沒有必要性也不具備可行性，因此主張法官以自己的邏輯推理形成心證，并在判決書中詳細論證自己的心證過程及依據(jù)。而當(dāng)事人的證明活動所希望達到的，就是使法官形成對自己有利的心證，降低自己的敗訴風(fēng)險。可以說，在大陸法系，這種主觀性的證明標準的確立有著相當(dāng)?shù)谋厝恍浴?/p>

（二）英美法系的“排除合理懷疑”

英美法系對刑事案件證明標準的立法表述為“排除合理懷疑”（Beyond reasonable doubt）。 然而，在美國，法學(xué)界對于“排除合理懷疑”的解釋一直沒有形成統(tǒng)一的標準，即便在裁判過程中也存在著是否需要由法官向陪審團解釋何謂“排除合理懷疑”的爭議。英國法學(xué)家丹寧勛爵曾經(jīng)從正面角度對“排除合理懷疑”進行了解讀，他認為：“證明標準必須達到妥適的確定。盡管這種標準不必達到絕對的肯定性，但卻必須具有高度的蓋然性程度。排除合理懷疑的證明并不意味著此種證明沒有絲毫可疑的影子。如果不利于某人的證據(jù)非常有力，而有利的可能性甚微，那么，此種也可由這樣的判決加以消除，即當(dāng)然，它是可能的，但一點也不確實。倘若如此，此案的證明己達到排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分”［3］。

英美法系的 “排除合理懷疑”也是一個主觀標準，其本身就是法官的裁量活動。因此，同樣的證據(jù)和案件事實放在不同的審理者面前，可能會得出不同的裁判，但是，只要判決是事實審理者以良知和理性為前提作出的，就不為法律所追究，亦不為民眾所苛責(zé)。美國的法律對證明標準的自由衡量并未加以過多的限制，如果事實審理者認為某一案件事實或證據(jù)存在合理懷疑，可以進行排除，則作出無罪判決。雖然排除合理懷疑在西方也面臨著各種考驗，各國理論界也多有爭議與微詞，但從司法實踐來看，這一主觀性證明標準的地位和作用還是相當(dāng)穩(wěn)固的。

（三）關(guān)于我國的“排除合理懷疑”

以上對大陸法系和英美法系的刑事證明標準進行了簡要探討，不難看出，排除合理懷疑也好，內(nèi)心確信也好，其實質(zhì)內(nèi)涵并無太大區(qū)別，都是要使法官形成積極的、確定無疑的心證。排除合理懷疑的目的就是為了使法官形成內(nèi)心的確信，而形成內(nèi)心確信的過程必須排除掉合理的懷疑，這只是對同一標準從正反兩方面的不同表述而已。從表達上看，“內(nèi)心確信”這種正面表述由于難以把握，不太符合人們一貫的思維方式，因此在可操作性上，“排除合理懷疑”這種反面的排除性表述在我國更受歡迎。下面探討我國刑事訴訟法中的“排除合理懷疑”問題。

1．“排除合理懷疑”的引入

我國學(xué)界對如何完善刑事證明標準問題早已開始了探討，大體形成了三種觀點：一是“排他性”標準，即證據(jù)的調(diào)查和運用要排除一切矛盾，使結(jié)論排除了其他一切可能［4］。二是“內(nèi)心確信無疑”，即法官確認被告人實施了犯罪，并達到了“內(nèi)心確認無疑”的證明標準［5］。三是“排除合理懷疑”，即主張用司法證明下所能達到的最高標準“排除合理懷疑”來取代“事實清楚、證據(jù)確實充分”這一標準［6］。

然而，根據(jù)第三種觀點，在如何引入“排除合理懷疑”時又出現(xiàn)了分歧。有學(xué)者主張直接取代現(xiàn)行“事實清楚、證據(jù)確實充分”的規(guī)定，也有學(xué)者主張用“排除合理懷疑”來具體解釋“事實清楚、證據(jù)確實充分”［7］。從修訂后的條文來看，立法界采納了解釋說的觀點，依舊堅持了“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準，只是在進一步闡述時，將“排除合理懷疑”作為其基本條件之一。

2．我國“排除合理懷疑”和英美法系的不同

我國的“排除合理懷疑”在內(nèi)涵上和英美法系有很大的不同，其中最大的不同就是來自主客觀性質(zhì)上的差異。英美法系“排除合理懷疑”是一個主觀性標準，而我國卻是一個既有客觀、又有主觀的雙重標準。英美法系中的“排除合理懷疑”證明標準是自由心證制度下對有罪者的一種道德上的、主觀上的確信。而我國的“排除合理懷疑”則一貫秉承我國的意識形態(tài)傳統(tǒng)，強調(diào)客觀上的確定，與事實真相完全相符，實事求是。雖然也有部分主觀性的影子，但仍帶有濃厚的“客觀真實”色彩。而且，這種證明首先必須是對證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量上的要求，而不是對法官內(nèi)心和道德上的要求。可見，“排除合理懷疑”在移植的過程中已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)涵上的異化。

三、對證據(jù)標準的界定

關(guān)于對證據(jù)標準的界定，國內(nèi)外均無相關(guān)研究，更談不上一個確定的定義。然而筆者認為，為了更好地研究證明標準，在此有必要探討一下與之相關(guān)的“證據(jù)標準”概念，這種對比式研究有利于更好地理解“證明標準”的內(nèi)涵和外延。

那么，什么是證據(jù)標準？筆者認為，所謂的證據(jù)標準，也可以稱之對證據(jù)的要求，是法律規(guī)定的作為定案根據(jù)的證據(jù)在客觀上應(yīng)當(dāng)滿足的條件。這種條件是由法律規(guī)定的，具有法定性；從客觀上講是可以實現(xiàn)的，具有客觀性。正是因為其固有的法定性和客觀性，所以在任何國家的任何性質(zhì)的案件中，都幾乎存在一個完全相同或類似的證據(jù)標準。從內(nèi)容上講，法律主要對證據(jù)兩個方面的內(nèi)容進行了規(guī)定。

（一）量的規(guī)定

首先，法律需要對究竟是否需要證據(jù)以及需要多少證據(jù)作出規(guī)定，也即證據(jù)在量上所應(yīng)當(dāng)滿足的條件。證據(jù)裁判主義已經(jīng)對是否需要證據(jù)作出了十分肯定的回答，即一切事實認定均應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。新的高法解釋第61條規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。”可以說，這一條是法律對證據(jù)量上的最基本要求，也是證據(jù)裁判主義的體現(xiàn)。新刑訴法第53條第1款規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”該規(guī)定也是法律對于證據(jù)在量上的要求，即只有口供這一種證據(jù)，沒有其他形式的證據(jù)，則不能認定有罪；但若沒有口供這種形式的證據(jù)，并不影響定案。由此可知，西方國家“孤證不能定案”也屬于此類法律對于證據(jù)在量上的規(guī)定。

新刑訴法第53條第2款中的第一個條件“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，顯然屬于此類證據(jù)標準。一方面它強調(diào)證據(jù)裁判主義，要求必須依靠證據(jù)來認定事實而不是空想出事實；另一方面，它強調(diào)證據(jù)必須與定罪量刑的事實有關(guān)，此類事實包括實體法事實和程序法事實，那些與定罪量刑事實無關(guān)的證據(jù)（例如證明被告人殺人時的表情）則無需出現(xiàn)在法庭，以提高訴訟效率。然而，在司法實踐中，往往部分定罪量刑的事實有證據(jù)支持，而部分事實則無證據(jù)支持，此類情況應(yīng)當(dāng)認定證據(jù)的量不符合法律規(guī)定，無法達到“充分”的證據(jù)要求，從而作出疑罪從無判決。

（二）質(zhì)的規(guī)定

法律需要對證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足的屬性或程序進行規(guī)定，也即證據(jù)在質(zhì)上應(yīng)當(dāng)滿足的條件。訴訟中的證據(jù)是為特定的主體和目的服務(wù)的，需要符合法律對其的規(guī)范和限制，證據(jù)的客觀性和合法性主要體現(xiàn)了這一點。對于證據(jù)的客觀性在此不贅述。合法性是證據(jù)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，是證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性對證據(jù)應(yīng)有屬性的要求，是兩者在法律上的反應(yīng)。依據(jù)通說，證據(jù)的合法性主要包括形式上合法、收集主體合法、內(nèi)容合法和收集程序合法，凡是不具備合法性的證據(jù)，皆會因缺乏證據(jù)能力而被排除在法庭之外。可見，證據(jù)能力規(guī)則也屬于此類對證據(jù)在質(zhì)上的規(guī)定。

新刑訴法第53條第2款中的第二個條件“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”也屬于此類證據(jù)標準。這一條強調(diào)了“確實充分”的證據(jù)在質(zhì)上的兩個條件：一是必須經(jīng)過法庭查證屬實，是真實的、客觀存在的，而不是偽造的；二是它強調(diào)查證證據(jù)的程序要符合法律規(guī)定，必須是合法的程序。在高法的解釋中也有類似的相關(guān)規(guī)定，如“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序收集、審查、核實、認定證據(jù)”“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”。

四、區(qū)分證明標準和證據(jù)標準的原因

上文已經(jīng)對證明標準和證據(jù)標準進行了簡單的界定，指出新刑訴法第53條對“證據(jù)確實充分”的解釋混淆了證明標準和證據(jù)標準這兩個概念。前兩個條件規(guī)定了“證據(jù)標準”，是對證據(jù)這種客觀存在的規(guī)定；第三個才是對證明標準的規(guī)定，是“證明”這種認識活動所應(yīng)遵守的證成準則。那么，為什么要區(qū)分證明標準和證據(jù)標準呢？

（一）這種區(qū)分具有科學(xué)性和規(guī)律性

證明標準來源于人們對認識活動中證明規(guī)律的認識。訴訟證明活動大致可分為兩個組成部分：首先是當(dāng)事人提出證據(jù)來證明所主張的案件事實，然后由事實審理者確認該案件事實。在這兩個部分中，特定的證明對象和證明過程決定了訴訟證明存在一般的、抽象的活動規(guī)律，這種規(guī)律不同于自然科學(xué)中的證明規(guī)律，且這些規(guī)律是完全可以為人們認知和掌握的。

將證明標準界定為主觀范疇具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和規(guī)律性：其一，“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”是一種自然而然的認識方式，對證據(jù)可信度的自由評價是人們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的評價方式。“證明標準具有模糊性，它不能像尺子或天平一樣放在一個地方，看得見、摸得著，需要時拿來即用，證明標準存在于人們的心中。”［8］其二，從經(jīng)驗法則和邏輯法則的角度來講，人類的認識能力基本趨同。這種認識能力受到自然界一般規(guī)律的制約，因此雖然標準是主觀的，但是這種主觀性在不同的事實審理者面前的差異卻并不太大。其三，證明標準的主觀性以自由心證為制度保障，并有一系列的派生原則、規(guī)則，更具科學(xué)性。

（二）有利于實現(xiàn)保障法官裁判權(quán)和限制法官裁量權(quán)的統(tǒng)一

裁判權(quán)的充分、正確行使是司法的核心與保障，然而，任何權(quán)力都可能帶來濫用，過大的自由裁量權(quán)會導(dǎo)致很多消極后果。

反思一直以來的證明標準問題，如果僅在法律中規(guī)定一個主觀的證明標準，將是否達到證明要求完全交由法官自由裁量，無疑會給司法腐敗更大的可乘之機，影響案件審判的公正性。如果只是在法律中規(guī)定絕對確定的客觀標準，既不利于法官發(fā)揮主觀能動性，也不利于保障裁判權(quán)的有效行使，同樣會出現(xiàn)超期羈押、刑訊逼供等冤假錯案。因此，立法上嚴格區(qū)分主觀的證明標準和客觀的證據(jù)標準有利于實現(xiàn)保障法官裁判權(quán)和限制法官裁量權(quán)的統(tǒng)一，保證司法公正，防止司法腐敗。

（三）有利于保障人權(quán)

由于我國長期受到打擊犯罪的主流思想影響，因此，在司法實踐中對待犯罪嫌疑人、被告人的各種方法一直帶有有罪推定的烙印。在刑事訴訟中明確證明標準為“排除合理懷疑”，要求案件的疑點和矛盾能夠得到合理的解釋和排除，使得整個訴訟程序更加科學(xué)、合理。雖然存在讓一小部分有罪的人逃脫法律制裁的可能，但是保證了無罪的人不受錯誤追究。由于刑罰后果的嚴重性和毀滅性，錯誤的判決可能使被告人失去財產(chǎn)、自由，甚至生命，這種錯誤的后果是無法彌補、無法糾正的，這就是William Black-stone的名言“讓一個無罪的人受到懲罰，不如讓十個有罪的人逃避懲罰”在英美法系國家十分流行的原因所在。

五、證明標準主觀性的理論基礎(chǔ)：訴訟認識論

近十多年來，對于證據(jù)法的理論基礎(chǔ)學(xué)術(shù)界充滿了爭議，隨著爭議的不斷深入，學(xué)者們也逐漸達成了一些共識，即以認識論和價值論作為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J和穩(wěn)固。但對證明標準問題，有學(xué)者否認認識論作為其理論基礎(chǔ)，甚至否認證明活動是一種認識活動。“目前表面上討論熱烈的制定刑事證據(jù)法的問題，在認識論理論氛圍里更是危機重重。這是因為，只要堅持認識論的基本邏輯，那么幾乎所有現(xiàn)代證據(jù)法上的規(guī)則都將受到根本的否定和排斥。 ”［9］

認識論作為證據(jù)法的基本理論是不能動搖的。在“證明標準是一個主觀范疇”這一命題上，認識論不僅是而且是唯一能為其提供正當(dāng)性論證的理論，因為這是一個“常識”問題。價值論并不能為這一問題提供科學(xué)的論證，當(dāng)然認識論和價值論也無法論證其具有客觀性。

筆者所界定的認識論并不僅限于辯證唯物主義認識論，雖然有部分辯證唯物主義認識論的合理內(nèi)核，但更多的是指訴訟語境下的一種特定的認識論。筆者認為，對于訴訟認識論的研究，應(yīng)當(dāng)站在西方哲學(xué)理論這一“巨人的肩膀”之上，其中，經(jīng)驗主義和實用主義這兩大哲學(xué)派系對訴訟認識論的影響最為深遠。

（一）經(jīng)驗主義對訴訟認識論的影響

經(jīng)驗主義哲學(xué)為法律真實提供了認識論上的指導(dǎo)。經(jīng)驗主義認為法律與可能性有關(guān)，與確定性無關(guān)是不證自明的事實。“沒有與生俱來的真理。一切知識都發(fā)源于感官知覺或經(jīng)驗，因此，所謂必然的命題根本不是必然或絕對確定的，只能給人以或然的知識。”［10］經(jīng)驗主義運用歸納法認識知識，認為“只有絕對確定的知識是真知識，同時否認有獲得真知識的可能性，除非在數(shù)學(xué)中或許有這種可能”［10］。當(dāng)證據(jù)不清楚或者合理的懷疑存在，結(jié)果就是一種 “可能性”或者僅是一種意見，而非知識。

經(jīng)驗主義哲學(xué)認為，法律是實踐經(jīng)驗的產(chǎn)物，這種觀念對英美法系“排除合理懷疑”證明標準的形成產(chǎn)生了深遠影響。從有關(guān)證明標準程度的詞匯如“懷疑”“有理由的懷疑”“合理的懷疑”等描述中可以看到明顯的經(jīng)驗主義色彩。在刑事訴訟中，事實審理者更多的是以自己的知識、經(jīng)驗、閱歷和文化背景作為案件推斷和理解的基礎(chǔ)。這種推斷和理解通常只可意會不可言傳，但它們又恰恰能作出基本一致的裁決，并使公眾信服這樣的裁決。正如霍姆斯所說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”

（二）實用主義對訴訟認識論的影響

在真理的問題上，實用主義堅持“真理實效論”，認為真實的思想是有用的。杜威認為：“觀念、概念、理論等的真理性并不在于它們是否符合客觀實際，而在于它們是否能有效地充當(dāng)人們行為的工具。如果觀念、理論幫助人們在適應(yīng)環(huán)境中排除了困難和苦惱，順利地完成了任務(wù)，那就是可靠的，有效的，真的；如果它們不能清除混亂、弊端，那就是假的。”

在美國，“實用主義哲學(xué)更多的是一種人生態(tài)度和生活方式”［11］，這種以關(guān)注人類現(xiàn)實生活為顯著特征的理念，對“排除合理懷疑”證明標準的形成產(chǎn)生了重要影響。“傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論以樂觀理性主義為基礎(chǔ)，導(dǎo)致了證據(jù)法學(xué)界的集體短視，因此應(yīng)當(dāng)用實用主義來解釋證據(jù)規(guī)則。”［12］在此背景下，證明標準被認為應(yīng)當(dāng)具有很強的可操作性，并輔之以相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則來支持。而“排除合理懷疑”被認為是刑事案件中所能達到的最高證明標準，比這更高的標準被認為并不存在，或者不具有可操作性，這就是“排除合理懷疑”在理論層面上的實用主義基礎(chǔ)。

（三）訴訟認識論對證明標準主觀性的回答

訴訟認識論是如何為 “證明標準是一個主觀范疇”這一命題提供正當(dāng)性論證的呢？主要是以下兩個方面：

首先，證明的本身就是一種主觀性的認識活動，而證明標準是人們內(nèi)心對這種認識活動在結(jié)果上的確信程度。作為證明的標準是用來具體衡量個案證明度的準則，而這種證明度的衡量是無法具體化和客觀化的。

其次，作為證明對象的客觀事實不可能重現(xiàn)。事實審理者所掌握的案件事實只能通過證據(jù)碎片拼湊而成，那個先定的作為客觀證明對象的事實實際上是不存在的，那是一種歷史事實，不可能像自然科學(xué)般具有可重復(fù)性的。因此，通過證據(jù)互相印證來認識案件事實，只能通過各種“碎片”加以拼湊，這種拼湊離不開人的主觀活動，拼湊的完整程度也離不開人的主觀確信。

六、結(jié)論

新刑訴法第53條第2款明確了 “證據(jù)確實充分”的具體含義，并將英美法系“排除合理懷疑”引入了立法，在一定程度上加強了“證據(jù)確實充分”的主觀性成分，這一點值得肯定。然而，通過對證明標準本身含義的分析以及和證據(jù)標準的區(qū)分，筆者得出這樣的結(jié)論：新刑訴法仍然無法解決 “排除合理懷疑”和“證據(jù)確實充分”的關(guān)系銜接，易造成理論界和司法實務(wù)界的極大混亂，其主要問題在于立法本身的缺陷。具體結(jié)論有以下兩點：

第一，證明標準本身就是一個主觀性范疇，試圖尋找一個客觀的證明標準違背了訴訟認識的基本規(guī)律。通過對兩大法系證明標準的分析發(fā)現(xiàn)，“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”都是一個依靠法官主觀確信的標準，證明標準的本身含義就是一個主觀性的概念。這種主觀性界定依據(jù)的是訴訟認識的一般規(guī)律，即人認識客觀世界的方式和對事實的確信程度一樣，只能是主觀的。而我國的刑事訴訟法，從1979年到1996年，再到2012年，均在試圖尋找一個客觀的證明標準，這注定是沒有結(jié)果的，其后果只能是“排除合理懷疑”在引進的過程中被異化。

第二，將證明標準和證據(jù)標準混為一談，認為證明標準具有客觀性的觀點不具有可操作性，易造成法律適用的機械和僵硬。應(yīng)當(dāng)肯定，對于“證據(jù)確實充分”進行細化解釋的立法初衷是善意的，但這種立法是存在根本缺陷的，它并列規(guī)定了證據(jù)標準和證明標準，將兩個不同性質(zhì)的概念混為一談，具有很大的危害。當(dāng)前，理論界需要認識到區(qū)分證明標準和證據(jù)標準的意義，既是訴訟規(guī)律的基本要求，也對司法實務(wù)的良性、健康運行能起到重要作用，對于保障人權(quán)和維護司法公正具有重要意義。

[1]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開[J].中國法學(xué)，2011（6）.

[2]龍宗智.確定無疑：我國刑事訴訟的證明標準[J].法學(xué)，2001（11）.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法資料匯編[M].北京：法律出版社，2005：266.

[4]樊崇義.客觀真實管見：兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學(xué)，2000（1）.

[5]卞建林，郭志媛.論訴訟證明的相對性[J].中國法學(xué)，2001（2）.

[6]陳瑞華.從認識論走向價值論：證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2001（1）.

[7]余劍.“排除合理懷疑”證明標準在我國刑事審判中的運用：合理定位及實踐意義探討[J].東方法學(xué)，2008（5）.

[8]李玉華.論證明標準的屬性[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

[9]陳瑞華.問題與主義之間：刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：546.

[10]梯利·伍德.西方哲學(xué)史（增補修訂版）[M].葛力，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：284.

[11]江怡.美國實用主義哲學(xué)的現(xiàn)狀及其分析 [J].哲學(xué)動態(tài)，2004（1）.

[12]易延友.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)：以裁判事實的可接受性為中心[J].法學(xué)研究，2004（1）.