環境、行賄人道德與腐敗發生機制——基于教育領域的微觀實證研究

張 惠，向雅倩

(1.華南師范大學城市文化學院，廣東佛山 528221;2.荊楚理工學院科技處，湖北荊門 448000)

一、引言

作為一個世界范圍內普遍且歷史悠久的客觀存在，腐敗現象很早就進入了研究者的視野。目前學界對于腐敗的研究主要集中在對腐敗定義的界定、腐敗現象的歸納和分類、腐敗發生機制的分析以及腐敗對效率的影響這四個方向。其中，關于腐敗的發生機制，學者們梳理出市場化程度、政治制度、政府規模、公務員工資水平、法制化進程、人文環境等因素［1］。從現有文獻來看，對腐敗發生機制的探討呈現兩大特點。首先是數據來源上的特點:對理論構成支撐作用的數據基本依賴主觀數據或官方公布的案件數。由于現有技術不足、成本過大和腐敗本身不好界定從而難以測量等原因，真實、客觀的數據取得極為困難，大部分實證依賴于國際組織或學術機構公布的主觀數據［2］。而使用官方公布的腐敗案件數據也有其局限性，如對官方數據可靠性和翔實程度的懷疑以及官方數據統計口徑的不一致。其次是研究層面的特點:現在對于腐敗實證研究的文獻主要集中在宏觀層面，微觀數據的缺乏導致微觀實證研究的滯后是到目前為止腐敗研究的缺陷之一［3］。

本文著眼于全國藝術院校招生考試發生的腐敗現象，通過對抽樣高校發放問卷，得到原始數據，然后加工提煉指標，針對環境、道德變量和腐敗支出程度建立計量模型，試圖得出環境、主觀意愿對腐敗發生影響的一般結論。

二、理論假說

(一)環境因素對腐敗的影響

早期研究指出環境會對人產生強烈的暗示和誘導作用。一個主體若認為大量其它主體參與了腐敗活動，則自身極有可能投入到腐敗活動中［4］。其后的研究逐漸將腐敗的環境因素拓展到歷史、文化等方面。腐敗環境中的當事人在進行行為決策時，不可避免地受到環境本身的約束，而信息完全和對稱程度是主要因素。Rose－Ackerman在其對委托－代理理論在腐敗領域開拓性研究中做出過信息完全和對稱程度與尋租行為關系的經典闡述，她把公眾作為委托人、官員作為代理人，探討了信息完全和對稱性與監督力度的關系［5］。我們認為，信息的不完全和不對稱會致使制度環境中的當事人難以有把握做出正確的決策，繼而產生參與行賄的機會主義行為。

在做環境因素對腐敗發生影響的實證分析時，考慮到藝術招生考試的特點和定量化需要，我們將環境做了具體細分。針對周邊人對潛在行賄人的示范效應，設置變量“當事人對腐敗普遍性程度的認知”;歷史、文化、對個體的腐敗決策的影響，設置變量“當事人對自身所處制度環境的滿意程度”，滿意度是當事人對制度環境(“行規”、習氣)的認知;而評判環境的客觀變量為“制度環境中的信息透明程度”。并提出假設如下:

假設一:腐敗發生與否及其程度與腐敗普遍性正相關;

假設二:腐敗發生與否及其程度與對藝考過程的滿意度負相關;

假設三:腐敗發生與否及其程度與信息透明程度負相關;

概括上述三個假設，做出關于環境因素與腐敗發生的一般假設:腐敗發生與否及其程度與環境惡化程度正相關。

(二)道德因素對腐敗的影響

劉文革等建立基于各主體成本收益的動態方程組并得到均衡解，推出一個“道德腐敗陷阱”，在這個陷阱中，在人們道德同向程度很低的條件下，感知到社會中的大多數人都會參與腐敗，則自己也會選擇腐敗而不以此為恥，監督力量也會相應減弱，由此進入惡性循環［6］。但是他們在實證分析中使用腐敗案件與GNP的簡單回歸來驗證理論假設，不能給人比較信服的經驗解釋。

我們設定道德因素時，在上述成果的基礎上，做出行為人的道德與腐敗發生與否及其程度負相關的假設。為了更有效地衡量行賄人的道德鮮明程度，將其細化，做出分類:在功利主義道德層面上，表現為行為人出于自身成本收益考量后的信任，涉及變量“對其他人的信任程度”。為了得到行為人收益成本的考量，以印證其信任程度的影響，我們設置變量“對所報考專業的期望”，衡量其有無通過尋租而獲利傾向。在康德式“超驗”道德層面上，表現為潛在行賄人對腐敗行為的道德好惡，涉及變量“對腐敗行為的容忍度”。由此，歸納出道德因素的相關假設，如下:

假設四:腐敗發生與否及其程度與潛在行賄方對受賄方的信任程度負相關;

假設五:腐敗程度與行賄人對于由行賄而取得收益的期望正相關;

假設六:腐敗發生與否及其程度與對腐敗的容忍度負相關;

概括上面三個假設，我們也得出關于因素與腐敗發生的一般假設:腐敗發生與否及其程度與主觀道德感鮮明程度負相關。

三、數據處理與模型設定

為檢驗上述假設，我們設立了關于環境、道德因素與腐敗發生與否及程度關系的計量模型。考慮到各個環境變量和道德變量間的共線性風險，參照Di Tella等人所使用的建模方法［7］，以腐敗發生及程度為自變量，以環境因素、道德感為因變量，建立多個二元邏輯回歸模型，以期在經驗上反映腐敗發生與主客觀因素的相關性，從而說明腐敗發生的微觀機制。

數據來自向全國藝術類高校和含涉藝專業的高校發放的問卷。在全國范圍內選擇不同層次高校139所，每個高校依據2006～2009年間的招生名額選取20～25名在校藝術類學生進行調查，問題包括學生個人基本信息、對考試過程的滿意程度、對涉及考試領域腐敗程度的主觀感知、個人對于腐敗活動的看法等。發放問卷2 780份，回收有效答卷1 541份，問卷有效率55.43%。由于采用問卷回答的方式，這些因變量多為定序變量，為了分析需要，均將其轉換為二分變量。同時考慮到考生個人特征的不同，將問卷中相關的考生個人信息問題作為控制變量納入回歸式中。

如前所述，環境因素涉及第一至三個假設。其中假設一(普遍性假設)中的信息，歸之為問題:“您所認識的參加考試的同學有通過關系來獲得考試便利的嗎?”假設二(滿意度假設)歸之為問題:“您對當前藝考過程的總體評價是?”假設三(信息透明度假設)歸之為問題:“您對報考信息如招生簡章的滿意度為多少?”每個問題各有五個回答選項，為了適應二元邏輯回歸的需要，將學生回答認為環境較好的定義為0，環境惡化的定義為1。如在解釋普遍性假設的問題中，定義“很不普遍”“不很普遍”為0，而“比較普遍”“普遍”“非常普遍”則為1，諸如此類。

道德因素涉及第四至六個假設，同樣將各個假設具體到問卷中的各個問題。假設四(稱之為信任度假設)中的信息，歸之為問題:“您對招生考試主辦方的信任程度為多少?”假設五(期望度假設)歸之為問題:“您對所報考專業的預期收益抱有的期望是?”假設六(容忍度假設)歸之為問題:“如果有同學為了被錄取而走‘關系’，您認為這種行為?”上述問題各有五個選項可供回答，與處理環境因素時類似，將這些選項按學生道德感是否鮮明劃分為二分變量，即將反映道德感淡漠的選項賦值0，把認為反映道德感鮮明的選項賦值1。如在解釋容忍度假設的問題中，定義“絕不能容忍”“較不能容忍”為1，而“無所謂”“較可容忍”“完全容忍”則為0，其他可類推。期望假設的問題設置高期望選項為“1”，其余為“0”。

此次問卷對象是藝術類招考的學生，即潛在的行賄人。為取得關于腐敗發生的有效數據，比較直觀且易于操作的方法是直接詢問潛在行賄人是否參與腐敗活動及其金額。但由于腐敗主體具有隱瞞自身參與腐敗活動情況的傾向，這種做法所取得數據的真實性是值得懷疑的，基于此來檢驗我們前面作出的假設也比較危險。對此，設置一個行賄人無法擺脫的隱蔽環境，在這種環境中，其道德成本較低，由此取得該行賄人腐敗發生的預期，作為自變量納入模型，我們認為這種設置是合理的(1)。腐敗支付意愿作為定序變量，對應問題:“如果形勢所迫必需要付出一定成本來找關系，你和家人愿意付出多少錢?”將各個選項涉及金額按由低至高的順序賦值:“不會支付”=1、“1萬元以下”=2、“1～3萬元”=3、“3～5萬元”= 4、“5～7萬元”=5、“7萬元以上”=6。

另外，考慮到考生的個體情況可能對考生應考時所處環境公平性、感知強度、道德鮮明程度的影響(2)，我們設置了個人控制變量，并將個人家庭收入、專業等方面的個人因素歸之為控制變量(結果略)。

根據對上面變量的分析，設置邏輯回歸模型(簡化)如下:

其中:

在此，環境因素Environmental_Factorsij包括腐敗普遍性Pervasivenessij、滿意度Satisfactionij、信息透明度Informationij;道德因素Moral Qualitiesij包括信任度Trustij、行賄受益期望Expectationij、容忍度Toleranceij;下標i代表被抽樣學校編號，j是被抽樣學生編號。

四、回歸結果及其解釋

在對所有模型進行回歸后，結果置于表1中，表1上半部分是環境因素的回歸結果，下半部分為主觀道德因素的回歸結果。上述檢驗表明各個模型在整體上是比較有效的。

表1 回歸結果

續表1

環境因素的回歸結果如表1上半部分所示。在控制個人變量后，可以看到腐敗支付意愿(Corruption)在每個回歸中系數皆為正，且都在1%水平上顯著，表明腐敗的支付意愿與環境惡化程度正相關，其中環境的惡化包括在招考過程中腐敗普遍性嚴重、對整個招考過程不滿意以及考試過程信息不夠透明這三個因素。結果顯示，對腐敗普遍性的判定和是否實施腐敗的可能性正相關。支付意愿與滿意度的正相關性次之，信息透明度最低。其他回歸結果與我們預先所作理論假設也基本相符。

道德因素的回歸結果列于表1下半部分。在控制個人變量的情況下，觀察各回歸中對腐敗支付意愿(Corruption)所做的參數估計可知，除了個人預期收益回歸中為正外，其他兩個回歸中都為負，且在1%水平上顯著。負的系數說明考生的腐敗支付意愿與其在考試過程中對考試負責人、其他考生的信任以及對腐敗本身的容忍度呈反向關系，這也支持我們先前所作的腐敗支付意愿與個人道德鮮明度負相關這一理論假設。個人預期收益回歸中Corruption系數估計為正值，表明考生的腐敗支付意愿與他(她)個人對藝考收益的期望成正比。觀察顯著度可知，系數估計值在10%水平上顯著?；氐竭@個變量所涉及的問題上(問題是:“您對所報考專業的預期收益抱有的期望是?”)，我們發現里面存在語義模糊之處，學生在回答時，可能存在兩種理解:“行賄與能否錄取所報考專業的關系”或“所報考專業與日后前途的關系”。這是我們設計問題時所未考慮到的，也使得回答這個問題的經驗數據不足以解釋我們設定的收益期望變量，基于此數據所得的回歸結果也值得懷疑。而且，對比其他五個回歸，此回歸偽R2最低，顯著度卻最高，也初步支持了我們的懷疑。

五、穩健性檢驗

為了保證回歸結果的穩健性，也出于檢驗前述關于問卷設計失誤判斷的考慮，我們重新設計學校層次變量，按是否為藝術院校設置成二分變量，即將不是藝術院校的(包括一本、二本、三本、?？?賦值0，藝術院校賦值1。通過重新設計學校層級變量來進行穩健性檢驗的理由來自我國教育體制的特點，先前我們對學校層級變量的設置是基于國家劃定的學校層級(藝術院校和一本= 1、二本=2、三本=3、?？?4)，而我國教育體制決定了更好的藝術教育資源集中在各個藝術專業院校，所以有必要區分藝術院校與非藝術院校。再次進行回歸后，結果見表2。

表2 穩健性檢驗結果

續表2

觀察穩健回歸結果可知，所有回歸系數的符號都與原來的回歸相同。除預期收益回歸外，其他回歸中腐敗支付意愿的系數皆在1%的水平上顯著，且信任度、普遍性、信息透明度與滿意度系數值皆有所提高，表明我們之前的回歸結果具有比較好的穩健性。

對比表1、表2關于預期收益回歸結果(為了便于觀察，回歸結果比較列于表3)，發現在重新劃分學校層級后，腐敗支付意愿的系數由在10%水平上顯著變為不再顯著，并且Husmer－Lemeshow檢驗的卡方值出現上升，表明作為因變量的預期因素隨機性較大，且不夠穩定。這里，我們更有理由相信，其根源在于問卷設計所引起的歧義。由此判定，關于預期收益的回歸檢驗無效，按照這個回歸得出的結論也是不可信的。

表3 預期收益回歸相關參數與檢驗值比較

六、結語

從經濟學角度來看，早在二十世紀六七十年代，塔洛克和克魯格等人就通過揭示租的存在，繼而分析尋租行為并開始對腐敗成因微觀機制進行了討論［8］。最近的研究傾向于使用博弈論工具來分析各個腐敗和監督主體的行為決策。但如前所述，從目前我們掌握的文獻來看，腐敗成因的微觀研究多為思辨或數理分析;而基于經驗數據的實證研究較少，而且大部分實證研究還是將環境因素作為控制變量納入計量模型，專門探討環境因素對腐敗發生的影響效應的研究更少。盡管有研究已開始強調監督主體對腐敗的影響，但其論證點還是落腳于監督制度不健全或不完善的角度上。與以往研究不同的是，本文選取了教育腐敗這一公眾參與度高、能很好反映公眾對腐敗態度與自身參與腐敗活動關系的領域，以潛在行賄人(考生和家長)為分析對象，采取收集微觀數據、分離變量來解釋腐敗成因及其程度。

研究結果顯示:(1)社會環境的惡化、腐敗的橫行、公眾對制度環境信任感的下降，是公民自身參與腐敗的重要原因。在一個大家都認為“別人都找關系，我為什么不找”，并且對腐敗采取漠視態度的社會里，腐敗就有了公眾基礎;(2)但是，通過對主觀道德因素的分析，我們得出了一個不至于像前面那樣悲觀的結論:主體道德鮮明仍然是遏制潛在行賄人參與腐敗的有效武器;(3)由此也可反證出在轉軌經濟體中，道德滑坡帶來的巨大危害性。社會成員內心深處一旦失去了道德約束，就會想方設法尋找制度上的漏洞。在一個道德衰弱時代，腐敗者(不管是行賄者還是受賄者)所受到來自外界和自身的否定性壓力和譴責都較小，這種主觀意識形態資本的下降，會使機會主義行為的心理成本變得很低;(4)作為監督群體之一的公眾如果傾向于機會主義行為的話，是非常不利于反腐敗工作開展的。上述結論表明，廉政大環境和公民自身道德文化建設應成為反腐敗政策制定者考慮的重要因素。

值得說明的是，由于使用的是自己調查的微觀數據，這種基于微觀數據所做的結論存在著難以被證偽的缺陷，這也是微觀實證研究所面臨的客觀問題。另外，因為問卷設計的疏忽，沒有考慮到問題對問卷對象產生的歧義，我們未能提供行為人尋租的期望收益與腐敗支付水平的經驗支持，這也敦促我們在以后的研究工作中引以為戒。

注釋:

(1)事實上，問卷中的數據也支持這一做法。問卷中有涉及到直接詢問行賄金額的問題，將問題所得數據納入模型，發現與環境和主觀因素相關性較低。

(2)例如，不同的收入階層，道德觀的鮮明度也會不同。再如，由于報考專業和學校層次的不同，競爭程度和考試環境也不同。

［1］鄭利平.腐敗的成因:委托代理理論［J］.經濟學動態，2000，(11):15－20.

［2］Aidt T S.Corruption，Institutions and Economic Development［J］.Oxford Review of Economic Policy，2009，25 (2):271－291.

［3］過勇.經濟轉軌滋生腐敗機會的微觀機制研究——從594個腐敗要案中得出的結論［J］.經濟社會體制比較，2006，(5):53－59.

［4］Wilson J Q，G Kelling.Broken windows:The police and neighborhood safety［J］.The Atlantic Monthly，1982，249(3):29－38.

［5］Rose－Ackerman S.The economics of corruption［J］.Journal of Public Economics，1975，4(2):187－203.

［6］劉文革，張廣中，曲振濤.道德文化、腐敗與經濟轉型——對中國轉型期一個基于道德腐敗的經濟學分析［J］.經濟研究，2003，(12):26－33.

［7］Di Tella，Donna，MacCulloch.Crime and beliefs:Evidence from Latin America［J］.Economics Letters，2008，(99): 566－569.

［8］劉啟君.尋租行為的經濟分析［M］.武漢:華中科技大學出版社，2008.