《白居易集箋?！废的晔枵膭t

嚴正道

（西華師范大學 文學院， 四川 南充637009）

《白居易集箋校》（上海古籍出版社，1988年版），是朱金城先生積數十年精力對白居易詩文進行詳細編年箋注的重要成果， 在白居易研究中占有突出而重要的地位。但智者千慮，，難免有一些疏漏和不當之處，故筆者不揣淺陋就其中發現的幾個小問題提出自己的不成熟看法，希望得到方家的批評指正。

（一）卷十三《看渾家牡丹花戲贈李二十》（第737頁）。李二十為李紳。《箋?！吩疲骸白饔谟镭懺辏ò拴栁澹?，三十四歲，長安，校書郎?！庇衷疲骸埃ɡ睿┘澯谪懺曛灵L安，準備應進士試。其年九月，會宿于元稹靖安里第，《太平廣記》卷四八八《鶯鶯傳》云：‘貞元歲九月，執事李公垂宿于予靖安里第，語及于是，公垂卓然稱異，遂為《鶯鶯歌》以傳之。’傳中所稱之‘貞元歲’即貞元二十年。李紳因元稹識白居易，故此詩作于永貞元年?！?/p>

要明確此詩的創作時間就必須從李紳的行蹤入手。李紳與白居易、元稹都是中唐新樂府運動的積極倡導者。據卞孝萱先生《李紳年譜》考證，他們的第一次交游活動發生在貞元二十年（804年）至元和元年（806年）這三年間[1]。李紳貞元二十年至長安應進士試，九月宿于元稹靖安里第，因識白居易。三人往來交酬，“靖安客舍花枝下， 共脫青衫典濁醪”（白居易 《醉送李二十常侍赴鎮浙東》）。永貞元年，白居易、元稹準備應制試科，三人聚集更加頻繁，相互切磋文字，提攜共進。元和元年，李紳登進士第，白居易、元稹登才識兼茂明于體用科。不久，李紳由長安歸江南，結束了他們的第一次交游活動。朱先生將此詩的創作時間定在他們的第一次交游時期是沒有疑問的，然系于永貞元年，即白李相識后的第二年， 卻可能只是簡單的依前一首《三月三日題慈恩寺》而來，證據并不充分。其實此詩的創作時間已有提示在詩中，詩云“人人散后君須看，歸到江南無此花”，顯然為白居易送李紳歸江南時所作。李紳歸江南之時間， 史料記載甚確，如同時人沈亞之《李紳傳》：“元和元年，節度使宗臣锜在吳，紳以進士及第還，過謁锜。锜舍之，與宴游晝夜，锜能其才，留執書記。”[2]李紳之子李濬《慧山寺家山記》：“至丙戌歲（元和元年），擢第歸寧，為朱方強留之?！盵3]又如《舊唐書》卷一百七十三《李紳傳》：“元和初，登進士第，釋褐國子助教，非其好也，東歸金陵?！币虼藨荡嗽娪谠驮?。

又元稹有 《贈李十二牡丹花片因以餞行》詩“鶯澀余聲絮墮風，牡丹花盡葉成叢?？蓱z顏色經年別，收取朱闌一片紅?！睋倜阆壬短迫诵械阡洝?，“李十二”應為“李二十”之倒錯[4]，亦為送別李紳之作，當與白居易作于同時。楊軍《元稹集編年箋注》系于元和元年[5]，此為強有力之證據。另據牡丹花落則又可知具體時間為五月初左右。因此，應系此詩為元和元年五月。

（二）卷三十四《洛下雪中頻與劉李二賓客宴集， 因寄汴州李尚書》（第2331－2332頁）。《箋?！吩疲骸白饔陂_成三年（八三八年），六十七歲，洛陽，太子少傅分司?！秳⒓吠馑挠小逗蜆诽炻逑卵┲醒缂你曛堇钌袝吩姟！庇郑骸般曛堇钌袝鵀槔罴潯！杜f書》卷十七下《文宗紀》：‘（開成元年）六月，戊戌朔，癸亥，以河南尹李紳檢校禮部尚書、汴州刺史、充宣武軍節度使?！度姟肪硭陌硕罴潯栋菪涔澏仁埂吩娦蛟疲骸_成元年六月二十六日，制授宣武軍節度使。七月三日，中使劉泰押送旌節止洛陽。五日，赴節?！帧兜叫淙崱吩娦蛟疲骸咴率?，到汴州。’”

瞿蛻園先生《劉禹錫集箋證》提及此詩，亦云李尚書為李紳。不過瞿先生認為“此詩似開成二年（八三七）冬作”，其依據為“據白集開成二年（八三七）褉集詩，太子賓客為李仍叔、劉禹錫”[6]，尚不充分。今據卞孝萱《李紳年譜》，李紳開成元年六月至五年九月以檢校戶（一作禮）部尚書為宣武軍節度使，故汴州李尚書為李紳無疑。開成三年正月，李紳正忙于從無錫梅里老家歸葬其兄嫂裴氏，其《唐故博陵崔氏夫人□□李府君墳所志文》 云：“開成戊午歲春正月，啟夫人于檇(梅)李，與孔苑□北，苑歸其裴氏大墓?！盵7]宣武軍治所距東都洛陽不遠，白居易應知此事。而寄詩卻云：“水南水北雪紛紛，雪里歡游莫厭頻。日日暗來唯老病，年年少去是交親。碧氈帳暖梅花濕，紅燎爐香竹葉春。今日鄒枚俱在洛，梁園置酒召何人。”顯然與李紳當時氛圍不相符合，也不合人情常理。白居易對于早年曾因居母喪作詩而被誣，應還記憶猶新，如何可能在此情此景下再犯相似錯誤， 故此詩不大可能作于開成三年春。

從詩歌的編次來看， 朱先生所依據之底本明馬元調本沿襲宋紹興本而來， 基本上保存了白居易自編時的順序。且白居易對于開成年間作品的編次用力最勤，先后三次編訂，時間間隔都很短①。故詩歌編排的順序也基本上反映了創作時間的先后。此詩系于《令狐相公與夢得交情素深眷，予分亦不淺，一聞薨逝，相顧泫然。旋有使來，得前月未歿之前數日書及詩寄贈夢得， 哀吟悲嘆， 寄情于詩。詩成示予，感而繼和》之后，《新歲贈夢得》之前。據《舊唐書》卷十七《文宗紀》：“（開成二年十一月）丁丑，興元節度使令狐楚卒?！盵8]及劉禹錫《唐故相國贈司空令狐公集紀》：“開成二年十一月十二日，薨于漢中官舍。”[9]可知令狐楚于開成二年十一月已卒。則詩應作于開成二年十一月至新歲前。另據劉禹錫后來 《和樂天洛下雪中宴集寄汴州李尚書》詩亦可得到確證。其中有“洛城無事足杯盤，風雪相和歲欲闌”之句，“歲欲闌”即年將盡之意，可見劉禹錫和詩于這年年終。陶敏、陶紅雨《劉禹錫全集編年校注》[10]、高志忠《劉禹錫詩編年校注》[11]等亦系劉詩于開成二年冬。因此可以確定白詩為開成二年冬作。

（三）卷三十四《看夢得題答李侍郎詩，詩中有文星之句，因戲和之》（第2332－2333頁）?！豆{?！吩疲骸白饔陂_成三年（八三八），六十七歲，洛陽，太子少傅分司?！秳⒓吠饬小堵鍨I病臥李侍郎見惠藥物謔以文星之句》詩?！庇种^李侍郎為李紳，“居易作此詩時，李紳已除宣武節度使、檢校禮部尚書，而禹錫題答詩時必在開成元年六月紳為宣武節度之前?！?/p>

據上文可知李紳已于開成元年六月以檢校戶（一作禮）部尚書為宣武軍節度使，故朱先生在系白居易酬和劉禹錫詩于開成三年的同時， 又補充說劉禹錫題答詩時必在李紳任宣武節度使前。然這種解釋終顯牽強。首先，若李侍郎確為李紳，按唐人稱呼習慣，劉禹錫原詩雖然稱“李侍郎”，白居易和詩時仍應改稱“李尚書”。其次，劉禹錫原詩詩題明確說明是“洛濱病臥時”。劉禹錫在洛陽的時間，據卞孝萱《劉禹錫年譜》有多次：元和十五年，在洛陽丁母憂，顯然不可能。大和元年六月，分司東都，與白居易交游。而李紳在江州長史任，與劉、白交游者亦不見有李姓侍郎者。大和五年十月，除蘇州刺史，過洛陽，留十五日，與白居易朝觴夕詠。而李紳在壽州刺史任。大和九年十月，劉禹錫自汝州赴同州刺史，經過洛陽。此時李紳以太子賓客分司東都。這兩次都是路過，時間很短，且無病臥跡象，李紳亦不帶侍郎銜，亦可排除作詩的可能性。最后一次， 自開成元年秋罷同州刺史至會昌二年卒，一直分司東都。其間與白居易詩文往來吟詠，成為文學史上的一段佳話。因此，所謂“洛濱病臥”時應在這期間。故劉禹錫原詩可確定作于開成元年秋之后，而李侍郎非為李紳。

那么李侍郎指誰呢？ 瞿蛻先生 《劉禹錫集箋證》外集卷六云：“此詩（指《洛濱病臥李侍郎見惠藥物謔以文星之句》）與本集卷二十八《奉送李戶部侍郎自河南尹再除本官歸闕》 一詩當是同時之作。彼詩有‘華星卻復文昌位’之句，所謂謔以文星，未知即由此否?！盵12]又卷二十八云“李戶部侍郎謂李玨”。據《舊唐書》卷一百七十三《李玨傳》：“開成元年四月，以太子賓客分司東都，遷河南尹。二年五月，李固言入相，召玨復為戶部侍郎，判本司事?！眲t李侍郎為李玨無疑。又《舊唐書·文宗紀》：開成三年正月戊申，“朝議郎、戶部侍郎、判戶部事、上柱國、賜紫金魚袋李玨可本官同中書門下平章事，倚前判戶部事?！眲t劉詩必作于開成三年正月李玨入相前，即開成二年五月之后，三年正月之前。陶敏、陶紅雨《劉禹錫全集編年校注》[13]及高志忠《劉禹錫詩編年校注》[14]均系于開成二年冬，可從。白居易與劉禹錫同在洛陽， 當時詩文往來頻繁，則白居易和詩應在不久，故白詩亦可系于開成二年冬。又白居易自編此詩于《洛下雪中頻與劉李二賓客宴集， 因寄汴州李尚書》 之后，《新歲贈夢得》之前。亦應系此詩于開成二年冬。

（四）卷三十七《予與山南王仆射、淮南李仆射，事歷五朝逾三紀，海內年輩，今唯三人。榮路雖殊，交情不替，聊題長句寄舉之、公垂二相公》（第2582－2583頁）。《箋校》云：“作于會昌六年（八四六），七十五歲，洛陽，刑部尚書致仕?！庇郑骸吧侥贤跗蜕洌和跗?。會昌四年，正拜左仆射。其年秋，出為興元尹、兼同平章事、充山南西道節度使。在鎮二年，大中元年卒于鎮，年八十八。”“淮南李仆射：李紳。紳罷相再為淮南節度在會昌四年閏七月。會昌六年七月卒于任所?！?/p>

詩云：“故交海內只三人，二坐巖廊一臥云。老愛詩書還似我， 榮兼將相不如君。百年膠漆初心在，萬里煙霄中路分。阿閣鸞凰野田鶴，何人信道舊同群？ ”故朱先生定其在刑部尚書致仕后作。按白居易致仕時間，另朱先生《白居易年譜》 考證甚確，為會昌元年[15]。而白居易卒于會昌六年八月，因此，此詩初步可定在會昌元年至會昌六年之間。又詩中之山南王仆射為王起，《舊唐書》 卷一百六十四《王起傳》：“會昌元年，征拜吏部尚書，判太常卿事。三年，權知禮部貢舉。明年，正拜左仆射，復知貢舉?！淠昵?，出為興元尹，兼同平章事，充山南西道節度使?！阪偠?，以老疾求代，不許。大中元年，卒于鎮，時年八十八?！被茨侠钇蜕錇槔罴?，據卞孝萱《李紳年譜》，李紳會昌二年二月自淮南節度使為中書侍郎、同中書門下平章事。會昌四年閏七月，檢校尚書、右仆射，同平章事，揚州大都督府長史，淮南節度副大使，知節度事。會昌六年七月卒于淮南節度使任[16]。則又可將時間定在會昌四年秋至會昌六年七月間。然朱先生定在會昌六年，似乎并無確切依據。

要確定此詩的創作時間， 就應先確定此詩是否在白居易所自編之七十五卷內。這得從《白氏長慶集》的版本源流來考察。按白居易生前曾多次編訂其詩文，最后一次在會昌五年夏五月一日，其序云：“白氏前著《長慶集》五十卷，元微之為序。《后集》二十卷，自為序。今又《續后集》五卷，自為記。前后七十五卷，詩筆大小凡三千八百四十首?！盵17]但《續后集》五卷原本至五代時已不存。對此，岑仲勉先生《論白氏長慶集源流并評東洋本白集》有詳細論述。同時，岑先生又認為：“楊氏子出撫江城，始為補寫，大約據外間傳本，連綴成書，未加詳審，今本雜偽文多篇，當即此時混入。自此歷后周迄宋仁宗，諸家所記，卷只七十，其第七十一卷，應是南宋以前拾遺補附?！盵18]朱先生或許受此影響。因為此詩日本那波本編在七十一卷， 有可能為后人所拾遺補附，既然不為白居易所自編，則詩歌自應為會昌五年夏后作，故系于會昌六年。然岑說值得商榷。按宋雍熙三年（986年）編撰完成的《文苑英華》卷二五八中已收有此詩，題為《寄荊（山）南淮南二相公》。據此，日本花房英樹認為《文苑英華》依據的是某個超出七十卷本、在某種程度上保存了《續后集》內容的本子[19]。而謝思煒先生又通過分析現存《文苑英華》中白居易詩文內出現的不同校語，如“一作某”，當是編撰時據不同底本出校，進而認定：“《文苑英華》中白居易詩文所據的底本除了一個習見的、五代及北宋諸人著錄的七十卷本之外，還應有一個未經著錄的包括了《續后集》亡余乃至掇拾集外遺篇的本子?！盵20]就此詩而言，亦有類似情況，如“阿閣鸞凰”，《文苑英華》編撰者校注云“一作阿鸞彩鳳”， 依謝思煒先生之說法， 則此詩《文苑英華》編撰者看到的是兩個不同版本。若此，則必然一為《續后集》所原編，一為后人所拾遺補附，否則兩個版本就應一致。由此也說明此詩原在《續后集》之內，實為白居易所自編。那么詩歌至遲也不晚于會昌五年夏五日。王起、李紳皆以會昌四年秋赴任，故定此詩于會昌五年初較恰當。

注釋：

① 謝思煒先生對于此問題有詳細論述， 可參看其著作《白居易集綜論》， 中國社會科學出版社，1997年版，其中《〈白氏文集〉的傳布及“淆亂”問題辨析》一章。

[1] 卞孝萱.李紳年譜[J].安徽史學，1960（3）：44－45.

[2] 沈亞之.李紳傳[A]//全唐文：卷七三八.北京：中華書局，1979：7623.

[3] 李濬.慧山寺家山記[A]//全唐文.卷七三八.北京：中華書局，1979：8591.

[4] 岑仲勉.唐人行第錄[M].北京：中華書局，1963：51.

[5] 楊軍.元稹集編年箋注[M].西安：三秦出版社，2002：89.

[6] 瞿蛻園.劉禹錫集箋證[M].上海：上海古籍出版社，1989：1239－1240.

[7] 李紳.唐故博陵崔氏夫人□□李府君墳所志文[A]//周紹良.唐代墓志匯編.上海：上海古籍出版社，1992：2179.

[8] （后晉）劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：572.

[9] 劉禹錫.唐故相國贈司空令狐公集紀[A]//劉禹錫集.上海：上海人民出版社，1975：168.

[10] 陶敏，陶紅雨.劉禹錫全集編年校注[M].長沙：岳麓書社，2000：685.

[11] 高志忠.劉禹錫詩編年校注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：1872.

[12] 瞿蛻園.劉禹錫集箋證[M].上海：上海古籍出版社，1989：1368.

[13] 陶敏，陶紅雨.劉禹錫全集編年校注[M].長沙：岳麓書社，2003：684.

[14] 高志忠.劉禹錫詩編年校注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：2224－2225.

[15] 朱金城.白居易年譜[M].上海：上海古籍出版社，1982：307.

[16] 卞孝萱.李紳年譜[J].安徽史學, 1960(3)：56－57.

[17] 白居易.白氏長慶集后序[A]//朱金城.白居易集箋校.上海：上海古籍出版社，1988：3916.

[18] 岑仲勉.論白氏長慶集源流并評東洋本白集[M]//歷史語言研究所集刊（九冊）.北京：中華書局，1987：391.

[19] (日本)花房英樹.白氏文集の批判的研究[M].東京：京都朋友書店，1960：119.

[20] 謝思煒.白居易集綜論[M].北京：中國社會科學出版社，1997：18.