簡評《漢魏六朝賦學批評研究》

徐 盈

簡評《漢魏六朝賦學批評研究》

徐 盈

賦是一代之文學，也是中國古代文學中的一種獨特體式。與詩﹑文相比，其研究相對冷落。文學史著作中除司馬相如﹑班固﹑張衡等大家的賦作外，對其他賦家少有提及，關于賦體文學的專著也相對較少。關于賦體文學通史，較早的有鈴木虎雄《賦史大要》（1942）﹑馬積高《賦史》（1987）﹑郭維森﹑許潔《中國辭賦發展史》（1996）等，采取賦文體史的編著方法，但在賦體創作的復雜性等方面研究得并不充分；此外，龔克昌《漢賦研究》（1984）﹑姜書閣《漢賦通義》（1989）等著作則從漢賦入手，基本完成了漢代賦學體系的構建。在各類賦作研究中，賦學批評研究起步更晚，且只有葉幼明《賦學通論》（1991）﹑何新文《中國賦論史稿》（1993）等幾部專著，因而有更多的空白點有待開掘。冷衛國先生的《漢魏六朝賦學批評研究》（商務印書館2012年版），作為國家社會科學基金項目的優秀結項成果，在一定程度上彌補了上述賦學研究的不足，有明顯的拓展和深入。就筆者所見，本書具有以下三方面特點：

首先，既對漢魏六朝賦學批評的歷史進程首次進行了細致描述，也對漢魏六朝賦學批評框架進行了全面系統的構建，這也是本書最為鮮明的特點。本書截取漢魏六朝之斷代，在兼顧文化特征與文學理論的基礎上將這一時期的賦學劃分為西漢﹑東漢﹑建安﹑正始﹑西晉﹑東晉﹑元嘉﹑永明﹑梁陳﹑北朝十個階段，而在每個階段中又依據當時賦學批評的主要人物觀點進行論述，主要涉及賦的源流﹑發展分期﹑價值功能﹑與聲律的關系﹑賦作風格的比較，及“麗”﹑“味”﹑“體物”﹑“神化”等范疇的討論，厘清了漢魏六朝賦學批評的發展脈絡。以西漢為例，本書選取司馬相如﹑司馬遷﹑揚雄﹑劉向﹑劉歆等人的賦學批評觀念為代表，分別進行論述與比較。如結合《史記》中的相關論述，將司馬遷的辭賦思想總結為以下幾方面：一是騷即為賦﹑賦頌不分的文體觀念，二是對“辭賦虛擬模式的體認和闡發”（第26頁），三是第一次在賦學批評史上提出了“風諫說”，四是賦學批評中提出的“無為”概念，五是“賦有著近乎典范的崇高地位”（第30頁）。通過這種細致的脈絡梳理，一本書建構出經緯分明﹑邏輯清楚的賦學批評體系；并以賦體批評為主干，賦家與賦作為枝杈，展現出了不同時代環境下賦學批評的真實狀況，如實地反映出了漢魏六朝賦學批評的復雜進程。

其次，綜合考量了影響漢魏六朝賦學批評的多重因素，多維度進行鉤沉與闡釋，理清賦學批評的多種身份及涉及的多種關系。這種交錯的關系主要包括以下三方面：

一是從背景出發，注重當時文學與文化的交織關系。漢魏六朝帶有獨特的時代特色，賦學作為文體的一種自然也無法從整個文化環境背景中脫離開來，正如我們談漢代文學離不開經學，論魏晉南北朝也離不開玄﹑佛﹑儒﹑道的相互影響。東漢時期的賦學“依仿之性”﹑“生氣減少”即與東漢經學的高度發展相關，辭賦觀念上表現為對寫實與尚用的強調，由此形成了東漢賦學批評以頌美﹑諷諫為最高標準的主導格局。在論述東漢王符的賦學批評觀念時，本書聯系當時讖緯之學的文化背景對其“頌善丑之德，泄哀樂之情”的命題做出了客觀評價，認為“王符論賦，具有明顯的過渡性，他的一只腳在風教，上承王充，另一只腳在性情，下啟建安”（第127頁）。除東漢時期外，正始時期的玄學文化也具有獨特的文化代表性，在充分認識文化與文學關系的基礎上，本書在探討正始時期賦學批評時，也極其重視賦學與玄學的深刻關系。如評述嵇康的賦學批評時，重視其《琴賦序》以音聲討論樂理﹑玄理成分增多的現象，“越名教而任自然”的賦學追求沾染著玄學色彩，“打上了深刻的玄學烙印”（第166頁）。

二是從賦體出發，關注賦體與其他文體的聯結關系。在中國古代文學史上，詩﹑騷﹑賦始終有著血脈相融的關系，然而相關研究中，重詩輕賦的傾向表現得較為明顯，這對賦體而言顯然是不公平的。本書以漢魏六朝為重點，在研究賦學批評的過程中始終觀照詩﹑騷﹑賦的關系問題，梳理漢代自司馬遷以來依《詩》立義的普遍特征，尤其是從賦學源流的角度對三者關系進行了細致爬梳。賦為“古詩之流”，此為漢魏六朝時期的普遍觀念，劉向﹑劉歆﹑班固等人均將春秋時期“賦詩言志”之“賦”與賦體進行聯系。此外，劉勰﹑沈約等人也注意到了騷對賦生成的影響，而檀道鑾提出了“體則《詩》﹑《騷》，傍綜百家之言”的多源說。除宏觀著眼的源流研究外，本書也以微觀視角分析了詩﹑賦的具體關系，如在總結張超《誚青衣賦》時提出其以詩比賦的賦學觀念，從班固﹑張衡﹑張超等人的賦論中總結出漢代賦中論賦的形式，并將其與唐代的以詩論詩相聯系，在賦學批評專論之外，為我們深入探討各類文體關系開拓了新的思路。

三是從賦學批評出發，側重賦學理論與創作﹑理論批評與實際批評間的互證關系。賦學批評既包括理論批評，也包括實際批評。理論批評主要包括賦體特征﹑賦體功用價值的本體論以及賦體創作﹑技巧﹑形式﹑通變等分論，實際批評則以具體辭賦作品的詮釋﹑評價為主。對于同一賦家，本書以賦作印證賦學理論，從賦作中提煉賦家的賦學批評觀點，兩者互證，同時也注重對賦作本身的文學批評。如左思《三都賦》，本書先從其創作背景﹑創作傾向出發，客觀分析了左思《三都賦》在筆法結構﹑布局謀篇上對漢大賦的承繼及其因循摹擬之痕，同時也肯定了其在征實化程度方面所做出“避復創新的努力”（第187頁）。此后，從《三都賦》中總結出左思辭賦觀，包括賦自《詩》出﹑取材宜實﹑侈麗合經﹑詩賦功殊等方面。再如論及陳叔寶的辭賦觀時，先結合《陳書》卷三四《文學傳序》及卷六《后主本紀》的記載，提煉出陳叔寶的賦學觀念，即“認為辭賦不僅是作者才華的表現，而且具有‘自憐’﹑‘慰志’的娛情性”（第342頁）。此后，又從《與江總書悼陸瑜》﹑《棗賦》﹑《夜亭度雁賦》等賦作，既看到了其“內容上的空洞浮泛”（第343頁），也認識到了其對文學形式美感及對隋唐文學過渡的作用。站在這種互證的立場上，本書的漢魏六朝賦學批評研究顯得更加真實﹑立體與飽滿。

再次，以研究方法來看，本書堅持歷史與邏輯相統一的原則，廣泛搜集各領域材料，依據詳盡完備的文獻材料得出結論，引用適度，有據可依，結論可靠。由于漢魏六朝賦學批評的相關資料分布零散，所以除《文心雕龍》等文學批評專論﹑賦作﹑賦序外，本書廣泛搜集各類經﹑史﹑子﹑集中的賦學材料，如《史記》﹑《漢書》等史傳，《論衡》﹑《抱樸子》等子書，《藝文類聚》﹑《太平御覽》﹑《北堂書鈔》等類書，《西京雜記》﹑《世說新語》等筆記，還涉及文人書信﹑帝王詔書﹑上疏奏議﹑佛教典籍﹑碑文﹑批注等。凡此種種，本書都全面進行整理并重視文獻闡釋的適度，分辨其中關于賦學批評的蛛絲馬跡，在紛繁龐雜的材料中理出頭緒。以司馬相如為例，本書結合《漢書》“文章則司馬遷﹑相如”的史學評論﹑《西京雜記》卷二的相關論述，后征諸以《天子游獵賦》來綜合說明司馬相如的“賦心”﹑“賦跡”說。本書以材料說話，綜合運用各類資料來辨別賦學觀念，如從夏侯湛《張平子碑》“英英乎其有味歟”的碑文中考察其以“味”評賦的賦學觀點，從而聯系到后世以“味”進行文學批評的先聲。再如，根據《說文解字》對揚雄賦的引用，認為其反映了東漢時期的文體分類意識。這樣扎實的文獻材料能力使本書的結論更為真實可靠，同時也體現著作者嚴謹科學的學術態度。

全書在廣博詳實的材料基礎上，充分考慮到漢魏六朝賦學批評的交互性，在文學與文化﹑賦體與其他文體﹑理論與創作等的復雜關系中剝繭抽絲，使得漢魏六朝賦學批評的歷史進程﹑發展脈絡得到了清晰的呈現。雖然在同一時期的橫向比較仍有一定的深入余地，但作為首部賦學批評斷代史，本書的開創性與探索精神都是不容置疑的。

（作者單位：青島大學文學院）