反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)

李國(guó)泉 楊馥宇 / 上海市第二中級(jí)人民法院

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)

李國(guó)泉 楊馥宇 / 上海市第二中級(jí)人民法院

案情介紹

原告成立于2000年，是從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及其增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)綜合運(yùn)營(yíng)商，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的我的鋼鐵網(wǎng)（www.mysteel.com），為客戶(hù)提供鋼鐵及相關(guān)商業(yè)信息服務(wù)。原告發(fā)布的鋼鐵價(jià)格行情數(shù)據(jù)在第一財(cái)經(jīng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易等權(quán)威媒體上發(fā)布，原告還與第一財(cái)經(jīng)（CBN）研究院共同推出中國(guó)鋼鐵價(jià)格系列指數(shù)，在行業(yè)內(nèi)具有很高的知名度。原告網(wǎng)站設(shè)立鋼材、爐料、特鋼等頻道，每個(gè)頻道又按照區(qū)域、品種進(jìn)行細(xì)分，每天為客戶(hù)提供鋼鐵價(jià)格行情等信息內(nèi)容，具體包括品名、規(guī)格、材質(zhì)、鋼廠/產(chǎn)地、價(jià)格（元/噸）、漲跌、備注（計(jì)價(jià)方式）、庫(kù)存狀況等。原告為采集鋼鐵價(jià)格信息，組建了近千人的信息采集團(tuán)隊(duì)，形成了專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)采集體系，其采集對(duì)象主要是原告的會(huì)員，原告在向采集對(duì)象詢(xún)問(wèn)價(jià)格信息的過(guò)程中，同時(shí)為其提供市場(chǎng)行情、市場(chǎng)分析等各項(xiàng)服務(wù)。原告的信息服務(wù)采用會(huì)員制，現(xiàn)擁有注冊(cè)會(huì)員40余萬(wàn)，其中付費(fèi)會(huì)員約為4.5萬(wàn)，對(duì)注冊(cè)收費(fèi)會(huì)員收取信息服務(wù)費(fèi)用是原告主要的收入來(lái)源之一。收費(fèi)會(huì)員可以查看最新鋼鐵價(jià)格信息，非收費(fèi)的注冊(cè)會(huì)員可以查看一個(gè)月以前的鋼鐵價(jià)格信息。

今日鋼鐵網(wǎng)（www.todaysteel.com）于2006年成立，由被告縱橫公司和被告拓迪公司共同經(jīng)營(yíng)。2012年2月28日，原告以公證保全的形式檢索到該網(wǎng)站上2011年1月4日至公證日當(dāng)天發(fā)布的相關(guān)鋼鐵價(jià)格信息24276條，其中，原告隨機(jī)打開(kāi)信息242條。經(jīng)比對(duì)，被告網(wǎng)站上的上述242條數(shù)據(jù)信息與原告網(wǎng)站上發(fā)布的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容基本相同。

審理中，兩被告認(rèn)為今日鋼鐵網(wǎng)網(wǎng)站上的信息部分系其員工自行采集、整理而來(lái)，部分來(lái)源于“鋼鐵資訊吧”論壇。兩被告于2012年11月30日將鋼鐵資訊吧網(wǎng)站的情況進(jìn)行證據(jù)保全公證。根據(jù)該公證書(shū)及附件，鋼鐵資訊吧網(wǎng)站是一個(gè)論壇，該網(wǎng)站首頁(yè)顯示的各專(zhuān)區(qū)最新鋼鐵價(jià)格信息的時(shí)間是9月18日。公證過(guò)程中，被告縱橫公司通過(guò)搜索的方式共保全在該網(wǎng)站上發(fā)布的鋼鐵價(jià)格的帖子49篇，均為2012年2月27日發(fā)布，未顯示具體的發(fā)帖時(shí)間和信息來(lái)源，所有帖子的回復(fù)均為零。上述49篇帖子與被告網(wǎng)站上發(fā)布的相關(guān)信息內(nèi)容相同。

一審法院認(rèn)為：第一、原告為采集數(shù)據(jù)信息，投入了大量人力、物力、財(cái)力，該數(shù)據(jù)信息系原告勞動(dòng)所獲得。原告將單個(gè)的、分散的市場(chǎng)鋼鐵價(jià)格信息搜集整理，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的使用者而言，能夠同時(shí)獲得大量的鋼鐵價(jià)格綜合信息，具有較強(qiáng)的實(shí)用性，能夠?yàn)樵鎺?lái)商業(yè)利益。同時(shí)，原告的數(shù)據(jù)信息具有較高的知名度，體現(xiàn)了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益。第二、關(guān)于兩被告行為性質(zhì)的認(rèn)定。兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其信息的合法來(lái)源問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告雖辯稱(chēng)其信息部分由其自身獨(dú)立采集整理而來(lái)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明。兩被告亦辯稱(chēng)部分信息來(lái)源于鋼鐵資訊吧論壇，并將該網(wǎng)站情況進(jìn)行了公證。從該份公證書(shū)載明的內(nèi)容看，鋼鐵資訊吧論壇并非一個(gè)正常運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站，兩被告的網(wǎng)站每天都會(huì)發(fā)布大量的鋼鐵價(jià)格信息，兩被告稱(chēng)其信息來(lái)源于一個(gè)非正常經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站與事實(shí)不符，故兩被告未能證明其信息具有合法來(lái)源。

綜上，一審法院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，為商業(yè)目的發(fā)布原告擁有合法權(quán)益的鋼鐵價(jià)格數(shù)據(jù)信息，其行為違反了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告基于數(shù)據(jù)信息所能獲得的正當(dāng)利益，共同構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂據(jù)此判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

兩被告不服，提起上訴。二審中原告與兩被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兩被告停止侵權(quán)并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

法律分析

數(shù)據(jù)信息作為一種特殊的權(quán)利客體有可能成為著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象，但是本案原告的數(shù)據(jù)信息既不具備著作權(quán)法所要求的作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，又不具備商業(yè)秘密所要求的“秘密性”，因此難以通過(guò)著作權(quán)和商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。本案審理的難點(diǎn)在于：在不符合著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)的條件下，原告對(duì)數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益且其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益確因被告行為遭受了損害時(shí)，原告的數(shù)據(jù)信息是否仍應(yīng)受到保護(hù)以及通過(guò)什么方式予以保護(hù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)于基本原則的規(guī)定以及對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定義的規(guī)定，具有一般條款的性質(zhì)。司法實(shí)踐對(duì)該條款的適用一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度。關(guān)于能否適用一般條款，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息不享有法定權(quán)利，本著謹(jǐn)慎適用一般條款的原則，對(duì)原告的數(shù)據(jù)信息應(yīng)不予保護(hù)，防止自行創(chuàng)設(shè)權(quán)利，否則將會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，妨礙自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告對(duì)數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益，兩被告的行為是一種徹底的拿來(lái)主義搭便車(chē)行為，損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，不加以制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，故可以通過(guò)一般條款予以保護(hù)。

本案的判決采納了第二種觀點(diǎn)。一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款強(qiáng)調(diào)的是合法權(quán)益的概念，這種權(quán)益在更多時(shí)候體現(xiàn)為一種利益，該利益尚未達(dá)到權(quán)利的程度，其邊界比較模糊，范圍不易確定，故不能成為一種充分的法律權(quán)利，而是一種法律上的利益。原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息不享有法定權(quán)利，但仍可基于其他理由對(duì)數(shù)據(jù)信息享有法律上的利益。另一方面，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須是競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)自己的勞動(dòng)而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，即其競(jìng)爭(zhēng)得來(lái)的成果必須是自己辛勤勞動(dòng)的結(jié)晶。自己不付出勞動(dòng)，而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場(chǎng)成果，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中兩被告的不勞而獲的搭便車(chē)行為明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，按照一般條款認(rèn)定法律列舉以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，關(guān)注的重點(diǎn)不在于權(quán)利本身是否屬于法定權(quán)利的范疇，而在于該行為是否具有不正當(dāng)性及其所造成的損害競(jìng)爭(zhēng)的后果。因此，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息不享有法律規(guī)定的權(quán)利并不意味著原告的數(shù)據(jù)信息無(wú)法獲得法律的保護(hù)，在符合特定條件的情形下，仍可以適用一般條款予以保護(hù)，不能因?yàn)樵娣ǘ?quán)利的缺失而放任不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，否則無(wú)疑是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的破壞。

一般條款增加了法律適用的不確定性，適用不當(dāng)容易損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用條件。具體到本案，筆者認(rèn)為適用一般條款對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

首先，原告對(duì)數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息享有合法的權(quán)益是原告的數(shù)據(jù)信息能夠獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的前提。本案中，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息享有的合法權(quán)益體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，原告對(duì)鋼鐵數(shù)據(jù)信息的采集、編排、制作付出了大量投資并承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)，該數(shù)據(jù)信息系原告勞動(dòng)所獲得；其次，原告的數(shù)據(jù)信息具有較強(qiáng)的實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值。原告將單個(gè)的、分散的市場(chǎng)鋼鐵價(jià)格信息搜集整理，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的使用者而言，能夠同時(shí)獲得大量的鋼鐵價(jià)格綜合信息，具有較強(qiáng)的實(shí)用性，這也是原告的信息比原始的單個(gè)市場(chǎng)鋼鐵價(jià)格信息更具價(jià)值的重要因素。同時(shí)，原告的數(shù)據(jù)信息能為原告帶來(lái)較高的商業(yè)利益，對(duì)會(huì)員收取信息服務(wù)費(fèi)是原告的主要收入來(lái)源之一；再次，原告的數(shù)據(jù)信息并非其它市場(chǎng)主體能夠容易獲得的信息。原告信息取得主要是來(lái)自其會(huì)員單位，這些信息雖是無(wú)償取得，但卻是原告長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)與積累的結(jié)果；最后，原告相關(guān)鋼鐵信息數(shù)據(jù)在新華網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)等權(quán)威媒體上進(jìn)行發(fā)布，具備較強(qiáng)的社會(huì)影響力和市場(chǎng)知名度，體現(xiàn)了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

其次，兩被告的行為具有不正當(dāng)性。原告對(duì)數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益并不能夠當(dāng)然的獲得保護(hù)。基于防止信息壟斷侵害公眾利益的考慮，法律并不限制不同主體利用相同的信息作為自己的采集素材，因此，即使兩個(gè)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容有相同或者相似之處，但若都是獨(dú)自收集整理而成，彼此并不構(gòu)成侵權(quán)，都應(yīng)受到法律的保護(hù)。只有在存在特別的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情節(jié)時(shí)，才可例外的適用一般條款，認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一般而言，根據(jù)民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為負(fù)有舉證責(zé)任。實(shí)踐中，被告往往會(huì)主張被控侵權(quán)的數(shù)據(jù)信息是其自己獨(dú)立完成的，并非抄襲，這就涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。本案原告有上萬(wàn)的會(huì)員，只要成為原告的注冊(cè)收費(fèi)會(huì)員就可以任意查看原告的數(shù)據(jù)信息，故要求原告獲知兩被告侵權(quán)的具體方式存在很大難度。基于數(shù)據(jù)信息權(quán)利客體的特殊性，權(quán)利人履行舉證責(zé)任的能力在理論上微乎其微，這種情況下由被告證明自己的數(shù)據(jù)信息來(lái)源合法才能夠?qū)崿F(xiàn)法律的公平正義。本案原告已經(jīng)提交初步證據(jù)證明相關(guān)數(shù)據(jù)信息已向會(huì)員發(fā)布，兩被告發(fā)布的信息與原告的信息在內(nèi)容上高度一致，且不顯示具體的發(fā)布時(shí)間，故兩被告存在侵權(quán)的可能性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其信息的合法來(lái)源問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后，兩被告行為給原告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)性損害。就本案而言，原被告均為鋼鐵行業(yè)內(nèi)發(fā)布鋼鐵信息的市場(chǎng)主體，原被告的網(wǎng)站之間具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。兩被告的網(wǎng)站上有大量的商業(yè)廣告，通過(guò)發(fā)布原告擁有權(quán)利的數(shù)據(jù)信息，兩被告直接獲得了利益并損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，該行為使原告面臨會(huì)員流失、收入減少的風(fēng)險(xiǎn)，甚至將實(shí)質(zhì)性損害原告整體的經(jīng)營(yíng)模式，給原告的市場(chǎng)造成的不利影響是顯而易見(jiàn)的。

法官提示

在專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，需要警惕勞動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利的自然權(quán)觀念，防止以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。行為能夠構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵不在于是否利用了他人的成果，而在于利用行為是否具有不正當(dāng)性并實(shí)質(zhì)性的損害了競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益。需要強(qiáng)調(diào)的是，利用他人智力成果的行為并非都是不正當(dāng)?shù)模祟?lèi)的成就就是建立在別人的努力和基礎(chǔ)之上的，正是信息和成果的自由利用才成就了今日科技和社會(huì)的快速發(fā)展。司法實(shí)踐中，適用一般條款補(bǔ)充保護(hù)智力成果必須考慮創(chuàng)造者的積極性和公眾的模仿自由之間的利益平衡。