國內外高校法制教育比較研究

●劉寧

國內外高校法制教育比較研究

●劉寧

在對國內外高校法制教育有關目標、內容和方法途徑對比的基礎上，審視了我國高校法制教育的發展現狀，并根據我國高校的實際情況，借鑒外國高校在法制教育方面的可取之處，對我國高校的法制教育提出了發展建議。

高校；法制教育；比較研究

高校法制教育無論對于國家的法治建設、社會的安定團結，還是青年學生自身世界觀、人生觀、價值觀的形成以及個人綜合素質的提升都有著十分重要的意義。因此，世界各國都對高校法制教育格外重視。由于社會意識形態、歷史文化背景等方面的差異，雖然世界各國在高校法制教育中難免會存在很多分歧，但是通過對比研究我們可以發現，國外高校法制教育中的某些做法和理念對于我國高校深入開展法制教育以及高校法制教育改革仍頗具借鑒價值。

一、國內高校法制教育現狀

1995年，原國家教育委員會、中央社會治安綜合治理委員會辦公室、司法部就在聯合頒發的《加強學校法制教育的意見》中明確指出：“學校法制教育是學校德育的重要內容”。我國的校園法制教育從屬于德育范疇，其培養目標與德育目標基本一致，即“培養德智體全面發展的社會主義事業的建設者和接班人”。具體而言，我國高校法制教育旨在讓大學生樹立社會主義法律意識，增強法制觀念，自覺遵紀守法等。

在法制教育的內容上，我國從1987年就在高校開設了《法律基礎》課程，2005年將道德與法律整合在一起，編寫了《思想道德修養與法律基礎》（下文簡稱《基礎》），以此作為高校法制教育的教材。值得肯定的是，《基礎》并不是對原先的思想道德修養和法律基礎兩門課程內容的簡單羅列與相加，而是站在提高大學生綜合素質的出發點上，將大學生道德教育與法制教育有機結合，幫助大學生領悟法制精神和道德精神以及兩種精神的實質。[1]然而，從教材內容的具體編排來看，尚有不少缺憾：其一，思想道德修養與法律基礎被編排在同一教材中，法律基礎部分僅占三分之一，在這非常有限的篇幅中，卻囊括了各個部門法學的內容，內容過于寬泛；其二，從具體內容來看，主要傾向于對法律基礎知識和國家法制體系的理解和認知，缺乏趣味性和吸引力；其三，教材內容主要是理論知識，實踐性的內容較少，學生對于教材內容的學習大多只停留在死記硬背以應付考試的層面上。

在法制教育的方法上，受傳統教育思想的影響，當前，我國高校法制教育仍主要采取以完成教學內容為導向，以知識灌輸為主的課堂教學方法，有關的案例教學、診所式教學很少被引入，法制教育被實際演化成了記筆記、背筆記、考筆記。[2]這就把書面考試作為法制教育效果好壞的惟一評判方式，也就是把學生的考試成績作為效果評價的惟一標準。可見，我國當前的高校法制教育在方式方法上存在著明顯不足，相關技能性和實踐性學習的缺失，一方面影響了學生對法律的直接心理體驗，不利于法律情感、法律信仰的建立，另一方面使得純粹的課堂知識傳授只是加深了學生對法律理論的認知，難以達到學以致用的效果。不過，也有部分高校邁出了將法制教育與課外實踐相結合的步伐，但這些做法尚處于探索階段，并未納入高校法制教育的整體規劃之中。

在法制教育的途徑上，我國主要還是以校園為主要平臺對大學生開展法制教育，通過課堂、講座、多媒體宣傳等形式將法律知識推廣到學生當中。隨著社會的進步和科學技術的發展，當前部分高校的法制教育途徑也逐步向計算機網絡、手機通訊等新興平臺拓展。但是，在對于實踐平臺的拓展上，國內高校的法制教育還有所欠缺。

二、國外高校法制教育情況

在高校法制教育的定位和目標上，國外高校的法制教育更偏向于塑造大學生的公民意識和責任意識。例如，美國將高校法制教育與愛國主義教育相結合，定位在德育服務范疇之下的公民教育之中，根據德育服務的總體目標——“培養美國公民”而進一步對公民教育的目標進行了明確：公民教育就是要培養青年具有合乎社會政治制度所要求的態度和信仰。明確公民權利和責任，目標是把青年學生培養成“責任公民”，即具有愛國主義精神并能對國家盡到責任與義務的公民（簡稱培養責任公民）。新加坡的高校法制教育目標與美國相類似，它以新加坡政府在1991年頒布的《共同價值觀白皮書》為依據，將培養“好公民”作為其公民教育和法制教育的目標，“好公民”的內涵既包括了公民個人及其家庭，也包含了社會和家庭的范疇，核心就在于強調個人對家庭、對社會尤其是對國家的責任，要以國家為榮并且忠于國家。[3]

在法制教育的內容方面，國外也有將道德教育和法制教育相結合的做法，但在具體內容的選材和安排上跟我國有較大的差異。例如，同樣是把道德教育和法制教育相結合的新加坡高校法制教育，在選取教材內容時更傾向于學生生活實際，在以各種法律條款作為根本的基礎上，出于對“國民素質”的高度重視，將教材內容與“忠、孝、仁、愛、禮、義、廉、恥”緊密相聯，呈現出多元化的特征。而日本的法制教育內容則更明顯地呈現出了階段性的特征，小學階段的法制教育內容主要圍繞交通法規、衛生法規以及教育法規展開，中學階段的法制教育則以公民權利義務、憲法等內容為主線，而在日本的大學里，無論什么專業的學生都被要求學習各種專業的法律課程。[4]

在法制教育的方法方面，國內外高校的共同之處是將課堂教學作為主要方法，但在教學理念和實踐教學方面的差別相對突出。日本的高校在課程選擇上將主動權交給了學生本身，但基于日本的校園文化和教育傳統，學生在自主選擇課程進入課堂學習之后，主動權又回到了教師手中，另外在實踐方面，日本的學生相對還是偏向于陳規地用傳統手段來解決法律問題。[5]而美國和新加坡的高校雖然仍舊堅持傳統的課堂教學方式，但更注重課外教學和課外實踐環節，更看重以過程為導向，其基本目標不在于要求學生形成知識，而在于通過學習的過程培養學生的獨立思考能力、幫助學生運用對知識的理解和領悟來改造自我的價值觀，從而形成社會所需要的公民基本的法律技能和行為習慣。

在法制教育的途徑上，國外高校的法制教育不僅突破了校園的范圍，而且也注重建立理論與實踐相結合的教育途徑。如美國高校形成學校、家庭、社會相結合的三位一體的高校法制教育途徑，并且學校管理、各種學術活動、節日慶典活動、學生俱樂部活動、學生各類社團活動、社會實踐服務、宗教活動也都在不同程度地發揮著法制教育的功能，傳遞著法律價值觀，在教育途徑的構建上極大地體現了滲透式教育的理念，具有長期性、穩定性、廣泛性、間接性的顯著特征。[6]

三、國內高校法制教育反思與建議

（一）對國內高校法制教育的反思

縱觀國內外高校法制教育的開展情況，主要存在以下兩方面的差異：

第一，高校法制教育主體定位的差異。國外高校的法制教育更強調學生的主體地位，無論是教育目標的制定、教育內容的選取，抑或是教育方法和途徑的安排上，大多圍繞學生的主體需求開展。而國內高校的法制教育則更關注法制教育本身，思想政治教育的性質過于突出，以至于從教師到學生都沒有對法制教育形成足夠的重視和興趣，對于法制教育多抱有任務觀念。

第二，高校法制教育教學理念的差異。國外高校的法制教育強調理論與實踐并重，并且落實到內容、方法和途徑的選擇上，將知識性教育作為基礎，重視價值和精神的傳導，培養學生獨立思維和實際運用的能力；國內高校的法制教育雖然也強調理論和實踐的結合，但具體到教育的內容、方法和途徑，還是未能走出我國傳統教育的理念，理論教學重知識輕價值，且理論與實踐的教學分量嚴重失衡，導致了大部分學生對于法制教育的認識僅僅局限于完成學習任務并達到考試要求的層面。

（二）對國內高校法制教育的建議

基于對國內外高校法制教育情況分析以及差異對比，我國高校法制教育可以在如下方面作出調整：

首先，尊重學生在法制教育中的主體地位。明確學生在法制教育中的主體地位，將學生的主體需求與法制教育的目標結合起來，是將法制教育的功能最大化的有效路徑。也只有明確了學生的主體地位，才能從源頭上解決當前高校法制教育在內容、方法、途徑等方面的不足。高校法制教育的目的不是讓學生通過一門考試，或是背下多少法律法規，而是讓學生的法律素養得到實實在在的提升。

其次，調整高校法制教育內容的價值取向。法制教育的價值取向應該是對人的價值塑造而非對知識和制度的識記。高校法制教育應當致力于使學生形成正確的人生觀、價值觀和法制意識，單純知識性的講授遠不能達到如此效果。我國高校法制教育與道德教育有機結合的思路是十分值得肯定的，但當前高校的法制教育從內容到方法上都還殘留著應試教育的價值取向，對于激發學生學習興趣、提升學生法律素養而言，無疑都是十分不利的。因此，國內高校法制教育內容的價值取向理應循著“從知識傳遞為重到價值塑造為重”、“從理論教學為重到理論指導實踐”的路線作出調整。

最后，拓展高校法制教育的途徑。法制教育本身是一個復雜的系統。學生法律素養的提升是學校、家庭和社會的共同責任，離不開這三者的共同努力。因此，高校法制教育不僅需要將法制教育“請”進校門，更可以并且應當走出校門。一方面，高校法制教育需要構建一個學校、家庭、社會三位一體的社會化法制教育系統；另一方面，基于當前國內高校法制教育實踐平臺的缺失，在構建社會化法制教育系統的過程中，要更加注重對實踐平臺的拓展。此外，通過計算機網絡、手機通訊等新興平臺來推動高校法制教育的做法，也十分值得鼓勵和推廣。

[1]李霞.新時期大學生法制教育問題研究[J].遼寧行政學院學報，2012，（4）.

[2]王曉慧.我國高校法制教育的現實困境與理性選擇[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2009，（4）.

[3]喻軍，張澤強.中國和新加坡高校法制教育的比較與啟示[J].邵陽學院學報（社會科學版），2012，（5）.

[4]陳群輝.國外高校中的法制教育及其啟示[J].荊州師范學院學報，2002，（1）.

[5]陳杰.美日兩國高校法制教育的比較及啟示[J].科教導刊（上旬刊），2010，（12）.

[6]劉詠梅.中美高校法制教育之比較[J].前沿，2004，（3）.

[7]韓世強，陳秀君.我國高校法制教育的現狀與改革建議[J].教育與現代化，2005，（3）.

[8]張蓉.近五年高校法制教育理論研究綜述[J].陜西教育（高教版），2013，（Z1）.

（責任編輯：馮永剛）

劉寧/山東行政學院學生處大學生活動中心主任，講師，法學碩士