庚子事變中廷雍的表現及遭遇考察

董叢林

(河北師范大學 歷史文化學院，河北 石家莊 050024)

【近代華北歷史文化】

庚子事變中廷雍的表現及遭遇考察

董叢林

(河北師范大學 歷史文化學院，河北 石家莊 050024)

在清末“庚子事變”中，護理直隸總督廷雍在省城保定被外國占領者“審判”處死，與隨后于辛丑年初在列強脅迫下由清方自行處死的“禍首”人物毓賢，同為被指縱容反教“滅洋”而被處極刑的地方大員。而廷雍實際上并沒有像毓賢那樣迷狂地支持反教“滅洋”的表現，言論行為上基本是隨清廷的態度轉移而已。其最后遭遇，是在外國方面向清方施行報復、示威和侮辱的特別惡舉中，做了無奈的犧牲品。通過對其人相關情況的具體考察，可借以觀照他的特定“角色標本”狀貌。

廷雍；毓賢；庚子事變；義和團

在清末庚(子)辛(丑)事局中，與轄區教案關聯密切而最后被處死的地方大員，有護理直隸總督廷雍和先后任山東、山西巡撫的毓賢。此兩人可謂具有特別的“標本”意義，而其具體表現和“角色”情狀又有所不同。關于毓賢已有較多揭示，本文擬主要考察廷雍在“庚子事變”中的表現和遭遇，借以審視他的“角色標本”狀貌。

一

廷雍為滿洲正紅旗人，光緒二十六年(庚子，1900年)六月由直隸按察使遷布政使(替代被解職的原布政使廷杰)。及至率部抵御聯軍的總督裕祿前敵兵敗，于七月十二日在津北楊村自殺后，不日廷雍即受命暫行護理總督。作為直隸要員，他在庚子事變中多有謀議，像《保護傳教四條》*該件擬議于光緒二十六年(1900年)四月間，系由時任直隸按察使的廷雍與布政使廷杰合議，由直隸總督兼北洋大臣裕祿向總理衙門咨報。其內容要旨，是在“保護教民”的名義下，對“不安本分，滋生事端”的教民“明立限制”，并禁止“教士徇私袒庇”。見臺灣“中央研究院”近代史研究所編《教務教案檔》(第七輯第一冊)，1981年版，第2-5頁。，他就是主要擬議者之一。從涉教態度看，他盡管有明顯的排教傾向，但主要還是隨清廷的態度和指令為轉移的，算不上迷狂并直接造成嚴重惡果的反教人物，外國方面“審判”并處死他，是其在特定時機、特定地點并以特殊方式，做出的向清方報復、示威和侮辱的一次特別惡舉，毓賢其人也就成了無可逃避的犧牲品。

八國聯軍占領天津，繼又攻占北京后，繼續擴大軍事侵略范圍，作為對中國直接報復的同時，也是為給清廷加重施壓，逼其就范。有關八國聯軍的史料中，這樣記述庚子十月下旬的情況：“聯軍兵力所及之地甚廣：南至青縣、河間、肅寧、蠡縣、祁州、新樂、行唐，西至阜平及西山一帶，東至海口、永平、山海關，北至赤峰、長城、張家口，凡此數百里內，多為洋兵所蹂躪，華兵無敢在此駐扎者。”*(日)佐原篤介等輯：《八國聯軍志》，中國近代史資料叢刊《義和團》(第三冊)，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年版，第269頁。可見所涉主要是直隸所屬的廣大地區。當時的省城保定，早在聯軍控制之下。這里不管是政治地理還是軍事地理位置都特別重要，或言其“為直隸省會之要區，亦拳匪屯集之總所，且蘆漢鐵路正在興工，實以此處為端末，所關于法人者綦巨，特與英日德各軍，亦有相維系之圖謀也”*(法)佛甫愛加來、施米儂撰，劉翹翰、程瞻洛譯：《庚子中外戰紀》，中國近代史資料叢刊《義和團》(第三冊)，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年版，第311頁。。并且，外國方面也是把進占保定，作為繼占領天津、北京后的又一大軍事和政治步驟。

早在閏八月二十日(10月13日)，就有法國軍官杜以德率部搶先到達，還特別帶上教士*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第3冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第1057頁。。廷雍恭而迎之，“詢其來意”，察覺對方“似有久駐之志”。杜以德則可以說是對廷雍百般欺騙與戲弄，說“德國、日本將聯軍而至，必用兵力攻取”，而他們此番先來是為“保護”該城，要求立即于“四城門樓、通衢街巷悉插紅藍白三色旗(按：法國國旗)”，并“于城上置守旗之兵”，說這是“以免他人蹂躪”。廷雍說，“(外國)兵隊久居，城內外商民皆將遷居一空，從何購買食物”，又說“城池有城守尉專管”，其人“耳聾，難與語言”，至于“插旗”一事，“亦應請命督憲，未便專擅”。對方回答，“食物即使缺少，不患無取之處”(意思顯然是搶掠即可解決)；亦有辦法向那城守尉“理論”，“自能使其不聾”(意思當為用硬手段便可治“聾”)；至于“插旗之事”，表示“刻不容緩”，更是不容商量。廷雍無可奈何，爭取得對方允諾清朝“龍旗”可與其三色旗并插，似乎也是他盡心“婉商”的結果了。在向李鴻章、奕劻的稟報中，他說自己“臨事籌思，與其決裂而無濟大局，不如委曲求全”。其實何有“求全”可言，無奈之下的自欺其人罷了。他也明說，“勢將何以應付，智術兩窮，職司一家一身不足惜，其如大局何”？唯有“仰求”李鴻章、奕劻輩“訓示機宜，俾有遵循”*同上書，第1057-1058頁。了。

李鴻章輩又有何良法，只是一味警告切莫抵抗、恭順對待而已。當時李鴻章雖受命為直隸總督兼北洋大臣，但剛到北京的他要與慶親王奕劻共同主理“議和”，自無暇具體操理直隸軍政事務。當是在獲知聯軍大隊南下保定的消息后，他曾致函廷雍，通報聯軍“由京赴保”，“約萬余人”，“系德統帥主謀，英提督節制”，特別告曰：“如官軍抗拒即痛洗。如不迎敵，可派弁目執白旗相迎。聞彼隊亦執白旗。彼此商定駐扎之地，議明將保府現存教士及正定教士、監工人等交帶還，敵隊可不進城，但將城房屋或樓毀傷數處，以示薄罰。”并說“若能如此，保全多矣”，要廷雍務必“嚴飭將士，勿用武挑釁，致啟不測之禍”，并說明“此事已與慶邸會商”，切望照辦。廷雍已“恭迎”過法軍了，這時還作何抗拒。不過，實際事局并不像李鴻章預告的那樣。廷雍在閏八月二十三日給清廷的電信(“漾電”)中說：“頃據往迎之委員回稱，聯軍弁兵已到定興，明日即至保定。聞其必欲進城，少停即往西行，勢不可遏。我雖格外以禮，亦恐彼決不聽。萬分束手情形，楮墨難盡。”*同上書，第937-938頁。另見中國第一歷史檔案館編：《光緒朝硃批奏折》(第一一七輯)，北京：中華書局，1996年版，第697頁。此處所輯錄該件，系于“光緒二十六年五月”部分，似不妥。其“少停即往西行”之說，當然是要威脅“西狩”的流亡朝廷，“必欲進城”進一步實行兵占，這才是它眼下的最實際步驟。

二

聯軍大隊進占保定不日，根本不顧廷雍的恭順表現，很快將其拘捕。九月十五日(11月6日)，聯軍成立的所謂“國際審判會”(即其“軍事法庭”)，在直隸總督署大堂對廷雍等進行“審判”后，押赴城南鳳凰臺地方處死(一同處死的還有城守尉奎恒、參將王占魁)，罪名是“庇縱拳匪，戕殺教士多人”*朱壽朋編、張靜廬校點：《光緒朝東華錄》(第四冊)，北京：中華書局，1958年版1984年第2次印刷本，總4568頁。。時人胡思敬有說審判時對方詰問廷雍“何故縱拳匪”，他回答說“此朝廷意，雍不敢違”。對方怒曰：“有詔令各省護教堂，不惟不護，又執吾教士而殺之，此亦朝廷意乎？”指其為“違抗君命，誤國殃民”*胡思敬：《驢背集》，中國近代史資料叢刊《義和團》(第二冊)，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年版，第520頁。。

另外還有一個細節，就是用了何種處死方式，有說槍殺，有說斬首，各自都有若干史料根據。槍殺說官方文獻中亦有，譬如李鴻章在他聞知事發的第一時間里，致行在軍機處的一電報中說“聞已照西法用槍擊斃”*朱壽朋編、張靜廬校點：《光緒朝東華錄》(第四冊)，北京：中華書局，1958年版1984年第2次印刷本，總4568頁。。不過，應注意這個“聞”字，顯然表示只是聽說而已。而他的另一電報中，在述出廷雍、奎恒、王占魁三人被“殺害”后，又特別言及“王占魁被槍死”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第3冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第1208頁。，似乎排除另兩人的“被槍死”。明確持斬殺說的史料根據也有許多。像胡思敬說廷雍被詰問后便“曳出斬之”*胡思敬：《驢背集》，中國近代史資料叢刊《義和團》(第二冊)，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年版，第520頁。該處述廷雍被斬殺與其人郊迎“法帥”事緊相銜接，若意在表述被斬即在郊迎時，自不確。關于廷雍被問罪的具體事由，該處還述及：“初，法有女士曰莫姑娘，游保定，為拳匪肢解，瘞鳳凰臺，廷雍勿能救，法人尤恨之。”記述者并為廷雍死事留詩：“覺羅(廷雍姓)亦是天家胄，脛血模糊濺范陽。銷卻八州都督印，鳳臺悲殉莫姑娘。”，即其一種。若說私人筆記可靠性較差的話，那么，官方文獻中也明確有證，如當年十一月十九日上諭中即說：“聯軍戕斃廷雍一案，情形極為慘酷，甚至懸首梟示，不獨中國法律處置二品大員無此重典，按之西律尤屬違悖公法。”*故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》(下冊)，北京：中華書局，1959年版1979年第2次印刷本，第869頁。特別需要注意，這是在事發兩個多月后，對事情真相的甄別已有了足夠的時間，可信度自然是很高的。亦有時在保定的知情者記述：“當德、法二國軍官權理保定時”，“擒獲縱容拳匪”之廷雍、奎恒、王占魁三人，“即命世襲劊子手張榮以素日所用之斬刀戮于鳳凰臺下，又將三首級高懸拍照，留作紀念”。而作此記述者雖為親教之人，但他還是不免感嘆：“噫！國恥孰甚焉。”*孟繼元編：《遺民圖》，近代史資料專刊《義和團史料》(上冊)，北京：中國社會科學出版社，1982年版，第374 頁。此外，還有很值得注意的一個方面的理據，就是有說關于廷雍之死，“洋人云，以中國之辟，代國家行刑，不以槍斃”*葉昌熾：《緣督廬日記》，中國近代史資料叢刊《義和團》(第二冊)，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年版，第471頁。。這與前揭外國方面以所謂“違抗君命”云云咎之，亦可互為佐證。這其實不僅是對清方的一種輕鄙和侮辱，也是對中國主權的一種侵奪。

對此，清廷也不無認識和反應。在接到李鴻章關于廷雍等被處死的電奏后，清廷于九月十八日發布的諭旨中說，“悉所奏廷雍等被害情形，實深憤懣”，“即使中國官員有辦理不善之處，自應交中國自行處分，何得侵我自主之權”？要李鴻章“務當向各使力為辯駁，勿使任意肆行”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第3冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第1207頁。。從清廷的態度可以推測，如果將廷雍交由清方自己審辦的話，即使在外國逼迫下不得不給予懲治，也不大可能會是死刑。從廷雍的實際表現看，他確實遠不像后在外國脅迫下由清方自行處死的毓賢那樣，有迷狂的“縱拳”打教滅洋表現。

義和團興盛之際，直隸的打教之案確實多發，保定附近也是比較典型的區域之一，義和團在這里與教方的攻防戰事，最典型的是發生在清苑縣內東閭村(時在保定城東南四十余里)、安肅縣內安家莊(時在保定城西北四五十里)兩處天主堂地方，且膠著時日較長。時至庚子年八月末，清廷還專為此等事情給廷雍發諭：“近聞保定之東閭村、安家莊等處仍有兵團攻擊，殊與朝廷現在辦理情形相背”，“此時辦法惟有切實開導，俾之坦然無疑，自可相安無事。其團民即著速為解散，勿任聚眾橫行”*同上書，第950頁。。廷雍就此復奏，對此事的來龍去脈作有交代，從中可以看出一個大概情況。他說，對安家莊教堂，“前曾派兵保護”，后因兵力緊張，于“六月間經調回省”，而“從未派兵圍攻”，“據該縣稟報，拳民屢次聚圍，多被傷亡而散”；東閭村教堂“內無洋人，于三月間即聚眾招匪，釀有重案，旋復四處燒殺，民不聊生，于六月初間派兵前往彈壓，屢屢抗拒，傷亡士卒，于七月下旬以來，僅有營隊遠防，并無近攻”，及至“聞議和之信”，“即將駐彼各隊分起撤調，并飭地方官及防營分別勸諭拳教各釋前嫌，勿相殘殺”，只是鑒于“拳教仇深終歸隱患，所以該處軍隊仍不能盡撤，以防教民四出擾害，尤恐其附近之拳民復仇”*同上書，第965-966頁。。這樣看來，是從未派官兵攻打過安家莊教堂(從廷雍特別指出東閭村教堂“內無洋人”看，安家莊堂中當有洋人)，只是對“內無洋人”而教民聚眾暴力滋事嚴重的東閭村教堂派兵彈壓過，而一旦得知朝廷有“議和”之愿，便也撤回大隊，只留余隊作必要防范。其實，像攻打東閭村、安家莊教堂這等事情，也并非完全廷雍輩的自主行動，而是與朝廷互通聲氣，得其指示的。如廷雍七月中旬的奏折中，就有“前蒙諭飭張春發、陳潭霖兩軍到保，會同奴才剿辦東閭、安莊教匪”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第2冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第770頁。之言。同時也可看出，當時相關教堂并非完全出于被動挨打的地位，而是有可觀規模武力的，以致可屢次擊敗義和團甚至足與官兵對壘，總之是雙方的暴力打斗，而非單方施暴。

當然，在清廷撫用義和團與外國作戰期間，廷雍的仇洋打教態度也是比較明顯的。譬如，當時義和團“久攻東閭不下，而安州屬之徐各莊亦筑圩自保”，廷雍曾謀劃，“乘其筑壘未就，當急殲之。若曠日持久，圍堅備嚴，是又一東閭也”，派將官張士翰“速往攻之，以鋤后患”，張氏托詞抵制，又改派其攻東閭村教堂，張雖應命前往，但仍消極厭戰，致戰局不利。廷雍所新募建的“振遠軍”統領蘇長慶“自請愿往，廷公壯之”*劉春堂：《畿南濟變紀略》，近代史資料專刊《義和團史料》(上冊)，北京：中國社會科學出版社，1982年版，第333-334頁。，激勵有加。除了戰事之外，在亂局當中教士、教民的被傷害情況也是多有的，不只天主教，也包括新教方面。有知情者記述，僅六月初的幾天時間里，新教就有華人牧師孟繼賢、美國牧師畢得經、醫生羅子云、侯德祚及夫人，還有牧師莘恪思及其妻子和二子一女等，被義和團殺害，多處教方場所被燒毀*孟繼元編：《遺民圖》，近代史資料專刊《義和團史料》(上冊)，北京：中國社會科學出版社，1982年版，第373頁。。此時固然局面失控，但廷雍也不會有護教的主觀努力。總體看來，廷雍對“洋教”和義和團的態度前后有較為明顯的變化，而他在慈禧一行西逃尚在途中之時上奏所說的一番話，當可反映其對“洋教”和義和團比較理性而真實的看法：“自西人傳教以來，凡入教之徒多系無賴，依恃洋教，欺凌平民，積數十年怨毒，人人正思報復，適有義和拳以仇教為名，鄉愚群相依附，始自山東，繼延直境，互相燒殺抄搶，遂成固結不解之仇……教民久以洋人為主，近日百姓又以拳匪為歸，視王法如弁髦，以官長為無用，豈止三令五申，無如罔知利害……直至外釁已開，該拳民明知不能制敵，而仍復妖言惑眾，借端肇亂，渙散軍心，種種要挾需索，唯利是圖，并將天津局庫快利槍炮搶奪一空，紛紛飽載而去，各軍轉乏軍火，以致津陷，外敵入室，長驅北犯，神京不守，乘輿西巡，薄海臣民無不痛心疾首切齒拳民者。以論此次之變，隱患雖由于教民，亂萌實起于拳民。”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第3冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第931頁。這中間，對恃教欺人的“教民”和仇教報復的“拳民”都有指斥，認可對義和團的鎮壓，不過還是作有“拳民”與“拳匪”之分，說是“拳民多為拳匪迫脅，若不分別首從，未免玉石俱焚”*同上書，第932頁。，并拿出相應的擬辦之法。

特殊關頭在保定主政的廷雍，還有一項重要職責就是軍隊的整建和管理。他明白“保定系京津輔車，尤為晉豫諸省關鍵，謀固后路，正所以屏蔽戶廷”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第2冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第770頁。，但他一則掌控能力有限，二則手下營伍亦非強師，除奏請從外地調軍支援之外，特“新募振遠軍十營”，但為時倉促，亦難奏大效，所謂“甫及成伍，未可恃以折沖”。因京門前線很快兵敗，收集潰軍的任務又壓在他的肩上，這更使他窘迫之極，覺得無法應付，八月上旬奏稱，“前敵各路敗軍紛紛來省”，自己與各統將“設法收集，刻下不下三十余營。無如均屬狼狽不堪，軍容不整，既多不歸節制，自難聽候調遣”，“雖外來各軍不無久練之師，而新遭創敗，士氣渙散，非得威望素著知兵大員為之統治，難期整理”*中國第一歷史檔案館編：《庚子事變清宮檔案匯編》(第3冊)，北京：中國人民大學出版社，2003年版，第880頁。，只好請求清廷迅速派員來總統各軍。諸多軍政之務，他還就近隨時向在京的李鴻章、奕劻請示，顯有不敢自主擔責之意。

三

總體上看，廷雍并非專擅行事之輩，而是惟清廷和上司馬首是瞻的。故對他的被處死，有官員為之大為不平，如軍機章京鮑心增所呈“說帖”中有謂：“近聞保定來人述藩司廷雍被害情形，極為慘毒凌辱，甚傷國體。彼族以縱拳殺教為詞。查廷藩司自護督篆后，請剿拳匪各奏甚多，若執以辯論，即屬無罪之人”，“若以護督大員為其虐殺，竟置不問，恐轉為彼族所輕”，提出“可將廷雍各折寄交全權大臣，據理詰責”，認為這樣“一則可使德帥負不義之名，二則稍申中國臣民之氣，三則于彼要挾之端略可抵制”，并具體列舉出廷雍相關折片名目：“八月廿一請剿辦拳匪折，又請拿辦黨拳之道員譚文煥片，廿七遵旨派隊剿辦拳匪折，閏八月初三護送正定等處洋人到京片，游擊范天貴等剿辦拳匪情形片，又復陳安肅等處教堂并未派兵圍攻片，請革辦妄充團總之庶吉士楊餳霖片，又參城守尉奎恒縱容旗丁設立拳廠片。”*故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》(下冊)，北京：中華書局，1959年版1979年第2次印刷本，第870頁。如果說，此前廷雍也未曾無度地放縱義和團，那么，從這些折片更不難看出，越到后來他是越持明確鎮壓態度的，并且還奏參附和及縱容義和團的官紳。

而外國不顧這些，他是要通過“審判”和處死一個“夠級別”的畿輔官員，來達到其“耀武揚威”同時也侮辱中國的目的，廷雍是做了這樣一個犧牲品。而清廷和有的官員對這一事件雖表示了“憤懣”和不平，但并沒有真正與外國方面進行應有的交涉而作出嚴正抗議，就此而言，廷雍也是清朝被動認可的一個犧牲品。其人在庚子事變中的政治態度和行為上面已有概要揭示，而單從在死成定局的情況之下他臨刑面對洋人的表現，似乎也沒有太丟氣節，有“今至此，斧鉞由汝，奚問為”*《清史稿》(第42冊)，北京：中華書局，1977年版，第12756頁。的慷慨之語。他，就是以這樣的一個特類“標本”留在了歷史。

要說，在庚子之際的疆吏(姑且將暫時“護理”直督的廷雍也算入)中，反教表現一度頗為明顯的并不只廷雍，還有其他一些人員。譬如教方有著述中就舉出“河南巡撫裕長(按：裕祿之弟)，浙江巡撫劉樹棠，湖南巡撫俞廉三，江西巡撫松壽等”，說他們“頑固性成，素以殺洋滅教為宗旨”，積極奉行宣戰詔書，“密囑所屬地方官遵照辦理，致教禍一發不可遏”*蕭靜山：《天主教傳行中國考》，臺北：臺灣輔仁大學出版社，2003年版，第269頁。。不過，他們中受處分最重的劉樹棠，也只是革職永不敘用，裕長被免職，俞廉三一度革職留任，松壽似未受明顯牽累。而獲處死重刑的，廷雍為其一，此外就是毓賢。毓賢任魯、晉兩省巡撫期間支持和倡率反教時間之長、程度之激烈和造成“惡果”之嚴重，為只是臨時“護理”直隸總督的廷雍所遠不能比，而毓賢被作為“禍首”處死，固然是為外國脅迫，但畢竟還是出自清方己手，形式上“程序”也走得“講究”一點。廷雍則直接被外國“審判”殺戮，是侵略者強橫肆虐、借端擅殺立威的典型暴行。廷雍的特定“角色標本”也就因此最后“定格”。

StudyofTingYong’sPerformanceandCalamityduringtheBoxerIncident

DONG Conglin

(College of History and Culture, Hebei Normal University, Shijiazhuang, Hebei 050024, China )

During the “Boxer Incident” in the late Qing Dynasty, the Zhili Governor Ting Yong was “trialed” to death by foreign occupiers in the provincial capital Baoding. The early next year the Qing Government put one of the Boxer powers Yu Xian to death. Both were the local leading officials with death penalty accused of conniving with the crime of anti-clericalism and “killing foreigners”. However, Ting Yong was actually not as fanatically as Yu Xian to support the action of anti-clericalism and “killing foreigners”. His speech and acts were basically to transfer with the Qing court’s attitude only. Therefore, his last calamity was a helpless victim of the foreign demonstration of evil act of vengeance and insults. Through specific investigation of his related circumstances, contemplation of his specific “role specimens” can be drawn out.

Ting Yong; Yu Xian; Boxer Incident; the Boxer Movement

2014-10-13

國家社科基金項目(08BZS027)階段性成果之一

董叢林(1952-)，男，河北鹽山人，歷史學博士，教授，博士生導師，主要從事晚清政治史、文化史研究。

K256.7

A

1008-469X(2014)06-0001-05