假釋期間再犯罪是否適用逮捕強制措施

石家莊市橋西區人民檢察院 杜紅全

假釋期間再犯罪是否適用逮捕強制措施

石家莊市橋西區人民檢察院 杜紅全

1 基本案情：

犯罪嫌疑人王某，女，32歲，2009年因信用卡詐騙罪被判處有期徒刑4年，2011年11月假釋出獄，2013年3月13日刑滿。

2012年6月至2013年3月，犯罪嫌疑人王某以領獎品為由騙取朋友安某身份證，冒用安某名義辦理浦發銀行、農業銀行、建設銀行等銀行信用卡，惡意透支累計金額達十一萬余元。

2 分歧意見

對假釋期內再犯罪的犯罪嫌疑人王某是適用批捕程序還是撤銷假釋收監執行,存在兩種不同觀點。

第一種意見認為,王某在假釋期間內再犯罪,應由法院裁定撤銷假釋,收監執行未執行完畢的刑罰,不需要提請檢察機關批準逮捕，檢察機關不應批準逮捕。依據是：1983年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于罪犯在服刑期間又犯罪是否辦理逮捕手續問題的批復》(簡稱《批復》)第三條的規定：“假釋的罪犯在假釋考驗期限內又重新犯罪的,不必另辦逮捕手續……看守所憑縣以上公安機關的羈押證明文件收押?！彼?不應再行逮捕,應當由法院作出撤銷假釋裁定書,由執行地公安機關及時將罪犯送交監獄或者看守所予以收押,對新犯之罪由法院判決后,再對其數罪并罰,執行刑期。

第二種意見認為,對王某假釋期內重新犯罪,必須提請檢察機關批準逮捕,檢察機關受案后應全面審查,作出是否批捕的決定。經審查,如果有證據證明有犯罪事實,即新犯之罪可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,但因其是在假釋考驗期間又犯罪,也應予以批捕,經法院審判,對新罪名作出判決,并確定數罪并罰時應當執行的刑罰,待判決生效后收監執行刑罰。經審查,如果犯罪事實不清,證據不足的或無犯罪事實的,這樣就不具備撤銷假釋決定的法律條件,不存在收監的依據,應不予收監。

3 評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，不適用逮捕程序容易造成事實上的非法關押?！杜鷱汀芬幎ǎ瑢υ俜感伦锏募籴屪锓缚梢圆涣磙k逮捕手續，憑羈押證明文件予以收押；而《刑法》第八十六條規定，“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期內犯新罪，應當撤銷假釋，依照本法第七十一條的規定實行數罪并罰?！贝藯l規定表明，對再犯新罪的假釋罪犯撤銷假釋裁定，是在審判新罪時由法院作出，而若是按照《批復》規定，由公安機關不另辦逮捕手續，憑羈押證明文件予以收押，那羈押證明文件是什么？由誰出具？如果羈押證明文件為法院的撤銷假釋裁定的話，那么未到審判環節不可能具備撤銷的假釋裁定，使得收押無法實際操作；如果羈押證明文件為公安機關立案文書的話，則收押不具有合法依據，所以說由公安機關將假釋罪犯予以收押，事實上是將收押作為強制措施來使用，不適用逮捕程序，容易造成事實上的非法關押。

其次，假釋期間涉嫌新罪直接收監執行與刑事訴訟法的基本原則不符。根據刑事訴訟法第十二條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。假釋罪犯所犯新罪是否成立并應承擔刑事責任，只能由人民法院依法判決確定。這是我國刑事訴訟法的基本原則。行為構成犯罪的，撤銷假釋，與前罪數罪并罰，確定應當執行的刑罰后，收監執行。行為不構成犯罪的，如果有違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的，撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰；如果沒有任何違法行為，應當立即解除強制措施，仍然執行未執行完畢的假釋。對于假釋分子所涉嫌的新罪，與先前進行監禁改造的“舊罪”必須分開進行衡量。若直接建議法院收監，那么就可能造成對無任何違法行為的假釋人員收監執行，使其從被限制人身自由的狀態淪為被剝奪人身自由的狀態，直接侵犯了其基本權利。對涉嫌的新罪按照刑事訴訟法規定的程序履行批捕、起訴、審判等環節，才能給刑事訴訟當事人程序上的公正，從而保障其基本的權利。因此，假釋期間涉嫌新罪直接收監執行與刑事訴訟法的基本原則不符。

再次，以直接收監來避免“發生社會危險性”是漠視人權的表現。有人認為，假釋期內再犯罪意味著犯罪嫌疑人有較高的危害社會的危險性，因而應當直接收監而不必經過審查批捕程序。就對犯罪嫌疑人是否采取強制措施而言，總是存在著一對矛盾：社會的安全性和犯罪嫌疑人的人身權利。如果過度強調社會安全，而忽視了犯罪嫌疑人的人權，顯然是法治的倒退，也是與現代法治逐漸提高人權保護程度的進程相違背的。刑事訴訟法一個重要的價值就是保障犯罪嫌疑人的人權，如果直接收監，其實質上就是對假釋人員采取了強制措施，就相當于繞過刑事訴訟法剝奪了行為人的人身自由。當然，假釋期間再犯罪比普通人犯罪具有更大的社會危險性，但是這種社會危險性應當由檢察機關在審查批捕時，綜合全案予以衡量，而不宜直接收監。

綜上所述，石家莊市橋西區人民檢察院對假釋期間再犯罪的犯罪嫌疑人王某作出了批準逮捕決定。