生態資本主義的幻象

薩拉·薩卡文　森譯

[摘 要]生態資本主義并不是一種新事物。在德國，這種看法自20世紀80年代起就已存在，而在英語國家，赫爾曼·戴利1977就出版了名為《穩態經濟學》的著作。后來，還有類似“自然資本主義”、“綠色資本主義”等術語被不斷地使用。生態資本主義的政府要做到名副其實，其基本任務就是必須使經濟能夠可持續發展，而一種可持續的經濟從邏輯上說至少應基本上建立在可再生資源基礎之上，因為不可再生資源遲早會消耗殆盡，而且會造成生態環境破壞。然而，資本主義條件下的可持續發展是根本不可能的，同樣，戴利的穩態的工業經濟也是不可能的。真正面向未來的美好社會應是一種可持續經濟基礎上的社會主義社會，或者說是一種生態社會主義的社會。

[關鍵詞]生態資本主義；生態社會主義；環境政治

[中圖分類號]D0；X22 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2014）01-0005-07

[作者簡介]薩拉·薩卡（Saral Sarkar），印籍德國環境政治學研究學者，著名的生態社會主義理論家，著有《資本主義的危機》（2012）、《生態社會主義還是生態資本主義》（1999）和《西德的綠色選擇政治》（1993/1994）等。

[譯者簡介]申 森（1987—），女，山東嘉祥人，北京大學馬克思主義學院博士研究生，主要從事生態社會主義研究。（北京 100871）

[基金項目]國家社科基金重點項目“綠色變革視角下的國內外生態文化重大理論研究”（12AZD074）的階段性成果。

自2007年起，資本主義世界陷入了一場無休止的危機。與以往發生過的經濟危機不同，這場危機開始演變成為一種系統性的危機，即資本主義本身的危機。盡管政治家們依然在進行著應對這場危機的無效努力，但很多人，甚至非共產主義者都在質疑，這場危機究竟能否在資本主義的框架下得以解決。在葡萄牙，甚至有人認為，這個國家需要一場1974年那樣的革命——不僅推翻了獨裁統治，還試圖建立一種社會主義的社會。

在這種背景之下，再加上氣候危機、資源危機和廣泛的生態危機，人們開始質問：是否存在著對資本主義的替代？

最近，許多人重新發現了增長的極限。他們終于認識到，經濟增長和不斷繁榮的時代已經終結。如今，他們廣泛宣傳一種基于“后增長經濟”的“團結社會”的愿景。當然，有很多左翼人士堅信，資本主義社會的替代選擇仍是社會主義，只不過是一種重視環境的社會主義。

但在上述話語中，對許多問題的回答仍是較為模糊的：所謂的“團結”在這里是什么意思？一種“后增長經濟”是停止了進一步增長還是相反？一種重視環境的社會主義制度又能否建立在工業經濟的基礎之上？

不僅如此，生態運動中并不存在一種清晰的替代性概念。最初，大多數激進主義分子都非常激進，但不久之后他們就向現存體制作出妥協。他們告訴統治精英，可以通過環境保護創造大量的就業機會。在20世紀80年代，他們的口號是“重構工業社會”、“可持續發展”和“可持續增長”。除了共產主義者和社會主義者，幾乎沒有人批判資本主義制度本身。人們都認為，資本主義制度能夠實現生態的改良，他們最喜歡的術語是“生態—社會的市場經濟”，如今有人則稱之為“生態資本主義”或“綠色資本主義”。

安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）在20世紀30年代曾寫道：“危機產生于舊事物已經死亡而新事物尚未產生的環境中。”①我們可以發現，當下的舊事物即資本主義制度正在死亡。然而，生態資本主義是一種新事物嗎？其實，這種觀點并不新穎。如前所述，在德國，這種看法自20世紀80年代起就已存在；在英語國家，赫爾曼·戴利（Herman Daly）1977就已出版了名為《穩態經濟學》的著作，在書中他堅持認為，在資本主義制度框架內可以實現一種穩態的經濟模式。后來，還有類似“生態資本主義”、“自然資本主義”等術語被不斷地使用。

那時，這種觀點的代表人物主要是主張通過革命性科技手段來保護環境。有人聲稱，切斷增長與資源消耗之間的聯系是可能的，也就是生產更多的消耗較少資源的產品和服務。而且，人們還寄希望于資源生產率能夠提高4—10倍，從而使得經濟繼續增長，但對環境的危害卻逐漸降低。相應地，我們的生產和消費方式也必須發生一定的改變。

但問題是，如今資本主義制度本身也處于崩潰的危險之中，政治家和公司老板們必須同時拯救環境和資本主義。為此，他們提出了某些新觀念并將其付諸實施，例如大規模地補貼所謂的可再生能源。在歐洲，為了減少二氧化碳排放，還引入了排放許可證交易制度，并正在改革金融業管理。總之，在他們看來，資本主義可以做到兼顧生態和社會。最近又有人在談論“綠色資本主義”，比如德國綠黨的拉爾夫·福克斯（Ralf Fücks）新出版了一本書②，聲稱未來世界將是生態資本主義的社會。目前，他正在申報基于可再生能源的綠色增長項目。

一、范式轉換及其現實不可能

那么，生態資本主義的現實可能性如何呢？筆者認為，答案是否定的。

生態資本主義的政府要做到名副其實，其基本任務就是必須使經濟能夠可持續發展，而一種可持續的經濟，從邏輯上說，至少應基本上是建立在可再生資源基礎之上的，因為不可再生資源早晚會消耗殆盡，而且會造成環境破壞。

當然，物質資源本身不會完全耗竭，因為即便是普通的石頭也都包含著不少有用的原料。不過，工業經濟需要的只是那些富含必需原材料（比如銅礦石里的銅）的自然資源能夠以合理成本提取出來。終有一天，人們將不再為挖掘這些資源儲藏支付成本（這正是德國硬煤儲藏的現狀）。這或者是由于地理位置或地質方面的原因，或者是由于礦石中的可用原材料含量太低，而這將意味著可用的非再生資源將變得越來越稀缺。

可再生原材料（比如森林資源、水資源）當然能夠再生，不過它們的可獲得性也是有限的。一旦森林里的樹木被砍伐，需要等很多年，甚至幾十年，新生長的樹木才能被再利用。與此同時，年降雨量也受到氣候的制約。endprint

上述因素迫使我們必須承認：世界經濟的無限增長是不可能的。當對自然資源的開發達到極限（比如石油峰值）時，零和博弈便開始了。經濟只能通過其他方面的成本以獲取更多的某種特定資源。

這一結論對于經濟理論與政策有著極為重大的意義，因為它會直接或間接地對整個人類生活的各個方面帶來不良影響。這就需要我們進行一種范式的根本轉變，也就是從目前盛行的“增長范式”轉變到筆者所稱的“增長極限范式”（limits-to-growth-paradigm）。對于前者來說可能的事情，即無限的GDP增長和經濟繁榮，在后者看來卻是完全不可能的。而人們一旦接受這種激進的范式轉化，就必須拋棄目前的主導性經濟理論，而且需要在經濟和社會政策上作出巨大改變。

尤其是，如果接受上述意義上的范式轉變，就必須執行一種引導世界經濟漸趨收縮的經濟政策，直至達到一種穩態。如今，人們都希望避免當前的瘋狂增長以混亂的生態、經濟、社會崩潰而告終。然而，資本主義者不可能接受這樣一種激進的經濟政策，因為資本主義制度內在地具有經濟增長的沖動。也正因為如此，他們堅稱，可持續發展是可能的，也即生態資本主義是可能的。

如前所述，生態資本主義的代表人物將希望寄托于可再生資源，尤其是所謂的可再生能源。他們相信，德國的全部能源需求——世界的基本能源需求——能夠在2050年前由可再生能源來滿足。

事實上，他們在二十年前就已經表達了這種愿望。比如，弗朗茲·阿爾特（Franz Alt）就曾寫道：

僅僅是太陽輻射就包含著大概10000倍于目前世界能源消耗的能量，而風能是其35倍，生物質能是其10倍，水力電能能夠滿足一半。

目前在德國閑置農田里種植的蘆草，就能夠生產出與全國21座核電站一樣多的能源。

聯合國的環境與發展的太陽能工作組……在1991年聲稱：“可再生能源的總潛能大概是目前人類能源消耗總量的10000倍。”①

阿爾特還堅持說，我們可以從生物質能源中得到幾乎所有物品的原材料：房屋，汽車，每一種化學元素，等等；而且，這些原材料還可以合成。

再比如，赫爾曼·舍爾（Hermann Scheer）在1999年寫道：

在一個難以置信的長時期內，太陽將一直提供著它的能量……而且，它會慷慨地滿足世界上所有的人類、動物和植物即便快速增長的能源需求。②

如果上述愿景是真實的，那么可持續增長當然是可能的，生態資本主義也一樣。托馬斯·斯坦菲爾德（Thomas Steinfeld）在2008年寫道：

如果人們相信熊彼特的話，那么資本主義并不需要特定的資源。它只是需要資源。它甚至不需要石油。只要利潤可觀，切換到替代性能源這一過程——利用傳統石油行業賺到的錢——對它來說不存在任何障礙。資本主義對其經濟發展所需物資條件所表現的漠不關心掩藏著巨大的希望。①

二、科學技術的幻想

然而，上述樂觀描述都是些不現實的幻想，筆者在他處曾對這些幻想作了詳盡的駁斥。②在這里，我將簡短地將重要的事實和論據予以闡述。

對于太陽能所承載的巨大希望，巴里·康芒納（Barry Commoner）在1976年寫道：

和陽光一樣，降雨的能量四處擴散……而且，它微弱的力量似乎難以供應現代社會所迫切需要的能量……而把分散的“不切實際的”雨能轉化成為水力發電廠的可用能量，是一種集中的過程。”③

令人震驚的是，作為一名著名的自然科學家，康芒納竟然未能認識到陽光和降水的區別。無論降雨落到何處，借助于天然的地形，都會自動地集中于某一大壩，而陽光只能靠我們自己去收集。當然，不論是建造大壩還是生產光伏組件，都需要能源和物質消耗，但在后者的情況下，相對于能量上的收益，其消耗要比前者高得多，這也就是為什么太陽能發電要比水力發電更昂貴。在1976年，康芒納事實上也曾希望太陽能“能夠扭轉能源價格不斷上漲的趨勢”。④

不僅如此，陽光在地球表面上的低密度是一個宇宙學常數，這是我們無法改變的。太陽在夜間不會照射，我們也無濟于事。此外，風也無法不停地吹。相比之下，石油燃料的能含量卻非常高，而且晝夜可得。

鑒于上述事實，希望太陽能將來能夠與傳統能源競爭是非常不實際的。而由于其潛在的危險，我們也必須放棄核電并反對建設新的火力發電站。因此，環境主義者要求在可再生能源具備競爭力以前給予補貼。

然而，可再生能源也面臨著更為嚴肅的問題。如果競爭力是唯一的問題，國家就可以通過差別稅收手段使不可再生能源變得更加昂貴，從而使可再生能源更具競爭力。但事情卻并非如此簡單，因為目前生產所有用于太陽能組件或風輪機等材料，都仍然主要依靠消耗不可再生能源，如果后者變得更加昂貴的話，可再生能源也會因此更昂貴。

可再生能源面臨著的真正技術難題，則是較低甚至負的能量平衡，也被稱作“凈能量”（net energy）、收獲系數（harvest factor）和能量投入產出比（EROEI）。發電廠的建設包括其中各個組件的生產都需要投入能源和材料，而發電廠必須在其運營周期內生產出比全部建設投入更多的能量，也就是說，其能量平衡應該是正值，否則的話，這些努力將沒有任何意義。同樣存在爭議的是：太陽能發電站是否會呈現為正能量平衡。對此，包括筆者在內的很多人都持懷疑態度。這樣的爭論也存在于其他可再生能源之中。而人們對于風能的看法，是半數對半數的共識，其能量產出投入比只保持極小的正數——根據奧德姆（Odum）的研究是2+。①筆者在其他場合已闡述了這場爭論的具體細節，在此我只想就自己的懷疑性立場作一些補充。

由于漸趨惡化的地理和地質條件，大多數原材料提取所需的能源（也就是金融）成本——包括煤炭、石油、天然氣、鈾、工業金屬、稀土等——都在不斷上漲，而這些也恰恰是太陽能和風能電廠建設所需的材料。這就意味著建設發電廠所需投入的能源在不斷增加，而陽光和風的平均能含量卻保持不變。基于上述事實，可再生能源技術的EROEI不會提高，反而有可能下降，盡管局部性的技術革新是可能的。endprint

如果可再生能源技術的EROEI真的像其贊揚者所宣稱的那樣達到40—70，那么它們早已將傳統能源趕出市場了，因為根據奧德姆的研究，中東石油的EROEI僅為8.4，美國懷俄明州的煤炭才10.5，海岸帶天然氣也不過是10.3，然而再生能源企業卻仍在要求補貼，這又讓人如何能夠理解呢？為什么政府稍稍減少補貼，德國的光伏產業就會恐慌？為什么最近——盡管享有各種補貼——德國和美國的不少光伏科技公司仍在破產倒閉？這些現實都在表明，就像尼古拉斯·喬治斯庫-羅根（Nicholas Georgescu-Roegen）在1978年所指出的，這些產業可行卻不可靠。也就是說，凈能量增值即使不是負值，對于發電廠運營到期后重建所需的能源來說也遠遠不夠。因此，堅稱這些發電站運行中不釋放任何二氧化碳也是沒有多大意義的。

歸根結底，補貼來自于整個（世界）經濟的總收入，而眾所周知的是，這些收入的大部分是由傳統能源驅動的。當可再生能源還在依賴著傳統能源時，前者又怎么能夠取代后者？可再生能源就像寄生蟲，當宿主死亡的時候，它們也會死亡。

這里必須要討論的另一個問題是：為什么印度富有太陽能和風能卻仍在建設新的核電站和火力發電站？如果太陽能和風能發電站是利潤豐厚的，比如說不需要補貼，那么印度人能夠每年輕易地建設幾千座。為什么中國人喜歡出口他們的光伏組件而不是將之用于國內以不需再建設新的火力發電站？為什么他們必須補貼光伏組件出口——歐盟委員會已經查明——即使中國居民的工資收入要比德國低得多？

當然，這只是一些推斷或間接論證，并沒有直接證據，但這確實值得思考，因為許多研究者的EROEI數據是不可信甚至是與事實相反的。筆者認為，這些爭論會在未來的十年左右有一個明確的答案。“可再生能源的擁戴者不得不承認，”一位綠黨智囊寫道，“我們不能將所有希望寄托于地中海北部看起來持久性有利可圖的太陽能發電。”②

至此，筆者只對能源問題發表了看法。工業經濟還需要金屬和其他原料，而這些物資都是不可再生的和易枯竭的。由于前文已指出的原因，其能源的和金融的提取成本也在上升，而且其提取和冶煉過程也會造成嚴重的環境損害，那么，生態資本主義者打算如何解決這些問題呢？

他們并沒有嚴肅考慮阿爾特所提出的從生物質能中獲取幾乎所有原材料的想法，相反卻寧愿將希望寄托于提高資源生產率（利用率）和循環利用。

就資源生產率來說，早就有人設想過，科技進步能將資源消耗減少4倍或者10倍，而不需要降低，甚至還有可能提高人們的生活水平，比如弗里德里希·施密特-布勒克（Friedrich Schmidt-Bleek）1993年出版的《人類需要多大的環境？》和恩斯特·烏爾利希·魏茨澤克（Ernst Ulrich von Weizsacker）1995年出版的《四倍因子：半份消耗，倍數產出》等。但我認為，這些都不過是幻想而已。正如弗雷德·陸克斯（Fred Luks）1997年在《法蘭克福匯報》上發表題為《天空沒有界限》的文章①中指出的，如果未來50年中發達工業社會的資源消耗能夠以10倍因子的速度遞減，而且同時經濟能夠以每年大概2%的速度增長，那么資源生產率就必須提高27倍。這顯然并不現實，何況此類的科技進步也有其極限，大多數科技成果還需要巨大的資源投入。

對于循環利用而言，人們也抱有太多根本不現實的希望。例如，在20世紀70年代，安德烈·高茲（André Gorz）曾希望將所有的原材料進行回收和再利用。②環境主義者經常談論，垃圾填埋場的垃圾是放錯位置的資源。在這方面最為荒謬的想法來自時任日本科學理事會主席的杰羅近藤（Jero Kondo）教授。他曾提出，為了解決全球變暖問題，我們應該大量使用太陽能，并把空氣中多余的和煙囪排放的二氧化碳收集起來，轉化成有用的化學物質。③

然而，循環利用也有其極限。比如，能源根本就無法循環利用；原材料可以而且正在被循環利用，但這也并不是無止境的。核心問題在于自然的法則，或者說熵定律（entropy law）。就拿制作過100種產品的鋼片來說，它們已經進入到100個不同的消費者家庭，當使用價值已盡，它們就會被放在不同的垃圾填埋場。即使進行了垃圾分類，將這些碎鋼片收集并運輸到鋼鐵廠，仍會耗費大量能源、材料和勞動。而且，如果鋼片的某些部分已生銹或成了過小碎粒，實際上根本就無法回收。

三、生態資本主義是不可能的

綜上所述，資本主義條件下的可持續發展是根本不可能的，同樣，戴利的穩態的工業經濟也是不可能的，因為任何一種工業經濟都需要大量的不可再生資源，而這些資源遲早會耗盡，或者變得不可承受。因此，在可以預見的將來，世界經濟將不可避免地走向收縮，而當下的世界經濟危機就是其預兆。④不過，一種生態的穩態經濟從原則上說是可能的——在一個比當前低得多的物資消耗水平上，因為它將主要地建立在真正可再生的資源基礎之上，其中最重要的應是生物質能。

問題是，在資本主義框架下能否轉換到這樣一種經濟呢？戴利和其他環境主義者相信這一點，而筆者基于如下原因，持一種懷疑態度。

其一，的確，資本主義迄今為止戰勝了各種各樣的危機，之所以如此是由于資本主義者能夠現實地相信——事實上他們確信——這些危機終將結束并恢復正常。而今天的情況卻完全不同：一種長時期的經濟收縮以及經濟最終在較低水平上停滯的確定性。

要想有投資的意愿，資本主義者需要有一種明顯的希望及其對這種希望的明確感受。當處于上述的客觀形勢下，尤其是當政府出于對未來代際和生態環境的考慮而執行一種經濟收縮政策時，那便獲利無望。而如果這種收縮雜亂無章地實行，很多公司因此破產，那么便無任何相對的確定性。

其二，增長沖動在資本主義制度下是內生性的。競爭環境下的信條是：擴張或毀滅。由于沒有公司愿意毀滅，如果想繼續生存的話就必須擴張，因而也就會有一種普遍的增長沖動，這對于整個經濟來說也是如此，因為只有在一個不斷增長的經濟中才能使所有公司有希望獲利，而且他們也渴望增長。endprint

其三，一個重要難題是公司的較短投資預期。可持續性要求呈現出對未來代際利益的關切，但正如一位公司經理所指出的：“一個公司不可能為下一代際工作……我們必須為目前的市場生產從而賺錢。”（《明鏡周刊》1986年9月6日）這是符合邏輯的。投資預期不能超過資本商品的折舊時間，因為利潤率計算正是受制于這一時限。

其四，可持續性還意味著對其他人和自然界其他物種的關懷。這就預設了一種道德立場，而這顯然不是資本主義制度下的道德準則。自亞當·斯密起，資本主義制度下的邏輯就是人只需考慮自身的利益。目前依然如此。這也是資本主義者不關注他們企業的社會成本的原因，他們必須減少其成本并將社會成本盡可能地外部化。斯密認為，“看不見的手”會自動導致社會福利，但是他根本不了解增長的極限。如今，我們認識到，社會福利在很大程度上是國家的責任，而且在未來這種責任將會更大。

其五，如果經濟走向收縮，那么居民的實際收入就會降低。由于部分企業有意或無意的關閉，很多人因此會失業。如果沒有對剩余社會有益或有用工作的公平分配，以及伴隨這一過程的某些自覺犧牲，那么將會爆發社會混亂和動蕩。我們已經見證了最近發生的幾起面包暴動和水源暴亂事件……可是，公平分配和資本主義也是不兼容的。這只能是國家的責任，而且只有國家才能決定哪些企業被關閉。

其六，在一種可持續經濟以及向可持續經濟轉變的過程中，必須消除資源的任何浪費。然而，這在資本主義社會中是無法避免的。某個具體公司也許能夠做到高度節約資源，但整個經濟卻很難實現。生產過剩、滯銷商品的生產、仍有使用價值商品的銷毀、半數空座的車廂等都是對資源的浪費，而整個廣告產業就是一種巨大的浪費，所有這些在資本主義條件下必須接受，因為對整個經濟進行計劃是不可能的。

當然，最為嚴重的浪費是大量失業的勞動力，而豐富的失業人口儲備對資本主義者卻大有好處，幾乎可以說是非常需要的。罷工也是對勞動力的浪費，但工會需要這種手段以抗衡資本的力量。我們已經看到，南歐的大量失業人口正在使那里的社會變得不穩定。這些都表明，我們需要一種有秩序的、精心策劃的而不是混亂的收縮。

其七，由于經濟收縮將會（必須）在整個世界范圍內發生，世界貿易也將會（必須）趨于收縮。為了防止社會混亂和崩潰，在這一領域中還必須實行國際性的計劃與合作。

基于上述理由，筆者認為，面向未來的美好社會應該是一種可持續經濟基礎上的社會主義社會，或者說是一種生態社會主義的社會。

（本文英文版發表于《前沿》2013年秋季號，現經作者同意刊發中文版，略有刪節）

責任編輯：胡穎峰endprint