“蘇 有子 李嶠無兒”小考

姜劍云，吳 萱

（河北大學 文學院，河北 保定 071002）

李嶠與蘇瓌皆為武后、中宗朝重臣，“蘇瓌有子，李嶠無兒”之說，散見于各種雜史筆記，有三種不同說法，本文以新舊《唐書》、李嶠長子李暢《唐正義大夫使持節相州諸軍事守相州刺史上柱國贊皇縣開國子李公墓志銘并序》等史料為依據，試逐一詳加考證。

三說之一：中宗召李嶠、蘇瓌二丞相子問“所通書”，李嶠之子應答未得其歡心。

此說最為多見，如《松窗雜錄》載：“中宗嘗召宰相蘇瓌、李嶠子進見，二丞相子皆童年，上近撫于赭袍前，賜與甚厚。因語二兒曰：‘爾日憶所通書，可奏為吾者言之?！F應曰：‘木從繩則正，后從諫則圣?！瘝樱ㄊ涿┮噙M曰：‘斮朝涉之脛，剖賢人之心。’上曰：‘蘇瓌有子，李嶠無兒。’”［1］559此為最早也是最完整生動的版本。

完全引自《松窗雜錄》的如《說郛》卷五十二下［2］774、《天 中 記 》卷 十 七［3］769、《何 氏 語 林 》卷 十八［4］705等?！短綇V記》卷四百九十三注明出自《松窗錄》［5］4050，計有功《唐詩紀事》卷十李嶠條：“皮日休《松窗錄》云”后引此事［6］146，而《唐語林》卷三則說是二子“同年”［7］93。此外，內容基本與《松窗雜錄》相同，文字稍簡略，未提及“二子童年”的，有《類說》卷十六［8］272、《紺珠集》卷十一［9］489、《古今事文類 聚 》后 集 卷 六［10］91、《記 纂 淵 海 》卷 五 十八［11］643等。

此說涉及《松窗雜錄》或皮日休《松窗錄》等出處。經檢索，《松窗錄》一卷：《新唐書·藝文志》［12］1543、《通志》卷六十 八［13］798、《崇文總目》卷四［14］54以及《郡齋讀書志》后志卷二［15］433等史志書目均有著錄，未注作者姓名；《郡齋讀書志》卷二上［15］196、《文獻通考》卷二百十五著錄為“唐韋濬撰”［16］1758；《千 頃 堂 書 目 》卷 十 五 著 錄 為 李 濬撰［17］412；《宋史》卷二百六《藝文五》著錄有“李濬《松窗小錄》一卷［18］5222。檢索皮日休所著，未見此書之著錄?！端膸烊珪偰俊肪硪话偎氖小端纱半s錄》一卷，提要云：

此書書名，撰人諸本互異?！短浦尽纷鳌端纱颁洝芬痪恚恢??！端沃尽纷鳌端纱靶′洝芬痪?，題李濬撰?！段墨I通考》作《松窗雜錄》一卷，題韋濬撰。歷代小史則書名與《通考》同，人名與《宋志》同。蓋傳刻舛訛，未詳孰是。［19］1185

據此，《松窗錄》與《松窗雜錄》等當為同一書，韋濬或李濬撰。在其長期流傳的過程中，書名、著者等多有訛舛。

我們再來探究一下這個記載的真實性。

首先，李嶠長子李暢《墓志》云：“公諱暢，……以開元十八年歲次庚午六月甲寅朔十八日辛未，薨于東都宣風里第，春秋五十有二?！保?0］519可知其卒于開元十八年（730年），享年五十二歲，那么，其生年應為高宗儀鳳四年、調露元年（679年）。蘇颋，其傳見于兩《唐書》其父蘇瓌傳之后，《舊唐書》本傳云其：“（開元）十五年卒，年五十八?！保?1］2881則颋應生于高宗咸亨元年（670年），颋比暢年長九歲，怎么可能“二子皆童年”？而那個“失其名”的李嶠之子若不是李暢，更不可能是李嶠其他的兒子，暢既為長子，余者會與蘇颋在年齡上相差更多，“同年”之說，更無依據。所謂“同年”，一是指同年出生，由上述已知其為不可能；二是唐代同榜進士稱“同年”，若果如此，“上近撫于赭袍前，賜與甚厚”，這種對待小孩子的方式顯然滑稽可笑，而且，檢索《登科記考》等相關資料，未發現蘇颋與李嶠哪個兒子同年及第的記載。

其次，由兩《唐書》的《中宗本紀》可知，中宗曾兩次在位，第一次是在高宗駕崩之后，即永淳二年、弘道元年（683年）末，嗣位僅兩月，即被其母武后廢黜，圣歷元年（699年）又被冊立為太子，神龍元年（705年）復位。顯然，召二丞相子之事不會在其冊立為太子或者復政后，彼時無論哪個孩子都已成年，“二子皆童年”，顯然謬甚！陳冠明先生所著《蘇味道李嶠年譜》就將此事系于永淳二年、弘道元年（683年）：“十二月中宗即位，召李嶠之子、蘇瓌之子颋，使誦所通之書?！辈⒃诼约涌甲C之后認為“凡此相比，甚是無謂，當是附會，故多異詞，今不取?！保?2］102此時，蘇颋十四歲，早已不應算是“童年”，李暢只有五歲，雖可稱“童年”，卻當屬年幼無知，這樣的兩個孩子，實在沒有可以相提并論的理由。

其實，這樣漏洞百出的記載，前人早有異議，《四庫全書總目》在《松窗雜錄》提要中就明確指出：

《松窗雜錄》……惟謂中宗召宰相蘇瓌、李嶠子進見……颋于則天長安二年已為御史，瓌為相時，颋為中書舍人，父子同掌樞密，并非童年。故司馬光深斥其說，頗不免于誣妄云。［19］1185

所引司馬光之說，與上文略同，載《資治通鑒》卷二百七“考異”［23］6560－6561。

最后，我們不妨拋開對這個事件真實性的考證，再來分析二子對中宗問話的回應?！澳緩睦K則正，后從諫則圣”，見《尚書》卷九《說命上》“說復于王曰：‘惟木從繩則正，后從諫則圣?！罂耸?，臣不命其承，疇敢不祗若王之休命。”［24］295颋所言意在規勸君主接受勸諫，成為圣人。此語頗具溫柔敦厚之風，既切中要點又相當得體。而那個“失其名”的李嶠之子，似乎也并沒有錯，《尚書·泰誓下》：“自絕于天，結怨于民，斮朝涉之脛，剖賢人之心。”［24］331“斮脛”“剖心”是典型的暴君所為。嶠子是在提醒君王，不要“自絕于天，結怨于民”，此話無可厚非，充其量有些逆耳。只是中宗本就昏庸懦弱，我們只要讀一讀兩《唐書》的《中宗本紀》就會找出大量實證。這次他也只揀順耳的話聽，可憐李嶠之子，很有點對牛彈琴的悲哀，不僅當時沒得到圣上的夸贊，千百年來更留下了“蘇瓌有子，李嶠無兒”的典故，看來，其真的是遠不及蘇颋深諳于君主面前應對自如的語言藝術。正如劉聲木先生《萇楚齋隨筆·五筆》卷一援引《松窗雜錄》所載此事后的評論：“二子所言，皆不為無見，未易定其優劣。瓌子之言是規也，嶠子之言是諫也，頗合‘規諫’二字之理。中宗既非有道之君，嶠子直諫于禍亂未萌之先，其遠識應在瓌子之上，未可以中宗一語，即為公是非。司馬溫公《通鑒考異》深斥其誣妄，然此書本體近小說家，各尊所聞，用資談柄，固不必是丹非素也”［25］897可謂一語中的。

三說之二：蘇颋因其父蘇瓌去世，哀傷過度，固辭起復，時人有云“蘇瓌有子，李嶠無兒”。

此說見于《太平御覽》卷四百一十四《孝下》：“《朝野僉載》曰：蘇颋為中書舍人，父右仆射，卒。颋哀毀過禮，有勅起復，颋表固辭不起。上使黃門侍郎李日知就宅喻旨，終坐無言，乃奏曰：‘臣見瘠病羸痩，殆不勝哀，臣不忍言，恐其殞絕。’上惻然，不之逼也。故時人語曰：‘蘇瓌有子，李嶠無兒。’”［26］1910

而《舊唐書》蘇颋傳亦有記載：“瓌薨，詔颋起復為工部侍郎，加銀青光祿大夫。颋抗表固辭，辭理懇切，詔許其終制。服闋就職，襲父爵許國公?！保?1］28802可見此事并非杜撰。

同樣說法亦見于《記纂淵?！肪砣妒嘶虏俊贰捌饛汀睏l［11］26。需要指出，“蘇瓌有子，李嶠無兒”之說，在《記纂淵海》中兩度出現，在卷五十八《論議部》“事物相形”下引了中宗問二子所通書之事，同一書，竟用兩個完全不同的說法來證明“蘇瓌有子，李嶠無兒”么？蓋其著者編纂之時亦未詳加考訂。

古人于父母去世后有守制的禮俗，不得應考，官員須解職，不得婚嫁或從事娛樂活動，謂之“丁憂”，這一點至唐代已形成了嚴格的規范。如果有因貪圖功名利祿或其它原因匿父母之喪不報，或于喪制未終而做了不應該做的事，都會受到相應的懲罰?！短坡墒枳h》卷十《職制部》就“匿父母及夫等喪”有明確的懲戒律令［27］204－206。白居易就曾因其母看花墮井而亡，卻作《賞花》《新井》詩，被貶為江表刺史，由此可見官員丁憂之制度。

蘇颋于丁憂期間“有勅起復”，卻“固辭不起”，既是父親離世過度悲傷所致，恐又與其出身世家，長期受儒家禮教思想濡染不無關系。他不僅未因守制影響自己的前程，“服闋就職，襲父爵許國公”，反而還因此贏得了時人“蘇瓌有子，李嶠無兒”的贊譽。那么李嶠之子究竟有什么不孝之事留人話柄？

《舊唐書·蘇瓌傳》中記載，瓌“景云元年，以老疾轉太子少傅。是歲十一月薨”［21］2879；《新唐書》蘇瓌本傳亦云：“景云元年，老病，罷為太子少傅。卒，年七十二?！保?2］4399可知蘇瓌卒于睿宗景云元年（710年）十一月，《唐律疏議》對“喪制未終”的解釋為：“謂父母及夫喪二十七月內?！保?7］204我們大致可以推斷，蘇颋為其父守制，即丁父憂至遲到玄宗開元元年（713年）初，之后“服闋就職”。在這個過程中，李嶠當一直健在，直到遭貶，“為廬州別駕而卒”。也就是說，其父尚在，其子怎會因不孝而落人口實？相反，李嶠長子李暢《墓志》云：“妣燕國夫人，無祿未練而趙公薨，累丁艱罰，痛深創鉅，杖而后起，殆不勝哀。君子以為難也。服闋，拜吉州刺史?！保?0］519可知李暢父母蓋相繼離世，其當按制守喪且因接連遭遇失去親人之故，十分悲痛，“服闋，拜吉州刺史”。

父親過世，作為兒子，過度悲傷甚至放棄升遷機會，這確實令人感嘆唏噓，作為皇帝，表示理解并且“惻然，不之逼也”，亦在情理之中，只是時人“蘇瓌有子，李嶠無兒”的感慨，實在是有點莫名其妙，既然將二者相比較，就應以事實作為依據。然“李嶠無兒”之說，惜無相關史料可考。

三說之三：蘇瓌之子有才能，李嶠之子不及也。

《冊府元龜》卷七七七《名望第二》中記載：“蘇瓌中宗朝歷左右仆射、同中書門下三品，子七人，颋、冰、詵、乂、穎、銳、顏，颋最知名，官至中書侍郎平章事，詵，戶部員外。瓌與李嶠同居相位，嶠有才華，其子不肖；瓌以干理而颋有文詞，故代稱‘蘇瓌有子，李嶠無兒’”［29］9234，卷九四〇《不嗣》所載稍略。［29］11068綜合分析有關文獻可以看出，此當為“蘇瓌有子，李嶠無兒”最為合理的解釋。理由如下：

首先，此說出自《冊府元龜》。該書成于宋真宗年間，屬于大型政書，所選內容均自正史，其編者也集中了當時精英。官修政書，可以憑借大量官方藏書資源，編書之目的在于為統治者提供可資借鑒的治國之道，可見具有較高的可信度，畢竟不同于那些雜錄筆記、稗官野史。

其次，蘇瓌、李嶠同為武后中宗朝臺閣重臣，“瓌為相時，颋為中書舍人，父子同掌樞密”，成為當時美談，蘇颋又與張說并稱“燕許大手筆”。李嶠在當時文壇享有盛譽，《舊傳》云其：“朝廷每有大手筆，皆特令嶠為之?！保?1］2993《新傳》有 “而為文章宿老，一時學者取法焉”［12］4371?？芍^權傾一時，文名卓著，但是，除前文提到的長子李暢之外，其余的兒子則顯得默默無聞，據《新唐書·宰相世系表》載，嶠有四子，暢、裕、粲、懿。據《世系表》及李暢《墓志》可知，暢終于相州刺史，“博覽墳籍，尤工藻翰”，且“有集卅卷，傳于后”；據《世系表》，李裕，終于海州刺史；李粲，終于濮州刺史；李懿為華陰郡太守［12］2546－2547。無論于文壇還是官場，李嶠諸子遠不能與許國公蘇颋相提并論，或因本就屬平庸之輩，或因其父獲罪受到牽連，總之，“其子不肖”，也就難怪時人有“蘇瓌有子，李嶠無兒”的慨嘆了。

盡管李嶠在武后中宗朝曾位高權重，然因其先追隨武后，依附二張，后又轉而效力于韋氏一黨，其為人多遭詬病，晚年又屢屢被貶，最終卒于廬州別駕。“蘇瓌有子，李嶠無兒“之說，既見于雜史筆記之類，在未有更加確切的史料可資證明之前，本就未可確定其真實與否，有些子虛烏有之說，或確有以訛傳訛之嫌，抑或“所謂失勢之人，史家眾惡歸焉”［22］228。

［1］李濬.松窗雜錄［M］／／文淵閣四庫全書：1035冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［2］陶宗偉.說郛［M］／／文淵閣四庫全書：876冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［3］陳耀文.天中記［M］／／文淵閣四庫全書：965冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［4］何良俊.何氏語林［M］／／文淵閣四庫全書：1041冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［5］李昉.太平廣記［M］.北京：中華書局，1961.

［6］計有功.唐詩紀事［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［7］王讜.唐語林［M］.北京：古典文學出版社，1957.

［8］曾慥.類說［M］／／文淵閣四庫全書：873冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［9］紺珠集［M］／／文淵閣四庫全書：872冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［10］祝穆.古今事文類聚［M］／／文淵閣四庫全書：925冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［11］潘自牧.記纂淵海［M］／／文淵閣四庫全書：930冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［12］歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［13］鄭樵.通志［M］.北京：中華書局，1987.

［14］王堯臣.崇文總目［M］／／文淵閣四庫全書：674冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［15］晁公武.郡齋讀書志［M］／／文淵閣四庫全書：674冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［16］馬端臨.文獻通考［M］.北京：中華書局，1986.

［17］黃虞稷.千頃堂書目［M］.翟鳳起，潘景鄭，整理.上海：上海古籍出版社，2001.

［18］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［19］永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［20］周紹良，趙超.唐代墓志匯編續集［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［21］劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［22］陳冠明.蘇味道李嶠年譜［M］.北京：中央文獻出版社，2000.

［23］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［24］孔安國.尚書正義［M］.孔穎達，疏.北京：北京大學出版社，2000.

［25］劉聲木.萇楚齋隨筆續筆三筆四筆五筆［M］.劉篤齡，點校.北京：中華書局，1998.

［26］李昉.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960.

［27］長孫無忌.唐律疏議［M］.劉俊文，點校.北京：中華書局，1983.

［28］王欽若.冊府元龜［M］.北京：中華書局，1960.