《〈白虎通〉疏證》點校本白文?？笔д`例析

劉青松

（河北大學 文學院 河北 保定 071002）

《白虎通》是漢代經今古文斗爭的產物，是漢代經學的代表著作。但漢代之后，《白虎通》的流傳受到限制，致使各代目錄所載莫衷一是，所傳之本頗傷錯訛，因此明清以來多有校訂之作。道光壬辰（公元1832年）陳立作《〈白虎通〉疏證》，“析其滯疑，通其結轖，集專家之成說，廣如線之師傳”［1］2，陳立的疏證本是目前最好的注本。中華書局1994年出版的吳則虞先生點校本《〈白虎通〉疏證》（以下簡稱“中華本《疏證》”）是目前最為通行的版本。

我們在閱讀中華本《疏證》的過程中，發現該本對《白虎通》原文的處理存在明顯的失誤，其中句讀方面的60余處失誤我們已做過專門探討（《〈白虎通疏證〉白文句讀失誤例析（一）》《〈白虎通疏證〉白文句讀失誤例析（二）》分別見北京師范大學《勵耘學刊》2013年第一、二輯），本文旨在對其校勘方面的失誤做一個歸納。除了中華本《疏證》外，我們參照了以下版本：一、底本，即中華本《疏證》所依據的版本——光緒元年淮南書局本《〈白虎通〉疏證》。二、南菁書院本，即光緒十四年《皇清經解續編》本《〈白虎通〉疏證》。三、盧本，即乾隆四十九年盧文弨抱經堂校訂本《白虎通》，盧本加上莊述祖的補輯《闕文》一卷是陳立《疏證》所依據的底本。四、傅氏雙鑒樓藏元大德本《白虎通德論》，即《白虎通》祖本，盧本之前的《白虎通》版本均以此為底本。

通過對刊發現中華本《疏證》白文?？贝嬖谝韵率д`：

一、中華本排印之誤

中華本《疏證》排印之誤指的是由于重新排版導致的誤字、倒文、奪文等，這樣的錯誤底本是不存在的。

1.文字錯誤。如：

（1）《卷三·禮樂·四夷之樂》①因校勘需要，《白虎通》引文保持繁體。：

西夷之樂曰《昧》。［1］108

按：“昧”為“味”之誤，底本不誤，據下文“味之為言‘昧’也”推斷，此處當作“味”。

（2）《卷七·圣人·古圣人》：

朕言惠可底行。［1］336

按：此處引《尚書·皋陶謨》文，“底”為“厎”字之誤，底本不誤。厎，定也。

（3）《卷十·嫁娶·同姓諸侯主婚》：

《春秋傳》曰：“天子嫁女於諸侯，心使諸侯同姓者主之。”［1］479

按：此引《春秋傳》為《公羊傳·莊公元年》文，“心”為“必”字之誤，底本不誤。

2.倒文。如：

（1）《卷十·嫁娶·嫁娶之期》：

陽舒而陰促，三十三數終奇，陽節也。［1］455

按：“三數”，底本作“數三”，此誤倒，并導致句讀錯誤?！笆笔菙档耐陚洌础敖K”，三十是“三”數的一個節點。“三十數三終”與下文“二十數再終”文法一律，如此則正確?？薄嗑錇椋?/p>

陽舒而陰促，三十，數三終，奇，陽節也。

（2）《卷十一·崩薨·諸侯奔大喪》：

童子諸侯不朝而奔來喪者何？［1］538

按：“奔來”當作“來奔”，底本不誤。

3.奪文。如：

（1）《卷十二·闕文·宗廟》：

所以虞而立何？［1］578

按：底本“立”后有“主”字，此處奪文，盧本、大德本“立”后并有“主”字?！队[》引有“主”字，《通典》引《五經異義》亦作“所以虞而立主”。

這些失誤當依照底本改正。

此外，點校本存在一處文句混亂，《卷二·號·皇、帝、王之號》：

號言為帝何？帝者，諦也，象可承也。王者，往也，天下所歸往?！躲^命決》曰：“三皇步，五帝趨，三王馳，五伯騖?！碧栔疄榛收撸突腿四`也。煩一夫、擾一士，以勞天下，不為皇也。不擾匹夫匹婦故為皇。故黃金棄于於山，珠玉捐于淵，巖居穴處，衣皮毛，飲泉液，吮露英，虛無寥廓，與天地通靈也。［1］45－46

底本這一段的順序是：

號之為皇者，煌煌人莫違也。煩一夫、擾一士，以勞天下，不為皇也。不擾匹夫匹婦故為皇。故黃金棄于山，珠玉捐于淵，巖居穴處，衣皮毛，飲泉液，吮露英，虛無寥廓，與天地通靈也。號言為帝何？帝者，諦也，象可承也。王者，往也，天下所歸往。《鉤命決》曰：“三皇步，五帝趨，三王馳，五伯騖?！?/p>

盧本順序亦如陳立底本，以皇、帝、王為次，與篇名一致。這段話在底本同一頁的不同面，“號之為皇者……與天地通靈也”在一面，“號言為帝何……五伯騖”在另一面，當是點校者混淆，當改正。

二、底本有誤，中華本未予改正

點校古籍除了對底本進行句讀之外，對原文存在的失誤應當予以指出或修正，并出?？庇浻枰哉f明。但中華本《疏證》對陳立底本許多明顯的脫文、倒文、訛誤等并未予以改正，亦未予說明。底本之誤包括訛文、倒文、奪文、衍文等。

第一，訛文包括形近致誤、音近致誤。

1.底本因形近致誤而點校本未改者，例如：

（1）《卷四·封公侯·三公九卿》：

人有三等，君、父、師。［1］131

按：“等”為“尊”之誤，南菁書院本亦誤。大德本、盧本并作“尊”，當據改。

（2）《卷四·京師·京師》：

天子所居，故以“大”、“眾”言之。明什倍諸侯，法日月之經千里。［1］160

按：“經”為“徑”之誤，南菁書院本不誤。大德本、盧本并不誤。“日月之徑千里”指的是日月所照直徑千里。古人認為日月所照，千里之內影子是一樣的，千里之外就會差一寸。《周禮·地官·司徒》：“正日景以求地中?！弊ⅲ骸胺踩站?，于地千里而差一寸?！?/p>

（3）《卷十二·宗廟》：

周公祭太山，周召公為尸。［1］580按：下“周”字乃“用”字之誤，南菁書院本不誤。盧本不誤，《詩經·大雅·既醉》疏引亦作“用”。

2.底本因音近致誤而點校本未改者，例如：

（1）《卷二·號·伯子男于國中得稱公》：

《春秋》“葬許穆公”。［1］67

按：“穆”當作“繆”，南菁書院本不誤。大德本、盧本并作“繆”。《春秋》見《春秋·僖公四年》，古文經《左傳》作“穆”，今文經《公羊傳》作“繆”，《白虎通》為今文經學，用《公羊傳》經文，點校者未改。

（2）《卷八·瑞贄·諸侯朝會合符信》：

《詩》云：“元王桓撥?！保?］348

按：所引《詩》為《詩經·商頌·長發》文，原文作“玄王桓撥”，玄王為殷商的祖先契，因為其母感玄鳥而生，故稱為“玄王”。陳立避清帝諱改“玄”為“元”，（我們姑且以此為底本誤）點校者不察，乃沿襲之。

（3）《卷十一·墳墓》：

故《檀弓》曰：“古也墓而不墳，今邱也。東西南北之人也，不可以不識也，於是封之，崇四尺。”［1］559

按：“邱”當作“丘”，是孔子之名，底本避諱作“邱”（按，孔子之名，陳立一概作“邱”，點校本當改作“丘”），大德本、盧本作“丘”，點校者不改，且誤理解為高丘義，因此出現斷句失誤。正確斷句為：

故《檀弓》曰：“‘古也墓而不墳，今丘也東西南北之人也，不可以不識也?！妒欠庵?，崇四尺。”

第二、底本倒文而點校本未改者，例如：

（1）《卷五·三軍·受兵還兵》：

衰齊、大功，三月不從政。［1］208

按：“衰齊”當作“齊衰”，為五服之一，南菁書院本不誤。大德本、盧本并不誤，點校者未改。

（2）《卷十·嫁娶·大夫受封不更聘及世子與君同禮》：

故《禮》曰：“納女于大夫”，曰：“備灑

埽”。［1］474

按：《禮》為《禮記·曲禮下》文，彼文作：“納女于天子曰備百姓，于國君曰備酒漿，于大夫曰備埽灑?！贝艘痪湮淖址矫嬗卸庡e誤，一、“灑”當作“灑”，古代“灑”“灑”二字分工嚴格，“灑”義為洗滌，“灑”義為掃地前噴水。古常以“灑”代“灑”，但《禮記》不如此。二、“灑掃”當依《禮記》作“掃灑”。南菁書院本亦誤，大德本、盧本并不誤，點校者未改。標點亦有未當。

（3）《卷十一·喪服·三年喪義》：

三年之喪不以閏月數何？以言其期也。期者，復其時也。［1］509

按：“言其”當作“其言”，南菁書院本亦誤。大德本、盧本并不誤，點校者未改。

第三、底本奪文而點校本未改者，例如：

（1）《卷八·瑞贄·五瑞制度》：

位在東，陽見義于上也。［1］350

按：“東”下脫“方”字，其余西、南、北下并有“方”字，南菁書院本亦誤。大德本、盧本并有，當據補。

（2）《卷九·天地·天地之始》：

混沌相連，視之不見，聽之不聞，然後判清濁，既分，精曜出布，庶物施生。［1］421

按：大德本、盧本“判”并上有“剖”字，底本無，南菁書院本亦無，陳立不同于盧文弨本處必有說明，此處未有說明，明系脫文。“剖判”指陰陽剖判，“剖判”之后清濁分，點校者不察，導致斷句錯誤。正確斷句為：“然後剖判，清濁既分，……”

（3）《卷十二·闕文·郊祀》：

祭天必在郊何？［1］564

按：“郊”后當有“者”，南菁書院本亦無?！毒硎りI文》為莊述祖補輯，此一句據《文選·東京賦》注引補，《文選·東京賦》注引有“者”字，當系底本脫誤，盧本不誤，點校者未改。

第四、底本衍文而點校本未改者，如：

（1）《卷五·誅伐·復仇》：

《春秋傳》曰：“父不受誅，子不復仇，可也。”［1］221

按：“不”字衍文，底本、南菁書院本、盧本并如此，惟大德本不誤。此《春秋傳》為《公羊傳·定公四年》文，彼作：“父不受誅，子復仇，可也。”何休注：“不受誅，罪不當誅也?！贝私裎慕泴W觀點，認為父無辜被殺，其子可以復仇。而古文經以為即使父無辜被殺，子亦不可復仇。《禮記·曲禮》疏引《五經異義》：“凡君非理殺臣，公羊說子可復讎，故子胥伐楚，春秋賢之；左氏說君命天也，是不可復讎?！秉c校者不改。

（2）《卷九·日月·釋日月星之名》：

三日成魄，八日成光，二八十六日轉而歸功晦，至朔旦受符復行。［1］424－425

南菁書院本同，按：“二八十六”后大德本衍“日”字，盧文弨據《太平御覽》引刪。盧云：“此六句出《援神契》，皆有韻?！标惲⒃疲骸氨R據《御覽》刪去十六下一‘日’字，此六句出《援神契》，皆有韻。”是“二八十六”下“日”字顯系衍文，點校者不察，導致斷句失誤。正確斷句為：

三日成魄，八日成光，二八十六，轉而歸功，晦至朔旦，受符復行。

這樣的錯誤應當糾正并以校勘記的形式予以說明。

三、底本不誤，中華本誤改

由于對陳立疏證缺乏必要的理解，中華本《疏證》在?？狈矫娉霈F了許多底本不誤，點校本誤改的情況。例如：

（1）《卷四·五行·總論五行》：

《元命苞》曰：“土無位而道在，故大一不興化，人主不任部職?！保?］169

?？庇洠骸啊d’原作‘與’，據《御覽》引《元命苞》改?！?/p>

按：“興”底本、盧本均作“與”，大德本作“預”，同，“大一不與化”意即太一不參與萬物變化，與人主不參與具體事務一般?！短接[·卷三十六》引《春秋元命苞》“與”作“興”系形近而誤，點校者系據誤本改原文。

（2）《卷九·姓名·論名》：

《禮》曰：“二名不偏諱，逮事父母則諱王父母，不逮事父母則不諱王父母也。君前不諱，《詩》、《書》不諱，臨文不諱，郊廟中不諱?！保?］412

底本、盧本、大德本“不逮事父母”句并無“事”字，點校者據《禮記·曲禮》補。

按：陳立注：“今本‘不逮’下有‘事’字，無‘郊’字?！笔顷惲⒑藢Α抖Y記》原文，有注語，點校者不察，而為之刪改。又《?？庇洝窂驮疲骸啊安恢M’，《曲禮》作‘君無所私諱’。”按《禮記·曲禮上》作“君所無私諱”，點校者誤倒。

（3）《卷九·五經·書契所始》：

《傳》曰：“三皇百世計神玄書；五帝之世受録圖，史記從政錄帝魁已來，除禮樂之書三千二百四十篇也?！保?］449

按：所引《傳》為《尚書璇璣鈐》文，“神玄書”，底本作“神元書”，不誤。蓋點校者以陳立避康熙帝諱改“玄”為“元”，從而改“元”為“玄”。按，《神元書》為書名，具體內容不詳。此處非避諱而點校者以為避諱，上舉兩例，陳立避諱而點校者不識，其失誤有如此者。

四、徑改本文未出?？庇?/h2>

中華本《疏證》有徑改本文不出?？庇浾摺Ｈ纾?/p>

（1）《卷六·巡狩·總論巡狩之禮》：

山川神祇。［1］289

“祇”底本誤作“祗”，南菁書院本不誤，大德本、盧本亦不誤。按：《說文·示部》：“祗，敬也?！薄暗o，地祇提出萬物者也?！秉c校者改正但未出?？庇洝?/p>

（2）《卷十一·崩薨·天子舟車殯》：

大夫欑塗，士瘞：尊卑之差也?！保?］551

“欑”底本誤作“攢”，南菁書院本不誤。大德本作“倚塗”、盧改作“欑塗”，點校者改正但未出校勘記。

（3）《卷十一·崩薨·臣赴于君》：

欲聞之加賻賵之禮。［1］539

“赗”底本誤作“贈”，南菁書院本亦誤。大德本、盧本作“赗”不誤，點校者改正但未出?？庇?。

這樣的失誤大都是底本有誤而做的改正，這些改正是有必要的，但為了尊重底本，應該出?？庇浻枰哉f明。

五、總 結

根據以上失誤，總結中華本《疏證》校勘失誤原因如下：

第一、底本選擇不善，對勘工作不徹底，很多通過簡單對勘就能解決的問題并未得到糾正。

《〈白虎通〉疏證》的底本以南菁書院本為善，此本改正了淮南書局本的一些錯誤，且在每卷之后有正文校勘記。此外，點校者對其他版本情況未作說明，據材料顯示，其所據版本有盧本、武英殿本、《叢書集成》本，其余或稱“眾本”或稱“別本”“各本”。按：《叢書集成》本即盧本，此或為中華本《疏證》非成于一人之手所致。（中華本《疏證》出版說明中云：“這項工作由吳則虞先生負責初步校點，沈嘯寰先生負責訂正標點并補校，最后由中華書局編輯部修訂定稿。”）

第二、對陳立疏證缺乏必要的理解、疏通，造成許多誤而不改和不誤而誤改的情況。許多?？笔д`通過閱讀陳立疏證是可以避免的。

第三、以《白虎通》引文出處?？痹?，而不是據《白虎通》其他版本校勘，體例混亂，錯誤迭出。

《白虎通》大量引用經傳說明觀點，由于年代久遠，《白虎通》引文與傳世本經典存在或多或少的不同，這些不同包括兩種情況，第一種是陳立底本的錯誤，應當予以糾正。第二種情況屬于經典異文，《白虎通》去古未遠，得以見到經典異文，這是重要的文獻資料，不能視為錯誤。但點校者將二者等同對待，將底本所引經典異文，一概當作錯誤對待，根據傳世經典予以刪改。然而此體例貫徹不徹底，對引文與出處不同處或徑改或出?？庇浾f明，或視而不見，甚至同一句話有的文字予以?？庇械奈淖植挥栊？?。此外點校者根據類書所引緯書?？薄栋谆⑼ā芬?，類書成于眾手且互相抄襲，據此刪改《白虎通》原文，失之草率。我們認為，無論是出于對《白虎通》還是陳立《疏證》的尊重，據傳世經典?？薄栋谆⑼ā芬?，出?？庇泟t可，徑改原文則不可。

綜上所述，中華本《疏證》在《白虎通》白文校勘方面存在較多失誤。此外，對陳立疏證語的校勘更是錯誤迭出，甚至有以《左傳》改《公羊傳》者（如：《卷十·嫁娶·人君宗子自娶》陳立疏證云：“今文《春秋》說也。隱二年‘紀裂繻來逆女。’《傳》曰：‘昏禮不稱主人，然則曷稱？稱諸父兄師友。宋公使公孫壽來納幣，則其稱主人何？辭躬也，辭躬者何？無母也。’”《?？庇洝吩疲骸啊o’下‘裂’原作‘履’，據《春秋左傳·隱公二年》改?！卑矗旱妆咀鳌凹o履繻來逆女”，據下文《傳》可知，陳立所引“隱二年”經為《公羊傳》經文，《公羊》經作“紀履緰來逆女”，陳立“履”字不誤，特“緰”誤“繻”耳?！蹲髠鳌方浳淖鳌凹o裂繻來逆女”，點校者以《左傳》改陳立所引之《公羊》。又按：兩“躬”字《公羊傳》作“窮”，底本不誤）。其《出版說明》將《白虎通》無錫州學刻本年代“大德九年”誤為“大德五年”，“抱經堂叢書”本《白虎通》?？毖a遺“一卷”誤為“二卷”，《后漢書》注者“李賢”誤作“李賀”。由于中華本《疏證》普及面廣，影響大，學者習焉不察，征引亦多沿襲其誤，以致謬種流傳，因此有必要對此書進行全面的清理，以便大家更好地利用這部典籍。

［1］陳立.白虎通疏證［M］.北京：中華書局.1994.

［2］白虎通德論［M］.元大德九年刊本.上海：上海古籍出版社，1990.

［3］白虎通［M］.乾隆四十九年盧文弨抱經堂本.臺北：藝文印書館，1966.

［4］白虎通疏證［M］.光緒元年淮南書局刊本.上海：上海古籍出版社，2002.

［5］白虎通疏證［M］.光緒十四年南菁書院本.上海書店，1988.