躲進制度成一統

何苦子

密碼重置須本人來

2013年12月，央視在報道幼兒老師體罰幼兒時，做了一個調查：作為幼兒老師，你該怎么辦？多數回答是：不管不行，管太重也不行。

這是職業撕裂帶給人的典型感受：困惑。

幼兒老師多是普通人，他們不會個個成為幼教事業的模范，但也不會個個成為蓄意傷害幼兒的惡人。就是說，她們是盡職的，但也有瑕疵；她們也有缺陷，但不足以致命。她們絕大多數不會處于職業撕裂的兩極。

但職業撕裂的兩極現象經常出現，這時，從事這一職業的人就會成為焦點。怎么辦？在困惑中尋求解脫，就成為她們的理性選擇。“該我做的，不一定做好，但一定要做到；不該我做的，不僅不做，還要盡量避免沾一點點邊兒。”這是沈陽一位幼兒老師在職業撕裂中得出的經驗教訓。

那“該我做的”和“不該我做的”由誰來定義？由制度。“就按制度來，絕不出一點兒界。真要出錯了，也是制度的錯，不是我的錯。”

這位幼兒老師進一步得出的經驗教訓，在現實中得到了普遍印證。

2013年10月12日中午，離奇一幕在工商銀行西安紡建路支行上演：75歲的徐萬發身患多種重病，在城東一醫院接受治療。因為需要更改銀行卡密碼，銀行要求必須本人親自辦理，他“夢幻般”地被120急救車送進這家銀行，在擔架上，在眾目睽睽的營業大廳，完成了按指印程序。

徐萬發在醫院的常規狀態是：側躺，鼻子里插著氧氣管。徐妻說，徐萬發雖然能說話，但生活不能自理，無法行動，連睡覺都不能平躺。

事情曝光后，社會各界對銀行的批評和咒罵聲鋪天蓋地：冷漠、沒有人性等。銀行回應道：“密碼重置須本人來，這是我們的制度。”

銀行本可以派人趕到徐萬發病床前，完成密碼重置；也可以拖延或置之不辦。對前一種行為，用主流話語說，是有職業道德；從職業撕裂角度看，是職業行為的第一極：好。后一種行為雖然概率很小，但也有可能，屬職業行為第二極：糟。他們一定知道后一種行為的后果，沒有擴大這個概率的分子。他們已完成的做法是：既沒有進入職業撕裂中的第一極，也沒有進入第二極。他們選擇了居中，理由冠冕堂皇：這是我們的制度。

對此，2013年10月15日的《華商報》撰文批評說：不少事情，制度往往成了某些人的擋箭牌。但這篇文章到此戛然而止，并沒有指出制度為何成了某些人的擋箭牌，令人知其然，不知其所以然。

這些銀行人的認知和行為或許因循著這樣一個鏈條：職業撕裂使他們困惑→既不想讓人歌頌，也不想遭人唾罵→如何解脫呢→按制度來→好也是制度的好，錯也是制度的錯，銀行內任何個人都不會有額外承擔。

至此，能動性充分的人，讓職業撕裂徹底變成了機械的制度人。

15分鐘后不能入場

這類事件，從更早的2011年，甚至更早的更早時就出現了。

2011年1月15日，西安36歲的陳女士考研忘帶身份證，兩次跪求進考場，但終失考試機會。第一跪，開考前，因證件不全，她被帶離考場，她讓家人給她送身份證，下跪懇求先進考場；第二跪，家人把身份證送來時，考試已過15分鐘，監考人員拒絕她進考場，她再次下跪請求……

退一萬步說，可能只需一跪，事情就完滿了。

事實上，沒帶身份證的陳女士已經進入考場，來到18考點門前。她整理考試用具和證件時，發現沒帶身份證，趕緊給家里打電話，讓家人把身份證送來。離考試開始還有20分鐘，陳女士向一名工作人員說明情況。這名工作人員讓她先進考場，可以讓家人將身份證送來。“我趕緊讓家人快些把身份證送來。”滿頭大汗的陳女士通過金屬探測儀檢測，走進考場。“還沒找到座位，就有人讓我離開。”這時，其他考生已經拿到了試卷。

被請出考點的陳女士急得哭起來。她再次撲通跪下。工作人員表示，再這樣，就以擾亂考場秩序讓她離開考點。這時，家人已把身份證送到考場大門口。陳女士拿到身份證，火速跑回考點。但工作人員擋住了她。這時已快9點了，考試過了15分鐘。按制度，她不能再進入考點。

問題是，陳女士不是在考試15分鐘后進的考點；在沒有拿到身份證之前的那段時間，她已在考場工作人員的視線之內，沒有任何違規行為。

陳女士該怨自己大意？怨工作人員不會變通？怨制度的剛性？綜觀這一事件，陳女士已進入考點，并在工作人員視線內無任何違規行為。她本可以在工作人員監護下拿到身份證，從容赴考，自己得到了成全，也沒破壞制度。但是，制度，又一次在職業撕裂中，成為一些人的擋箭牌……