日本型經濟體制：構架、效率及發展選擇

左 偉

(中央社會主義學院 馬克思主義理論教研部，北京 100081)

日本型經濟體制：構架、效率及發展選擇

左 偉

(中央社會主義學院 馬克思主義理論教研部，北京 100081)

日本戰后以“趕超”歐美為目標，構建了一個政府主導型經濟體制，促進了日本經濟的長期高速增長。但自20世紀90年代后，日本經濟一蹶不振，原因是其經濟體制與變化了的外部經濟環境之間產生了矛盾，凸顯出日本型經濟體制不適應開放經濟環境和信息經濟發展的局限性。但日本型經濟體制的形成有著深刻的主客觀基礎，所以其徹底轉向新自由主義的可能性很小，最有可能的是在政府主導型經濟體制與“新自由主義”之間走出一條中間道路。

日本型經濟體制；構架；效率；變革

二戰后的日本經濟從瀕臨崩潰的邊緣，經歷了50年代的恢復、60年代的經濟起飛，抵擋住了70年代石油危機的沖擊，在1953年—1973年間保持了GDP年均9.8%的增長率，不到30年時間就完成了從后發展經濟到工業化經濟的轉型，實現了對發達國家的趕超。[1]日本發展之所以引起高度關注，不僅因為其持續快速的經濟增長，而且因為它的增長是基于一種不同于歐美模式的獨具特色的體制模式來實現的。國內外很多學者對日本的發展進行了研究和解讀。一類是從經濟模式的角度，比較有影響的是美國的Chalmers Johnson(1982)在其所著的《通產省與日本奇跡：產業政策的成長1925—1975》中將日本定義為“開發型國家模式”，認為日本走了一條“開發主義”的道路，其核心要素包括：一個小而精的官僚隊伍，一個政治家統治而官僚支配的政治體制，政府與企業的合作及其對市場的協調，一個領航者組織如通產省。[2]David Coates(2001)將日本定義為“政府導向型”模式，強調開發主義的政府在整個經濟發展中的導向作用，盡管積累決策仍然依靠私人公司，但決策最終采用與否，還必須要同公共機構(政府)進行磋商后才能最終決定；與此相對應的主流文化傾向是保守主義和國家主義。[3]另一類是從經濟體制的角度，如陳建安(2010)重點從日本的經濟計劃與產業政策、財稅金融制度、產業組織政策、勞動力市場與就業制度、企業治理制度等方面來考察日本經濟體制的運作。[4]“模式”是一個綜合發展概念，其中包含了經濟發展方式、經濟制度、政策措施等諸多要素的相互作用，其中對經濟發展有決定性作用且相對穩定的要素，構成了“模式”；“體制”側重于模式中的制度性要素，其中支柱性的制度及政策，構成了一個模式系統的制度框架，即“體制”。

一、日本型經濟體制的構架：制度及政策

日本型經濟體制的一大特點就是有著很強的建構性，即有著嚴密的設計邏輯。邏輯的起點便是“趕超”這個核心理念。日本向現代資本主義過渡的時間晚于歐美，自“明治維新”以來，趕超歐美、富國強兵便是歷屆政府的一貫追求。而二戰后日本的現實情況是，一方面在市場發育、產業結構、技術創新等方面落后于歐美，經濟又在戰爭中受創，另一方面國內資源匱乏，經濟發展受制于自然資源這一先天不足的條件。這種情況下，依靠市場的自然發育和基于市場的資源配置，顯然無法實現日本在短期內趕超歐美的目標。于是日本構建了一個利于趕超的政府主導型經濟體制，這個體制包括兩個主要方面，一是通過一系列制度，構建了一個自上而下、從政府到企業的經濟組織體系，這個體系下政府意圖可以有效傳導至企業；二是通過一系列政策，主要是產業政策、經濟計劃、金融政策等，政府將國內有限的資源配置至重點領域。這兩個方面，構成了日本型經濟體制的主體構架。

(一)自上而下的組織體系：政府—中央銀行—商業銀行—企業財團—企業—雇員

日本型經濟體制的基礎是它的一系列獨具特色的制度，包括勞動管理制度、主銀行制度、中央銀行制度等。這些制度將自上而下的各個層面的經濟主體連接起來，依靠自上而下的制約關系和自下而上的變相依附關系，形成了一個環環相扣的嚴密的經濟組織體系。

第一，企業勞動管理制度強化了雇員對企業的依附關系。日本大企業在勞動管理方面的核心制度是終身雇傭制和年功序列制。在終身雇傭制下，企業一旦雇傭勞動者，便不能隨意解雇。這種制度的效力在于，一方面為雇員提供了一種終身就業的激勵機制，另一方面制造了一個相當高的違約成本，因為根據公司之間的非正式協議，中途離職的雇員很難再被其他公司雇傭。在年功序列制下，雇員的工資和職務隨著工作時間的增加而逐步晉升。該制度對于雇員的約束力在于，年功工資在雇員工作的前半段低于、后半段高于其邊際勞動生產率，雇員一旦離職，不但損失工齡和職位，而且前期由于低工資而“抵押”在企業的“無形出資”也無法收回；另一方面，雇員年輕時的“無形出資”在將來的回報率，包括中老年的較高的工資和退休金，歸根到底取決于企業利潤，為了在將來獲得更高的回報率，雇員便有了努力工作的激勵。[5]這兩種制度安排從正反兩個方面強化了雇員對企業的依附關系，構建了一個相對封閉的企業內部勞動力市場。

第二，企業序列造就了高度組織化的企業集群，并強化了中小企業對大企業的依附關系。日本企業的特點是組織程度高，大部分企業都被納入縱向或橫向的企業組織序列中。橫向序列是大企業之間的水平聯合，形成規?；钠髽I集團，這種聯合主要通過大企業間的相互持股而實現?？v向序列是以制造業大企業為頂點，大量中小企業為基礎所形成的金字塔型的企業群落。大小企業之間存在長期固定的分包合作關系，中小企業從大企業處“承包”某些加工配套業務，大企業向中小企業派出人員進行管理和技術指導。通過縱橫兩種序列，日本相當數量的企業被納入由企業財團主導的、有著較高的資本融合度和復雜的利益交叉、建立在高度專業化和分工合作基礎上的龐大的企業組織網絡。在整個網絡中，中小企業的主要業務要依靠上游的大企業來提供，因而形成了處于“下游”的中小企業對大企業的依附關系。

第三，主銀行制度強化了大企業對商業銀行的依附關系。日本大企業的資金來源主要是銀行貸款，而提供了最大貸款份額的商業銀行便是該企業的主銀行。但主銀行制度的內涵并不止于此，主銀行一般都是作為該企業的主要股東和企業經營的重要監管者而存在，是日本企業治理結構的核心。青木昌彥將兩者關系描述為，一方面“銀行并不對企業的經營實施直接控制，在盈利良好的條件下，它們只作為‘平靜的商業伙伴’而存在”。另一方面，如果企業經營惡化，這時主銀行的權力“是可見的”，主銀行能夠通過企業營業帳戶、短期信貸情況等途徑及早察覺出問題，并在必要時召開股東大會或董事會來更換企業的最高領導層。因此，作為大企業的主要貸款的提供者、主要股東和核心監管者，主銀行在與企業的關系中居于優勢地位。同時不同企業擁有同一家主銀行的情況并不少見，這樣主銀行便進而主導了一個企業網絡體系。

第四，中央銀行體制強化了政府對中央銀行、中央銀行對商業銀行的控制。一是在1998年《日本銀行法》修訂版頒布之前，日本中央銀行直接受大藏省的監督和管理，人事任免權、絕大部分指令權與審批權掌握在大藏省手中，獨立性較低，表現出濃厚的國家管制金融色彩。二是中央銀行通過“窗口指導”這種非正式但具有實際效力的口頭指示，影響商業銀行的放款方向和對企業的放款數量。雖然“窗口指導”沒有法律依據，但中央銀行作為商業銀行的最大債權者，可以通過減少貸款等手段對不聽勸告的商業銀行予以懲罰。由此，政府加強了對金融系統的控制力。

在上述一系列制度的連接下，日本形成了政府—中央銀行—商業銀行—大小企業—雇員的自上而下的經濟組織體系。其主要作用是：第一，在組織構架上，為政府主導作用的發揮提供了很大程度上可控的組織體制和環環相扣的政策傳導機制，能夠保證政府“趕超”意圖和政策的貫徹。第二，在系統運行上，營造了一個相對封閉和穩定的經濟運行環境，各經濟主體相互依賴的程度較高，形成了一個利益交叉的共同體，節約了彼此間的交易成本，因而提高了經濟系統運行的效率。

(二)開發主義政策：由政府主導的資源配置

在日本型經濟體制中，政府居于主導地位，其主要職能就是圍繞趕超目標，將有限的人力、物力、財力等各種資源，引導分配到重點領域，創造條件加速經濟的自然發展進程。這樣的日本政府被稱為“開發主義”政府，它對資源的主導配置是通過一系列“開發主義”政策來實現的。

第一，產業政策。產業政策是日本政府開發主義政策的核心，包括產業結構政策和產業組織政策。一是產業結構政策，即通過供給調節，在產業間重點配置生產要素，以實現產業結構的轉化和高級化。日本20世紀50年代中期和60年代的產業政策核心是重化工業化，主要發展鋼鐵、石油精煉、石油化學、汽車、工業機械等；70年代鼓勵計算機、集成電路、電器業、電子業等知識密集型產業；80年代鼓勵開發石油技術、新材料技術等高技術增長產業。二是產業組織政策，即為促進產業內資源配置效率而調整企業組織結構和市場結構，實質上是發展壟斷競爭市場。通過鼓勵企業合并和重組，促進大企業聯合和卡特爾化，縮短由自由競爭向壟斷競爭發展的自然過程，追求規模經濟和卡特爾效應。

日本產業政策在實施過程中，呈現出明顯的“趕超”邏輯。首先，集中力量克服“起飛”階段的約束條件。高速現代化的“起飛”是以基礎設施和基礎工業的迅速發展為前提的，日本通過“傾斜生產方式”，運用原材料和進口物資分配、公庫貸款、價格控制、差價補助金等直接手段，實現了電力、鋼鐵、煤炭、化肥等基礎產業的超常速發展。其次，在重點產業選擇上，著眼于長期發展，選擇具有潛在比較優勢而不是現實比較優勢的產業進行扶持，而這些產業往往是市場不予選擇的領域。如50年代中期至60年代選擇了重化工業，而不是按照傳統經濟理論選擇具有市場比較優勢的紡織、日用品等勞動密集型產業。再次，在成長階段保護國內產業，限制國外產品進入和競爭。日本產業政策和外貿政策緊密結合，一方面限制國外同類產品的進口以避免對國內產品形成威脅，另一方面對于重點產業優先分配外匯，使之能夠進口所需物資和技術，并通過財稅、金融多種手段大力扶持，使重點產業在較短的時間內成長和具備競爭力，迅速縮小與國外產品的差距。最后，建立卡特爾產業組織體系，發揮直接從規模經濟起點上組織生產的“后發優勢”，使本國產業有能力參與國際競爭，打破歐美國家在國際市場上的“先行者壟斷”。從總體上看，20世紀80年代之前日本的產業政策是成功的，在較短的時間內實現了產業結構的升級換代，并形成了很強的國際競爭力。

第二，經濟計劃。日本的經濟計劃種類繁多，包括年度經濟預測、5～10年的中長期計劃、國土開發計劃等。雖然沒有強制性，但其在趕超戰略中的作用不容忽視。一是引導資源配置。計劃表明了政府政策主張和目標任務，對企業決策的微觀行為有較高參考價值，能夠引導資源向與政府戰略目標相一致的方向流動。二是計劃由政府、產業界、學者等以“審議會”為平臺共同研究參與制定，不僅提高了計劃的科學性，而且加強了各個經濟主體之間的交流協商。更為重要的是，經過商討各方面提出了一個共同的全國發展目標，有助于各方形成一個“組織”統一觀念，起到一種基于“趕超”的動員作用。

第三，金融政策。日本的金融政策是開發主義的又一重要環節。其一，長期實行人為的低利率政策，且貨幣供給的增長率遠高于西方各國，為企業發展提供低成本的充足資金。其二，進行信貸分配以配合產業政策，方式就是中央銀行通過“窗口指導”，指導商業銀行向重點產業及產業中的大企業傾斜資金供給，限制資金流向非重點產業。如50年代日本中央銀行認為，商業銀行對重化學工業及出口工業的放款是“適當的”，而對服務業等行業的放款則是“不適當的”。[6]其三，穩定金融環境。一方面實行嚴格的金融管制，對國際資本流動進行嚴格限制，形成了一個封閉的、具有較高獨立性的國內金融體系；另一方面在國內實行限制金融競爭、維護金融系統穩定的“護送艦隊”方式的金融行政，大藏省既不允許新的金融機構隨意加入，也不讓任何一個金融機構破產，構建了一個相當穩定而有序的間接金融體系，為政府開發主義的實行提供了穩定和可控的金融支持。

第四，政府規制和行政指導。除了宏觀政策外，日本政府還設立了名目繁多的微觀規制。以1993年為例，作為政府規制主體的許可和認可事項達到11 402件。從范圍上看，1990年全部產業的42%都受到政府某種規制的限制，其中制造業的14.1%和非制造業(建筑、金融、保險、證券、電力、煤氣、自來水、運輸、通信等)幾乎100%是受政府規制限制的。[7]與此同時，政府還通過“行政指導”，對企業“不能做什么”和“應該做什么”給予勸告，對其生產經營和投資活動進行誘導。雖然行政指導不具有強制性，但由于政府及其官員在給予企業貸款、租稅優惠、執照、進口許可、外匯等方面具有決定權，所以指導總是行之有效的，能夠實現行政機關的意圖。

在上述一系列制度及政策的串聯下，實際上形成了一種“大日本股份公司”型的經濟體制。這個體制以趕超為核心理念，一方面建立了一個嚴密可控的經濟組織體系，一方面政府制定發展戰略目標，并通過“開發主義”政策引導資源配置、規制經濟主體行為，以實現政府意圖。因此，日本型經濟體制的涵義，便是以政府為主導，以“大日本股份公司”為組織構架，以產業政策等開發主義政策為手段和路徑，以實現趕超為目的的組織動員型經濟體制。

二、日本型經濟體制的效率

(一)“日本經濟奇跡”與日本型經濟體制的效率

日本型經濟體制的建立對戰后日本經濟的恢復和發展起到了至關重要的作用。1950年—1973年間，日本GDP年平均增長率為9.2%，人均GDP從1873美元增加到1.11萬美元，增長了近500%。[8]一般認為，在20世紀70年代中期日本就基本完成了從后發展經濟到工業化經濟的轉型，實現了對發達國家的趕超。1973年石油危機雖使日本經濟遭受了打擊，但日本經過短暫調整迅速走出危機，1975年時經濟已開始回升，1978年時日本經濟發展已超過了危機前的最高水平。1988年，日本人均收入增至1.946萬美元，位居世界第二。[8]這種強勁的增長勢頭一直保持到上世紀90年代初，造就了“日本經濟奇跡”。

在造就“日本經濟奇跡”的諸多要素中，日本型經濟體制是公認的核心要素，原因在于其獨特的體制構架使體制本身具有較高的綜合效率，這種綜合效率來源于體制所提供的組織效率、資源配置效率和外部抗壓能力。

首先，日本型經濟體制突出了一種組織效率。這種組織效率來源于兩個層面。第一個是在企業層面上，企業集團組織帶來的效率。日本的縱橫兩種企業序列將大量分散的大中小企業整合到由財團主導的一體化生產銷售體系中，不僅改變了傳統的企業間關系，使得“協調”替代“競爭”成為企業間關系的基調，降低了惡性競爭的損耗，更重要的是解決了日本經濟存在的大企業技術先進、實力雄厚，而中小企業技術落后、發展滯緩的二元結構問題，帶動了中小企業的現代化。第二個是在整個經濟體系層面，“大日本股份公司”體制帶來的組織效率。如前所述，在“大日本股份公司”中，不僅有著從政府到銀行、大小企業、雇員的自上而下的縱向調控機制，而且還借由“官產學”各方參與的“審議會”制度形成了橫向的協商機制?？v向調控機制提高了政策的傳導效率；橫向協商機制則為政府、產業界、學者、工會等各經濟主體之間提供了一種平衡利益的渠道，從而在降低摩擦成本、形成合力的基礎上提高組織行為效率。

其次，開發主義路徑提高了資源配置效率。日本實行趕超戰略受制于兩個條件，一個后發國家的市場發育不足且進程緩慢，這是后發國家實現現代化的致命障礙；另一個是日本國內資源非常有限，因市場缺陷導致的資源配置的低效將會使經濟付出巨大成本。這兩個限制條件由政府通過開發主義政策來主導資源配置的方式得以彌補。通過產業政策、經濟計劃、財政金融政策、行政指導、政府規制等多種手段，政府具備了很強的資源動員能力，在很大程度上發揮了替代市場的作用，一方面增進和培育市場及市場主體，另一方面將國內有限的資源集中在政府選擇的領域而非市場自然選擇的領域，以加速產業結構升級、壓縮經濟發展階段。實踐證明，日本在市場不足的情況下，政府替代市場進行資源配置和產業選擇的開發主義路徑，無疑是日本經濟高效率的最為重要的來源。

第三，內在協調機制強化了對外界的抗壓能力。典型的例子就是在20世紀70年代石油危機期間各國經濟普遍陷入衰退，而日本在發達國家中最早克服了危機的影響，較快實現了經濟恢復，其原因就在于日本型經濟體制下各經濟主體之間的內在協調機制，能夠有效抵御外部環境惡化的影響。首先，政府的產業政策能夠為企業指明發展方向。石油危機期間石油價格上漲了4倍，日本原本依靠廉價原材料來支撐的重化工業發展而帶來的經濟增長已無法實現。這種情況下政府提出了發展節能型產品的產業政策，企業按照政府指導，實現了由“重大長厚”向“短小輕薄”節能型產品的升級換代，不僅克服了石油危機影響，而且實現了產業結構升級。其次，在終身雇傭和年功序列制下，雇員與企業形成了命運共同體，在外部環境惡化的情況下雇員易于接受工資的下降，并能與企業方協力進行技術創新，努力維持較高的生產率水平。第三，主銀行制度能夠為陷入財務困境的企業提供持續的資金支持，而低利率的金融政策又降低了企業使用資金的成本。同時，“護送艦隊”式的金融行政使得銀行能夠對企業的技術創新和產品升級提供風險資金。正如館龍一郎所說：“戰后日本金融機構經營業務的原則是保證銀行不倒閉，銀行承擔了一部分本應由企業承擔的風險，而中央銀行和政府則承擔了一部分銀行的風險。在此基礎上，銀行才能夠積極投資于企業難以單獨承受的高風險回報的新興產業領域和技術部門?！盵9]正是在體制內部各經濟主體之間的相對默契的協調機制作用下，日本經濟成功地抵御了來自外部的影響，并在相當長的時期內保持了較高的增長率。

(二)“平成衰退”與日本型經濟體制的關系

一直保持強勁增長勢頭的日本經濟在20世紀80年代末90年代初達到頂點，但卻在隨后的1992年經濟形勢急轉直下，陷入了長達十多年的“平成衰退”。在整個90年代，日本經濟平均增長率只有1%，多個年份甚至出現了負增長。其間政府財政赤字劇增，25%的金融機構出現巨額不良債權并導致多家銀行破產，至2001年主要銀行的不良資產達到了26.8萬億日元。[10]

關于“平成衰退”的原因，很多人將其歸咎于20世紀80年代中后期的日元升值，認為日元升值影響了出口而導致企業生產經營困難，于是大量資金流向高回報的股市和房地產并催生了泡沫，90年代初日本銀行提高利率對經濟進行調控之時導致泡沫破裂，引發了經濟衰退。但是日元升值只是日本經濟衰退的起因，在此之后日本經濟為何長期陷入低迷無法復蘇，從根本上說則有著深刻的體制原因。這一原因就是，20世紀80年代以來，日本型經濟體制與已經發生深刻變化的外部經濟環境之間產生了矛盾。外部經濟環境的變化在于，一是在全球經濟一體化的大背景下，日本經濟由半封閉走向了開放；二是信息革命后，世界經濟已由工業經濟轉向了信息經濟時代。這兩個方面，使得日本型經濟體制的局限性日益顯露出來。

第一，日本型經濟體制有效運作的條件之一是其經濟體系的相對封閉性，在開放經濟條件下體制的穩定性和協調性降低。日本型經濟體制的一大特點是構建了一個相對封閉的經濟體系環境，如實行限制外資流入、政府控制金融的統制金融，外貿政策也是放開出口、限制進口。這樣的經濟體系不易受國際金融和國際貿易環境的影響，系統內的運作較為穩定有序，但前提條件是其封閉性，因為只有在相對封閉的體系中政府主導才能避免外力的干擾，其主導作用才是可控的，整個經濟系統才能獨善其身。但在全球經濟一體化的大背景下，日本迫于國際壓力實行金融自由化，一旦打開金融這個缺口，就給整個體系帶來連鎖反應。如80年代開始的金融自由化弱化了中央銀行對商業銀行的控制權，同時也弱化了主銀行制度，銀行貸款占企業全部資本供應的比例，從1970年—1974年間的83.3%，下降到80年代中期的45%左右。[11]日本一些大企業逐漸出現了脫離主銀行的趨勢，弱化了主銀行在企業中的地位和對企業的監管，企業內部的各種“代理問題”開始出現，整個體系的經濟秩序開始失調，經濟主體之間的協調性降低，原本嚴密的經濟體系變得松散，影響了體系的穩定性和效率。因此，當日本型經濟體制從半封閉開始變為一個開放性體制后，其本身有效運轉的基礎已經在很大程度上被破壞了。

第二，日本型經濟體制適合工業經濟的發展，但并不適應信息經濟的要求。日本型經濟體制下資金和勞動力市場流動性較差，但適應了工業經濟條件下以制造業為主的企業發展的需要，使制造業企業能夠獲得長期固定投資的資金來源，大小企業之間的生產銷售一體化網絡節約了中間成本，同時企業內部的熟練工人有助于將引進的技術進行二次創新。然而工業經濟向信息經濟轉變后，穩定的資金和勞動力市場不再具有優勢，反而成為信息經濟發展的制約條件。一是信息經濟條件下對于風險資本和高端人才的流動性需求較大，但日本型體制下優質的資金和人力資源被限制大企業中，新興的高新技術風險企業對資金及人才的需求很難得到滿足。二是信息經濟強調個人的創造性，但日本的勞動管理制度將勞動力鎖定在某一方向上進行深度開發，不利于個人自主創新能力的發揮；而且終身雇傭的保障也不能為工人創新和創業提供有效激勵。三是信息經濟下產品形式發生了變化，電腦軟件等無形商品占到主流，這種情況下企業序列帶來的生產銷售一體化網絡也失去了優勢。這樣，日本型經濟體制的核心制度設計在信息時代就失去了用武之地。

第三，信息經濟條件下，政府主導決策的失誤機率加大。工業經濟時代，實行趕超的主要途徑是引進和學習先進國家的成熟技術、制度和產業組織形式等，由于先進國家有一個相對穩定的工業化路徑，所以學習趕超過程中的階段性目標比較明確，較少出現大的失誤和偏差。[7]但信息經濟時代的一個重要特點是自主創新活躍、科技進步非常迅速，產品更新換代和被淘汰的速度非常之快，因而信息經濟時代的技術模仿、移植和趕超不再像工業經濟那樣具有確定型，沒有一個固定的模式、路徑及前景，這樣政府的指導就面臨一個信息不完全的問題，這種情況下政府產業政策的決策難度增加、失誤機率加大，政府主導資源配置的效率隨之降低。

三、日本型經濟體制的變革及發展趨勢

日本經濟的長期衰退引起了日本國內對日本型經濟體制的反思和關于改革的討論。在外部環境的壓力和國內改革者的雙重推動下，20世紀90年代以來日本型經濟體制產生了局部變革。第一，放松金融管制。1997年日本金融體系開展了“大爆炸”式改革，其目的是推動管制性的產業金融體系逐步轉向市場化的商業金融體系，由間接金融為主的金融市場轉向直接金融為主的金融市場。隨著金融改革的推行，政府對金融體系的控制力減弱，主銀行制度進一步削弱。第二，放松勞動力市場管制。終身雇傭制覆蓋的勞動者比例不斷下降，臨時工增長率從1990年的20%增長至2008年的34%。[12]在工資構成上，重視勞動者能力和業績的職能工資比重加大，勞動管理趨于靈活。第三，政府產業政策趨于弱化，制定產業政策的通產省的主導作用逐步被大藏省所取代，產業政策功能弱化，財政政策功能強化。[13]總體來看，近年來日本型經濟體制的改革呈現出一種向新自由主義靠攏的趨勢。從實踐效果來看，變革雖然使日本經濟出現了階段性緩慢復蘇，但同時也帶來了對國際市場的依賴性加強，產業結構不平衡加劇，社會貧富差距加大等一系列結構性問題，陷入了“政府規模在縮小、但負債在增加；經濟活力在恢復、但社會需求卻在減少；經濟增長在提高、但國民福祉在下降的悖論”[12]。這樣的結果也使得日本國內反對新自由主義的呼聲漸高，如其中的代表者中谷巖認為，“日本套用基于美國個人主義價值觀形成的新自由主義思想推進改革，結果導致日本喪失優良傳統和產業競爭力，日本社會開始分裂”[14]。

當前，日本型經濟經濟體制的變革遠未完成，關于變革的方向在日本國內仍處于爭論之中。從目前的趨勢來看，日本型經濟體制的未來發展無外乎兩種可能，一種是徹底轉向新自由主義；一種是在保留原有體制長處基礎上進行深層的制度調整?？紤]到日本型經濟體制有著較為深厚的主客觀基礎，日本徹底轉向新自由主義的可能性并不大。其一，日本型經濟體制的形成有著深刻的經濟、社會、文化條件，包括生產力水平和內外經濟環境，歷史上資本主義改良的不徹底性所導致的經濟主體間的等級依附的慣性以及緊密的相互間關系，日本的集體主義、民族主義和“家長式”文化傳統等，正是這些因素共同造就了日本型經濟體制。雖然當前經濟的外部環境條件發生了變化，但是經濟主體之間的經濟關系邏輯、經濟文化等在整體上仍被認可，所以整個經濟體制的合法性基礎仍然存在。其二，同理，“新自由主義”體制也是以相應的主客觀條件為基礎的，比如經歷了長期自由和充分發展的、當前高度發達的市場體系，各經濟主體相互獨立、關系松散，“小政府”和個人主義的文化傳統等。整體來看，日本并不完全具備“新自由主義”的條件，特別是社會文化條件并非是能夠輕易創造和轉化的。其三，2008年國際金融危機使新自由主義的國際影響由盛轉衰，日本國內原本很多新自由主義的支持者也開始重新審視這一模式，日本型經濟體制的變革可能會因此進入一個調整期。綜合上述因素，日本徹底轉向新自由主義的可能性很小，最有可能的變革方向，還是在保留原有體制長處的基礎上，對現有制度框架進行深層調整。這種調整建立在日本現有經濟社會文化條件基礎上，根據開放的、信息經濟時代的要求，對一些核心制度進行變革與完善，根本途徑還是加強市場的作用但同時又不自由放任，最終可能會在日本政府主導型經濟體制與“新自由主義”之間走出一條中間道路。

〔1〕 徐崇溫.當代資本主義新變化[M].重慶:重慶出版社，2004:158.

〔2〕 JOHNSON C.MITIandtheJapaneseMiracle:theGrowthofIndustrialPolicy,1925-1975[M].Stanford University Press,1982:315-319.

〔3〕 戴維柯茨.資本主義的模式[M].南京:江蘇人民出版社，2001:13.

〔4〕 陳建安.日本市場經濟體制:改革及其方向[M]//莽景石.南開日本研究.北京：世界知識出版社，2010:59-68.

〔5〕 青木昌彥,奧野正寬.經濟體制的比較制度分析[M].北京:中國發展出版社，1999:130-133.

〔6〕 陳建.政府與市場——美、英、法、德、日市場經濟模式研究[M].北京:經濟管理出版社，1995:318.

〔7〕 周為民.日本模式略論[J].中共中央黨校學報，2000(5):19-27.

〔8〕 劉鳳義,沈文瑋.當代資本主義多樣性的政治經濟學分析[J].教學與研究，2009(2):19-27.

〔9〕 徐梅.日本的規制改革[M].北京:中國經濟出版社，2003:130.

〔10〕 平力群,劉軒.從戰后日本經濟波動解讀日本經濟體制的變遷[J].現代日本經濟，2009(3):1-9.

〔11〕 高柏.日本經濟的悖論——繁榮與停滯的制度性根源[M].北京:商務印書館，2004:108.

〔12〕 劉鳳義.新自由主義模式與日本模式的危機[J].政治經濟學評論，2010(2):63-76.

〔13〕 劉瑞.開發型國家：日本模式與中國模式之比較[J].學習與探索，2010(2): 116-119.

〔14〕 于青.一個經濟學家的反思[N].人民日報，2009-03-23(006).

(責任編輯 周吉光)

Japanese Economic Institutions: Frame Work,Efficiency and Future Development

ZUO Wei

(The Central Institute of Socialism, Beijing 100081)

In order to catch up with the developed country as the United States and European countries, Japan built up a government-oriented economic institutions which led to a rapid growth for almost 30 years. However, Japanese economy declined and experienced a long- term downturn since 1990’s because its economic institutions could not work efficiently in the environment of open economy or information economy. Since the Japanese economic institutions are based on profound objective and subjective conditions, there is little possibility for it to turn to neo-liberalism ideology. In the future there may be a new way between the government-oriented economic institutions and neo-liberalism ideology.

Japanese economic institutions; frame work; efficiency; reform

2013-11-30

中央社會主義學院2013年度委托課題“美德日市場經濟體制的比較研究及其對中國的借鑒意義”(WT1306)。

左偉(1980—)，女，河北新樂人，博士研究生，中央社會主義學院馬克思主義理論教研部講師，研究方向為政治經濟學。

F112.2

A

1007-6875(2014)01-0016-06