課堂實錄 《拿來主義》的壞邏輯

文_黃玉峰

課堂實錄 《拿來主義》的壞邏輯

文_黃玉峰

史料里面關于“取其精華去其糟粕”的東西實在太多了，如果魯迅僅僅提供這個觀點，那就沒有任何新思想。

一、去蕪存精不是新東西

黃玉峰老師（以下簡稱師）：

今天我們上的課文，是魯迅非常有名的雜文《拿來主義》。

大家剛才看了一遍，我把文章再讀一遍。

請思考一個問題：如果文章里只要你留一段話，你留哪一段？

（教師朗讀課文）

師：我剛才提的問題，如果文章里只要你留一段話，你留哪一段？哪位同學來回答一下？

生一：我覺得要我選擇的話，是第七段，“所以我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿！”

師：為什么要留這一段？

生：因為這一段表達了作者的核心意思。

師：那么，你說說看，用你自己的話說，這段話表達了什么意思？

生一：對外國的東西，要辨別以后再拿給自己用，分出好壞，要辨別其精華和糟粕。

師：簡單地說，他提供了怎樣的思想？

生一：取其精華，去其糟粕。

師：但是這個觀點不是魯迅首先提出的，很久以前就有了，我們看看。（展示PPT）

《四庫全書》：“茍汰其蕪雜，存其菁英。”

劉知幾《史通·直書》：“雖古人糟粕，真偽相亂，而披沙揀金，時有獲寶。”

司馬光《書〈心經〉后贈紹鑒》：“蓋嘗遍觀佛書，取其精粹而排其糟粕耳。”

《文心雕龍》：“權衡損益，斟酌濃淡。”

蘇軾：“博觀而約取。”“凡物皆有可觀。”

嚴復《天演論》：“西人強者兵，所以強者不在兵。”

陳寅恪認為，中國文化吸收改造外來文化最成功者，莫過于宋明新儒學對佛教的揚棄。“避其名而居其實，取其珠而還其櫝。與佛教之宗傳，合而為一。此先儒愛國濟世之苦心，至可尊敬而曲諒者也。”

師：我們不再列舉了。史料里面關于“取其精華去其糟粕”的東西實在太多了，如果魯迅僅僅提供這個觀點，那就沒有任何新思想。如果沒有新思想，那這篇文章也就沒什么價值了！《拿來主義》一定不僅僅是因為說了“取其精華，去其糟粕”，它得到如此推崇，到底是因為提供了什么新東西？

二、邏輯上的問題很多

師：現在我們先回過頭將這篇文章的思路理一下，看它怎樣寫下來的，為什么這樣寫的？魯迅從“閉關”開始講，“閉關”碰壁了，中國才打開門戶。打開之后，先“送去”，我們看看第一段說的“送去”什么？“單就學藝來說”，這個界定很重要，也就是說本文是集中討論文藝的。送去文藝的東西，講了三個方面：第一古董，第二書畫，第三件梅蘭芳的戲曲。

大家想一想，這樣“送去”有什么問題嗎？是不是應該批判？

生二：我覺得從我們今天的角度看，是沒有問題的。

師：為什么？

生二：這是文化交流，對我們自己也沒有壞處。并沒有“送給人家”。

師：說得好！文化上的送去，與物質的送去不一樣。

從我們現在的角度看，這種文化交流是沒問題的。我們今天不是一直在“送去”嗎？1999年是中法文化年，2005年是中俄文化年，2010年是中意文化年，2011年是中澳文化年，我們現在還有孔子學院。文化交流是沒有問題的，所以魯迅對此進行諷刺似乎沒有道理。

師：好，我們看接下來第三段講什么？

生三：送去煤。

師：對，如果說，前面說的是送去精神的東西，那么，這里是說送去物質的東西，大家思考一下，這里有沒有問題？有沒有自相矛盾？

師：我請大家星期天回去看看形式邏輯，各位看了沒有？議論文是說理的，邏輯對我們理解議論文很重要。現在我們睜開邏輯的眼來看看這篇文章。何謂邏輯思維呢？遵循形式邏輯思維的規則叫邏輯思維。它必須遵循這樣幾條：

對象是確定的，而不是模棱兩可的。

前后是一貫的，而不是自相矛盾的。

是有條理的，有充足理由的。

換言之，說什么就說什么，不要前面說的“這個什么”，后來又變成說“那個什么”。保證話題和言說對象的同一性。

徒步徽杭古道

請注意這里，“別的且不說罷，單是學藝上的東西……”這篇文章魯迅特別強調的是“單是學藝”上的“送去”和“拿來”，包括最后他說的“新文藝”，都是指文化上的東西。

但是后來他卻舉了個送煤的例子，這是物質的例子，這里面存在什么問題？

生四：這與前面講文化是兩件事情。

師：我們說了，如果遵循邏輯的話，前面講文化，后面也應該講文化，但是他并沒有做到這一點。我們來看，他先講尼采光熱無窮，只是給予，不去獲取，最后死了。我們不去討論尼采到底是怎么死的，按記載尼采是1900年中風死的。他確實精神有病，但他的死并不是因為他“自詡是太陽”。

接下來文章又說：中國“掘起地下的煤來，就足夠全世界幾百年之用，但是，幾百年之后呢？幾百年之后，我們當然是化為魂靈，或上天堂，或落了地獄，但我們的子孫是在的，所以還應該給他們留下一點禮品。”你們覺得這能作為論據嗎？論據需要什么條件？

生五：我覺得論據應該圍繞論點展開，論點是在談文藝。

師：對，也就是說他講了個不相干的事情來作為論據。

而且這里還有一個問題，大家注意一下，他這個論據不是現存的事實，而是他假設的。嚴格來說這個東西不能夠作論據的。你看“有人說”，是假設的，也許有人只是為了說明中國地大物博，并沒有說我們要把煤送出去的。所以用這個論據來證明，理由是不充足的。事實是虛構的。

我介紹給大家一個理論，叫做“滑坡理論”。什么意思呢？我舉個例子，比如說要反對安樂死，他就說：如果安樂死，子女就會害死他們的父母親。再比方說他要反對考試改革，就說一旦改革肯定會造成很多不公正。反正就是按著他自己的思路不斷滑坡。魯迅就是按照這種邏輯來演繹的，并且在這虛假的證據上，順著滑坡，描繪了一幅很可怕的佳節大典子孫乞討圖。這是違反了充足理由律的。

我們看一看還有沒有什么問題？往下看，請讀。

生：（朗讀）“所以我們要運用腦髓……”

師：這里出現“所以”，是“果”，那么前面一定有“因”，但是根據我們的分析，前面的“因”是：因為閉關，因為送去，因為送來，所以我們要拿來。這個因為與所以的因果關系是不是成立？

生：（齊聲）不成立。

師：好。這叫推（導）不出。我們再往下看。接下來魯迅用了一個大房子作類比。請大家看看這段話里的句子與上面有沒有矛盾。

生六：我覺得，“所以我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿！”與“我想，首先是不管三七二十一，拿來！”之間有矛盾。不管三七二十一，就是根本不要用腦髓。

師：不管三七二十一拿和放出眼光，用腦髓拿，前后矛盾，這個地方違反了矛盾律。矛盾律要求我們在同一時間里面的判斷要么肯定要么否定，不能同時肯定。

另外，還有什么不對勁的？

生七：這里他舉的例子是大宅子，講外來文化、西洋文化時。

師：那大宅子指的是什么？

生七：傳統文化。

師：對，他這里講的是傳統文化，又違反了同一律，同一律就是A就是A，要講現代西方文化就講西方文化，要講中國文化就講中國文化。在思維過程當中保證對象概念過程的同一性。也就是說前面是說什么后面也要說什么，前面說這個，后面不能說那個，這是同一律中非常重要的東西。

師：不錯，請大家把最后一段再齊聲讀一下。

（學生齊讀最后一段）

三、不是大破大立，是破而不立

師：現在我在想一個問題，就是我們剛剛談的，魯迅寫這篇文章有很多違反邏輯的地方，但是又有他很熱情的地方。用他自己的話來說，也就是有精華的地方，又有有問題的地方。魯迅怎么會產生這樣一種前面與后面不相同的，矛盾的，不統一的東西？

剛才我們曾說到，如果作者在論述“拿來主義”，前面一大部分可以刪掉。那么，前面的部分真的可以刪去嗎？魯迅的重點是放在前面還是后面？魯迅是因為什么而寫這篇文章的？

他是光想著分析清楚“文藝中的拿來主義”這個問題，還是有其他的動因？

生：……

師：我說，他的寫作目的是前面的那些東西。

大家對歷史了解得不多，可能較難回答這個問題。魯迅他自己是怎么說的？（展示PPT）

“我的雜文不過是將我所遇到的、我所想到的、所要說的，無論是淺薄的、無論是偏激的，都要用筆寫出來來表達我的憤悶。”

好吧，現在我們站在魯迅的角度，再來看這篇文章！

魯迅曾為自己的文章的邏輯問題做了辯護。（展示PPT）

“人們每當批評文章的時候，凡是國文教員式的人大概是著眼于通與不通，中學生雜志還為此設立了病院。然而作中國文是很不容易通的，高手如太史公司馬遷，倘將他的文章推敲起來，無論從方法修辭的一種立場去看，都可以發現不通的處所。”

現在，站在魯迅的角度，我們來梳理一下，這篇文章是怎么寫下來的？

首先，閉關主義碰壁——變成送去主義——可送去主義也不好——無論是物質的還是精神的都不好。那怎么辦呢？于是魯迅設想，假如有人要反駁我，現在不是也有“獎賞”嗎？也有“送來”嗎？那不好嗎？

于是魯迅說，這不是“拋來”，這是“送來”，這是“拋給”，不是“拿來”——而我們要“拿來”。

那么什么是拿來呢？拿來就是“占有”和“挑選”。

那么什么是“占有”和“挑選”呢？就是要分別對待。如此的話，關鍵是要沉著、勇猛、辨別、不私——最終的目的是成為新人，成就新文藝——這是魯迅的思路。

所以在魯迅說來，這篇雜文的思路還是非常清楚的，我們不必全盤否定！

魯迅所言的“新文藝”是什么，他寫這篇文章的最終的目的是什么，這些問題都值得繼續研究。

有人說魯迅的文章是大破大立，但是我們看到他破的對象是很明確的：梅蘭芳、劉海粟的對外交流，煤的輸出，甚至還有他看不慣的娶富家女的有錢人。但是，立的對象其實并不明確。到底是傳統文化，還是西洋文化？哪些算是鴉片、姨太太，哪些算是有營養的魚翅和白菜？這些都沒說。“立”的部分看起來很感人，但是遠沒有“破”的部分實在。所以這篇文章實際起到的作用不是大破大立，是破而不立。