勞動(dòng)教養(yǎng)與社區(qū)矯正的銜接

張金祥

（青海民族大學(xué)，青海 西寧 810007）

一、矯正理念作用下的勞動(dòng)教養(yǎng)和社區(qū)矯正

自法律上確立勞動(dòng)教養(yǎng)制度至1982年，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的定性一直是一種行政強(qiáng)制措施。后來(lái)逐漸演變?yōu)樾姓幜P。1991年11月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書中進(jìn)一步明確指出“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。而就社區(qū)矯正制度來(lái)說(shuō)，刑法修正案八將社區(qū)矯正寫進(jìn)刑法。但是學(xué)術(shù)界對(duì)社區(qū)矯正的定性并沒(méi)有明確表述，在筆者看來(lái)社區(qū)矯正是非監(jiān)禁矯正犯罪的執(zhí)行措施。在性質(zhì)上完全不同的兩個(gè)制度在思想基礎(chǔ)上卻一致體現(xiàn)著矯正理念。

社區(qū)矯正制度建立在兩大思想基礎(chǔ)之上其一就是矯正理念。“矯正理念來(lái)自于刑事實(shí)證學(xué)派，在刑事古典學(xué)派那里是沒(méi)有矯正可言的：報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)的是懲罰，而功利主義強(qiáng)調(diào)的是威嚇。在這種情況下，刑罰只不過(guò)是懲罰的手段與威嚇的工具。刑事實(shí)證學(xué)派，尤其是刑事社會(huì)學(xué)派，以李斯特的教育刑思想而聞名于世。在教育刑思想中，就包含了對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正的理念。李斯特曾言：“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害。”盡管李斯特對(duì)于如何對(duì)罪犯進(jìn)行矯正并未深入論述，但我們將李斯特稱為矯正理念的首倡者并不為過(guò)。相對(duì)于報(bào)應(yīng)刑與威嚇刑的思想，矯正的理念賦予刑罰以更為積極的意義。”①

矯正理念中的矯正具有獨(dú)特的法律意義。“美國(guó)學(xué)者指出，矯正這一術(shù)語(yǔ)是指法定有權(quán)對(duì)判有罪者進(jìn)行監(jiān)禁或監(jiān)控機(jī)構(gòu)及其所實(shí)施的各種處遇措施。”②由此，矯正和勞動(dòng)教養(yǎng)相去甚遠(yuǎn)，其實(shí)不然。首先就勞動(dòng)教養(yǎng)本質(zhì)而言，勞動(dòng)教養(yǎng)措施代表國(guó)家公權(quán)力、具有強(qiáng)制性，并由國(guó)家暴力機(jī)關(guān)實(shí)施。它具有與刑罰相近的外在表象。其次勞動(dòng)教養(yǎng)以教育、感化、挽救為方針，立足教育著眼挽救。這與矯正理念是一致的。最后勞動(dòng)教養(yǎng)的管理事項(xiàng)都是依照刑罰中假釋制度、減刑制度、監(jiān)外執(zhí)行為模板而設(shè)置。可以說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度體現(xiàn)著矯正理念。

有著共同理念基礎(chǔ)的制度，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中有著不同的道路。勞動(dòng)教養(yǎng)制度在十八屆三中全會(huì)中被廢止，社區(qū)矯正在全國(guó)推行試點(diǎn)后予刑法、刑事訴訟法中明確規(guī)定。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止尤其深層次原因：首先就是勞動(dòng)教養(yǎng)違反《憲法》。《憲法》第5條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律特權(quán)。第37條規(guī)定：任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體。其次勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象是不過(guò)刑罰處罰的破壞分子、不安定分子。根據(jù)刑法學(xué)罪刑法定原則這類分子不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受處罰。雖說(shuō)1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書中明確指出“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。也可以說(shuō)該類分子罪責(zé)不相適應(yīng)。不應(yīng)被強(qiáng)制性剝奪人身自由并強(qiáng)制勞動(dòng)。最后勞動(dòng)教養(yǎng)違反程序正當(dāng)原則。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第三章明確了勞教對(duì)象與勞教審批但現(xiàn)實(shí)操作中勞教被濫用、程序隨意與程序正當(dāng)原則要求的公平正義明顯相悖。

“社區(qū)矯正正式寫入《刑法修正案八》，使得社區(qū)矯正一詞第一次正式出現(xiàn)在刑法條文的規(guī)定中。這是對(duì)社區(qū)矯正在我國(guó)試行七年以來(lái)積極意義的重要肯定，也是對(duì)我國(guó)刑罰輕緩化、行刑社會(huì)化發(fā)展的進(jìn)一步考驗(yàn)。”③總之這兩種變化展現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展引起的矯正理念的轉(zhuǎn)變。同時(shí)揭示基于同源的兩種制度之間存在銜接可能性。

二、兩種制度銜接

做到兩種制度銜接就是在過(guò)去實(shí)踐勞動(dòng)教養(yǎng)制度基礎(chǔ)上總結(jié)立法、司法經(jīng)驗(yàn)，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治與矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。在立法上盡快設(shè)立一部系統(tǒng)的《社區(qū)矯正法》。基于勞動(dòng)教養(yǎng)制度可以從其執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行方式、矯治時(shí)間方面完善社區(qū)矯正。

（一）執(zhí)行對(duì)象：勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在1950年中共中央發(fā)動(dòng)的肅清暗藏反革命分子運(yùn)動(dòng)中逐步建立起來(lái)的額，本身帶有濃厚政治色彩。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》明確規(guī)定執(zhí)行對(duì)象為“罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；結(jié)伙殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而有不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；”等。刑訴法規(guī)定對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。可見社區(qū)矯正作為一種執(zhí)行方式被刑訴法予以規(guī)制。成熟的社區(qū)矯正法不應(yīng)該僅限定社區(qū)矯正是執(zhí)行方式還可以是矯正方式，那么社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)該擴(kuò)充。應(yīng)該把原勞動(dòng)教養(yǎng)制度中的違反社會(huì)治安幾類對(duì)象涵蓋。以彌補(bǔ)廢除勞教所造成的社會(huì)治理空白。比如有流氓、賣淫、嫖娼、盜竊、欺騙等違法行為，屢教不改，不夠刑事處分的；需要進(jìn)行強(qiáng)制戒毒的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不過(guò)刑事處分的等而不應(yīng)再將反黨、反社會(huì)主義分子作為社區(qū)矯正對(duì)象。不能使社區(qū)矯正制度成為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代品。

（二）執(zhí)行方式：勞動(dòng)教養(yǎng)和社區(qū)矯正都是對(duì)人身自由的懲罰，在大眾觀念中兩者都可以認(rèn)為是自由刑。自由刑在執(zhí)行中的最常見形式是監(jiān)禁刑。就是將犯人強(qiáng)行關(guān)押在非其居所的某地進(jìn)行一定期限服刑并接受改造。監(jiān)禁也是最原始的矯正方式。由此很容易推定勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行方式模式就是監(jiān)禁矯正并伴有勞動(dòng)改造。“隨著刑法理論的不斷發(fā)展和人權(quán)思想的逐漸深人，人們逐漸認(rèn)識(shí)到監(jiān)禁矯正有其局限性，因此刑罰種類的輕緩化、處罰的輕刑化和開放化成為刑法發(fā)展進(jìn)步的必然結(jié)果。”④那么也可以說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在這方面已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流也到了不得不改革的地步。勞教的廢除反而揭示我國(guó)刑法理論的發(fā)展成果得到進(jìn)一步證實(shí)以及我國(guó)人權(quán)理念不斷深入。在這種情形下，社區(qū)矯正順應(yīng)時(shí)代步伐。社區(qū)矯正是將符合條件的犯人交給其所在社區(qū)游社區(qū)矯正管理人員負(fù)責(zé)監(jiān)督并幫助犯人矯正，以利于犯人回歸社會(huì)。社區(qū)矯正是行刑社會(huì)化理念的實(shí)踐，隨著行刑社會(huì)化的浪潮在世界各國(guó)廣泛展開。世界多國(guó)也在探索社區(qū)矯正模式，可以說(shuō)社區(qū)矯正制度是人類社會(huì)文明的又一大進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了刑罰執(zhí)行方式由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑發(fā)展的飛躍。那么從我國(guó)特有的勞教制度中汲取值得社區(qū)矯正借鑒的經(jīng)驗(yàn)一是社區(qū)矯正在根本宗旨上以教育矯正、回歸社會(huì)為中心放棄勞動(dòng)教養(yǎng)的政治高壓治理；二是突破勞教的監(jiān)禁、勞改模式，堅(jiān)持社區(qū)開放的矯治模式，以感化教育為主要矯正方式。這也符合“罪責(zé)一致原則”。

（三）矯治時(shí)間：由于勞動(dòng)教養(yǎng)制度政治性強(qiáng)，制止1979年，勞教并沒(méi)有明確期限，很多人最長(zhǎng)勞教長(zhǎng)達(dá)20多年。1979年11月29日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確勞動(dòng)教養(yǎng)制度可以限制和剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)1～3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)也是其弊端之一，造成對(duì)勞教人員人身權(quán)利長(zhǎng)期侵害，增加了社會(huì)的不公平、不穩(wěn)定。增強(qiáng)公民與社會(huì)的矛盾，反而違背勞教制度宗旨。社區(qū)矯正雖然體現(xiàn)行刑社會(huì)化理念轉(zhuǎn)變監(jiān)禁執(zhí)行場(chǎng)所即在社區(qū)對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行矯治，但被矯治對(duì)象的人身自由仍有一定限制，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)也會(huì)產(chǎn)生不利影響。比如社區(qū)服刑人員長(zhǎng)期處于社區(qū)“熟人社會(huì)”歧視壓力，更加封閉自己不能更好回歸社會(huì)以及社區(qū)服刑人員排斥社區(qū)居民或社區(qū)居民排斥服刑人員導(dǎo)致社區(qū)生活秩序受到不利影響。鑒于矯治時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可能帶來(lái)的一系列不利影響社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)者應(yīng)在充分論證并結(jié)合我國(guó)以往試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)審慎規(guī)劃矯治時(shí)間。筆者認(rèn)為社區(qū)矯正時(shí)間設(shè)置可參照我國(guó)刑法對(duì)管制刑的規(guī)定即三個(gè)月以上兩年以下。理由一是這樣的時(shí)間設(shè)置與刑法規(guī)定的主刑刑期相銜接形成新的系統(tǒng)的刑罰系統(tǒng)。二是社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展要求刑罰輕緩化。三個(gè)月到兩年的時(shí)間設(shè)置符合刑罰輕緩化。三是有利于社區(qū)服刑人員主觀上能動(dòng)的接受矯正。

三、《社區(qū)矯正法》的出臺(tái)

用社區(qū)矯正填補(bǔ)因廢除勞教而帶來(lái)的社會(huì)治理空白，社區(qū)矯正制度的設(shè)計(jì)就應(yīng)從性質(zhì)、內(nèi)容和程序上向勞教制度靠攏。這樣的做法似乎和世界各國(guó)關(guān)于社區(qū)矯正理論和實(shí)踐不符。可制度的設(shè)計(jì)宗旨在于服務(wù)社會(huì)。筆者認(rèn)為社區(qū)矯正可以在借鑒勞動(dòng)教養(yǎng)“揚(yáng)長(zhǎng)避短”姑且不去給社區(qū)矯正做理論上定性。這樣做的風(fēng)險(xiǎn)就是會(huì)不會(huì)使社區(qū)矯正在中國(guó)成為勞動(dòng)教養(yǎng)的替代品。為了規(guī)避該潛在風(fēng)險(xiǎn)在立法層面就必須出臺(tái)一部合法合理、公平正義的《社區(qū)矯正法》，做到社區(qū)矯正措施有善法可依。汲取勞教制度經(jīng)驗(yàn)《社區(qū)矯正法》著重注意以下兩點(diǎn)：

（一）立法宗旨：應(yīng)該以公平正義為前提，注重保護(hù)人權(quán)、公民私權(quán)，其次才是維護(hù)社會(huì)秩序。一方面有立法權(quán)限者不能認(rèn)為公權(quán)力與私權(quán)利對(duì)立進(jìn)而在立法活動(dòng)中放大公權(quán)力，忽視對(duì)私權(quán)利的維護(hù)。一個(gè)法治社會(huì)、一個(gè)自信社會(huì)不能以犧牲人權(quán)，公民權(quán)為代價(jià)去維護(hù)秩序。因?yàn)樵诜墒澜缛藱?quán)是高于秩序的。另一方面從刑罰與正義關(guān)系來(lái)說(shuō)，刑罰也應(yīng)該體現(xiàn)正義，不能因?yàn)樾塘P是有罪之人應(yīng)受的不必考慮公平正義。刑罰不體現(xiàn)正義這受以社會(huì)文化，傳統(tǒng)理念影響。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)理念不斷深化，刑罰應(yīng)體現(xiàn)正義、尊重人權(quán)得到法學(xué)家認(rèn)同。《社區(qū)矯正法》是新世紀(jì)、新階段的法在立法宗旨上應(yīng)更先進(jìn)，更符合國(guó)際潮流。

（二）立法內(nèi)容：2009年9月兩院兩部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)於在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》，其中涉及社區(qū)矯正內(nèi)容的規(guī)定可以歸納為三方面：第一，對(duì)社區(qū)服刑人員的教育矯正；第二，對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理；第三，對(duì)社區(qū)服刑人員的幫困扶助。以上三方面雖然對(duì)社區(qū)矯正的內(nèi)容提出了要求，但仍然是一種抽象的原則性規(guī)范，并不能表明社區(qū)矯正已經(jīng)具備了具體明確的內(nèi)容。那么《社區(qū)矯正法》規(guī)定社區(qū)矯正內(nèi)容首先必須具體明確這是發(fā)的一般要求其次應(yīng)該規(guī)定什么內(nèi)容。筆者認(rèn)為該法應(yīng)在不與《治安管理處罰法》重合前提下對(duì)社區(qū)服刑人員做列舉式規(guī)定比如對(duì)嫖娼、賣淫、販毒多次并不悔改不構(gòu)刑事處分的進(jìn)行社區(qū)矯正，同時(shí)在不與刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定沖突前提下對(duì)管制、假釋等進(jìn)一步規(guī)制。

注 釋：

①陳興良：《社區(qū)矯正的理念與法律淵源》，載自 《東方法學(xué)》，2006年第2期。

②陳興良：《社區(qū)矯正的理念與法律淵源》，載自 《東方法學(xué)》，2006年第2期。

③高銘暄：《社區(qū)矯正寫進(jìn)刑法的意義》，載自《中國(guó)法律》，2011年第2期。

④張紹彥：《勞動(dòng)教養(yǎng)的軌跡及去向》，載自《法學(xué)論壇》，2008年第4期。

⑤方明，王振：《勞動(dòng)教養(yǎng)及其監(jiān)督機(jī)制完善問(wèn)題研究》，載自《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第5期。

[1]朱立恒.寬嚴(yán)相濟(jì)視野下的刑事訴訟程序改革[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[2][美]理查德·霍金斯，杰弗里·P·阿爾珀特[M].孫曉靂，林遐，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.