直覺思維對司法審判的影響及其防范機制的建立
——以“佘祥林案”為樣本

沙季超

（華東政法大學，上海200042）

直覺思維對司法審判的影響及其防范機制的建立
——以“佘祥林案”為樣本

沙季超

（華東政法大學，上海200042）

認知心理學告訴我們，直覺對人的思維有著十分重大的影響。顯而易見，直覺在司法審判的過程中具有十分重要的作用。法官在審理案件的過程中，會不由自主地憑借內心的直覺，在證據與事實之間構筑一道橋梁。由于直覺不可避免地存在主觀和臆斷的可能性，因此容易導致法官的判斷出現偏差，這也是造成許多冤案的重要原因。因此，如何建立一套行之有效的防范機制，避免法官在司法審判中出現直覺思維的偏差，值得深入思考。

司法審判；直覺思維；思維偏差防范機制

直覺常常是一閃而過難以捕捉的。直覺作為一種認知方式，在某種程度上是無法用理性或者邏輯來進行解釋的。在日常生活中，人們通過直覺往往能夠迅速地對某一事物作出判斷，甚至可以得出比理性判斷更加準確和快捷的結論。比如，阿基米德發現浮力原理的故事，就一直為人們津津樂道。

一、司法審判中的直覺與判斷

司法審判的過程就是法官運用其對法律的認識解決具體案件的過程。按照現實主義法學的理解，法官在判決書中是依據嚴格的法律推理來論證其結論，判決的說理過程有意地遮蔽了法官的主觀認識。然而，這種主觀認識往往超越了法律規范，甚至包括法官本人的情感、興趣、直覺、偏好等個性化的因素。在極端的情況下，法官的一日三餐都可能影響到案件的審理結果。①以色列有8位保釋官，他們每天除了三餐外都在審理保釋申請，平均通過率是35%。美國的科學家經過跟蹤研究，發現當保釋官吃完飯坐下剛開始批的時候，批準通過率有65%，慢慢隨著時間過去，批準率穩步下降，到了他們即將下班或他們下一頓飯到來之前，批準率幾乎為零。這說明，又累又餓的以色列保釋官容易否定保釋申請，疲勞和饑餓都有可能影響他們的決定。因此，對法官在司法審判活動過程中行為的分析與界定就顯得尤為重要。

一直以來，法官進行的司法審判活動都被認為是高度理性的活動，也就是形式主義法律觀所強調的那樣，司法審判的過程應該是大前提-小前提-結論這一“三段論”式的邏輯適用過程。但是，很多情況下，法官會將直覺作為自己思考的起點，再對基于自己直覺所作出的初步結論進行驗證，最后在綜合衡量的基礎上得出判決結果。因此，美國聯邦法官波斯納曾明確指出：“直覺在司法決定中扮演了主要角色”。[1]在此，筆者從作為人的法官這一視角入手，借助2002年諾貝爾經濟學獎得主、美國心理學家卡尼曼的直覺決策理論為分析工具，以“佘祥林案”為樣本，對直覺在司法領域的運用進行分析。

二、直覺與冤案的產生

心理學家Keith Stanovich和Richard West率先提出人類具有兩個信息處理系統，即“經驗-直覺”系統、“理性-分析”系統。卡尼曼在此基礎上進一步指出：“我用兩個因素來描述人的思維活動，即系統1和系統2，……我認為直覺和嚴謹思考就像是大腦中兩種性格的特征和性情。在近期的研究中，系統1的直覺性作用比我感覺到的還要大，它是作出決策和判斷的幕后使者”。[2]同時，卡尼曼認為：“系統1的運行是無意識且快速的，不怎么費腦力，沒有感覺，完全處于自主控制狀態；系統2將注意力轉移到需要費腦力的大腦活動上來，例如復雜的運算”。[3]

根據上述分析，我們可以把“經驗-直覺”系統（卡尼曼將之稱作為系統1）看作是一種無需經過逐步邏輯推理，自動發生且毫不費力的能力，其形成也在人類意識監控之外。也就是說，直覺是一種自發的、自我證明式的人類認知方式，不需要意識的參與，是人們基于某種經驗來作出判斷或者決策。而“理性-分析”系統（卡尼曼將之稱作為系統2），相當于一種“深思熟慮”的信息處理模式，需要認真思考，從大量的信息中篩選出有用的信息，再作出判斷或者決策，這往往很困難。

在系統1的運行過程中，信息以非連續的整體方式處理，不受制于意識的參與，所以只需占用較少心理資源，表現出加工自動化、速度快捷等特點，但容易受到個體知識經驗的影響從而出現信念偏差；[4]在系統2中，人能理智地對待問題、運行概念、識別規則，能有意識地解決問題，并能清楚地覺察和表達自己如何處理問題。不過，該系統的運行依賴工作記憶的參與，因此需占用較多心理資源，表現出加工速度慢，但不易受無關信息、刻板印象等因素影響的特點。[5]這一發現對以往認為人完全是以理性的方式處理外界信息的觀念產生了極大的沖擊。

美國哈奇森法官曾經有過這樣一個著名的論斷：“判決事實上是依據直覺和預感進行的，而非依據邏輯推論”，它僅僅是一份“向法官自己證明判決是正確的”書面論證。[6]因此，筆者認為，直覺在司法過程中起到了重要的基礎性的先行加工作用。接下來，筆者以“佘祥林案”為例，嘗試從心理學的角度，對直覺在司法審判中的運用進行分析。

（一）認知錯覺

根據認知心理學的原理，系統1和系統2的分工是非常高效的。但是，必須指出的是，系統1是自主運行的，往往無法隨意停止其活動，故而容易導致直觀思維的錯誤，而系統2對系統1產生的錯誤可能毫無所知。

回顧“佘祥林案”的案情：1994年1月20日，佘祥林的妻子張在玉忽然失蹤，4月11日在當地一個水塘發現一具女尸。此前，佘祥林在外與別的女人產生了感情，為此張在玉經常與佘祥林吵架。尸體經過張在玉親屬辨認后，認定女尸就是張在玉。還有證人稱，佘祥林在閑談中說，他老婆一般不會走，要走了死都不死在附近。[7]因此，偵查機關將這些情況聯系起來，推測死者是張在玉，并認為佘祥林具有重大作案嫌疑，其實是完全正常的偵查思維。當然這最終被證明只是一種認知錯覺。更令人遺憾的是，法院在審理過程中，一錯到底，完全忽視了四名證人的無罪證言以及佘祥林對作案經過、動機、工具的交代前后矛盾，也未作DNA鑒定，最終以辨認結論和佘祥林的口供定案。

為什么會產生這種現象？“看不見的大猩猩”實驗①美國科學家ChristopherChabris和DanielSimons在合著的《看不見的大猩猩》一書中做了一個實驗。他們設計了一部兩隊傳籃球的短片，其中一隊穿的是白色球衣，另一隊穿的是黑色球衣。然后要求觀看短片的人數出白衣球隊的傳球次數，忽略另外一隊傳的球。短片播到一半的時候，一個套著大猩猩服裝的女人出現了，她穿過球場，捶著胸，然后繼續走動，這只“猩猩”出現了約9秒。在實驗中，共有上萬人觀看了這部短片，其中約有一半人并未注意到什么異常。之所以這樣，是因為這個計數任務，尤其是那個忽略黑衣球隊的要求，造成了大腦信息的屏蔽。給出了我們答案：那就是我們往往會忽視顯而易見的事實，也會忽視自己屏蔽了這些事的事實。在案件的審理中，尤其是刑事案件，已經經過了公安機關的偵查。檢察機關在審核的基礎上提起公訴，一般而言，法官的注意力都會集中在證明被告有罪的證據上，很容易忽視證明被告無罪的證據。

在“佘祥林案”中，很明顯，系統1“完美”地完成了自己的工作。它在案情判斷過程中，迅速地作出了基本判斷。但是，系統1也是存在成見的，這說明系統1容易犯下系統性的錯誤。它有時候會將比較難處理的問題做簡單化的處理。也就是說，系統1忽視了“佘祥林案”中前后矛盾的有罪供述以及證明佘祥林無罪的證人證言。但是遺憾的是，系統2對系統1產生的錯誤毫無察覺。因為要察覺可能發生的錯誤，需要系統2進行有力的調控和積極的運作才有可能。而系統2代替系統1進行思考和抉擇，不僅耗時長而且效率低，同時，正常人也不太可能始終保持警惕，因為這樣又累又枯燥，而且也不實際。

（二）啟動效應

啟動效應（priming effect）是指前面接受的刺激（信息）影響到后續對某個刺激（信息）的加工。心理學的一項重大突破表明：“你的行為和感情有時候會受制于你自己甚至都沒有意識到的事件”。[8]根據認知心理學的原理，各種直觀印象經常會通過系統1直接轉變成為人們的信念。因為系統1包含了人們對這個世界的認知模式，它是人們作出快速直覺性判斷的依據，通常這種判斷具有非常高的準確率。更重要的是，人們往往容易將一個結果和之前發生的事情合并成一個連貫的故事。因此，人們會將結果的發生，歸因于一些事前發生的情境因素，并且在分析時會特別偏好用這些情境因素進行解釋，從而造成思維的偏差。

認知心理學告訴我們，任何能使系統1運行更輕松、更順利的事物都會使我們心生偏見。佘祥林在案發之前，由于與別的女人產生了感情，夫妻感情出現了危機，為此張在玉經常與佘祥林吵架。在這種情況下，法官極其容易將這些片段整合組成一個連貫的因果關系，那就是佘祥林是這起案件的犯罪嫌疑人。正因為如此，在法官心里已經確信佘祥林犯下了殺人罪行（或者稱之為偏見更妥當）。在此情況下，作為法官，面對有利于佘祥林的證據材料，也就很難改變自己堅守的或者說是已經根深蒂固的信念了。

（三）錨定效應

錨定效應實際上是思維定式的一種，主要是指判斷和決策的結果會向初始信息或者初始值（即指“錨”）的方向接近而產生偏差的現象。在現實生活中，人們在對某人某事做出判斷時，不由自主地會將自身認識“錨”定在獲取的第一信息上，當出現的新情況與固化了的思維方式、行為習慣發生沖突時，不能夠與時俱進地去適應，反而根據“以往”的知識或經驗來判斷，并基于這個“錨”進行上下浮動調整。同樣，這個“錨”，也會牢牢地固定在法官的思維之中，對法官的判斷起著非常巨大的影響。例如，根據Francisca Farina等對西班牙高級法院1980-1995年作出的555份刑事判決書的分析結果表明，在有罪判決中有87.4%的結論受到錨定啟發影響。[9]

在“佘祥林案”中，整個案卷材料，只有佘祥林的口供證據，沒有直接證明佘祥林殺妻的證據。同樣，對作案工具沒有具體描述，佐證不清。從法院最后的判決來看，法院采納的作案動機是預謀殺妻，另娶新歡。但是在案卷材料中，從公安機關對當事女青年的詢問情況來看，該女青年明確表示“我和佘祥林不是戀愛關系”、“我們沒有在一起的想法”。這就表明，法院認定的佘祥林殺妻的動機并不可靠。[10]

但遺憾的是，錨定效應發揮了作用。在“佘祥林案”中，法官首先要確定的是犯罪嫌疑人是否犯下了被公訴的罪行。一般而言，法官會通過作案的時間，犯罪嫌疑人的身份、有無動機等情況來判斷。在“佘祥林案”中，佘祥林先有外遇，夫妻經常為此吵架。張在玉失蹤后，佘祥林又有令人生疑的言論。可以看出，在法官的眼中，佘祥林具有作案的動機和嫌疑。因此，法官自動且毫不費力地“識別”了佘祥林與命案之間的因果關系，即使這種關系并非真的存在，法官最終還是這樣認定了。簡單來說，系統1首先錨定了佘祥林是本案的罪犯，從此以后，其他證據都開始以法官錨定后的事實為準進行解釋，即便有能夠證明佘祥林無罪的證據，也會被法官置之不理或認為與本案無關，而法官錨定的“事實”是否真實、是否可信就變得一點也不重要了。

三、直覺偏差防范機制的建立

從上述分析我們可以看出，在“佘祥林案”的審判中法官很依賴自身的直覺判斷。直覺在司法審判過程中不一定是準確的、有積極作用的，因為直覺系統非常容易產生偏差，進而對法官的判斷產生很大的不良影響。并且，由于直覺造成的偏差實際上并非是法官惡意造成的，法官在內心也并不存在拒絕修正偏差的動機。因此，一般只要能夠讓法官意識到自己的思維存在偏差，就能夠及時進行自我修正。筆者認為，直覺是一種自動的，帶有主觀性的判斷，只有積極地慎思（即盡可能啟動系統2）才能夠克服其不足。因此，我們可以從以下幾個方面著手，防范法官在審判中出現直覺偏差。

（一）加強對法官心理學知識的培訓

目前，我國對法官的培訓，主要內容是專業法律知識，很少涉及到心理學。因此，筆者認為，雖然不可能消除直覺在案件中對法官的影響，但是，讓法官知道直覺容易造成認知偏差，告知法官如何克服這些偏差的辦法，毫無疑問會有助于減少這些偏差的出現。因此，必須加強對法官心理學知識的培訓，其主要目的是提高法官的反省認知能力，讓法官知道自己所謂的專業判斷有時并不那么準確，不能過早地形成某人有罪的結論。特別是要讓法官能夠有意識地開動系統2，充分考慮相反觀點存在的合理性，并主動尋找支持該相反觀點的證據，同時在法官心里牢固樹立“疑罪從無”的司法理念。

（二）法官自身要注意克服內心存在的偏見

在這里，筆者借用一下美國克萊恩咨詢公司首席研究員加里·克萊恩提出的“事前驗尸”①克萊恩提出，當一個機構即將作出一個重要決策但是還沒有下最后決定時，召集對這個決策有所了解的人簡單開一個會，主要是設想如果“我們在一年后的今天已經實施現有計劃，但是慘敗，請用5-10分鐘簡短寫下這次慘白的理由”，這樣可以有效防止決策失誤。的觀點。“事前驗尸”是醫學上“事后驗尸”的反向假設，對司法審判具有極大的參考價值。一份判決書，特別是刑事判決書，關乎當事人生命、自由、財產的生殺予奪。正所謂“當局者迷，旁觀者清”，在合議庭評議時，合議庭成員會受到集體思考的影響，尤其是一般情況下礙于情面不愿意提出一些潛在可能性問題，而“事前驗尸”的方法有助于改變這種狀況。筆者認為，在刑事案件宣判前，可以召開一次“事前驗尸”式的案情分析會，邀請一些沒有參與此案審判的刑庭法官參加，在承辦法官介紹案情后，請參與會議的其他法官提出自己所能想到的每一個可能使本案成為冤假錯案的原因，并給出自己的合理解釋。會后，承辦法官可以有針對性地對可能存在的問題再進行一次分析和梳理，以便及時發現問題，進行補救。

（三）外部意見的參與

認知心理學一般認為，當你單獨看待某事（即單獨評估）時，很容易受到系統1的情感反映的支配。當選擇聯合評估時，因為容易受到不同觀點判斷的沖擊，需要更仔細，付出更多的努力，這就需要系統2的參與。“真理越辯越明”，在有“外人”參與的過程中，通過討論與思維的碰撞，能夠促使法官提高對自身直覺判斷的謹慎程度，修正直覺偏差。因此，筆者認為，可以從法院退職法官中遴選一部分人，專職負責審查和監督疑難案件，因為他們超脫于案件與被告人，不會有辦案壓力帶來的焦慮感和緊迫感，自然更容易發現案件審理過程中可能存在的問題。這些法官站在有利于被告人的角度，全力論證在案件中證明被告人有罪的證據并不充分。這樣一來，可以有效地打破法官的思維定勢，減少直覺因素可能造成的認知偏差。

四、結語

如果我們能夠充分了解直覺思維在造成冤案背后的作用，不僅有助于我們從另一個角度（即心理學的角度）深刻理解冤案發生的原因，更能有助于我們采取預防冤案發生的措施。本文吸收了認知心理學的新近研究成果，從大家耳熟能詳的案例出發，有助于我們認識到司法過程中理性思維的缺陷與直覺思維偏差防范機制的不足。直覺作為人類的一種基本的認知方式，必須加以正確的引導。如果任由其在司法審判中“自行發揮”，不僅可能會導致司法目標的偏離，更容易引發冤案的發生。這一點必須引起重視。

[1][美]波斯納.法官如何思考[M]．蘇力譯.北京:北京大學出版社, 2009:107．

[2][美]卡尼曼.思考，快與慢[M]．胡曉姣,李愛民,何夢瑩譯.北京:中信出版社,2012:XXII．

[3][美]卡尼曼.思考，快與慢[M].胡曉姣,李愛民,何夢瑩譯．北京:中信出版社,2012:5.

[4]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國社會科學,2013(5): 145．

[5]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國社會科學,2013(5): 145．

[6]陳林林．直覺在疑案裁判中的功能[J].浙江社會科學,2011(7):48．

[7]王剛.決定佘祥林命運的執法者[N].中國新聞周刊,2005-4-25.

[8][美]卡尼曼．思考，快與慢[M].胡曉姣,李愛民,何夢瑩譯.北京:中信出版社,2012:37．

[9]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國社會科學,2013(5): 152．

[10]劉黎明.完善辨認證據效力之構想[J].政法學刊,2005(10):34．

D926

A

1673―2391(2014)11―0124―04

2014-10-22 責任編校：譚明華