論卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試的融合路徑——兼評(píng)法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型

閻二鵬

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口570228)

2011年12月，教育部、中央政法委聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》)，這是最高教育行政主管部門(mén)自2010年啟動(dòng)“卓越工程師教育培養(yǎng)計(jì)劃”“卓越醫(yī)生教育培養(yǎng)計(jì)劃”之后在社科領(lǐng)域最先實(shí)施的卓越人才培養(yǎng)基計(jì)劃，也是最高教育行政主管部門(mén)針對(duì)法學(xué)高等教育的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)性文件，此舉被視為“我國(guó)法學(xué)教育進(jìn)程中的一件大事，亦被視為我國(guó)法學(xué)教育從實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的重要舉措”［1］。但此一設(shè)想的具體操作、實(shí)現(xiàn)路徑特別是與作為法律職業(yè)資格準(zhǔn)入的司法考試制度之間的關(guān)系等問(wèn)題也急需厘清。

一、卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)厘清

(一)法學(xué)教育與法律職業(yè)的脫節(jié):當(dāng)前法學(xué)教育模式的結(jié)構(gòu)性弊端

長(zhǎng)久以來(lái)，法學(xué)教育界關(guān)于其職能設(shè)定問(wèn)題一直爭(zhēng)議不斷，“基于各種考慮或出于各種顧慮，人們一直在做著‘素質(zhì)教育’與‘職業(yè)教育’，‘通識(shí)教育’與‘精英教育’，‘職前教育’與‘終身教育’的單選或多選題，這些字眼頻繁交叉出現(xiàn)在各種不同版本的法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)方案中。”［2］這些觀點(diǎn)的聚訟在引導(dǎo)人們關(guān)注法學(xué)教育的同時(shí)又為形成統(tǒng)一的法學(xué)教育模式形成了障礙，從而在法學(xué)教育的性質(zhì)、宗旨、內(nèi)容、方法等一系列問(wèn)題上產(chǎn)生思想上的模糊與混亂。

從《若干意見(jiàn)》頒行實(shí)施的動(dòng)因、背景及其具體設(shè)置來(lái)看，在某種意義上可以說(shuō)終結(jié)了上述論爭(zhēng):眾所周知，近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育的規(guī)模急劇擴(kuò)張，僅從2009年中國(guó)社科院發(fā)布的中國(guó)法治藍(lán)皮書(shū)《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，“截至2008年11月，全國(guó)共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開(kāi)放30年增長(zhǎng)了105.67倍;法學(xué)本科在校生30萬(wàn)人左右，法律專(zhuān)科在校生達(dá)22萬(wàn)多人，30年增長(zhǎng)了200多倍;在校法學(xué)碩士研究生達(dá)6萬(wàn)多人，30年增長(zhǎng)了260多倍。2008年，中國(guó)法學(xué)博士畢業(yè)生人數(shù)1700余人，法學(xué)博士招生人數(shù)2500余人，法學(xué)博士在校學(xué)生人數(shù)8500余人;而1983年，中國(guó)法律博士研究生開(kāi)始招生時(shí)只錄取了1人。法學(xué)教師已達(dá)55000余人，改革開(kāi)放30年增長(zhǎng)了近10倍”［3］。這種懸殊的對(duì)比關(guān)系既在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展取得了驕人的成績(jī)，但同時(shí)在缺乏共識(shí)下的這種盲目擴(kuò)張亦在實(shí)踐中暴露出了諸多弊端。其中最廣為人們所詬病的便是法學(xué)教育與法律實(shí)踐的脫軌，其突出體現(xiàn)在法科畢業(yè)生嚴(yán)重的就業(yè)困境，“法學(xué)專(zhuān)業(yè)就業(yè)率連續(xù)幾年位列文科畢業(yè)生最低”的報(bào)道不絕于耳，法學(xué)專(zhuān)業(yè)早已從其創(chuàng)設(shè)之處的“顯學(xué)”蛻變?yōu)楦邔?shí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)。導(dǎo)致法科學(xué)生就業(yè)難的因素固然有法學(xué)專(zhuān)業(yè)規(guī)模擴(kuò)張與法律人才市場(chǎng)飽和所引發(fā)的供大于求的現(xiàn)實(shí)，但是法學(xué)教育自身的結(jié)構(gòu)性弊端也是不容忽視的關(guān)鍵因素，不少有識(shí)之士提出，“從本質(zhì)上分析，法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的主要原因，并不是畢業(yè)生人數(shù)與就業(yè)崗位嚴(yán)重失調(diào)，而是法學(xué)教育模式的僵化和滯后，導(dǎo)致法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力結(jié)構(gòu)不能滿(mǎn)足社會(huì)各行業(yè)對(duì)于法律人才的要求。”［4］更有學(xué)者將此問(wèn)題歸結(jié)為法學(xué)教育的大眾化，并指出“法學(xué)教育的大眾化難以適應(yīng)法律職業(yè)日益精英化的需求是在數(shù)量與質(zhì)量的矛盾日益突出，一方面是600多所普通高等法學(xué)院(校)每年近十萬(wàn)的法律本科畢業(yè)生，另一方面是在全球化背景下，具有寬廣的國(guó)際視野，能處理國(guó)際糾紛和跨國(guó)法律事務(wù)的高素質(zhì)人才仍然奇缺”［5］。換言之，法律人才的所謂“過(guò)剩”只是就整體數(shù)量而言，高端法律人才奇缺，普通法律人供大于求，是謂結(jié)構(gòu)性過(guò)剩。

(二)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接:卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)

人們雖然對(duì)法學(xué)教育的職能設(shè)定存在論爭(zhēng)，但法學(xué)教育的僵化及與法律職業(yè)的脫節(jié)、法律人才的結(jié)構(gòu)性過(guò)剩則是共識(shí)性認(rèn)識(shí)，而教育部《若干意見(jiàn)》的出臺(tái)，其邏輯動(dòng)因正是要試圖扭轉(zhuǎn)這一困境。在《若干意見(jiàn)》的《前言》部分，明確指出，我國(guó)高等法學(xué)教育還不能完全適應(yīng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的需要，社會(huì)主義法治理念教育還不夠深入，培養(yǎng)模式相對(duì)單一，學(xué)生實(shí)踐能力不強(qiáng)，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國(guó)高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)。同時(shí)將培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才作為實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的重點(diǎn)。其目標(biāo)則概括為，適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，堅(jiān)持厚基礎(chǔ)、寬口徑，強(qiáng)化學(xué)生法律職業(yè)倫理教育、強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識(shí)方法解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。不僅如此，在法律人才的培養(yǎng)機(jī)制上還提出探索“高校－實(shí)務(wù)部門(mén)聯(lián)合培養(yǎng)”機(jī)制，加強(qiáng)高校與實(shí)務(wù)部門(mén)的合作，共同制定培養(yǎng)目標(biāo)，共同設(shè)計(jì)課程體系，共同開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)教材，共同組織教學(xué)團(tuán)隊(duì)，共同建設(shè)實(shí)踐基地，探索形成常態(tài)化、規(guī)范化的卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制。凡此種種，說(shuō)明國(guó)家層面已經(jīng)將未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型設(shè)定了方向，即法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。

其實(shí)，在《若干意見(jiàn)》出臺(tái)之前，如上文所述，人們對(duì)法學(xué)教育出現(xiàn)的弊病已有所共識(shí)，為克服這些弊端，相關(guān)高等院校等負(fù)擔(dān)法律人才培養(yǎng)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始在法律人才培養(yǎng)理念、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式等各環(huán)節(jié)進(jìn)行有意識(shí)的變革。如在近年來(lái)各法學(xué)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)單位大都加大了實(shí)踐教學(xué)的比重，利用自身所處地域的法律事務(wù)部門(mén)的資源所建設(shè)校外法學(xué)實(shí)踐基地，同時(shí)，在傳統(tǒng)課程教授的同時(shí)，開(kāi)設(shè)案例教學(xué)，模擬法庭、法律診所等與實(shí)踐性較強(qiáng)的課程，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力;而在師資隊(duì)伍建設(shè)方面，“雙師型”師資隊(duì)伍建設(shè)如聘請(qǐng)法院、檢察院、律師等法律職業(yè)工作者到高校擔(dān)任法科學(xué)生的校外導(dǎo)師，同時(shí)選派法學(xué)教師到校外實(shí)務(wù)部門(mén)掛職鍛煉等已然成為各高校法學(xué)學(xué)科的常態(tài)化制度。這些制度性舉措都是法律人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)的自我摸索、總結(jié)的有益經(jīng)驗(yàn)，而這些有益的探索最終被《若干意見(jiàn)》所吸收，形成了具體的制度性安排。可以想見(jiàn)，關(guān)于未來(lái)我國(guó)法學(xué)教育模式的爭(zhēng)論會(huì)逐漸平息，如何推動(dòng)中國(guó)法學(xué)教育模式的本土化與特色化，形成開(kāi)放多樣、符合中國(guó)國(guó)情的法律人才培養(yǎng)體制將是多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。

二、司法考試與卓越法律人才培養(yǎng)目標(biāo)內(nèi)核的一致性

(一)國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的形成背景

與法律人才培養(yǎng)模式、目標(biāo)在學(xué)理上的爭(zhēng)議不同，司法考試制度從其誕生之日起其積極意義始終是作為一種共識(shí)性認(rèn)識(shí)而存在的。在國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度出臺(tái)之前，我國(guó)的法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度根據(jù)法律職業(yè)的分工不同采取了不同的模式，針對(duì)律師司法部從1986年起決定建立全國(guó)律師資格考試制度，從1993年起將原先每?jī)赡暌淮蔚目荚嚫臑槊磕昱e行一次。而針對(duì)法官、檢察官則分別在1995年的《法官法》與《檢察官法》中規(guī)定初任法官與初任檢察官資格考試制度。上述針對(duì)不同法律職業(yè)類(lèi)型所設(shè)置的法律職業(yè)資格考試在國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度出臺(tái)之前成為主要的法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度，在我國(guó)的法律職業(yè)人才的選拔過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。但不可否認(rèn)的是，由于在制度設(shè)計(jì)上對(duì)法律職業(yè)者沒(méi)有法學(xué)教育背景的要求導(dǎo)致職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)低，而初任法官與初任檢察官資格考試制度只是在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，其難度大大遜色于全國(guó)律師資格考試，且覆蓋范圍并不全面，相當(dāng)一部分具有特殊身份的人群如專(zhuān)業(yè)干部或復(fù)轉(zhuǎn)軍人并不需要參加此類(lèi)考試便可直接上任相應(yīng)級(jí)別的檢察官或者法官，備受詬病的“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”現(xiàn)象就集中發(fā)生在這一時(shí)期。按照法律職業(yè)分工設(shè)置不同的資格準(zhǔn)入制度或許有兼顧各職業(yè)分工不同特點(diǎn)的考量，但無(wú)論如何不能否認(rèn)律師、檢察官、法官同為法律職業(yè)者這一共識(shí)，是故，將本屬于法律職業(yè)共同體的律師與司法官員的法律職業(yè)準(zhǔn)入進(jìn)行分離管理，導(dǎo)致的是司法官員普遍專(zhuān)業(yè)化素養(yǎng)偏低。“也正是這樣的制度安排使得很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)律師的整體法律知識(shí)水平要高于法官和檢察官整體的法律知識(shí)水平，進(jìn)而成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。”［6］正是基于上述反思，《法官法》《檢察官法》《律師法》分別于2001年6月和10月進(jìn)行了修改，分別規(guī)定了通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試成為初任法官、檢察官與取得律師資格的前提條件，至此，國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度正式確立。

(二)法律職業(yè)要求與卓越法律人才培養(yǎng)目標(biāo)的一致性

國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度為實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體即“將法律職業(yè)構(gòu)筑成一個(gè)價(jià)值、語(yǔ)言、解釋和身份的共同體”［7］從而維護(hù)法的確定性與權(quán)威性發(fā)揮了不可替代的作用。不僅如此，這一制度的出臺(tái)對(duì)于法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)司法考試、法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)系亦會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這一影響在司法考試制度實(shí)施已過(guò)多年后的今天已經(jīng)顯露無(wú)疑:一方面，“司法考試對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生了積極的指揮棒的作用，表現(xiàn)在各大法學(xué)院對(duì)于課程設(shè)置、授課方式等領(lǐng)域，在面向?qū)嵺`性、操作性方面不斷進(jìn)行變革，一定程度上彌合了法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的問(wèn)題”［8］;另一方面，司法考試終究無(wú)法脫離應(yīng)試的本質(zhì)，在單純追求“通過(guò)率”的目標(biāo)設(shè)置下，反過(guò)來(lái)必然造成輕視法學(xué)院的理論教授，從而忽略作為法律職業(yè)基礎(chǔ)的整體法律素養(yǎng)的養(yǎng)成，因此，對(duì)法學(xué)教育也帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

由于國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度從其產(chǎn)生背景來(lái)看就決定了它所追求的目標(biāo)即為“從職業(yè)準(zhǔn)入制度上確立法律職業(yè)素養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，從思想到行動(dòng)、從技能到倫理，使法律職業(yè)共同體成員達(dá)成一致性、專(zhuān)業(yè)性，消除之前法律職業(yè)存在的行政型、大眾型、政治型和分散型的缺陷”［9］。簡(jiǎn)言之，實(shí)現(xiàn)法律的職業(yè)化是國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的核心目標(biāo)，學(xué)理上對(duì)法律職業(yè)形成標(biāo)志雖有不同的解讀，但大體來(lái)說(shuō)，其形成的標(biāo)志主要有:(1)系統(tǒng)的法學(xué)理論、法律知識(shí);(2)正規(guī)的法學(xué)教育體系;(3)法律職業(yè)人員專(zhuān)職從事法律活動(dòng)，具有相當(dāng)大的自治性;(4)法律職業(yè)作為統(tǒng)一的共同體，內(nèi)部傳承其特有的職業(yè)倫理，從而維系著這一共同體成員及共同體的社會(huì)地位和聲譽(yù);(5)加入法律職業(yè)必須受到現(xiàn)有成員或行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)真考核，獲得許可證，得到頭銜。而上述目標(biāo)與卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)不謀而合。前文已然述及，《若干意見(jiàn)》旗幟鮮明的指出了我國(guó)高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)實(shí)施卓越人才計(jì)劃的重點(diǎn)是培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型的“法律職業(yè)人才”，“促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接”，此一目標(biāo)亦可歸結(jié)為“造就具有健全人格的大批的法律職業(yè)者、培育職業(yè)法律家群體，培養(yǎng)大量高素質(zhì)的法律人，促進(jìn)法治社會(huì)的形成”［10］是未來(lái)我國(guó)高等法學(xué)教育的發(fā)展目標(biāo)。近年來(lái)，一些知名法學(xué)院更是提出了獨(dú)具特色的法律人才培養(yǎng)模式，如中國(guó)政法大學(xué)的“4+2”模式，華東政法大學(xué)的“4+2”“4+1”模式，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“2+2+2”模式，上海交通大學(xué)的“3+3”模式等，其用意正是要實(shí)現(xiàn)法律人才培養(yǎng)向職業(yè)化方向傾斜，改變傳統(tǒng)法學(xué)教育模式單一、學(xué)生實(shí)踐能力不足等短板。從卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃出臺(tái)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，正是在教育行政管理部門(mén)出臺(tái)“卓越工程師教育培養(yǎng)計(jì)劃”、“卓越醫(yī)生教育培養(yǎng)計(jì)劃”之后展開(kāi)的，這亦可說(shuō)明其用意在于將法律職業(yè)與工程師、醫(yī)生等視為專(zhuān)業(yè)化程度較高的獨(dú)立職業(yè)一體對(duì)待，從根本上來(lái)說(shuō)，此與國(guó)家統(tǒng)一司法考試作為遴選具有基本法律素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的法律職業(yè)準(zhǔn)入資格制度具有高度的同質(zhì)性，因此，在卓越法律人才培養(yǎng)過(guò)程中如何與國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度進(jìn)行有效銜接與融合就成為必然的研究課題。

三、卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃與司法考試的融合之道

自“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”出臺(tái)之后，學(xué)理上多集中于探討卓越法律人才培養(yǎng)的理念、相配套的課程設(shè)置、教學(xué)手段改革等問(wèn)題，但作為深刻影響法學(xué)教育模式的國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度如何與卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃如何銜接、融合則鮮有論及，這種研究現(xiàn)狀必須得到改變。

(一)司法考試設(shè)置初衷的匡正——法律思維的形成

國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度自實(shí)施以來(lái)，作為法律職業(yè)人才選拔準(zhǔn)入制度在遴選具備法律職業(yè)能力人才方面發(fā)揮的重要作用如何褒揚(yáng)都不為過(guò)，但同時(shí)此一制度對(duì)法學(xué)教育秩序的沖擊亦不容忽視。一方面，囿于法科學(xué)生特別是本科生就業(yè)困難的大環(huán)境影響，司法部出臺(tái)規(guī)定，允許在校本科畢業(yè)生、也即尚未畢業(yè)的大四本科生參加統(tǒng)一司法考試。這一原本良好的初衷在實(shí)踐中對(duì)正常的法學(xué)本科教學(xué)秩序的沖擊或許是規(guī)則制定者所始料未及的，“其中最為明顯的是大四上半年學(xué)期的后半段以及下半年學(xué)期(現(xiàn)在司考一般安排9月中下旬)的開(kāi)學(xué)階段，幾乎所有報(bào)考司法考試的同學(xué)都不再認(rèn)真上課、甚至根本就不出現(xiàn)在課堂和學(xué)校(而出現(xiàn)在各種司考補(bǔ)習(xí)班)。考慮到司法考試的低通過(guò)率和高強(qiáng)度競(jìng)爭(zhēng)，許多報(bào)考生實(shí)際上早在大三上學(xué)期、甚至更早時(shí)期就開(kāi)始把主要心思花在備考上。這意味著，對(duì)高校法學(xué)教學(xué)秩序造成的潛在影響，可能在更早的時(shí)期就已存在。”［11］與此對(duì)應(yīng)，很多高校特別是地方高校為追求思考通過(guò)率這一在實(shí)踐中作為法科院校教學(xué)“成績(jī)”的目標(biāo)，主動(dòng)抑或不得不要求授課教師在日常授課過(guò)程中圍繞司法考試的要求進(jìn)行法律知識(shí)的傳授，“法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向”的事實(shí)無(wú)論大家是否樂(lè)于見(jiàn)到已經(jīng)作為一種事實(shí)發(fā)生了;另一方面，與司法考試作為指揮棒相關(guān)聯(lián)的是，社會(huì)上開(kāi)始出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)以通過(guò)司法考試為目標(biāo)，教授應(yīng)試技巧的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致“雙學(xué)校”現(xiàn)象的出現(xiàn)，許多學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)后，就開(kāi)始專(zhuān)心于補(bǔ)習(xí)學(xué)校的課程，不閱讀學(xué)校的基本教科書(shū)，專(zhuān)注于應(yīng)試學(xué)習(xí)，各種司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教材、講義已然成為學(xué)生案頭的必備輔導(dǎo)材料，而高等院校的法學(xué)教材反而成為學(xué)生應(yīng)付學(xué)校考試的資料而已，學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備司法考試，參加培訓(xùn)學(xué)校的技術(shù)訓(xùn)練，忽視法律基本素養(yǎng)的訓(xùn)練，必然造成法律從業(yè)者的素質(zhì)。

上述困境已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)識(shí)到，近年來(lái)關(guān)于法學(xué)教育是否應(yīng)以司法考試為導(dǎo)向的爭(zhēng)論此起彼伏，支持者的理由似乎顯而易見(jiàn)，“培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才本就是高等院校法學(xué)教育的主要任務(wù)，而司法考試本身現(xiàn)又作為從事法律職業(yè)的資格或曰門(mén)檻，故此，高校法學(xué)教育自應(yīng)圍繞司法考試展開(kāi)。”［12］反對(duì)者則認(rèn)為，高等院校所培養(yǎng)的法科學(xué)生不能全都是法律“匠人，只能從事法律實(shí)務(wù)工作，法學(xué)專(zhuān)業(yè)的合格畢業(yè)生還必須同時(shí)具備法律人的邏輯以及評(píng)價(jià)法律問(wèn)題的能力，從而能夠主動(dòng)的，甚至在某些情況下能夠創(chuàng)造性的司法。”［13］平實(shí)而論，即使承認(rèn)培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才是高校法學(xué)教育的目標(biāo)，那么，法學(xué)教育能否以司法考試為導(dǎo)向，也取決于一個(gè)前提，即當(dāng)前的司法考試制度是否真正實(shí)現(xiàn)了其遴選合格法律職業(yè)人才的初衷?當(dāng)然，對(duì)什么是合格的法律職業(yè)人才，其判斷標(biāo)準(zhǔn)必然因人而異，但法律思維作為法律職業(yè)能力的核心要素則是人們的共識(shí)。而當(dāng)前的司法考試制度中過(guò)于關(guān)注法條知識(shí)的考查，忽略對(duì)法律邏輯思維的測(cè)試，必然本末倒置。比如，目前的司法考試的形式是采用一次性書(shū)名考試的模式，且在試題內(nèi)容的設(shè)計(jì)上采用客觀題為主，主觀案例分析題為輔的方式，客觀題基本考查考生的法條知識(shí)掌握程度，且所占比例極高其分值達(dá)75%。主觀案例分析題不僅所占比例低，而且其考核的內(nèi)容也僅是變換形式的法條考查，“即便是對(duì)法條－－法律三段論的大前提的考查，也是簡(jiǎn)單而膚淺的，僅僅是對(duì)已有法律條文和司法解釋的應(yīng)答式檢測(cè)，即一個(gè)題干所給出的案例總是對(duì)應(yīng)著一個(gè)相應(yīng)的選項(xiàng)。應(yīng)試者只要根據(jù)對(duì)條文的記憶和理解找出這種對(duì)應(yīng)關(guān)系即可。如此考試充其量只是一個(gè)知識(shí)再現(xiàn)和遷移，無(wú)法和現(xiàn)實(shí)司法過(guò)程中法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程的復(fù)雜性和創(chuàng)造性相提并論。”［14］司法考試在題型、內(nèi)容設(shè)置上偏離法律思維中心的弊病已經(jīng)在實(shí)踐中顯現(xiàn):一方面，從多年的司法考試實(shí)踐結(jié)果來(lái)看，經(jīng)歷過(guò)系統(tǒng)法律思維訓(xùn)練的法科學(xué)生其通過(guò)司法考試合格率反而不如未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律思維訓(xùn)練的考生，套用現(xiàn)在流行的說(shuō)法便是，法學(xué)博士考不過(guò)法學(xué)碩士，法學(xué)碩士考不過(guò)法學(xué)學(xué)士，法學(xué)學(xué)士考不過(guò)非法學(xué)學(xué)士;另一方，已經(jīng)通過(guò)司法考試的人員，由于法律思維訓(xùn)練的缺失尚不不具備相應(yīng)的法律職業(yè)能力，仍需進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的職業(yè)培訓(xùn)，這顯然無(wú)法滿(mǎn)足司法考試制度設(shè)置的初衷。

(二)法律思維導(dǎo)向下卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度的真正融合

如前文所述，卓越法律人才培養(yǎng)的內(nèi)核與司法考試制度的初衷是一致的，即培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人才，《若干意見(jiàn)》中提出的“強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識(shí)方法解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力”所表達(dá)之內(nèi)涵同樣是以培養(yǎng)法律思維作為法律職業(yè)能力的核心。所以，兩者的契合點(diǎn)顯然應(yīng)以法律思維的培養(yǎng)為基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的路徑，就當(dāng)前的司法考試制度而言，無(wú)疑應(yīng)對(duì)目前的題型與考試方法等進(jìn)行變革，將考查法律思維這一司法實(shí)踐所要求的核心技能作為考查重點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)，盡量減少客觀題型，增加主觀題型比例，逐步過(guò)渡到以主觀題為主的模式，在考試方式上，當(dāng)前的一次性書(shū)面考試方式應(yīng)試傾向明顯，增大了不具備法律職業(yè)能力者通過(guò)司法考試的可能性，可考慮將筆試與面試相結(jié)合，全面測(cè)試應(yīng)試者的法律思維能力;就卓越法律人才培養(yǎng)而言，應(yīng)區(qū)分不同層次的培養(yǎng)模式，考慮到目前法學(xué)本科生的規(guī)模以及在畢業(yè)后并不完全從事法律職業(yè)，甚至較少?gòu)氖路陕殬I(yè)，因此，在本科階段普及法律職業(yè)教育并不可行，應(yīng)將其定位于素質(zhì)教育與通識(shí)教育。而碩士教育特別是法律碩士教育階段則應(yīng)為卓越法律人才培養(yǎng)的重點(diǎn)階段，如此，亦符合卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃中提出的“高層次”的要求。在這一階段則應(yīng)將法律職業(yè)能力教育作為其重點(diǎn)，“法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育是大口徑教育，法律職業(yè)教育是小口徑教育，只面向法律職業(yè)培養(yǎng)適量人才滿(mǎn)足法律職業(yè)的人才需求。從法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育到法律職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)有門(mén)檻設(shè)置，既要防止大量法科學(xué)生進(jìn)入法律職業(yè)教育領(lǐng)域，又要保證優(yōu)秀的法科學(xué)生有進(jìn)入法律職業(yè)教育的積極性，從而保證法律職業(yè)人才的素質(zhì)。”［15］通過(guò)經(jīng)法律職業(yè)教育與經(jīng)過(guò)改良后的司法考試制度之間尋求以法律思維為基礎(chǔ)的契合點(diǎn)，最終融通卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度，使兩者之間形成良性互動(dòng)。

［1］陽(yáng)建勛.淺談卓越法律人才培養(yǎng)中的六大關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012(10):125－126.

［2］聶早早.卓越法律人才培養(yǎng)與司法考試制度的融通［J］.學(xué)術(shù)論壇，2013(12):168－172.

［3］李林.中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告［R］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:315.

［4］喬寶杰.論高校法學(xué)人才培養(yǎng)模式的改革與創(chuàng)新［J］.中國(guó)高等教育，2011(3):69－70.

［5］黃先雄.“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”下法碩教育的實(shí)踐與反思［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2012(2):105－110.

［6］潘劍鋒.論司法考試與大學(xué)本科法學(xué)教育的關(guān)系［J］.法學(xué)評(píng)論，2003(2):147－153.

［7］王建.國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的建立與發(fā)展［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2):120－123.

［8］鄭成良，李學(xué)堯.論法學(xué)教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010(1):121－126.

［9］孫笑俠.職業(yè)素質(zhì)與司法考試［J］.法律科學(xué)，2001(5):16－19.

［10］韓大元.全球化與法學(xué)院的社會(huì)責(zé)任［J］.中國(guó)高等教育，2012(2):27－30.

［11］周赟.司法考試與法學(xué)教育［N］.法制日?qǐng)?bào)，2014－01－08(10).

［12］周詳，齊文遠(yuǎn).法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向的合理性［J］.法學(xué)，2009(4):93－102.

［13］郭翔.論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系［J］.法學(xué)，2010(2):62－68.

［14］梁開(kāi)銀.法律思維:法學(xué)教育與司法考試的契合點(diǎn)——論法學(xué)教育與司法考試的互動(dòng)與改良［J］.法學(xué)評(píng)論，2011(4):76－83.

［15］周祖成.卓越法律人才培養(yǎng)要以法律職業(yè)為導(dǎo)向［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012－07－11(8).