教材型中國現代文學史編寫觀念的嬗變

王曉文

（淮北師范大學 文學院，安徽 淮北 235000）

中國現代文學學科自20世紀50年代初建立以來，現代文學史著作的編寫，一直是這一學科的熱點。據有關學者統計，從新文學創始之初的五四新文化運動到2012年，各類現代文學史著作，包括通史和專門史，已出版563種，［1］其中只有18種出版于1950年之前。通史中有相當一部分是大學教材，教材的受眾面廣、影響大，所以本文論述對象僅限于有代表性的教材型的中國現代文學史。

每一時期的現代文學史編寫，自然都體現出那一時期編著者的現代文學史觀，也就是他們對“現代文學”的“現代”性質的理解。雖然對“現代性”問題的討論是自20世紀90年代才充分展開，但此前此后的現代文學史著作的編纂原則、入史標準和評價方式等無一不是對這一學科“現代性”的理解和闡釋。

一

最初的現代文學史編寫，與20世紀50年代初高等學校的教學需要直接相關。1950年5月教育部通過了《高等學校文法兩學院各系課程草案》，其中規定“中國新文學史”是各大學中文系的必修課，新文學史要“運用新觀點、新方法，講述自五四時代到現在的中國新文學的發展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發展狀況，以及散文、詩歌、戲劇、小說等著名作家和作品的評述。”［2］83于是學界掀起了第一次現代文學史教材編寫熱潮。

這次教材編寫中，最有代表性的是王瑤的《中國新文學史稿》（上冊，開明書店1951年出版，下冊新文藝出版社1953年出版），“被看做是現代文學學科的奠基之作”［3］。另外，還有張畢來的《新文學史綱》（作家出版社1955年版）、丁易的《中國現代文學史略》（作家出版社1955年版）和劉綬松的《中國新文學史初稿》（作家出版社1956年版）等。這些現代文學史均以毛澤東的《新民主主義論》中關于中國革命的經典論述作為理論依據，秉承的是一種新民主主義革命文學史觀。王瑤的《中國新文學史稿》在“緒論”中指出，新文學的歷史“是中國新民主主義革命三十年來在文學領域上的斗爭和表現”［4］1，新文學“是為新民主主義的政治經濟服務的，又是新民主主義的一部分，因此它必然是由無產階級領導的、人民大眾的、反帝反封建的、民主主義的文學。簡單點說，‘新文學’一詞的意義就是新民主主義文學”［4］8。全書按照共產黨領導的新民主主義革命的進程分為四編：1919年五四運動至1927年國民黨叛變革命為第一編《偉大的開始及發展》，1928年土地革命至1937年抗戰爆發為第二編《左聯十年》，1937年抗戰爆發至1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的發表為第三編《在民族解放的旗幟下》，1942年毛澤東《講話》的發表至1949年第一次全國文代會召開為第四編《文學的工農兵方向》，由此建構起了政治本體的闡釋框架。每一編先概述這一時期的文學運動，再按體裁分類分析作家作品。在具體評價上，雖然該書突出魯迅和左翼文學，抑制自由主義和右翼作家，批判國民黨的“民族主義文學”，但在總體的革命史的框架內，注重史料引用的嚴謹，體現文學發展的自身規律，對一些非革命作家有一定的公允評價，代表了學科初創時期現代文學史研究的最高水平。

但《中國新文學史稿》卻未能完全滿足當時的政治需要，自出版一開始就遭到批判。此后隨著政治形勢的不斷左傾，現代文學史寫作也急速走向純粹的政治化和左傾化，如丁易的《中國現代文學史略》依據思想傾向把作家分為“革命作家”“進步作家”“反革命作家”三類；劉綬松的《中國新文學史初稿》更以政治裁決的姿態，要求以階級論劃清敵我界限，凡是“為人民的作家”，就給與主要的地位和篇幅，凡是“反人民的作家”，就要無情地揭露和批判。

二

在改革開放之初，出于現代文學教學思想解放、撥亂反正的需要，學界掀起了第二次現代文學史教材編寫的熱潮。

20世紀80年代初，當時社會科學界最有影響的學者李澤厚在《啟蒙與救亡的雙重變奏》中提出要繼續完成五四時期未能完成的反封建的思想啟蒙的任務，中國才能走向現代化。［5］在這一強大的時代思潮的影響下，現代文學史編寫觀念形成了啟蒙現代性的主潮。1985年，陳平原、錢理群、黃子平提出來“20世紀中國文學”的概念，以世界性、民族性、啟蒙性來打通近代、現代和當代文學，把20世紀中國文學作為一個有機的整體來把握。［6］稍后的1988年，陳思和、王曉明在《上海文論》開設“重寫文學史”專欄，要把現代文學史作一次審美意義上的“撥亂發正”，把它從屬于革命史的狀態下擺脫出來，成為一門獨立的、審美的文學史學科。“我們現在要做的……只是……把文學史研究從那種僅僅以政治思想理論為出發點的狹隘的研究思路中解脫出來。……是為那種歷史的審美的文學史研究，為那種研究能夠在將來大踏步地前進，做一些鋪路的工作。”［7］由此掀起一個去政治化的文學史寫作潮流。

20世紀70年代末至80年代出版的有影響的教材型現代文學史有唐弢主編《中國現代文學史》（三卷本，人民文學出版社，1979年6月第一冊，1979年11月第二冊，1980年12月第三冊），林志浩主編《中國現代文學史》（中國人民大學出版社1979年版）以及錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰的《中國現代文學三十年》（上海文藝出版社1987年版）等。盡管唐弢的《中國現代文學史》有很大的影響，但體現文學史觀念轉型的是《中國現代文學三十年》。該書在“緒論”中開篇明義，指出現代文學的啟蒙性質：“周氏兄弟在本世紀初提出的改造民族靈魂的文學觀，概括了中國現代文學的基本觀念。”“其所具有的啟蒙性質，是現代文學的一個帶有根本性的特征，它不但決定著現代文學的基本面貌，而且引發出現代文學的基本矛盾，推動著現代文學的發展，并由此形成了現代文學在題材、主題、創作方法、文學形式、文學風格上的基本特點。”［8］7所以該書被看做是一部體現現代文學史寫作轉型的標志性著作。王瑤在為《中國現代文學三十年》所寫的序言中說：該書“注意從文學發展的歷史過程與歷史聯系中去分析各種重要的文學現象，重視文學本身的規律和特點，重視作品的實際藝術成就，以及藝術個性與風格的特點；注意對文學思潮和流派的歷史考察，努力揭示各種文體發展的內在線索。”［8］2該書體現出鮮明的學術個性，論述深入，富有創新。黃修己認為該書“是論文的寫法”［2］139，“凡有獨特見解之處，都表達得相當充分，極富學術個性。”［2］138

進入到20世紀90年代，在社會主義市場經濟的大潮中，現代文學學科經歷了從80年代的“顯學”到此時被“邊緣化”的命運，它被迫從引領社會潮流退縮到“學科內部”。在90年代涉及多個人文學科的“現代性”問題大討論中，現代文學也努力尋找新的學術增長點，晚清現代性問題、通俗小說和舊體詩詞入史問題、大陸和臺港澳華文文學整合入史問題等一再被提出討論，但難有統一意見。

90年代出現的有影響的教材型現代文學史，包括孔范今主編《二十世紀中國文學史（上、下）》（山東文藝出版社1997年版），黃修己《二十世紀中國文學史》（中山大學出版社，1998年版），朱棟霖、丁帆、朱曉進主編《中國現代文學史1917-1997（上、下）》（高等教育出版社1999年版）和錢理群、溫儒敏、吳福輝著《中國現代文學三十年（修訂本）》（北京大學出版社1998年版）等。其中《中國現代文學三十年（修訂本）》在十幾年來重印近三十次，成為使用高校最多、影響最大的教材。但這些文學史著作或是80年代“20世紀中國文學”觀念的具體實踐，或是“現代性”文學史觀的穩步調適整合，在史觀上沒有明顯的突破性進展，它們沒有同時期出版的洪子誠著《中國當代文學史》（北京大學出版社1999年版）和陳思和著《中國當代文學史教程》（復旦大學出版社1999年版）更有突破意義。這一時期，現代文學史的研究和寫作被當代文學史超越。

現代文學史活力的不足繼續延續到了21世紀的最初幾年，以至于有學者驚呼“現代文學”已經變成了“古代文學”，［9］指的是它已經同古代文學一樣退回的書齋當中，成為一種脫離于自己時代的“學問”，失去了與現實對話的能力。

三

進入21世紀的第二個十年，現代文學史的寫作出版呈現出了一些新氣象。目前已經受到好評和產生影響的教材型現代文學史著作有，嚴家炎主編《二十世紀中國文學史（上、中、下）》（高等教育出版社2010年版）、朱棟霖主編《中國現代文學史1917-2010（精編版）》（北京大學出版社2011年版）和丁帆主編《中國新文學史（上、下）》（高等教育出版社2013年版）等。

朱棟霖的《中國現代文學史1917-2010(精編版)》主要是為適應高校新設立的新聞傳播學、廣告學、文秘學、戲劇影視學等專業的教學需要而編寫的。而嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》三卷，是前一時期現代性文學史觀的進一步深入的體現。嚴家炎在該書“引論”中說：“現代性不僅是構成這段文學的主要脈絡，并且也是它區別于古代文學的根本標志。”［10］在該書“后記”中，他又指出：“它既是教科書，也是一部研究性的專著”，“具有比較豐厚的原創性”。“時間上，將中國現代文學的源頭，上溯到十九世紀八十年代末九十年代初，……由原來的五四文學革命向上推進了約三十年。方法上，……將中國作家用外文、用少數民族語言寫的有成就、有特點的作品同樣寫進了中國文學史，……文學類別上……部分寫進了古體詩詞、文言散文和文言小說。”［11］另外，在對現代小說家李劼人、師陀以及50年代詩歌思潮的分析等許多地方都有令人耳目一新的創新性和啟發性。但是，這部文學史著作沿用了此前“20世紀中國文學”的觀念“成規”，既反映了文學史編寫的相對穩定性，又反映了現代文學史觀突破的艱難。

近年來，隨著中國近現代歷史研究的深入和形勢的變化，針對一些在現代性文學史觀念下難以解決的問題，張福貴、丁帆、李怡、秦弓等一批現代文學學科的知名學者提出了“民國文學”的概念。早在2003年，張福貴在《從意義概念返回時間概念——關于中國現代文學史的命名問題》（《文學世紀》2003年第4期）中，就正式提出了“民國文學史”的概念，并對“民國文學史”的內涵、可能性及意義作了初步的闡釋。近年，他又進一步指出：“‘現代文學’的命名中更注重的是作品所反映出的現代意義。”“與‘現代文學’這一意義概念相比，‘中華民國文學’作為一種時間概念具有多元的屬性，而相對減少了文學史命名中的意識形態色彩和先入為主的價值觀。”［12］68“時間概念的自然屬性使文學史寫作的個性化提供了更廣闊的空間。……從理論上講，在這時間段內存在的任何文學現象都可能成為文學史的內容。”［12］69丁帆強調：“無論是從推翻封建王朝和孫中山倡導的民國核心人文理念與價值內涵看，還是從白話文運動、通俗文學和‘文明戲’的發生與發展看，中國現代文學史的開端都應該始于1912年。”［13］李怡在對此前現代文學的各種命名加以反思之后，提出了“民國機制”的概念：“民國機制就是從清王朝覆滅開始，在新的社會體制下，逐步形成的，推動社會文化與文學發展的諸種社會力量的綜合，這里有社會政治的結構性因素，有民國經濟的保證與限制，也有民國社會的文化環境的圍合，甚至還包括與民國社會所形成的獨特的精神導向，它們共同作用、彼此配合，決定了中國現代文學的特征，包括它的優長，也牽連著它的局限與問題。”［14］秦弓也指出：“事實上，民國的政治、法律制度、民國的經濟、教育、新聞出版等，給文學發展提供了動力與舞臺，正是在民國的社會文化生態環境中，才生長出生機勃勃的現代文學，作家的生存方式與作品的內蘊外型無不折射出民國的要素。”［15］他還在文章中進一步對“民國文學的生態環境”“民國文學的生態系統”和“現代文學中的民國風貌”等問題提出了自己的看法。

民國文學史觀念的討論在丁帆主編的《中國新文學史》中得到了初步的體現。該書“緒論”中說：“本教材將中國新文學分為兩大部分，即民國文學和共和國文學，并將1912年的民國元年作為中國新文學的起點。”“中華民國的創立，為意識形態設定了一個可以依據的法律和制度保障，唯此，才有可能萌發、孕育和產生五四新文化運動，才有輝煌的‘人的文學’。”［16］1“中華民國的成立是中國社會進入‘現代’的開始，只有自民國文化始，中國文化才進入了真正的‘現代性’語境當中，民國的文學才有了現代文學的自覺意識。”［16］2

但該書又非常謹慎地使用了“中國新文學史”的書名，可能也是出于當前階段學科教學穩妥性的考慮。而在入史標準上，采取的是“人性的、審美的、歷史的”標準。該書以作家作品論為全書的框架結構，并且“在體例設計上，我們打破了以往用文體進行分類而設章節的慣例，以同一時段中主題內容或審美形式相同或相近的作家作品進行分類。”［16］5所以在民國時段也就是該書上冊中，章一級的標題分別是“新文學潮”“魯迅與五四文學”“京派與海派”“傳統與現代的審美融合”“智識階層的形象譜系”和“左翼文學”等，這就與其它大部分同類教材按照詩歌、小說、散文、戲劇體裁來分章敘述有了很大不同，這也是該教材一個很大的創新。該書對具體作家的評價顯示出史家的獨立品格，特別是對一些在“重寫文學史”潮流中得到很高評價的作家，也能一針見血指出其不足。如該書在肯定了沈從文的成就后指出：“然而也應該看到，一方面，沈從文局限于自身經驗，過于迷戀那種與時代脫節的文化所塑造的人格力量，另一方面，沈從文其實缺乏一個真正的現代知識分子所應具備的清明與睿智，所以難以公允地對待他所處身的那個現實所發生的若干變化。”［16］181另外，該書還有配套的備課軟件和教學資源包，方便教師備課教學。

但是，我們說這部著作只是初步地體現出近年學界提出的“民國文學史觀”，是因為在此著中李怡等提出的“民國機制”對文學的影響并沒有得到充分的展現。當然我們同意文學史觀可以是多元的，現代文學史也可以有多樣的寫法，但像洪子誠《中國當代文學史》（北京大學出版社1999年版）那樣，將一個時代的政治文化所形成的文學規范、所造就的文學環境怎樣取得對作家的支配地位從而影響一個時代整體文學風貌作出深入分析的現代文學史著作，迄今還沒有出現。比如民國時期的法律如何保障了作家的人身權與著作權；北洋軍閥統治期間的文化空間與五四新文化運動之間的關系；政權相對穩定、經濟相對繁榮的30年代如何促進了30年代文學的繁榮；民國教育如何為新文學提供了人力資源；通俗文學對民國生活、風俗文化和人的精神風貌的反映；抗戰時期各種不同政治立場的作家對正面戰場的大量描繪，等等，這些與民國政府關系密切的文學現象雖然有了初步的研究，但還沒有在現代文學史教材中得到恰當的敘述。教材型中國現代文學史的編寫，仍然任重而道遠。

[1]洪亮.中國現代文學史編纂的歷史與現狀[J].中國現代文學研究叢刊，2012（7）:28-69.

[2]黃修己.中國新文學史編纂史：第二版[M].北京：北京大學出版社，2007.

[3]溫儒敏，李憲瑜，賀桂梅，姜濤.中國現當代文學學科概要[M].北京：北京大學出版社，2005:74.

[4]王瑤.中國新文學史稿：上冊[M].北京：開明書店，1951．

[5]李澤厚．啟蒙與救亡的雙重變奏[M]∥中國現代思想史論．北京：東方出版社，1987：7-49．

[6]陳平原，錢理群，黃子平．論二十世紀中國文學[J]．文學評論，1985（5）:3-14．

[7]陳思和，王曉明．關于“重寫文學史”專欄的對話[J]．上海文論，1989（6）：4-9．

[8]錢理群，吳福輝，溫儒敏，王超冰．中國現代文學三十年[M]．上海：上海文藝出版社，1987：7．

[9]程光煒．當代文學的歷史化[M]．北京：北京大學出版社，2011:80．

[10]嚴家炎，主編．二十世紀中國文學史：上冊[M]．北京：高等教育出版社，2010：3．

[11]嚴家炎，主編．二十世紀中國文學史：下冊[M]．北京：高等教育出版社，2010：344．

[12]張福貴．從“現代文學”到“民國文學”——再談中國現代文學的命名問題[J]．文藝爭鳴，2011（7）:65-70．

[13]丁帆．新舊文學的分水嶺——尋找被中國現代文學史遺忘和遮蔽了的七年（1912——1919）[J]．江蘇社會科學，2011（1）：161-168．

[14]李怡．民國機制：中國現代文學的一種闡釋框架[J].廣東社會科學，2010（6）：132-135．

[15]秦弓．三論現代文學與民國史視角[J]．文藝爭鳴，2012（1）：58-67．

[16]丁帆，主編．中國新文學史：上冊[M]．北京：高等教育出版社，2013．