論我國刑事訴訟制度的完善——以我國刑事訴訟構造為視角*

榮曉紅

(最高人民檢察院，北京100726)

一、刑事訴訟構造(理論)研究述評

刑事訴訟構造又稱刑事訴訟結構，它是指刑事訴訟各構成要素的排列與組合、各自的法律地位和相互關系。刑事訴訟構造是刑事訴訟各構成要素在刑事訴訟目的指導下的靜與動的統一，是刑事訴訟各構成要素在每一個訴訟階段的表現和在整個刑事訴訟過程中的表現的統一。我國學界有人基于這種分析，把我國刑事訴訟構造分為“三角結構”和“線形結構”，提出“兩重結構”論①龍宗智.刑事訴訟的兩重結構辨析［J］.現代法學，1991，(3):14－16、23.，應該說，這種刑事訴訟構造論分析問題的路徑基本正確，注意到應從訴訟的階段性特征和整個訴訟過程探討刑事訴訟構造，這是它可取的一面，但是，這種理論關注訴訟的階段性特征貫徹得不徹底，表現在它針對訴訟階段性特征提出的“三角結構”僅僅局限于審判階段，沒有向前拓展到偵查階段和審查起訴階段，也沒有將訴訟構造的研究向后延伸到二審階段、死刑復核審階段、再審階段和執行階段的訴訟程序中，因此，這種構造論是片面的、靜止的理論。另外，“兩重結構”論中的“線形結構”論在認識論上也是錯誤的，它僅僅注意到在刑事訴訟過程中公、檢、法三機關依次遞進的一種“工序關系”。這種實際存在的依次遞進的“工序關系”，只是公、檢、法這三個職能部門(即刑事訴訟法律關系主體，也是整個刑事訴訟過程中重要的訴訟構成要素)依法履職、相互形成工作關系這種縱向訴訟構造的外在特征，不是縱向訴訟構造的本質。這種外在特征要通過這三個職能部門在刑事訴訟目的指導下相互聯接、相互制約的訴訟活動和檢察機關的法律監督活動來體現，這種訴訟活動和法律監督活動的實質是職權活動的相互配合、相互制約和檢察機關專門的法律監督，相互配合、相互制約、檢察機關的法律監督與當事人自始至終依法保護自己的合法權益(包括辯護人、訴訟代理人依法保護當事人的合法權益，下同)、自覺接受公正、高效裁判一起，形成一種平行線結構。我國學界有人在對“兩重結構”論進行質疑后提出“等腰三角結構”論，指出我國刑事訴訟的完整結構體現為:第一，在法庭上以審判方公平主持為頂點，控辯雙方均衡對抗為底邊的“等腰三角結構”是我國刑事訴訟的“第一重三角結構”;第二，從法庭內外整個刑事司法程序的大結構來看，仍然構成一個“隱蔽的等腰三角結構”，這是我國刑事訴訟的第二重三角結構。第二重三角結構是這樣形成的:一方面，國家為了追究犯罪，設立了檢察機關和偵查機關，實行檢審分離和偵審分離，出現了“控訴力量在法庭外的延伸”。另一方面，法庭上的公平裁決與控辯雙方均衡對抗(即等腰三角結構)同時要求“辯護力量也向法庭外作與控訴力量成相同比例的延伸，“控、辯力量在法庭外作成比例的延伸”形成了“控、辯力量在法庭之外的均衡對抗”，這兩個均衡對抗點連接起來構成一條線段，這樣，一個“大等腰三角結構”便形成了②馬貴翔.刑事訴訟的“兩重結構論”質疑:與龍宗智同志商榷［J］.現代法學，1991，(6):19－21.。與此同時，該論者還探討了控、辯、審各方的內部關系，指出不管是程序主體之間的關系還是程序主體內部各方的關系，刑事訴訟結構是以公正為價值追求的，其功能是通過刑事訴訟程序的運行和展開來體現的，表現在三個方面:第一，刑事訴訟程序為實現實體公正提供了程序空間;第二，刑事訴訟程序為防止司法腐敗提供了司法保障;第三，科學的刑事訴訟程序有利于實現程序公正③馬貴翔.刑事訴訟結構的效率改造［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2004.45－51.28－32.。“等腰三角結構”理論的優點包括:第一，強調法院審判中心作用;第二，突出控辯雙方均衡對抗，趨向裁判實質化，彰顯對犯罪嫌疑人、被告人合法權益的有效保護;第三，將庭審階段法庭內的構造向法庭外延伸，即注意向審判前訴訟階段控辯雙方表現進行拓展;第四，認識訴訟構造理論對刑事訴訟程序的重要意義，這為我國刑事訴訟制度的完善提供了有益的思想啟發。“等腰三角結構”論的缺點和不足也是明顯的:第一，沒有把庭審階段法院的審判中心作用與各訴訟階段實際存在的檢察院或法院裁判作用結合起來，統一架構訴訟構造中裁判中心作用，實現我國刑事訴訟程序司法化或準司法化，取消我國現行刑事訴訟實踐中實際存在的“偵查案卷筆錄中心主義”;第二，沒有將刑事訴訟結構理論向前拓展到庭審前各訴訟階段各方的表現，也沒有向后延伸到二審、死刑復核審、再審、執行階段的訴訟程序中;第三，沒有認識到，在我國整個刑事訴訟過程中，始終存在著公、檢、法三機關內在一致的職權活動與當事人依法保護自己合法權益、自覺接受公正、高效裁判活動的平行線關系結構。還有學者在對“二重結構”論提出質疑后提出“平行線結構”和“倒三角結構”，其具體內容包括:一切訴訟中都有起訴方、被告方和審判機關形成的“三方組合”，因此說“三角結構論反映了訴訟的本質”。司法機關辦理刑事案件的全部活動形成了偵查程序、檢察程序、審判程序、執行程序，在這四大程序中，只有審判程序是訴訟程序，存在“三方組合”，而其他三種程序都缺少“三方組合”，都不是訴訟程序，因此，“線形結構”不是刑事訴訟結構。刑事訴訟中的“三角結構”只是由“四大程序所構成的線形結構中的一個重合部分”，其中的“線形結構”實際上是由“兩方組合”構成的“平行線結構”。這里，“兩方組合”有如下體現:“偵查程序中是偵查機關同嫌疑人的組合;檢察程序(一般法律監督除外)是檢察機關同被檢察人的組合;審判程序中審判機關同被告人的組合;執行程序是司法行政機關同人犯的組合?！痹凇捌叫芯€結構”中，只有在刑事審判程序中存在控方，兩方組合變成三方組合，出現“三角結構”。但在“平行線結構”中自然形成的“三角結構”并不是“正三角結構”，而是一個“倒三角結構”，它的特點在于:第一，公訴機關與審判機關同處在一條水平線上;第二，被告人處在被指控和被審判的位置?！罢墙Y構”(或稱為“等腰三角結構”，下同)是西方國家在法律上為尋求程序的公正而特別設定的，是人為的設計，并不是客觀的存在④裴蒼齡.關于刑事訴訟結構的研究［J］.政治與法律，1996，(5):35－38.。在此基礎上，論者還提出了“三角結構有整體形態和局部形態的區別”。其中，處于“整體形態”的“三角結構”就是前述的“倒三角結構”，處于“局部形態”的“三角結構”則是指“在法庭辯論中出現的正三角結構?！弊詈?，論者還指出，西方學者從其三角結構理論中引申的“控辯雙方地位平等、權利對等，審判中立、與控辯雙方等距離”這樣兩項重要原則，雖具有極端重要性，但它并不能指導刑事訴訟(公訴)的全部活動，并適用于刑事訴訟和刑事司法的全過程，它蘊含著“事實面前人人平等”的重要法律思想⑤裴蒼齡.刑事訴訟結構［A］.陳光中，江偉.訴訟法論叢(第2卷)［C］.北京:法律出版社，1998.100－105.。應該說，“平行線結構”和“倒三角結構”理論的優點還是比較明顯的:第一，它認識到在刑事訴訟整個過程中自始至終都存在“兩方組合”，形成“平行線結構”，這一認識超越了“二重結構”論和“等腰三角結構”論;第二，認識到在刑事審判程序中存在的“三角結構”是“倒三角結構”，而不是“正三角結構”，并且“倒三角結構”是處于整體形態的“三角結構”，只是在法庭辯論中才出現“正三角結構”，這一認識又比“等腰三角結構”論對刑事審判階段訴訟構造的認識深刻;第三，認識到“控辯雙方地位平等、權利對等，審判中立、與控辯雙方等距離”這樣兩項重要原則，并不能指導刑事訴訟(公訴)全部活動，并適用于刑事訴訟和刑事司法全過程，它蘊含著的是“事實面前人人平等”的重要法律思想，這一思想認識為我們全面、深刻認識刑事訴訟構造開辟了新途徑和新境界。但是，這一理論也存在不足，表現在:第一，在今天看來，這一理論觀點沒有結合我國刑事訴訟法的規定和刑事訴訟實踐活動對各訴訟階段各訴訟構成要素實際活動中存在的相互關系展開闡述，因而，該理論觀點有它的片面性;第二，沒有對刑事審判中的重要原則和刑事訴訟構造進行辨析，實際上，兩者是不同的概念，刑事審判中的重要原則是指刑事審判活動中訴訟構成要素相互關系(即法律活動情況)的重要遵循，而刑事審判中的刑事訴訟構造則是指刑事審判中各訴訟構成要素相互關系(即法律活動情況)的客觀描述。但是，個別的刑事訴訟基本原則，如相互配合、相互制約，既是訴訟中各訴訟構成要素法律活動的基本遵循，同時也狀述著各訴訟構成要素客觀的活動情況，從而表明它是訴訟構造的實質內涵，只是認識問題的角度不同。最后，介紹我國刑事訴訟構造理論研究成果，不能不談談李心鑒博士的通說觀點。李心鑒博士在他的專著《刑事訴訟構造論》中提出，刑事訴訟構造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據規則中的訴訟基本方式所體現的控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關系。其中，訴訟程序包括偵查、起訴和一審程序，證據規則包括自白排除法則和違法證據排除規則;控訴方包括偵查人員、行使追訴職能的檢察人員(絕對不包括公訴案件中的被害人)，辯護方包括被追訴者和辯護律師，裁判方包括審前程序中的檢察人員和審判中的審判人員。刑事訴訟構造的內容是控、辯、裁三方的法律地位和相互關系⑥李心鑒.刑事訴訟構造論［M］.北京:中國政法大學出版社，1992.7－17.。這一通說觀點優點比較明顯，表現在:第一，立足于各訴訟階段訴訟構成要素的微觀的訴訟活動特征來總結共性的東西，揭示刑事訴訟構造的特點是控、辯、裁三方的法律地位和相互關系;第二，從訴訟程序和證據規則這些具體的訴訟活動中闡述三方組合的具體情形，從而印證自己觀點的正確性;第三，認識到審前程序中的檢察人員除了擔負追訴職能外，還承擔著一定的裁判職能，從而為我們認識審前程序中存在三方組合提供了理論支撐點。當然，這一通說也存在自己的不足，表現在:第一，只是從各訴訟階段橫向的訴訟活動中剖析刑事訴訟構造，沒有從縱向這一更加宏大的整個訴訟過程中探討刑事訴訟構造;第二，對存在刑事訴訟構造的訴訟程序的界定過于片面，實際上，在一審程序以后的二審程序、死刑復核審程序、再審程序、執行階段的訴訟程序中都應當存在控、辯、裁法律關系即三方組合，只是有的需要我們認真進行剖析，有的還需要從制度上進行完善，另外，證據規則活動應包含在具體的訴訟活動中;第三，實際上，審前階段除了偵查程序中存在裁判方(即檢察機關)外，在審查起訴程序中也應該存在裁判方，即審判機關，只不過我國現行刑訴法中還缺少相關規定，很明顯的例子是，在不起訴制度中缺少規定應將不起訴決定提請同級人民法院司法審查并予以(司法)確認。后來，陳瑞華教授從理論上提出，刑事訴訟構造有“橫向構造”和“縱向構造”之分，前者是指控訴、辯護、裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關系，而后者則是指三方在整個刑事訴訟過程中的法律地位和相互關系。并且指出，“橫向構造”是著眼于三方訴訟主體在各個程序橫斷面上的靜態關系，“縱向構造”強調三方在整個訴訟程序流程中的動態關系⑦陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學出版社，2000.222.。單就考察“縱向構造”，他還指出，西方各國的訴訟程序大體上都具有“以裁判為中心”的構造模式，而我國的刑事訴訟程序具有“流水作業式”的構造模式，中國刑事司法改革的出路在于:從“流水作業”走向“以裁判為中心”。⑧陳瑞華.從“流水作業”走向“以裁判為中心”:對中國刑事司法改革的一種思考［J］.法學，2000，(3):24－30、34.這種觀點注重從各訴訟階段和整個訴訟過程兩個路徑認識刑事訴訟構造，主張應把我國“縱向構造”模式改造成為西方的“以裁判為中心”的構造模式，這是它的優點，但不足之處是，認識上還存在不及或偏差的情況，例如，沒有認識到各訴訟階段“橫向構造”的三方法律關系、訴訟活動仍然是動態關系，整個訴訟過程中三方的不同職能定位、法律地位永遠是靜態關系，也沒有結合我國刑事訴訟實踐認識到，單就整個刑事訴訟過程中“縱向構造”模式來講，我國現行的刑事訴訟實踐所體現出來的更重要的不是“流水作業式”構造模式，而是“偵查案卷筆錄中心主義”構造模式，即，以偵查階段偵查機關的筆錄為中心，審查起訴、一審庭審以及后續的二審、死刑復核審、再審，都是走形式、擺樣子，偵查階段定性是什么，起訴、庭審以及后續程序中就怎么認定、怎么處理，在整個刑事訴訟過程中，被追訴人的訴訟權利從制度上仍然得不到切實有效的保障，嚴重影響著被追訴人的實體利益。宋英輝教授在主張相同理論觀點基礎上，指出要將刑事訴訟構造理論用于探討我國刑訴法的再修改，即研究刑事訴訟構造要結合刑訴法的修改來進行⑨宋英輝.建構我國刑事訴訟合理構造的理念與原則［J］.政法論壇，2004，(5):18.。這一見解表明刑事訴訟構造作為刑訴法、刑事訴訟制度的有力分析工具，具有重要的理論價值和現實意義，開展刑事訴訟構造理論研究，有助于我們從大的方面認清我國現行刑訴法還存在哪些不足，從小的方面厘清需要進一步完善的刑事訴訟制度，有助于我們通過刑事訴訟制度建設更全面地推動我國刑事訴訟程序的完善，提升我國刑訴法的立法水平?？茖W的刑事訴訟構造理論為我們全面深入推進刑事訴訟制度的修改完善提供一個很好的視角。

二、如何科學構建我國刑事訴訟構造

從前述我國刑事訴訟構造(理論)研究中，我們感受到，要科學構建我國刑事訴訟構造，應當注意以下幾個問題:第一，要注意明確刑事訴訟構造與民事訴訟構造、行政訴訟構造的不同。由于民事訴訟、行政訴訟絕大部分都是由于違法行為侵害了當事人或行政相對人的合法權益，調查違法行為、違法結果比較容易、簡單，不需要動用國家的力量，法律只需將訴訟的準備和啟動賦予當事人或行政相對人就行了，以致于訴訟構造始于審判程序(一審)、終于審判程序(一審或二審或再審)。而就刑事訴訟而言，由于刑事違法行為侵害的是比較重要的法益，或者雖屬同一法益，但侵害的程度比較嚴重，雖然不少案件也都侵害了當事人的合法權益，有的甚至還很嚴重，但是考慮到對犯罪行為過程、犯罪結果的調查，非當事人所能做到(自訴案件除外)，需要通過專門的法律手段、采取專門的強制措施才能做到，國家才把對犯罪行為的調查、取證、刑事訴訟的前期準備工作賦予偵查機關，把刑事訴訟的后期準備工作和啟動賦予公訴機關(大部分國家都是檢察機關)，所以，刑事訴訟構造就始于偵查，經過審查起訴階段，在庭審階段(這里當然指一審)得以集中體現。同時，由于有的案件還要經過二審或死刑復核審或再審，在刑事判決執行階段，有的案件還可能基于緩刑的撤銷、又犯新罪、發現余罪而產生新的訴訟問題，可能基于減刑、假釋而產生人犯實體判決內容的調整或余刑的附條件不執行問題，因此，刑事訴訟構造終于一審或二審或死刑復核審或再審或執行階段的刑事訴訟程序中。雖然不同的刑事案件，它的訴訟構造的發展方向不同、變化形式不一致，但有一點是共同的，即它的基本訴訟構造是相同的，也就是產生于偵查階段、經過審查起訴階段、集中展現在一審庭審中的訴訟構造是相同的。有的案件經過一審就進入執行階段，如果執行階段不發生減刑、假釋，訴訟構造就終于一審程序結束;有的案件經過一審之后，還要經過二審或死刑復核審或再審或執行階段的訴訟程序，從而使刑事訴訟構造的發展呈現不同的變化，其中，二審或死刑復核審中的訴訟構造與此前的基本訴訟構造是不同的，我們不妨稱之為修正的訴訟構造，而再審和執行階段的訴訟程序中的訴訟構造又重新恢復到此前的基本訴訟構造或修正訴訟構造，我們不妨稱之為重復的訴訟構造。第二，要注意從我國不同刑事案件各訴訟階段的微觀特征上探討刑事訴訟構造的具體情形。就公訴案件來說，案件的立案分屬公安機關或檢察機關，其功能都可歸入偵查機關的控訴職能中，是為案件的偵查奠定根據的，只有偵查才顯示出為控訴職能做實質性準備之特性，所以應從偵查階段開始探討，通過分析不同的公訴案件偵查階段、審查起訴階段、一審階段的共同特征，得出公訴案件基本的訴訟構造，再通過分析不同走向的公訴案件在后續程序中的具體特征，得出公訴案件的修正訴訟構造和重復訴訟構造。我們發現，公訴案件的基本訴訟構造表現為，在偵查、起訴、一審階段都存在或應當存在控訴(包括偵查機關)、辯護(包括犯罪嫌疑人及其辯護人)、裁判(包括檢察院、法院)三方法律關系的組合，都存在或應當存在三角構造;同時，還存在檢察院分別對公安機關或法院的法律監督，我們不妨戲稱之為“加熱棒”，需要注意的是，在審查起訴階段，對檢察機關作出不起訴決定的監督，是通過原檢察院及其上級檢察機關的復議、復核進行的。就自訴案件來說，由于只有當犯罪事實清楚，有足夠證據時，才開庭審判，如果缺乏罪證、自訴人又提不出補充證據的，就會被裁定駁回自訴;人民法院對自訴案件可以進行調解;自訴案件的被告人在訴訟中可以對自訴人提起反訴，反訴適用自訴的規定，所以，自訴案件的訴訟構造是法院居中裁判、訴訟雙方當事人地位平等的等腰三角形構造。無論是公訴案件還是自訴案件，無論是三角形加“加熱棒”構造，還是等腰三角形構造，它們所揭示出的訴訟構成要素的法律關系的實質，都是靜態的各有分工和動態的相互配合、加強制約、加強監督。第三，要注意從我國刑事訴訟整個過程中進行宏觀把握。從刑事訴訟整個過程把握刑事訴訟構造，就是要透過公、檢、法、司各不相同的職能分工，從宏觀上把握各自訴訟行為的內在一致性和共同的基本遵循，這種建立在共同的基本遵循基礎上具有內在一致性的訴訟行為就狀述著各職能部門在訴訟中的相互關系，這種相互關系概括起來，就是相互配合、加強制約、加強監督，有效保障當事人合法權益，科學懲治犯罪。同時，還要掌握訴訟過程的重點以及各訴訟階段相互聯接的節點，突出以庭審程序，包括一審庭審、二審、死刑復核審、再審、執行階段訴訟程序中的庭審程序為訴訟考察重點，同時又充實審前程序中的裁判色彩，使之司法化或準司法化，從而使整個刑事訴訟過程形成“裁判中心主義、裁判實質化、裁判決定主義”的訴訟構造，取代目前審查起訴、庭審走形式、擺樣子、二審及后續程序無實質性變化的“偵查案卷筆錄中心主義、決定主義”的訴訟構造，以保證科學懲治犯罪，有效保障人權。第四，要注意從各訴訟構成要素的具體訴訟活動中去提煉。在同一個訴訟階段，由于訴訟構成要素實施了不同的具體訴訟活動，或者由于具體的訴訟模式不同、訴訟程序不同，導致體現在不同訴訟活動或訴訟模式、訴訟程序中的訴訟構成要素的相互關系不同，如一審中的法庭調查與法庭辯論中訴訟構成要素的相互法律關系就是不同的，前者中的訴訟構造是“倒三角構造”，后者中的訴訟構造則是“等腰三角構造”。再如二審中開庭審理與不開庭的書面審理，訴訟構成要素的相互法律關系也是不同的，開庭審理中的相互法律關系是“三角構造”，而書面審理中的相互法律關系則是“等腰三角構造”。又如執行階段依法撤銷緩刑程序、又犯罪或發現余罪后的訴訟程序，與依法減刑、假釋的訴訟程序中的訴訟構成要素的相互關系也是不同的⑩我國現行刑訴法規定的是減刑、假釋裁定程序，需要通過制度完善，將它們改造成司法化或準司法化的訴訟程序。，前三者的訴訟構造是“三角構造”，后者通過制度完善可以實現“等腰三角構造”。我們既要善于從訴訟構成要素不同的訴訟活動中或不同訴訟模式、不同訴訟程序下訴訟活動中認識和掌握訴訟構造不同的具體表現，也要善于從中提煉出訴訟構成要素相互關系的共同本質特征，那就是在各有分工的前提下相互配合、加強制約、加強監督。第五，要注意把刑事訴訟目的、刑事訴訟任務與刑事訴訟構造結合起來研究。作為刑事訴訟構成要素在訴訟中相互關系的刑事訴訟構造，其存在、運行的大前提是在刑事訴訟目的的指導下為實現刑事訴訟任務而存在、運行。刑事訴訟目的是懲治犯罪、保障人權，兩者相輔相成，缺一不可。根據我國刑訴法的規定，我國刑訴法的任務可以概括為:懲治犯罪，保障無罪的人不受刑事追究;教育公民自覺守法，積極同犯罪作斗爭;維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，最終是為了保障社會主義建設事業的順利進行。根據各訴訟階段功能的不同，各訴訟階段的具體訴訟任務各有側重，但都是圍繞總的訴訟任務進行的。刑事訴訟構造要體現刑事訴訟目的，刑事訴訟構成要素是為實現刑事訴訟任務而相互關聯、相互作用的。刑事訴訟目的與刑事訴訟任務相比，前者是內在的、深層次的東西，后者則是外在的淺層次的東西，它們的實現均依靠不同訴訟階段刑事訴訟構造的有效運行，并最終落實到具體刑事訴訟制度的有效運行上，刑事訴訟構造與刑事訴訟目的、刑事訴訟任務必須保持一致，否則，刑事訴訟構造就要修改、調整，只有科學的刑事訴訟構造，才能體現刑事訴訟目的的要求，保證刑事訴訟任務順利實現。第六，要注意把刑事訴訟構造與刑事訴訟程序的建構、刑事訴訟制度的完善結合起來研究。刑事訴訟構成要素的法律地位、相互關系明確以后，必須通過具體的刑事訴訟程序的建構、刑事訴訟制度的運行才能發揮作用，形成刑事訴訟構造，所以，研究和建立刑事訴訟構造的目的是為建構刑事訴訟程序、推動刑事訴訟制度運行提供理論指導，而一定的刑事訴訟程序、刑事訴訟制度運行的現實情況又能顯現刑事訴訟構造的優點和不足，推動著刑事訴訟構造理論不斷發展，進而指導著刑事訴訟程序和刑事訴訟制度的進一步完善，刑事訴訟構造與刑事訴訟程序、刑事訴訟制度相互依存、相互促進。第七，要注意緊密結合我國現行刑訴法的規定進行研究。我國現行刑訴法是1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過的，先后經過了1996年3月17日第八屆全國人大第四次會議和2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議兩次修訂，總的看，現行規定比原來的規定要充實，審前程序的司法化或準司法化傾向比較明顯，有效地調動了偵控方、辯護方和裁判方(僅指偵查階段檢察院的司法制約、司法審查、司法裁判)三方的互動，使當事人的合法權益得到了較好的維護。例如，為解決偵查階段程序封閉、權力不受外界制約監督可能帶來的弊端，現行刑訴法從兩個方面強化檢察機關對偵查行為的司法制約或法律監督:一是我國現行刑訴法第93條規定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院?！倍俏覈F行刑訴法第55條規定:“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任?！痹偃纾趥刹殡A段、審查起訴階段建構了偵查機關、檢察機關(作為裁判方、決斷方)和辯護方共同參與的三方構造，且辯護方得以實質性地參與到偵查程序和審查起訴程序中，很好地保護了當事人的合法權益，表現在兩個方面:一是我國現行刑訴法第86條規定:“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人:(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的;(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見?！倍俏覈F行刑訴法第171條規定:“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料;認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說明。人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查?！钡?70條規定:“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。”與此同時，我們也應看到，我國現行刑訴法在樹立科學的刑事訴訟構造，徹底貫徹科學刑事訴訟構造的要求方面還存在不盡如人意的地方，這就要求我們在科學的刑事訴訟構造(理論)指導下，探討如何進一步完善我國刑事訴訟制度，從而推動我國刑事訴訟程序不斷進步。第八，要注意合理借鑒國外刑事訴訟構造模式的優點。我們不妨以美國的刑事訴訟構造模式為例進行說明。縱觀美國的刑事訴訟構造，從橫向構造方面考察，由于它屬于采用令狀主義的國家，其刑事訴訟構造已經基本上在各訴訟階段均形成了控、辯、審的等腰三角形結構。從縱向構造方面考察，美國的刑事訴訟程序建立了以司法機關的裁判程序為核心，以立案、偵查、審判、執行等刑事訴訟基本程序為外圍的構造。美國刑事訴訟構造的優點表現在兩個方面:一是將對抗制延伸到偵查階段，規定在偵查活動中，犯罪嫌疑人享有沉默權，在犯罪嫌疑人被傳訊或者遭遇逮捕時，他有權請辯護律師參加到訴訟中來，辯護律師在這個階段享有完整的辯護權，犯罪偵查與刑事辯護調查同時展開，從而使刑事訴訟的基礎環節建立在實質化的控辯對抗基礎上，為后續的審查起訴程序，特別是庭審程序的進行奠定了可靠的基礎。二是在審前階段，通過司法令狀制度實現裁判的核心地位，通過司法審查、司法授權，成功地將偵控行為和強制措施的進行納入司法監控之下。美國刑事訴訟構造明顯的不足表現在，一方面，實行起訴便宜主義，使檢察官擁有廣泛而幾乎不受控制的起訴自由裁量權;另一方面，雖然審判程序的進行由當事人雙方共同推進，法官始終保持中立，從而保障了犯罪嫌疑人和被告人的利益，體現了充分的民主與自由，但是這種訴訟構造在保留國家追究犯罪職能的前提下，為國家的追究設置了重重障礙。雖然中美兩國的憲政基礎和政治制度、法律沿革不同，兩國刑事訴訟制度、刑事訴訟構造沒有可比性，但是，對美國刑事訴訟構造的合理內核，我們還是可以借鑒的，因為它突破了不同制度、不同構造的局限而具有普適性，特別是，美國刑事訴訟構造將對抗制延伸到偵查階段，通過司法審查、司法裁判監控偵控行為，樹立裁判中心主義、裁判實質化，有效保障當事人的合法權益，是我們科學構建我國刑事訴訟構造必須借鑒的。

科學構建我國刑事訴訟構造，除了要注意上述幾個問題外，還要著重掌握以下幾個要點:第一，實現由“偵查案卷筆錄中心主義”到“裁判中心主義、裁判實質化”的轉變。我國現行的偵查制度，除了檢察院有限的司法制約和法律監督外，基本上是自己決定自己執行的行政執法模式，并且在偵查階段形成的案卷筆錄，其內容在后續的審查起訴、庭審階段很少被提出質疑，在一審中形成的案件定性和處分，在后續的二審、死刑復核審、再審中很少被推翻，無形中整個訴訟過程形成了“偵查案卷筆錄中心主義”，失去了審查起訴階段、庭審階段的把關、審查作用，二審、死刑復核審、再審的糾錯、救濟功能也不能得到切實落實，為此，有必要借鑒美國刑事訴訟構造中“裁判中心主義、裁判實質化”的做法，加強犯罪嫌疑人及其辯護律師與偵查機關的對抗，加強二審、死刑復核審、再審程序中被告人及其辯護律師與檢察機關的對抗，建立同級人民檢察院(作為司法制約、司法裁判機關)對偵查機關的偵查行為，特別是技術偵查措施和強制措施的司法審查、司法授權，實現檢察院對對偵查行為的司法監控，加強二審、死刑復核審、再審程序中庭審功能的發揮，通過裁判中心主義、裁判實質化作用，實現對偵查行為和一審審判結果的有力監督。第二，實現由“保護被追訴人權利”到“全面加強被追訴人權利保護”的轉變。相對我國1996年修訂的刑訴法，我國現行刑訴法將犯罪嫌疑人有權委托辯護人的訴訟權利，從公訴案件移送審查起訴之日，提前到偵查機關第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，并且規定犯罪嫌疑人的辯護人充分參與偵查和審查起訴過程，如，現行刑訴法第36條規定:“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見?！钡?7條第4款規定:“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽?！钡?8條規定:“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料?！钡?6條第2款規定:“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見?！钡?59條規定:“在案件偵查終結前，辯護律師提出要求的，偵查機關應當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應當附卷?！钡?70條規定:“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！睉撜f，依據我國現行刑訴法的規定，我國刑事訴訟審前程序中犯罪嫌疑人的辯護律師介入、參與程序的程度比較高，能起到較好地保護犯罪嫌疑人訴訟權利從而較好地保護其實體利益的作用，但是，現行規定做得還不夠，對犯罪嫌疑人合法權益的保護還不夠全面、不夠徹底，如犯罪嫌疑人沉默權的缺位，犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應當如實回答的義務性規定，以及犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以獲得從寬處理的法律規定，有使犯罪嫌疑人自證其罪之嫌;雖然犯罪嫌疑人的辯護律師提前介入訴訟的時間，雖然參與偵查、審查起訴的程度比過去強烈得多，但是辯護律師調查核實證據權、查閱、摘抄、復制案卷材料權行使的時間是從人民檢察院審查起訴之日起開始，而在此前的偵查階段，犯罪嫌疑人的辯護律師只有提供幫助權，代理申訴、控告權，申請變更強制措施權以及向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件有關情況權，而沒有就犯罪事實、犯罪過程、犯罪結果在社會上展開廣泛調查取證權，也沒有審查起訴階段調查核實有關證據權，從而也就形成不了辯護調查與犯罪偵查的對抗、對質，犯罪嫌疑人的訴訟權利、實體利益就得不到全面、徹底的有效保護，這需要在科學的刑事訴訟構造(理論)指導下，對偵查階段辯護制度進行充實、完善。第三，處理好檢察監督與偵控分權、控審分權的關系，處理好互相配合與控審分離原則、職權原則的關系。在我國刑事訴訟中，檢察機關的職能定位除了是公訴機關外，同時還是專門的法律監督機關，對刑事訴訟活動發揮著法律監督作用，保證法律的統一、正確實施，這就要求我們在認識、研究、構建我國刑事訴訟構造過程中，就橫向構造而言，要處理好檢察機關對偵查活動、審判活動的法律監督與偵控分權、控審分權的關系，把法律監督與訴訟活動結合起來考察訴訟構造，在各有分工的前提下，既講訴訟內的互相配合，又講加強司法制約和法律監督;就縱向構造而言，要處理好互相配合與控審分離原則、職權原則的關系，認識到公、檢、法三部門在整個訴訟過程中，既各有分工，又要互相配合，履行好各自不同的職責，真正把懲治犯罪、保障人權的刑事訴訟目的貫徹始終、落到實處。

我們認識到科學構建我國刑事訴訟構造應當注意的幾個問題和應當著重掌握的幾個要點之后，就能明確認識到我國刑事訴訟構造應該是多層次的，第一個層次的訴訟構造是整體訴訟構造，它是指各個訴訟階段與整個訴訟過程所共同具有的訴訟構成要素的法律地位和相互關系，即各有分工、互相配合、加強制約、加強監督與有效保障當事人合法權益相結合，這也是我國刑事訴訟構造的實質;第二個層次的訴訟構造是局部的訴訟構造，包括公訴案件偵查、起訴、一審程序中的訴訟構造，即基本訴訟構造，和二審、死刑復核審中的訴訟構造，即修正訴訟構造，以及再審、執行階段訴訟程序中的重復訴訟構造，還有自訴案件的訴訟構造;第三個層次的訴訟構造是各訴訟階段的訴訟構造，如偵查階段、公訴案件一審程序中的三方組合加上“加熱棒”的“三角形加加熱棒構造”(盡管偵查階段表現不明顯、不徹底)，審查起訴階段控辯兩方組合加上檢察系統內部對不起訴決定制約、監督形成權力的延長線所形成的“倒Y形構造”;第四個層次的訴訟構造是公訴案件在有的訴訟階段不同訴訟環節或不同訴訟模式或不同訴訟程序中的訴訟構造，如公訴案件在一審庭審階段的法庭調查環節形成的“倒三角構造”，在法庭辯論環節形成的“等腰三角構造”，再如二審階段開庭審理模式下的“三角構造”(盡管在只有當事人提起上訴而檢察院未抗訴情況下構造的控方出庭制度尚處空缺)與書面審理模式下二審法院與雙方當事人形成的“倒V形構造”，又如執行階段依法撤銷緩刑程序、又犯罪或發現余罪后的訴訟程序，與依法減刑、假釋程序中的訴訟構成要素的相互關系也是不同的，如前所述，前三者的訴訟構造是“三角構造”，后者通過制度完善可以實現“等腰三角構造”。

三、我國刑事訴訟制度完善論

刑事訴訟制度完善既可以運用應用理論手段從某個角度談論某種或某個刑事訴訟制度的完善，也可以運用基礎理論手段從某個視角比較系統地論述刑事訴訟制度的完善。單就運用基礎理論手段進行論述而言，對刑事訴訟制度的完善，既可以從刑事訴訟目的或刑事訴訟權這個視角來展開論述，也可以以刑事訴訟構造為視角展開論述，但是，經過思考，不難發現，以刑事訴訟目的為視角談論刑事訴訟制度的完善，雖然制度的構建自始至終圍繞著如何有效懲治犯罪、保障人權展開，制度的內在關聯性、一致性很明顯，凝聚度較高，但制度構建的思維很狹窄，打不開拓展的空間，且制度之間的自洽和相融也無暇顧及，這些都是制度學所反對的;以刑事訴權為視角對刑事訴訟制度完善展開論述，制度完善的分論點很多，各分論點下的制度完善也容易形成制度體系，但是制度完善缺乏條理性，各分論點下的制度體系彼此之間也缺乏系統性、一致性;以刑事訴訟構造為視角對刑事訴訟制度完善展開論述，情形就不一樣了，不僅制度構建內容很豐富，而且制度體系內部還形成條、塊分割的各種子制度體系，相鄰、相關制度體系之間既相互區別又相互銜接、對接，整個制度體系共同體現著刑事訴訟構造的實質，保持著內在精神的高度一致或高度契合。

由于以各訴訟階段刑事訴訟構造為視角的刑事訴訟制度體系完善和以不同訴訟環節、不同訴訟模式、不同訴訟程序中刑事訴訟構造為視角的刑事訴訟制度體系完善，都融合在以基本訴訟構造、修正訴訟構造、重復訴訟構造為視角的刑事訴訟制度體系完善之中，且通過各訴訟階段、各訴訟環節、各訴訟模式、各訴訟程序中的具體訴訟活動體現出來，所以，以刑事訴訟構造為視角論述我國刑事訴訟制度的完善，只需以基本訴訟構造、修正訴訟構造、重復訴訟構造為視角開展論述即可。

第一，就以公訴案件基本訴訟構造為視角來說，我國現行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是將庭審階段法庭辯論環節的控辯對抗提前到偵查階段，規定辯護律師在這個階段享有完整的辯護權，賦予辯護律師調查取證權，規定社會各方面協助辯護律師調查取證的義務，保持刑事辯護調查與犯罪偵查同時展開，形成偵辯對抗，有效地保護犯罪嫌疑人的合法權益。二是設置犯罪嫌疑人沉默權制度，取消犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問如實回答的義務性規定。三是在偵查階段、審查起訴階段分別建立裁判機制，真正形成訴訟過程以裁判為中心，以裁判實質化、裁判決定主義為要領。具體講，在偵查階段，在檢察機關有限的司法制約和法律監督的基礎上，賦予它對偵查行為一定的司法審查、司法制約、司法裁判權，規定犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人，對偵查機關的偵查行為(包括采取強制措施)有不同意見的，可以向同級人民檢察院投訴，同級人民檢察院應當及時詢問偵查機關、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、詢問雙方證人，雙方當事人均可要求傳喚各自的證人到場作證、對質，在偵辯雙方辯論的基礎上，檢察院及時作出決定，對違法的偵查行為，要及時建議糾正。在審查起訴階段，修改現行對不起訴決定案件由檢察院系統內部制約、監督的機制，設置同級人民法院對同級人民檢察院不起訴決定案件的司法審查、司法裁判、司法確認制度，規定人民法院在對同級人民檢察院不起訴決定案件進行司法審查、司法裁判、司法確認過程中，應當及時調查核實檢察機關的意見，應當訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、詢問證人，聽取辯護律師、訴訟代理人的意見。四是修改審前會議制度，完善功能，通過設置預審法官制度，發揮審前程序把關、過濾作用，使庭審圍繞爭點展開調查和辯論，保證庭審目的明確、裁判實質化，避免庭審重點不突出和訴訟突襲，從而大大提高庭審效率，彰顯裁判中心主義。五是如實反映我國量刑制度改革成果，在法律上確立檢察機關量刑建議制度，充實一審程序中的量刑調查、量刑辯論制度。

第二，就以公訴案件修正訴訟構造為視角來說，我國現行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是規定二審開庭審理的案件，二審法院要當庭開展法庭調查和法庭辯論，之后，檢察院要當庭發表出庭意見或抗訴意見，保證二審程序司法化、實質化，充分發揮審級制度的糾錯、救濟功能。二是我國現行死刑復核程序雖然比過去的規定在司法化、去行政化方面有明顯進步，但是在當庭核審方面(即庭審實質化)做得還不夠，建議增加規定最高人民法院在復核死刑案件以前，應當通知最高人民檢察院派員出席法庭，規定在訊問被告人、詢問證人、詢問被害人、詢問辯護律師和訴訟代理人之后，應當當庭征求最高人民檢察院意見，改變最高人民法院被動聽取最高人民檢察院意見的現行規定，并且從程序上給死刑復核案件的執行設置一個“緩沖閥”，即規定在最高人民法院復核死刑案件過程中，被告人享有最后陳述權，最高人檢察院擁有最后建議權(即量刑建議權，性質上為法律監督權)，以保證死刑案件復核質量，提升復核水平，體現“少殺慎殺”刑事政策的要求，防止錯殺。

第三，就以公訴案件重復訴訟構造為視角來說，我國現行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是我國現行刑事訴訟再審程序雖然規定了再審法院的同級人民檢察院應當派員出席法庭，但庭審對抗機制尚未形成，不利于再審法院及時發現錯誤或不足，不利于及時糾正錯誤判決，因此，建議規定再審法院應當組織開展、積極引導法庭調查和法庭辯論，在法庭辯論結束后，人民檢察院應當及時發表出庭意見或抗訴意見。二是系統設計執行階段撤銷緩刑案件、罪犯又犯罪案件和發現余罪案件的偵查、起訴、審判程序;關于減刑、假釋的程序，認真貫徹“實體利益處分必經裁判”原則，規定刑罰執行機關應當及時通過人民檢察院向所在地中級人民法院提出書面意見，人民法院應當組成合議庭，對罪犯的表現調查核實，應當及時征詢人民檢察院意見，在對罪犯表現進行客觀、公正評估的基礎上，正確裁定減刑、假釋。