體物開佳境 新編集大成

許結

去年十月在貴陽召開的第十屆國際辭賦學研討會開幕式上，全國賦學會顧問趙逵夫教授致辭時，特別提到馬積高先生主編的《歷代辭賦總匯》（以下簡稱《總匯》）是古典辭賦的集成，是賦學研究的盛舉，宜刊行問世，沾溉學界。不逾歲，湖南文藝出版社劉茁松先生來寧，作為責編之一，他帶來了該書即將出版的喜訊與宣傳圖片，煌煌兩千余萬言的巨帙，令人震驚，令人欣慰，更引起我一段賦學舊事的憶念。

我初識馬先生是在1989年四川江油召開的第二屆全國賦學研討會上，最后一次見先生是1998年在南京召開的第四屆國際辭賦學研討會上，與其晤談間知先生當時全身心投放于《總匯》的編纂。2001年學會籌辦將于福建漳州召開第五屆國際賦會，其間相繼得龔克昌、萬光治先生電聞，知馬先生身體欠佳。也許是日所思而夜有夢，某天忽夢見先生拄杖來寒舍，似語賦學事，茫茫然驚覺，不知東方既白。未數日，先生訃聞至，時案頭恰有先生所贈《宋明理學與文學》、《清代學術思想的變遷與文學》、《賦史》三書，因謹撰“宋清學術，辭賦光輝”八字以彰顯其學。其實馬先生學識淵博，非囿于宋、清兩朝與辭賦一端，而是融會貫通，并成就其專門之學。僅就賦學一途，如果說他的《賦史》具通學意識，為治賦之代表作，《歷代辭賦研究史料概述》具史料價值，為治賦學者提供門徑，那么《總匯》則以宏整的學術視野與全面的文獻價值，將為今后的賦學研究開啟新境，誠集大成之編。在《總匯》的“前言”中，馬先生引孟子轉述孔子語作結：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！”《春秋》大義，嘗以一字定褒貶，而以我戔戔之識，于先生自喻《春秋》之《總匯》，安敢置片辭以品評，所以只能就該書出版的主要價值與意義，略陳管見如次：

《總匯》的價值之一，是首次全面而系統地展現“中國賦”的風采，其作用不僅在于標舉中國文學中極具特殊性之文體“賦”的面貌與存在，而且有著向世界展示中國文化之品牌的意義。有人曾問我為什么要寫賦，古人如此，今人亦然，我戲答：這是中國人的臉面。對此，可作幾點說明：其一，賦是什么？對作為“一代文學之勝”的漢大賦，班固說“多識博物，有可觀采”，劉勰說“體國經野，義尚光大”，魏收說“會須能作賦，始成大才士”，其中的“博物”、“包容”與“才學”，是任何文體都不能比擬的。所以我們閱讀古代的大賦作品，其描寫游獵、藉田、朝會、祭祀諸典禮，彰顯的無不是“天子禮儀”，這就是當時的“中國形象”。其二，賦算什么？我以為是第一代冠以作者姓名的文學創作，是文學具有獨立性的最初存在。劉勰《詮賦》說“賦也者，受命于詩人，而拓宇于楚辭”，所謂“詩人”，指的是《詩經》作者，皆不知名姓，而以屈原創作為代表的楚賦，才是有文人名號創作的肇始，且至漢代“語言文學侍從”的出現，開啟“獻賦”之風，千年一脈，并與唐、宋以后科舉“考賦”結合，成為中國文學中與國家文制結合最緊密的文體，在某種意義上，賦是國家選拔人才與彰顯人才的一種需求。其三，賦干什么？功能甚多，其中一項要務，誠如近代學者劉師培《論文雜記》所說：“詩賦之學，亦出于行人之官。”劉氏所言，遠指先秦藩國往來、燕饗禮儀之“賦詩言志”，然因其傳統，則觀歷代賦章，多有外交內涵，成為對外的文學窗口。例如明朝湛若水出使安南，董越出使朝鮮，分別有《安南》、《朝鮮》賦作，至于高麗使臣來中國求購《二京賦》，桑悅因當時無人創制而感羞愧，于是奮筆鋪藻，賦寫好就賣給了高麗人。賦的宏闊與典雅，成為古代外交使臣的修養，也是面對外賓的光華。其四，賦的譯稱，成為國際漢學中未曾統一的問題。美國漢學家康達維畢生治賦，然于“賦”的翻譯，因找不到對應文體與恰當詞語，也幾能用漢語拼音“FU”稱之（包括給筆者的信），究其因，賦乃“中國特色”。綜此數端，賦的特殊性與“形象”性已可見一斑。遺憾的是，由于古人“賦者，古詩之流”（班固《兩都賦序》）思想的籠罩，賦始終依附于詩，賦集的編纂遠不及詩集繁盛。正是在這樣的情形下，《總匯》的問世，不僅為賦體自身存在的價值正名，更是為中國學者乃至世界友人展示了“賦”的整體形象。

《總匯》的價值之二，是以會通之精神完成的亙古未有的賦學成果，為賦學研究與辭賦愛好者提供了最完整的創作庫存。考察古代賦集之編，自《漢志》分“賦”三類，已有匯集賦體的意識，而自魏、晉文集興，賦集應運而生，如謝靈運《賦集》、梁武帝《歷代賦》等，惜早亡佚，故蕭統《文選》之“賦”成為最初的集賦榜樣，后世文集選賦，如《唐文粹》、《文苑英華》等，或古或律，各有偏重。而今存最早的賦集，則是元代祝堯的《古賦辨體》，繼后明、清賦集大量編纂，而賦總集推清陳元龍的《歷代賦匯》與署名廬江太守所輯《賦海大觀》為最，前者收戰國至明代賦四千余篇，后者收錄包括清賦在內計一萬二千余篇。而再看《總匯》，共分六卷（分別為“先秦漢魏晉南北朝”、“唐”、“宋”、“金元”、“明”、“清”），以類相從，計收賦家七千四百余人，賦作達三萬余篇。其中僅清代就收錄賦家四千八百一十人，賦作一萬九千四百九十九篇。盡管近年也相繼出版了諸如《全漢賦》、《全唐賦》、《宋代辭賦全編》等斷代賦總集，但與《總匯》相比，體量仍不可同語。說實在的，當今研究辭賦的學者，所涉及能達到《歷代賦匯》的四千余篇已屬不易，然就其全貌而言，四千與三萬的數字相差甚巨，而不能全面了解賦文獻，其研究顯然也是打折扣的。因此，從這層意義來看，《總匯》的出版必將對賦學研究開拓新境起到巨大的推進作用。況且，《總匯》分作品為“內編”、“外編”，具有辨體意義，而另立“作者小傳”，多達七千四百余家，其史料的功用，亦不可輕估。

《總匯》的價值之三，是從詞章學的意義對賦體的理解，這彰顯于編者的理念，既有傳承古人的思路，又有自我開拓的新創造。在我國文體史上，賦最具有包容性，所以諸多學者視其居詩、文之間。就其內涵看，賦或“抒下情”，或“頌上德”；就其性質看，或“體物”，或“言志”；就其風格看，或為典雅之章，或為俚俗之篇；就其形態看，或“鴻裁”，或“小制”，鴻裁則“體國經野”，小制則“隨物賦形”，諸多不一。如就語言特征劃分賦體，古代又有“騷體賦”、“散體賦”、“駢體賦”、“律體賦”、“文體賦”等等，也因時而變，應運而生。所以古人又有“辨體”之說，且辨賦之體，又呈示兩端，一曰尊體，尊賦之固有之體；一曰破體，破舊體而創新制。落實到賦集，對此復雜現象也就有了不同的取向，例如祝堯《古賦辨體》前八卷為歷朝賦，后兩卷（卷九、卷十）為“外錄”，收輯“后騷”、“辭”、“文”、“操”、“歌”諸體之與賦相類者；又如姚鼐《古文辭類纂》收《國策》、《史記》中三文（分別是《淳于髡諷齊威王》、《楚人以弋說頃襄王》、《莊辛說襄王》）入“辭賦類”。何謂標準，不甚明白。馬先生如何區分？我想起早年他曾比較駢文與駢賦之區分，除了駢賦是文學作品，還有一條區分標準，即駢文不押韻，駢賦是韻文。由此再回到《總匯》，在以“賦”立名者之外，也兼收了“辭”、“七”、“對問”、“設論”、“文”等，其擇選標準，要在兩者：一是押韻（韻文），一是鋪陳（修辭）。清人劉大櫆論古文之法曰“因聲求氣”，我以為辨賦體當“觀韻見詞”：以“韻”為主，以“詞”為輔；倘失其韻（有少數以“賦”名篇者不押韻）之變體，則宜以詞為衡，因為賦的本質，就是修辭的藝術。所謂“孝武崇儒，潤色鴻業；禮樂爭輝，辭藻競騖”（劉勰《文心雕龍·時序》），對照班固《兩都賦序》論賦之興“武、宣之世，乃崇禮官，考文章……興廢繼絕，潤色鴻業”，“辭藻”即“辭賦”之謂。所以《總匯》匯集三萬余篇古代兩千年之辭賦美文，不僅具有重要的文獻學價值，也具詞章學的審美價值，而且以其“全貌”展示賦體“真容”，有明辨賦體的意向，尤值重視。

《總匯》的價值之四，就是以科學化的研究起到表彰賦體并以為示范的作用。自二十世紀新學建立以來，對古典文化與文學的研究，形成兩大特征，就是“學科化”與“體系化”。因此，在對古典文學文獻的整理方面，也就出現了所謂“十全”的編纂（如《全宋詩》等）。而《總匯》作為第一部賦體創作的通代之“全”，既是賦學研究的體系化結晶，也是學科建設的重大成果。當然，這種“全”并不僅限于“學科”與“體系”，而宜著眼于實用的層面，承擔“教學”之“工具化”的示范功能。這一點落實于“賦域”，也是一大傳統，換言之，自漢代實行“獻賦”之制，唐、宋又興“考賦”之風，賦體就與王朝的文制緊密結合，具有實用性。于是古代賦集之編，例如宋人范仲淹編《賦林衡鑒》是為當時闈場考律賦之用，元人祝堯《古賦辨體》之編，則由元朝考賦“變律為古”所決定，至于清代陳元龍奉康熙帝之命編纂《歷代賦匯》，同是當朝“博學鴻詞”科與翰林院考賦示范所需。盡管“賦體”似乎離當代人們的生活已遠，也不需什么“獻賦”與“考賦”，但作為教學示范的意義仍存在，這主要表現于學科建設與保存最具中國特色之文體的意義。試想，近年大量的博士生以辭賦為研究對象而撰述畢業論文，了解古代賦的全貌又是何等的重要？近年大量的民間作手創寫賦，尤其是本世紀初十年已呈繁盛景觀，《總匯》作為一面“通鑒（鏡）”，不可或闕，且意趣廣遠。荷蘭學者佛克馬、易布思論構建經典諸要素，其中有一項就是“教學的工具”，我想，有了上述雙重意義的示范，《總匯》構建辭賦經典之成就以及自身成為經典，將有目共睹，又指日可待。

作為全國賦學會老會長的馬積高先生，對賦學研究的貢獻良多，而其編《總匯》自上世紀九十年代開始，到今天出版，已近二十年的光陰，先生“知我”之心，是獻身賦學之苦心，“罪我”之意，則是一種學術的擔當精神。而在馬先生返歸道山的十余年間，諸多同仁默默耕耘，共襄這一偉大的賦學工程，將此宏篇巨帙奉獻給讀者，其中生命接力的書寫，又非我寥寥數語所能表述的。endprint