論戴震的《詩》學思想及治《詩》特點

藺文龍

清代《詩經》考據(jù)學雖濫觴于清初的顧炎武，發(fā)端倡導于惠棟，但在戴震之前，僅有陳啟源《毛詩稽古編》三十卷、朱鶴齡的《詩經通義》十二卷兩部研究《詩經》的專著。乾隆年間經學全盛，除戴震外，鮮有專治《詩經》者，直到嘉慶、道光年間，才有陳奐《詩毛氏傳釋》、胡承珙《毛詩后箋》、馬瑞辰《毛詩傳通釋》三部新疏相繼面世，所以戴震的《詩經》研究，可謂開乾嘉考據(jù)學派研究《詩經》之先河，在清代《詩經》學史上占據(jù)十分重要的地位。對戴震《詩》學思想及治《詩》特點的研究與關注，將有助于學者深入探討清代《詩經》學發(fā)展的基本脈絡，對尋覓乾嘉《詩經》考據(jù)學嬗變的規(guī)律有重要意義。

一、戴震的《詩》學思想

戴震從小就熟讀《詩經》，并深入思考。在先輩大家及同鄉(xiāng)師友的影響下，戴震學問大進，著述豐富。于《詩經》研究，戴震有《毛詩補傳》《毛鄭詩考正》《杲溪詩經補注》三部專著，并有多篇研《詩》論文。這一系列成果的出現(xiàn)，完全得益于其對《詩》學理論的系統(tǒng)的思考與總結。

1.在治學精神上,戴震主張“空所依傍”“唯求其是”。戴震雖系漢學的一派,但從不“唯古是從”“唯漢是尊”，絕不把漢儒當作偶像來崇拜。他認為只有在感性材料的基礎上進行理性的分析和判斷,才是真正的科學理性精神。戴震對《詩序》表現(xiàn)出實事求是的態(tài)度，不是盲從《序》說，更不是曲為解說。如《邶風·擊鼓·序》：“怨州吁也。”歷代對此沒有疑義，朱熹雖有疑問，終還是從序。戴震則以歷史事件為佐證，反駁《序》之不合性：“州吁之日促矣，三月弒桓公，九月殺之于濮，城漕之役未有聞焉。夏、宋、衛(wèi)、陳、蔡伐鄭，圍其東門，五日而還。秋，魯、宋、衛(wèi)、陳、蔡復伐鄭，敗鄭徒兵，取其禾而還。詩何以云‘不我以歸’，‘于嗟闊兮’也？州吁之后六十年至戴公，左氏云‘廬于曹焉’。《詩序》亦云‘野處漕邑焉’‘露于漕邑焉’。豈其已城也而云然？以是知《州吁》事不審，信也。”[1](卷三P187-188)對于《詩序》之說無法確定，但又無充足的證據(jù)來否定《序》說時，往往采用疑而不定的方法。

2.在治學方法上，戴震主張由字通詞，由詞通道。他認為：“經之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”[2](P370)因此他非常重視《爾雅》《說文》等字書，其在《爾雅文字考序》中云：“儒者治經，宜自《爾雅》始。”“援《爾雅》以釋詩書，據(jù)詩書以證《爾雅》，由是旁及先秦已上，凡古籍之存者，綜核條貫，而又本之六書，音聲確然，于故訓之原庶幾可與！”[3](P275)只搜考和廣覽不行，還要進行綜考。所以梁啟超在《清代學術概論》里說：“惠派只滿足于斷章零句的解決，戴震則著重于發(fā)明義例，貫通群書”[4](P42)。所以他雖然重視《說文》《爾雅》，但絕不迷信、盲從。這種獨立的理性精神，在今天看來仍是難能可貴的。戴震考據(jù)學理論的價值也在于此。

3.戴氏還強調說經貴知其文理，反對緣詞生訓。楊樹達《詞詮序》云：“凡讀書者有二事焉：一曰明訓詁，二曰通文法。訓詁治其實，文法求其虛。”[5](P5)戴震考證《詩經》文字時，經常用“形容之辭”“狀物之詞”“辭助”“發(fā)語辭”“假設之詞”來釋虛詞，他認為釋詞訓字應探求詞與詞之間語法和意義的關系，避免因虛詞實釋或而不解文法造成錯誤現(xiàn)象，已具有初步的文法意識。《詩經》中虛詞眾多，能否正確判斷詞之虛實，對理解《詩》義有重要意義。《毛鄭詩考證》卷一“蟋蟀在堂，歲聿其莫”之“聿”，《毛傳》：“聿，遂也。”戴按：

“《文選》注引《韓詩》薛君《章句》云‘聿，辭也。’《春秋傳》引《詩》‘聿懷多福’，杜注云‘聿，惟也。’皆以為辭助。《詩》中‘聿’‘曰’‘遹’三字互用。《爾雅》‘遹，自也，述也。’《禮記》引《詩》‘聿追來孝’，今《詩》作‘遹’。《七月》篇‘曰為改歲’，《釋文》云‘《漢書》作聿。’《角弓》篇‘見蜆曰消。’《釋文》云‘《韓詩》作聿。劉向同。’《傳》于‘歲聿其莫’釋之為‘遂’，于‘聿修厥德’釋為述，《箋》于‘聿來胥宇’釋為自，于‘我征聿至’、‘遹追來孝’，并釋之為述。今考之，皆承明上文之辭耳，非空為辭助，亦非發(fā)語辭，而為‘遂’，為‘述’、為‘自’，緣辭生訓，皆非也。《說文》有‘欥’字，注云‘詮詞也。從欠，從曰，曰亦聲。’引《詩》‘欥求厥寧’，然則‘欥’蓋本文，省作曰，同聲假借用‘聿’與‘遹’。詮詞者，承上文所發(fā)端，詮而繹之也。”[6](P 606)

戴震旁征博引文獻資料，經史互證，歸納《詩》中的用辭之例，發(fā)現(xiàn)古注疏將“聿”釋為“遂”“述”“自”皆緣辭生訓，不合詩旨。其實“聿”“曰”“遹”三字乃“承明上文之辭”，是“欥”的借字，非辭助，也非發(fā)語辭。王引之《經傳釋詞》承繼戴氏之說，云：“《說文》曰‘欥，詮詞也。’字或作‘聿’，或作‘遹’，或作‘曰’，其實一字也。”[7](P30)戴氏釋詞不但能從文字聲音以求義，而且能通過文法修辭以求貫通詩義。他常用“省文”“倒語以就韻”“變文以合韻”“互文以見意”來訓明章句。《毛詩補傳》卷二十六《那》“我有嘉客，亦不夷懌”，戴震按：“‘亦不’之為言猶‘不亦’也，古語倒轉也。”[1](P557)凡此類以順語求之者，皆失其義，惟倒句成文始得其旨。

二、戴震的治《詩》特點

戴震的治學方法是以識字為讀經之始，以窮經為識義理之途。所以戴震凡事必追根溯源，以求其真，廣征博引，以求其是。“由聲音文字以求訓詁，由訓詁以尋義理，實事求是，不偏主一家。”[8](卷三十九P672)一語中的，道出了戴氏治《詩》的關鍵所在。

1.字形考義。戴氏之治學方法是以識字為讀經之始，以窮為識義理之途。戴震對文字訓詁非常重視，曾說：“經以載道，所以明道者辭也，所以成辭者字也。學者當由字以通其辭，由辭以通其道。……非從事于字義、制度、名物，無由以通其語言。為之數(shù)十年，灼然知古今治亂之源在是，宋儒譏訓詁之學，而輕語言文字，是猶渡江河而棄舟楫也。”[9](卷三五P982)宋儒重義理闡發(fā)而輕視文字訓詁之學，失去了理解詩旨的有效途徑，是“猶渡江河而棄舟楫也”。《既醉》：“其類維何？室家之壺”之“壺”，《毛傳》“壺，廣也。”《爾雅》：“宮中巷謂之壺”。《說文》：“作壺。從口，象宮垣道上之形，即漢后宮稱永巷是也。”《爾雅》《說文》釋“壺”如宮垣道上之形，戴氏從其義，而曰“在居室之內”，有寬敞有余之義，合詩之本義。《毛鄭詩考正》卷三云：“壺字無他義，蓋言所錫之善，在屋室之耳。下文始舉以實之。《國語》引此詩，說之曰：‘壺也者，廣裕民人之謂也。’借居室所容衍之為廣裕民人，猶借‘周行’二字衍之為王及公、侯、伯、子、男、甸、采、衛(wèi)、大，《毛詩》皆本其意。”[6](P648-649)戴震從字形入手，以形索義，繼而由考證字形生發(fā)出對詩義的探討，真是其“由字以通其辭，由辭以通其道”理論的深入實踐。戴震不僅注重文字形體與意義之間的關系，而且善于辨正文字形體錯訛，糾正前人之失。因為文字不明則不足以考釋經義，如果據(jù)此緣辭生訓，則詰屈不通，失卻經旨。《毛詩補傳》卷一《卷耳》云：“陟陂砠矣，我馬瘏矣。”《毛傳》：“石山戴土曰砠。”震按：“砠字旁石，石上見也。故《爾雅》‘土戴石為砠。’”[1](P154)戴氏據(jù)《爾雅》糾正毛《傳》之誤。《毛詩補傳·皇矣》“依其在京，侵自阮疆”，戴按：“侵、寢，古字通，息也，言兵之寢。”毛鄭諸家皆言侵有進犯之義，戴按：“疑‘侵’當作‘寢兵’之‘寢’，息兵也。字形相似，又因上文‘侵阮’而遂致訛。”[1](P548-549)此處戴氏從字形相似和上下文之義兩方面糾正毛失，并探明其立論之由，洵為的論。汪梧鳳《詩學女為》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》皆引此說立論。

2.因聲求義。戴震非常重視通過音義互求考訂文字。戴震在《古經解鉤沉序》中說：“至若經之難明，尚有干事……誦《周南》《召》，自《關雎》而往，不知古音，徒強以葉韻，則齟齬”[10](P 337)這種治學理念也影響到他對《詩》的研究。如釋《鵲巢》“維鳩方之”之“方”為“房”，釋《墓門》“歌以訊之，訊予不顧”條之“訊”為“誶”，釋《月出》“勞心慘兮”之“慘”乃“懆”之訛。最為典型的當屬《毛詩補證·烈祖》“鬷假無言，時靡有爭”之“鬷”，戴震按：“鬷、奏、進一聲之轉，故義皆通用。”[1](卷二十六P558)《朱傳》云：“鬷，《中庸》作奏，……蓋古聲奏、族相近，族聲轉平而為鬷耳。”朱駿聲《說文通訓定聲》云：“鬷，假借為奏。”二朱雖釋“鬷”為“奏”，并未深入說明二者假借的原因。戴震以音義互求之法，不僅表明二者在古音上的聯(lián)系，而且通過對三字聲同韻近的考查使問題得到更明確的解決，表現(xiàn)出其不盲從前人的實事求是的治學精神。后來馬瑞辰在朱熹、戴震的基礎上深入研究，終使問題得到圓滿解決，他云：“《傳》以‘鬷’為‘總’之假借，然以經文求之，當從《中庸》引作‘奏假’，訓為進至，與‘湯孫奏假’同義。《小雅》《說文》并曰‘奏，進也’，奏、鬷一聲之轉。”[11](P 387)在考證名物上，戴氏更于因聲求義。他在《與是仲明論學書》中云：“不知鳥獸、蟲魚、草木之狀類名號，則比興之意乖。而字學、故訓、音聲、未始相離，聲與音，又經緯衡從宜辨。”[2](P371)《詩經補傳》《毛鄭詩考證》以及《方言疏證》《經雅》中“一聲之轉”“語之轉”“聲義通”“聲義相邇”之語比比皆是，戴氏正是時不時借助轉語來解釋語言中的音轉現(xiàn)象，進而考定文字。戴震是較運用聲音轉變而意義相通原理來解釋經籍中的語詞的學者，他認為從聲音入手是研究語言變化的重要途徑。因聲求義運用最為純熟的例子首推《匏有苦葉》“濟盈不濡軌，雉鳴求其牡”之“軌”，《毛詩》作“軓”，戴震于此下按：“《詩經》‘軌’與‘牡’韻，當為車轍之‘軓’，《毛詩》蓋訛作‘軓’。遂以車軾前之軓解之。‘軓’讀如‘范’，不與‘牡’協(xié)。”[6](P599)所以軌當為正字。《答段若膺論韻》又從音聲出發(fā)深入探討“軓”當為“軌”之因，他云：“《匏有苦葉》二章應是‘軌’字。‘軌’，車轍也，謂道路中車行之轍跡。濟雖盈，于道路不相涉，故云‘不濡軌’，與‘雉鳴求其牡’意相反，不必泥于車前軌也。《毛詩》不可從。既曰‘濟盈’則必‘濡軌’，車不可行水中矣。引起下句之意，不知所屬。‘雉鳴求其牡’譏求非其牡者耳。援前侯以證前軌，而讀‘軌’如‘阜’，太迂曲。”[12](P 297)軌、牡同屬幽部，本當相韻。戴震從軌與牡相韻出發(fā)，又結合詩義，綜合辨證，可謂的論。這正是其“凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同，聲變而同，則其義亦可以比之而通”理論的具體實踐。

3.一字之解當貫群經。他云：“有一字不準六書，一字解不通貫群經，即無稽者不信，不信者必反復參證而后即安。”[13](P 23)他考訂文字、考查名物，闡發(fā)詩旨，無不以小學為根柢，熔鑄經史，驗之文獻，這種貫通群經而后求其是的考證方法，使他能夠解決許多疑難問題，糾正前人之失。《召南·采蘩》“被之僮僮”“被之祁祁”，《傳》云：“僮僮，竦敬也。”“祁祁，舒遲也。”鄭箋依毛。戴震以為毛《傳》不盡合理，他說：“僮僮，端直貌。”“祁祁，齊同貌。”并舉《豳風·七月》《小雅·出車》“采蘩祁祁”、《大田》“興云祁祁”、《大雅·韓奕》“祁祁如云”、《商頌·玄鳥》“來假祁祁”，這些“祁祁”皆解釋“多而齊同”。因此“被之祁祁”之“祁祁”應為“狀所益之發(fā)多而不亂也。”[1](P26)戴震此解雖然有些不妥，但其運用歸納法總字義的方法還是值得肯定的。王引之繼承戴氏之法，終尋得正確解釋。

4.通過名物制度、古器銘來通經義，表現(xiàn)出其實事求是的態(tài)度。他十分重視對名物制度的考證，主張通過文字音韻來判斷了解古代經書的涵義。鄭虎文《汪梧鳳行狀》稱其中若律象，地理，人物、典制、音韻、鳥獸、草木蟲魚之類，援據(jù)賅洽，考核精審，可自成一家。正是由于名物典制對研究古代典籍十分重要，戴氏專門從事這方面研究，著有《經雅》書。是書辨識名物分獸、家禽、鳥、蟲、魚、花草、木七部分，先取經典中草木鳥獸蟲魚之名，博征先秦諸書、漢魏傳注加以詳細的考證，體現(xiàn)了戴震以訓詁名推求經義的治經思想，為《詩經》研究提供了可靠的參考資料。戴氏名物訓詁成就卓越，他以廣博的學識，精審的治學態(tài)度，多層次、多角度考證名物，增多學識的同時，了解名物習性、名稱古今變遷的規(guī)律，對于判定《詩》旨大有裨益。如燕，古稱玄鳥，又有鷙鳥、游彼、天女之名，齊人稱之為乙，楚人稱之鷾鴯。黃鳥有倉庚、商庚、婺黃、搏黍、楚雀、黃栗黃、黃鸝、黃鶯、黃袍、黃鶯兒等十種名稱。紽、緎、總一物而異名，葭、蘆、葦一物也，菼、蒹、雈、荻一物也。首陽山，有雷首、陑山、襄山、薄山、歷山之稱，隨地異名。“古今言語，時俗不同，著述之人，楚夏各異”[14](P 323)，戴氏也注意許多方言名物因時地差異，造成聲變名異的現(xiàn)象，如關雎今名魚鷹，鸤鳩今名布谷，薇今名野豌豆，魴今名鳊魚。戴氏糾正了前人許多錯誤認識：他認為騶虞是官名，非獸名；鸮似山雀而小，短尾多聲，與鴟有別，非惡鳥；泮宮是祭祀、學禮之宮，非學宮。學宮之說起于漢代；女蘿、菟絲相似，但非一物；沮漆乃為一水之名。持論堅實，為后代學者所遵。無怪乎梁啟超先生在論及《詩補傳》時不吝贊美之辭，“其論無邪之旨是否切當且勿論，至其專就全詩考其字義名物于各章之下，而不以作詩之意衍其說，則洵治《詩》良法也。”[15]他治經的態(tài)度非常嚴謹，凡事力求追本窮源，常從他人不經意處找間隙,然后層層探究，直到正本清源。如果沒有可靠的證據(jù),雖有先哲之言他亦不信。所以戴震治學必追根溯源，廣征博引，定其是非。如果對各家之說無法抉擇之時，他往往本著實事求是的闕疑態(tài)度。

[1]戴震.毛詩補傳.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[2]戴震.與是仲明論學書.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[3]戴震.爾雅文字考序.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[4]梁啟超.清代學術概論[M].南京:江蘇古籍出版社,1998.

[5]楊樹達.詞詮[M].北京:中華書局,1978.

[6]戴震.毛鄭詩考證.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[7]王引之.經傳釋[M].長沙:岳麓書社,1985.

[8]錢大昕.戴先生震傳.潛研堂文集[M].南京:江蘇古籍出版社,1988.

[9]李元度.國朝先正事略[M].長沙:岳麓書社,1991.

[10]戴震.古經解鉤沉序.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[11]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京:中華書局,1998.

[12]戴震.答段若膺論韻.戴震全書.合肥:黃山書社,1995.

[13]戴震.戴東原先生事略.戴震全書[M].合肥:黃山書社,1995.

[14]顏之推.顏氏家訓[M].杭州:浙江古籍出版社,1998.

[15]梁啟超.戴東原著述纂校書目.飲冰室文集[M].北京:中華書局,1989.