論一般民事救助義務(wù)
——從好撒瑪利亞人故事說(shuō)起

丁曉婷

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

論一般民事救助義務(wù)
——從好撒瑪利亞人故事說(shuō)起

丁曉婷

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

在我國(guó)，“扶不起”是一熱議的社會(huì)話題。關(guān)于一般民事救助是否被法定化，主要有肯定與否定兩種觀點(diǎn)。其實(shí)，一般人的救助義務(wù)不應(yīng)被法定化。首先，好撒瑪利亞人的故事表明，不存在這種法定義務(wù)；其次，這種義務(wù)的法定化，不符合法律對(duì)自由的限制原則，并有違人權(quán)；再次，其缺乏理論支持；最后，缺乏可操作性，容易產(chǎn)生不利社會(huì)后果。故不應(yīng)將一般民事救助義務(wù)法定化。

好撒瑪利亞人；救助義務(wù)；法定化；道德性

自南京彭宇案以來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了“不敢扶老人、傷者”的奇怪現(xiàn)象。此種“扶不起”現(xiàn)象嚴(yán)重沖擊著我國(guó)“助人為樂(lè)”的傳統(tǒng)美德的發(fā)揚(yáng)。由此，救助他人是否應(yīng)上升為法律義務(wù)便引發(fā)了學(xué)者的爭(zhēng)議。關(guān)于救助他人，可追溯于圣經(jīng)里的好撒瑪利亞人(Good Samaritan)故事[1]:圣經(jīng)路加福音第10章第25節(jié)[2]:有一個(gè)人從耶路撒冷到耶利哥去,半路上遭遇強(qiáng)盜。強(qiáng)盜剝?nèi)ニ囊律?把他打個(gè)半死,然后丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路經(jīng)過(guò),看見(jiàn)他,但從那邊過(guò)去了。又有一個(gè)利未人來(lái)到這個(gè)地方,看見(jiàn)他,也照樣從那邊過(guò)去了。惟有一個(gè)撒瑪利亞人經(jīng)過(guò)那里的時(shí)候,看見(jiàn)他,就動(dòng)了慈善之心,上前用油和酒倒在他的傷口上,包裹好,并扶他騎上自己的牲口,帶到店里去照應(yīng)他。第二天,撒瑪利亞人拿出二錢(qián)銀子來(lái)交給店主說(shuō):“你且照應(yīng)他,此外所費(fèi)用的,我回來(lái)必還你”。愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)關(guān)于好撒瑪利亞人的定義，“好撒瑪利亞人是任何一個(gè)自愿（沒(méi)有法律義務(wù)或者獲取報(bào)酬的期望）介入他人行為的人，去救助該他人（用任何合理的方式去救助），自愿介入的人合理地認(rèn)為（合理、客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)）該他人處于生病、受傷狀態(tài)或有生病、受傷、死亡的危險(xiǎn)（包括意識(shí)不清的狀態(tài)）?！盵3]因此，“好撒瑪利亞人可能是技能的旁觀者、一個(gè)下了班的救助自愿者、一個(gè)下班的自愿提供服務(wù)的志愿者或者是下班的專(zhuān)家。”[3]一般民事救助義務(wù)是指好撒瑪利亞人在不存在法定救助義務(wù)或沒(méi)有獲取報(bào)酬期望的情況下，對(duì)處于危險(xiǎn)環(huán)境下的他人所提供的合理救助的義務(wù)。鑒于大量出現(xiàn)的見(jiàn)危不助案件，有些學(xué)者建議將一般民事救助義務(wù)法定化，進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域或者刑事犯罪領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。有些學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將一般民事救助義務(wù)法定化。筆者贊同后者，理由如下：

1 好撒瑪利亞的故事表明，不存在法定一般民事救助義務(wù)

很多學(xué)者將好撒瑪利亞人故事所揭示的含義視為法定一般民事救助義務(wù)的正當(dāng)理由之一，但筆者認(rèn)為，這個(gè)故事并沒(méi)有課加好撒瑪利亞人以法定一般民事救助義務(wù)：1.這個(gè)故事來(lái)源于圣經(jīng)，其中的教義是讓教徒之間互相幫助，因?yàn)樗麄冇泄餐男叛觯舜酥g存在強(qiáng)烈的聯(lián)系。因此，“不要當(dāng)你的同伴有生命危險(xiǎn)時(shí)，站在一旁不作為。這是上帝的命令?！盵1]好撒瑪利亞人實(shí)施救助，只是順從上帝的教誨。即只有教徒們之間存在救助義務(wù)，對(duì)于非教徒之間，就不存在這樣的救助義務(wù)。這不符合法定義務(wù)的一般性，因此，這個(gè)故事不能作為一般民事救助義務(wù)法定化的正當(dāng)理由。2.退而求其次，如果將圣經(jīng)視為一部“法律”，暫且將救助義務(wù)法定，將會(huì)得出悖論。這個(gè)故事同時(shí)存在這樣的情形：在好撒瑪利亞人之前經(jīng)過(guò)的祭司和利未人并沒(méi)有實(shí)施救助，但他們并沒(méi)有受到上帝的懲罰。如果把好撒瑪利亞人的救助行為視為法定一般民事救助義務(wù)的履行行為，顯然，祭司和利未人并沒(méi)有履行法定義務(wù)，他們應(yīng)該要受到“法律”的制裁。但是，很遺憾，他們沒(méi)有受到應(yīng)有的“法律”制裁。所以，只能這樣解釋?zhuān)汉萌霈斃麃喨顺袚?dān)的救助義務(wù)不是一項(xiàng)法律義務(wù)，只是一種道德義務(wù)。那么，祭司和利未人的不救助行為，就不會(huì)受到“法律”的否定性評(píng)價(jià)，只能受到道德的譴責(zé)。3.好撒瑪利亞人的故事是自愿承擔(dān)產(chǎn)生救助義務(wù)的正當(dāng)理由之一。好撒瑪利亞人在救助落難者時(shí)，把他安置在一家旅店，并在臨走之前，囑托店主，留下錢(qián)財(cái)，做出還錢(qián)的承諾，盡最大的努力，安排好落難者的生活和治療。這可以解釋為，好撒瑪利亞人對(duì)落難者施予救助（自愿承擔(dān)），落難者所處的情形因此發(fā)生了變化，并且只能繼續(xù)依賴(lài)好撒瑪利亞人，因此好撒瑪利亞人對(duì)落難者產(chǎn)生了救助義務(wù)，其之后對(duì)店主的囑托、承諾等行為是在履行其救助義務(wù)。即，好撒瑪利亞人在自愿承擔(dān)——自愿將落難者帶入旅店之后才產(chǎn)生救助義務(wù)，僅僅因?yàn)槟慷昧寺潆y者的困境并不產(chǎn)生救助義務(wù)。其實(shí)，這也符合普通法上“無(wú)救助義務(wù)規(guī)則”（No Duty to Rescue Rules）被特殊關(guān)系、先前行為、自愿承擔(dān)等突破的司法實(shí)踐與發(fā)展歷程。

可見(jiàn)，好撒瑪利亞人的故事，其實(shí)是“無(wú)救助義務(wù)規(guī)則”的體現(xiàn)，其本身并不是法定一般民事救助義務(wù)的起源。

2 一般民事救助義務(wù)法定化不符合法律對(duì)自由的限 違制原則，并有違人權(quán)3

“普通法認(rèn)為：政府如果課加救助義務(wù)于‘陌生人’，將未經(jīng)其同意并違背其意愿迫使他們進(jìn)入可能的危險(xiǎn)或不便，就干預(yù)了其自治和個(gè)人自由?！盵4]

法律上限制個(gè)人自由的原則有四：（1）不傷害原則：約翰·密爾，“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉……唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害?！盵5]（2）不冒犯原則：法律可以限制那些可能并不傷害他人的行為自由。[6]“冒犯”指的是引起旁人羞辱、難堪、不自在等的行為，其把應(yīng)受制裁的不道德行為限定在公然的不道德行為的范圍內(nèi)。（3）家長(zhǎng)主義原則：個(gè)人自愿的行為有時(shí)并不是自由的，因此，當(dāng)個(gè)人的行為會(huì)使自己遭受重大利益損失時(shí)，法律可以限制他的自由。（4）道德主義原則：對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制的目的是為了防止個(gè)人不道德的行為發(fā)生，那么這種限制就是合理的。在西方，道德主義原則，主要是為了維持保護(hù)或保留社區(qū)或某些人的某種生活方式(比如,某種清教徒式的生活方式)。[7]但是，將少數(shù)人的意志強(qiáng)加給多數(shù)人，剝奪多數(shù)人的自決權(quán)，這種理由是無(wú)法成立的。所以，道德主義原則，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成不傷害原則，即一些傷害他人的不道德行為自由，法律就應(yīng)當(dāng)予以干涉。

綜觀上述四個(gè)原則，可以得出這樣的結(jié)論：不救助，并沒(méi)有引起他人的損害（其只是沒(méi)有給予他人以利益），不是冒犯行為，不是對(duì)自身利益的重大損害，更不是道德主義原則所能涵蓋的范圍。因此，如果法律強(qiáng)加一般民事救助義務(wù)于個(gè)人，不符合法律對(duì)自由的限制原則。

將一般民事救助義務(wù)法定化，對(duì)于不愿意得到救助的落難者以及不愿意進(jìn)行救助的行為人而言，都限制了其行為自由，有違人權(quán)。

3 無(wú)救助義務(wù)規(guī)則的強(qiáng)大法理反對(duì)一般民事救助義務(wù)法定

愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)指出，“分析法定注意義務(wù)的發(fā)展過(guò)程，可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定成為好撒瑪利亞人的一般義務(wù)或者改變自己的行為方式去救助陷入困境的人的義務(wù)。所以，旁觀者不用為沒(méi)有救助陌生人而承擔(dān)責(zé)任，即使陌生人面臨的是死亡的危險(xiǎn)并且旁觀者提供救助時(shí)不必或很少付出代價(jià)。”[3]無(wú)救助義務(wù)規(guī)則（No Duty rules）法學(xué)理論認(rèn)為，一般民事救助義務(wù)法定將有下列理論基礎(chǔ)：.1利他主義（Altruism）

利他主義原則背后的基本原理是救助義務(wù)是道德動(dòng)機(jī)的，因此，制定法律強(qiáng)制實(shí)施道德義務(wù)是不合適的。將這種義務(wù)法定，會(huì)讓這種道德義務(wù)失去利他性。[3]波斯納認(rèn)為，“把救人定為法律責(zé)任會(huì)不利于利他主義的救助，因?yàn)樗咕戎吒y被人們承認(rèn)是利他主義者（人們會(huì)認(rèn)為他救人是為了避免法律責(zé)任）?！盵7]

3.2 個(gè)人自由（Personal Liberty）[3]

“無(wú)義務(wù)規(guī)則”與普通法的個(gè)人主義精神相一致。英美法鼓勵(lì)人們追求自己的理想，不要求人們利他。普通法盡可能地保護(hù)個(gè)人自由，只有為了個(gè)體間能夠和平共存才會(huì)對(duì)個(gè)人自由予以限制。一般民事救助義務(wù)法定是對(duì)個(gè)人自由的巨大破壞，消極義務(wù)允許人們可以做任何事，除了禁止的事情。但是積極義務(wù)阻止人們做任何事，除了規(guī)定要做的事情。積極義務(wù)比消極義務(wù)的要求更多，消極義務(wù)只要人們?nèi)萑蹋e極義務(wù)要求人們作為。

3.3 過(guò)失與不作為的區(qū)別（Distinction between Misfeasance and Nonfeasance）[3]

法律責(zé)任源于過(guò)失行為，而不是不作為，這個(gè)區(qū)別就是積極的錯(cuò)誤行為和消極的不作為的區(qū)別。在過(guò)失行為場(chǎng)合，行為人引起了新的危險(xiǎn)，而在不作為場(chǎng)合，行為人是沒(méi)有給予他人以利益。在救助義務(wù)場(chǎng)合，過(guò)失行為是指行為人引起了一部分的危險(xiǎn)，而不作為是指行為人沒(méi)有減輕危險(xiǎn)。就義務(wù)而言，過(guò)失行為是指違反了消極義務(wù)，而不作為，違反的是積極義務(wù)。因?yàn)榫戎x務(wù)是一種積極的義務(wù)，所以普通法無(wú)法將其作為一種法律上的強(qiáng)制。

3.4 因果關(guān)系（Causation）[3]

一個(gè)人不會(huì)因?yàn)闆](méi)有履行積極的干涉義務(wù)，就要承擔(dān)沒(méi)有因果關(guān)系的損害的賠償責(zé)任。一個(gè)人沒(méi)有履行消極義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生新的危險(xiǎn)，但一個(gè)人沒(méi)有履行積極義務(wù)，只是沒(méi)有阻止損害的發(fā)生。在救助場(chǎng)合，旁觀者只是沒(méi)有把利益給予陌生人，只是沒(méi)有阻止之前的行為獨(dú)立產(chǎn)生的損害的發(fā)生。如果不作為不能引起損害，那么它就不能成為過(guò)失的基礎(chǔ)，如果過(guò)失包含不作為，那么這將創(chuàng)造出一個(gè)過(guò)失犯罪。這與過(guò)失原則相悖（過(guò)失原則的目的是為了尋找糾正造成損害的行為）。

3.5 容易救助（Easy Rescue）[3]

有些學(xué)者以容易救助來(lái)對(duì)救助義務(wù)進(jìn)行修正，這是對(duì)“無(wú)干涉義務(wù)規(guī)則”（No Duty to intervene Rules）的一種侵蝕。但是，事實(shí)上，很少有救助者被認(rèn)為是有責(zé)任的，除非他的行為存在過(guò)失。愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)指出，干涉義務(wù)與干涉者遇到的不便的程度有關(guān)，這是不確定的因素。雖然進(jìn)行容易救助對(duì)一個(gè)個(gè)人而言是更加合理的，但是，愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)指出，這樣的法律比充分鼓吹的救助義務(wù)更沒(méi)有合法基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)特別擔(dān)心這樣的救助義務(wù)的變化。并指出，不應(yīng)該施加市民或特殊的群體以一般的為了幫助一個(gè)受傷的人或一個(gè)面臨傷害危險(xiǎn)的人而進(jìn)行干涉的義務(wù)。

3.6 案例分析

從以下的案例 (Artiglio v Corning,Inc. (1998)18Cal.4th 604,613[8];Williams v State of California(1983)34 Cal.3d 18,23[9].)，可知在完善的普通法原則中，一個(gè)人沒(méi)有救助另一個(gè)人的義務(wù)。但是，當(dāng)一個(gè)人選擇去救助一個(gè)人時(shí)，那么他就有義務(wù)提供適當(dāng)?shù)淖⒁?。在Donoghue v Stevenson案件中[3]，Atkin爵士強(qiáng)調(diào)將這種救助或愛(ài)鄰居的道德原則（即本文的救助義務(wù)）轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)是完全不合適的。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“雖然許多法律原則都有道德基礎(chǔ)，但是，這與因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)我們同意的私人的道德原則而強(qiáng)加法律制裁是不同的。他認(rèn)為，首先，我們沒(méi)有法定的愛(ài)鄰居或者幫助鄰居的義務(wù)，這種道德義務(wù)變成了更加輕的不傷害鄰居的義務(wù)。非常清楚，我們沒(méi)有幫助他人的法定義務(wù)。”愛(ài)爾蘭法律委員會(huì)指出[3]，普通法大體上還是拒絕法定的積極干涉義務(wù)。

3.7 救助別人的動(dòng)機(jī)是希望將來(lái)有一天自己落難時(shí)有人救助自己，這在生物學(xué)上，是不現(xiàn)實(shí)的[10]。

4 一般民事救助義務(wù)法定缺乏可操作性，并會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)效果

盡管在普通法國(guó)家，也存在好撒瑪利亞人立法，甚至將不救助行為納入刑法領(lǐng)域調(diào)整，但是，由于缺乏可操作性，收效甚微。“法國(guó)人對(duì)法國(guó)有關(guān)立法使用情況的評(píng)估很少改變?nèi)藗兊男袨榉绞剑m用有關(guān)條文的案件也很少。在美國(guó)，許多學(xué)者都不看好好撒瑪利亞人立法的價(jià)值……它們‘容易制定，難以執(zhí)行’。”[4]美國(guó)有些學(xué)者就好撒瑪利亞人立法的效果進(jìn)行評(píng)估，得出這樣的結(jié)論，“顯然，好撒瑪利亞人法幾乎沒(méi)有影響專(zhuān)業(yè)醫(yī)生救助傷者的自愿性。”[11]

美國(guó)各州的好撒瑪利亞人法關(guān)于救助的要件的共同點(diǎn)之一是，“救助是誠(chéng)實(shí)的，并且只以輕過(guò)失免責(zé)。重過(guò)失、故意以及惡意都不能免責(zé)?！盵12]但是，好撒瑪利亞人的技能、知識(shí)、財(cái)力等存在差異，一個(gè)未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的好撒瑪利亞人，在履行救助義務(wù)時(shí)，已經(jīng)盡到全部的誠(chéng)實(shí)、謹(jǐn)慎地善良管理人義務(wù)，且無(wú)過(guò)失。但是，因?yàn)槠洳粚?zhuān)業(yè)的救助，就會(huì)導(dǎo)致落難者的處境更加糟糕，這與好撒瑪利亞人法的立法目的相違背。而且，如果好撒瑪利亞人與落難者剛好存在糾紛，于是利用其不專(zhuān)業(yè)的救助，使得落難者的處境更糟。這些都將產(chǎn)生惡劣的社會(huì)效果。

5 結(jié)語(yǔ)

一般民事救助義務(wù)，表明“法律與道德之間并不完全重疊。”[7]其法定化，不僅違反了法理基礎(chǔ)，不合理地限制人類(lèi)自由，而且從現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)看，其法律實(shí)效低，社會(huì)效果差。一般民事救助義務(wù)。僅具有道德性，不應(yīng)被法定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sheldon Nahmod. The Duty to Rescue and The Exodus Meta-Narrative of Jewish Law Arizona Journal of In ternational and Comparative Law 16 Ariz. J. Int'l & Comp. Law, 1999:751.

[2]E.CAHN,The Moral Decision,1955:195.

[3]Ireland The Law Reform Commission Civil Liability of Good Samaritans and Volunteers The Law Reform Commission,2007:46-61.

[4]徐國(guó)棟.見(jiàn)義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué),2006, (7):2.

[5]John Stuart Mill,On Liberty,Indianapolis The Liberal Arts Press, 1956: 13.

[6]陳真.法律上干涉?zhèn)€人自由的原則[J].道德與文明，2007，（6）：92-95．

[7][美]波斯納.道德與法律理論的疑問(wèn)[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：145-146.

[8]Artiglio v. Corning Inc.49 Cal. App. 4th 845, 56Cal.Rptr. 2d 877, 1996 Cal.

[9]Supreme Court of California 34 Cal. 3d 18; 664 P.2d 137; 192 Cal. Rptr. 233; 1983 Cal.

[10]Sophie Harnay·Alain Marciano Should I help my Neighbor. Self-interest, Altruism and Economic Analyses of Rescue Laws Eur J Law Econ (2009)，28:125.

[11]Frank J.Helminski ,Good Samaritan Statues:Time for Uniformity ,27 WAYNE L. REV. 217,232(1980).

[12]Bridget A. Burke.Using Good Samaritan Acts to Provide Access to Health Care for the Poor:A Modest Proposal.Annals of Health Law 1992,(1):140.

On the General Civil Relief Obligation——Said from the Story of the Good Samaritan

DING Xiaoting
(Zhejianggongshang University, Hangzhou Zhejiang 310018)

In our country,“can’t help others”is a hot social topic. On statutory of general civil relief, there are affirmation and negation two views. In fact, the general relief obligations should not be legalized. First, the story of the Good Samaritan shows that this legal obligation does not exist;secondly, this statutory obligation does not comply with the principle of legal restrictions on the freedoms and violation of human rights; third, it lacks of theoretical support; last, it lacks of maneuverability and it is prone to adverse social consequences. Therefore, the general relief obligations should not be legalized.

The Good Samaritan; Relief Obligation; Statutory; Morality

D925

A

1672-2094(2014)04-0022-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2014-06-12

丁曉婷（1990-），女，浙江椒江人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)碩士。研究方向：民商法學(xué)。